ABC评分、AIMS65评分、格拉斯哥-布拉奇福德评分对上消化道出血病人死亡的预测价值比较

吴娜娜，吴克俭

作者单位：1徐州医科大学研究生院，江苏 徐州221004；2徐州医科大学附属医院消化内科，江苏 徐州221006

急性上消化道出血（AUGIB）是消化科常见的潜在致死性疾病，病情较急，出血程度较轻的病人可经药物治疗恢复，病情重者可能因出血量大而出现周围循环衰竭，甚至死亡。AUGIB的发病率每年为（100～180）/100 000，病死率为2%～15%［1］。近年来，抑酸剂如质子泵抑制剂的应用及消化内镜的开展显著提高了AUGIB的诊治效果，但病死率未见明显下降［2］。国际共识建议内镜检查前使用风险评分对AUGIB病人的预后结局进行评估［3］。现已开发了众多内镜前评分用于预测AUGIB病人的不同结局，研究较多的有AIMS65及格拉斯哥-布拉奇福德评分（GBS）［4］。ABC（年龄、血液学、合并症）评分是由Laursen等［5］新开发的内镜前评分，国内对该评分的验证较少见，是否适用于预测我国AUGIB病人的预后有待验证。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性收集2018年12月至2022年1月因AUGIB就诊于徐州医科大学附属医院的330例病人资料，年龄范围21～94岁，男性247例，女性83例。其中食管胃底静脉曲张92例，食管贲门黏膜撕裂16例，胃溃疡74例，胃肿瘤14例，十二指肠溃疡80例，其他病因42例，病因不明12例。纳入标准：①符合2021年《急性上消化道出血急诊诊治流程专家共识》中AUGIB诊断标准［1］；②临床病历资料记录完整；③年龄18岁以上。排除标准：①合并上消化道以外部位的出血者；②患有急性心肌梗死、严重烧伤、颅内出血等疾病；③合并全身系统性疾病者，如血液病。④非AUGIB导致死亡的病人；⑤疾病未得到完全控制而提前出院或转院者。数据的采集均获得病人或其近亲属的知情同意。本研究符合《世界医学协会赫尔辛基宣言》相关要求。

1.2 研究方法 根据住院期间生存情况，将病人分为死亡组26例，存活组304例。收集相关资料，基本资料包括年龄、性别、主要临床表现（呕血、黑便、贫血等）、精神状态、吸烟史、饮酒史及基础疾病（高血压、糖尿病、冠心病、脑梗死、肾脏疾病等），是否合并肝脏疾病、恶性肿瘤、心衰、晕厥，脉搏、收缩压。实验室检查资料包括血肌酐、血清白蛋白（ALB）、血红蛋白（Hb）、血小板、红细胞分布宽度（RDW）、红细胞比容（HCT）、国际标准化比值（INR）。根据收集的资料分别计算病人入院时的ABC评分、AIMS65评分、GBS。ABC评分根据年龄、血尿素氮（BUN）、ALB、血肌酐、肝硬化、精神状态改变、恶性肿瘤、美国麻醉师协会（ASA）评分对病人进行评分，分值范围为0～18分。AIMS65评分根据病人的年龄、收缩压、ALB、INR、意识改变进行评分，分值范围为0～5分。GBS根据收缩压、BUN、Hb、脉搏、黑便、晕厥、肝脏疾病、心力衰竭进行评分，分值范围为0～23分。

1.3 统计学方法 采用SPSS 26.0统计学软件进行统计分析。计数资料以例（%）表示，组间比较采用χ2检验。符合正态分布的计量资料采用表示，组间比较选用独立样本t检验；不符合正态分布的计量资料采用中位数（第25、75百分位数）、即M（P25，P75）表示，组间比较选用Mann-WhitneyU检验。单因素logistic回归分析有统计学意义的变量进行多因素logistic回归分析。采用Med Calc 20.0软件绘制受试者操作特征（ROC）曲线，计算曲线下面积（AUC）以比较三种评分预测AUGIB住院死亡的能力。AUC≥0.9为该评分预测AUGIB预后的能力较好；0.7～0.9为该评分的预测能力中等；＜0.7为该评分的预测能力较低。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 存活组和死亡组的一般资料比较 两组病人性别、BUN、脉搏、有无饮酒、有无黑便比较差异无统计学意义（P＞0.05）。两组病人在年龄、收缩压、RDW、HCT、血小板、ALB、血肌酐、Hb、INR、ABC评分、AIMS65评分、GBS，有无吸烟、晕厥、恶性肿瘤、心衰、精神状态改变、肝硬化间比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 急性上消化道出血存活组和死亡组一般情况和临床资料比较项目

2.2影响AUGIB病人死亡的多因素分析 以是否为死亡组为因变量，将单因素logistic回归分析中差异有统计学意义的指标作为自变量，进行多因素logistic回归分析得出ALB、INR、ABC评分为死亡组的独立危险因素（P＜0.05），见表2。

表2 影响急性上消化道出血病人死亡的多因素分析

2.3 三种评分对AUGIB病人死亡的预测价值ROC曲线显示，三种评分对住院死亡均有一定的预测价值。其中ABC评分的曲线下面积最大，灵敏度和特异度最高，其AUC 95%CI为0.90（0.87，0.94），灵敏度为84.6%，特异度为90.5%，最佳截断值为8分。AIMS65、GBS的AUC 95%CI值相当，分别为0.84（0.80，0.88）、0.82（0.78，0.86）。AIMS65评分的灵敏度和特异度分别为76.9%、81.6%，最佳截断值为2分。GBS的灵敏度和特异度分别为69.2%、87.8%，最佳截断值为14分。

3 讨论

AUGIB是病人住院的常见原因。其在发达国家病死率也高达14.8%［6］。内窥镜检查前管理和内窥镜治疗的进展使得病人的临床结局有所改善［7］，但随着人口老龄化及抗凝、抗血小板、非甾体类药物的广泛使用增加了AUGIB病人的发病率［8-9］。欧洲胃肠病学会建议内镜检查前使用消化道出血评分量表对病人进行风险分层，早期实施干预以降低病人住院期间不良事件的发生［10］。内镜检查前风险评分在很多研究中得到了验证［4，11］。但也有研究指出现有评分在预测AUGIB病人预后方面的能力有限［12］。开发出更简便有效、适用范围广、精准性高的内镜前风险评分以协助医师早期评估病人预后成为挑战。

AIMS65评分主要用于预测AUGIB病人病死率［13］。GBS多用于预测AUGIB病人死亡及评估是否需要干预如输血、介入或外科手术治疗［14］。两种评分预测AUGIB病人预后的能力已在较多研究中得到验证。Chang等［12］在337例AUGIB病人的前瞻性研究中比较了AIMS65、GBS和Rockall评分，其中预测住院死亡准确性最高的为AIMS65评分，而GBS较AIMS65略低。近期有研究显示，AIMS65评分和GBS预测AUGIB住院死亡的能力相似，AUC值均大于0.90，分别为0.91、0.98，预测价值均较高［15］。与上述研究类似，本研究发现，AIMS65和GBS在死亡组与存活组病人之间比较，差异有统计学意义，死亡组病人的AIMS65、GBS较存活组高，ROC曲线显示两种评分预测病人死亡的AUC均为0.82左右，其中AIMS65评分的灵敏度较GBS略高，但特异度不如GBS，二者对AUGIB住院死亡均有较好的预测价值。

ABC评分是新开发的内镜前风险评分，该评分内容包括：年龄、血液学检查结果（血尿素氮、ALB、肌酐）、合并症（肝硬化、精神状态改变、恶性肿瘤、ASA分级），对死亡有较好的预测价值，显著优于现有的风险评分［5］。Saade等［16］对185例AUGIB病人进行前瞻性研究发现，ABC评分对AUGIB病人死亡的预测能力较好，优于AIMS65评分和Rockall评分。Jeon等［17］回顾性分析1 048例AUGIB病人，认为ABC评分在预测死亡方面的表现显著优于其他评分。本研究发现，ABC评分（AUC：0.90）预测AUGIB住院死亡的价值最高，优于AIMS65（AUC：0.84）和GBS（AUC：0.82），并且ABC评分预测住院死亡的灵敏度、特异度在三种评分中最高，分别为84.6%、90.5%，同时本研究的logistic回归分析显示，ABC评分是病人发生院内死亡的独立危险因素。

ABC评分较高的死亡预测能力可能与共病严重程度分级的纳入有关，该评分系统中纳入了ASA评分对AUGIB病人共病进行严重程度分级，ASA评分在国际上已被广泛用于评估病人的健康状况［18］。研究表明，ASA评分越高，病人出现严重并发症和死亡的概率更大，并且ASA评分是病人出现严重并发症和死亡的独立危险因素［19］。ABC评分将ASA评分与其他临床及实验室指标联合，可能更有助于提高风险评分预测的准确性。

综上所述，三种评分对AUGIB病人住院死亡均有一定预测价值，其中ABC评分预测的准确性较高，AIMS65评分和GBS具有中等预测价值。本研究为单中心回顾性研究并且纳入的病例数较少，研究指标有限，后续可纳入再出血、临床干预及住院时间等指标进行多中心前瞻性研究进一步验证。