从汉代解经模式小议肩水金关 汉简《孝经》残简

肩水金关汉简73EJT31：44A+ T30：55A有“上而不骄者，高而不危；制节谨度而能分施者，满而不溢。《易》曰：‘亢龙有悔。9言骄溢也。亢之为言”一段文字，诸家对此段文字的性质争议颇多。张固也、田雅宁统计说：“刘娇认为简文大部分‘应属经文，自“亢之为言”起才是“说”的内容9 ，其中引《易》与今本章末引《诗》不同，‘简文所反映的《孝经》跟今传本《孝经》有可能属于不同的传本9。黄浩波认为‘简文与《孝经》经文异文颇多9 ，‘不宜再以经文视之9。常燕娜认为‘从语气、文意来看，显然是对《孝经》的解说9。魏振龙也赞同‘此简是对《诸侯章》相关语句的传注或解说9。但根据本文随后的分析，‘而能分施者9不必为汉人之辞，所以前四句当为经文；汉简此章与今本同样引《诗》，所以自‘《易》曰9以下当为传注或解说。”（张固也、田雅宁：《地湾汉简〈孝经〉残文考论》，《出土文献》2024年底2期，第83页。）这一现象的缘由，实际上是因为这段文字中既有见于《孝经》的内容，又有不见于《孝经》的内容。我们认为，刘娇、常燕娜、魏振龙等认为这是一个经文和解文相兼的《孝经》文本，是比较接近客观事实的。要解决这个问题，就需要了解汉代的解经模式。

汉代解《孝经》则两种方式并存，《文选.彦宏〈三国名臣序赞〉》注引《孝经援神契》：“得万国之欢心，人说喜，无怨声。”“得万国之欢心”见《圣治章》，采用经文加疏通大义方式。《礼记.玉藻》正义引《援神契》：“宗祀文王于明堂，以配上帝。曰明堂者，上圆下方，八窗四阔，布政之宫，在国之阳。帝者，谛也。象上可承五精之神。五精之神，实在大微，于辰爲巳，是以登云。”“宗祀文王于明堂，以配上帝”亦见《圣治章》，采用经文加训沽文字的方式。金关汉简《孝经》中“而能分施”及引《易》以后文字，均属于疏通大义类解文，直接插入经文之中。

此处还有个关键问题，“亢之为言”明显为阐释“亢”字含义的文文，与直接解释《孝经》的内容存在一定距离，其何以嵌入此中。这同样与汉代的解经模式有关，汉代解经不仅只有解经的文字，还有解解经的文字（对注解的再次阐释） ，乃至解解解经的文字（对注解阐释的进一步解释） ，叠床架屋，形成了多层次、递归式的解经体系，正是汉代今文经学的一大特点。《汉书.儒林传》：“自武帝立《五经》博±，开弟子员，设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年，传业者浸盛，支叶蕃滋，一经说至百余万言，大师众至千余人，盖禄利之路然也。”“一经说至百余万言”不是说对经文的解释至百余万言，而是指师传过程中，学生对老师所传进行解说，学生的学生复对老师所传进行解说，导致其内容层层累积。《艺文志》曰：“不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体；说五字之文，至于二三万言。后进弥以驰逐，故幼童而守一艺，白首而后能言。”“后进弥以驰逐”即是此意。《艺文志》说“破坏形体”，即是因为两句经文中间，可能间隔了数万字的解文，导致阅读起来很不方便。今文经学繁缤冗杂的特点，也最终导致其在历史的长河中消亡。这种解中有解的模式，今仅在《白虎通》中多有遗存。如《礼乐篇》：

王者食所以有乐何？乐食天下之太平，富积之饶也。明天子至尊，非功不食，非德不饱，故《传》曰：“天子食，时举乐。”

王者所以日四食者何？明有四方之物，食四时之功也。四方不平，四时不顺，有彻膳之法焉，所以明至尊著法戒焉。王平居中央，制御四方。平旦食，少阳之始也；昼食，太阳之始也；舖食，少阴之始也；暮食，太阴之始也。《论语》曰：“亚饭干适楚，三饭缭适蔡，四饭缺适秦。”

诸侯三饭，卿大夫再饭，尊卑之差也。

《弟子职》：“暮食复礼。”士也。食力无数。

庶人职在耕桑，戮力劳役，飢即食，饱即作，故无数。（陈立：《白虎通疏证》，北京：中华书局，1994年，第118—119页。）

《礼乐篇》讨论的是王者礼乐，此处首句“王者食所以有乐何”是属于王者乐的范畴，尚切合标题。第二段“王者所以日四食者何”承上复论王者日四食，第三段承第二段引《论语》论天子、诸侯、卿大夫日食之差别，第四段因第三段论±、庶人之食，第五段因第四段论何以庶人“食力无数”。自第二段以下，已经与“乐”无关。金关汉简《孝经》“亢之为言”以下，即是这种情况。

（作者：山东省济南市山东大学儒学高等研究院博士后，邮编250100）