ABCD2 评分法联合计算机断层扫描灌注成像参数对短暂性脑缺血发作后进展为脑梗死的预测价值

吕权坤 ，陈龙，安梦林，梁子敬（通信作者）

1 广州医科大学 （广东广州 511436）； 2 佛山市南海区人民医院 （广东佛山528000）； 3 广州医科大学附属第一医院 （广东广州 510000）

短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack，TIA）是指一种由一过性脑供血不足而引发的短暂性神经功能缺损发作、供血区域局灶性脑功能障碍疾病，具有起病急、症状持续时间短、复发率高、卒中发生风险高等特点[1-2]。ABCD2 评分是目前临床评估TIA 危险程度的常用工具，对于卒中发生风险具有良好的预测效能，但单一ABCD2 评分的灵敏度较差，具有一定的局限性[3]。计算机断层扫描灌注成像（computed tomography perfusion，CTP）通过动态增强扫描及图像后处理技术，可获得脑血流灌注参数，可直接评价脑组织的血流动力学改变，具有禁忌证少、扫描速度快、安全性高等优点[3-4]，但目前临床关于两者联合应用于TIA 的报道较少。基于此，本研究旨在探讨ABCD2 评分法联合CTP参数对TIA 发作后进展为ACI 的预测价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择院2018 年1 月至2023 年3 月医院收治的160 例TIA 患者作为研究对象，根据患者入院7 d 内是否进展为ACI 分为两组，30 例进展为ACI 为试验组，130 例未进展为ACI 的患者为对照组。试验组男18 例、女12 例；年龄52～79 岁，平均（60.52±4.04）岁；TIA 发病至入院时间0.8～3.4 h，平均（2.16±0.54）h；体质量指数（body mass index，BMI）19～28 kg/m2，平均（23.15±1.11）kg/m2。对照组男71 例、女59 例；年龄55～78 岁，平均（61.12±4.24）岁；TIA 发病至入院时间0.9～3.2 h，平均（2.15±0.51） h；BMI 20～28 kg/m2，平均（23.19±1.09）kg/m2。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审批（伦理审批号：2023283）。

纳入标准：均符合《短暂性脑缺血发作的中国专家共识》[5]中对“TIA”诊断标准，《中国脑梗死中西医结合诊治指南（2017）》[6]中对“ACI”诊断标准；均在发病1 h 内入院治疗，均为首次发病；年龄＞18 周岁，不限性别；临床资料齐全、完整；肾、肝等重大脏器功能无异常。排除标准：合并全身严重感染性疾病；合并心肌梗死、心房颤动等疾病；既往存在卒中病史；合并恶性肿瘤；合并幽闭恐惧症、狂躁症等疾病，伴有动脉炎、烟雾病等非动脉粥样硬化疾病；先天性脑血管畸形；存在药物依赖史、吸毒史、酒精成瘾史；对造影剂过敏不适。

1.2 方法

CTP 检查：采用GE128 排256 层CT 进行检查，患者取仰卧位，采用高压注射器经肘静脉注入碘海醇造影剂[通用电气药业（上海）有限公司，国药准字H20000595；规格：100 ml∶30g(I)] 50 ml，注射速率为5 ml/s，然后以5 ml/s 的速率注入0.9%氯化钠溶液冲洗，注射后5 s 后行CTP 检查。参数设置：层厚为5 mm，管电流为200 mA，管电压为80 kV，间隔时间为1 s，512×512 矩阵，将所获得的数据传输到GE 工作站，选择感兴趣区域（region of interest，ROI），测量缺血半暗带区域CTP 参数，包括脑血容量（cerebralblood volume，CBV）、脑血流量（cerebral blood flow，CBF）、平均通过时间（mean transit time，MTT）、开始注射对比剂至脑组织内达到的最大峰值时间（time-topeak，TTP），连续测量3 次并取其平均值为最终记录值。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组的ABCD2 评分、CTP 参数。ABCD2 评分包括5 项内容。年龄：≥60 岁计1 分；临床特点：肢体无力伴有言语障碍计1 分，单侧无力计2 分，其他症状计0 分；血压：收缩压/舒张压≥140 mmHg/90 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）计1 分；糖尿病：计1 分；症状持续时间：10～59 min 计1分，≥60 min计2 分，＜10 min 计0 分；ABCD2 总分 6～7 分为高危，4～5 分为中危，≤ 3 分为低危，分值越高，卒中发生风险越高[7]。所有患者根据ABCD2 评分分为低危组、中危组、高危组 CTP 参数。

1.4 统计学处理

采用SPSS 26.0 统计软件进行数据分析。计量资料以±s表示，采用t检验，多组间进行方差分析。计数资料以率表示，采用χ2检验。采用Pearson分析ABCD2 评分与CTP 参数的相关性。绘制受试者工作曲线（receiver operating characteristic curve，ROC），计算曲线下面积（area under curve，AUC），分析ABCD2 评分、CTP 参数对TIA 发作后进展为ACI 的预测效能。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组ABCD2 评分、CTP 参数比较

试验组ABCD2 评分、TTP、MTT 高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组CBV、CBF 均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组ABCD2 评分、CTP 参数比较（±s）

表1 两组ABCD2 评分、CTP 参数比较（±s）

CBF（ml/100g·min）试验组 30 4.92±1.52 18.26±3.62 13.22±3.82 1.42±0.26 25.15±4.55对照组 130 3.52±0.94 12.54±1.84 8.62±1.48 3.04±0.62 40.16±12.52 t 6.458 12.421 10.746 14.003 6.430 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000组别 例数 ABCD2评分（分） TTP（s） MTT（s） CBV（ml/100 g）

2.2 ABCD2 评分低危组、中危组、高危组CTP 参数比较

根据ABCD2 评分分为三组，其中低危组9 例，ABCD2 评分（2.05±0.34）分、中危组16 例，ABCD2评分（4.52±0.26）分、高危组5 例，ABCD2 评分（6.55±0.37）分。高危组TTP、MTT 均高于中危组、低危组，差异有统计学意义（P＜0.05）。高危组CBV、CBF 均低于中危组、低危组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 ABCD2 评分低危、中危、高危组CTP 参数比较（±s）

表2 ABCD2 评分低危、中危、高危组CTP 参数比较（±s）

注：与高危组比较，aP＜0.05；与中危组比较，bP＜0.05

组别 例数 TTP（s） MTT（s） CBV（ml/100 g）CBF（ml/100g·min）高危组 5 22.98±4.62b 17.82±4.88b 1.12±0.34b 20.46±3.88b中危组 16 18.36±2.47a 13.46±3.05a 1.39±0.22a 24.98±4.15a低危组 9 15.46±1.02ab 10.24±1.12ab 1.64±0.24ab 28.06±5.94ab F 13.273 10.292 7.367 4.194 P 0.000 0.000 0.003 0.026

2.3 ABCD2 评分与CTP 参数的相关性

ABCD2评分与TTP、MTT均呈正相关（P＜0.05），ABCD2 评分与CBV、CBF 均呈负相关（P＜0.05），见表3。

表3 ABCD2 评分与CTP 参数的相关性

2.4 ABCD2 评分、CTP 参数对TIA 发作后进展为ACI 的预测效能

ABCD2 评分、TTP、MTT、CBV、CBF 联合预测TIA 发作后进展为ACI 的AUC为0.967，95%CI：0.856～0.996，联合检测灵敏度高于单一检测，差异有统计学意义（P＜0.05），联合检测特异度与单一检测比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 ABCD2 评分、CTP 参数对TIA 发作后进展为ACI 的预测效能

3 讨论

目前，临床认为TIA 的发生与久坐缺少运动、吸烟酗酒、代谢综合征、动脉粥样硬化、高血压、年龄增大等因素有关[8]。近年来，受到我国人口老龄化的加剧、人们生活方式的改变等因素的影响，TIA 的发病率显著增高[9]。TIA 发病后患者可出现言语障碍、视力减退、身体一侧麻木无力等症状，如不给予及时、有效的治疗，患者易出现脑出血、脑梗死等并发症[10]。TIA 是目前临床公认的诱发脑梗死的危险因素，短期内由于动脉粥样硬化斑块脱落、脑组织缺血等因素的影响，TIA 发展成为ACI的风险较高[11-12]。

ABCD2 评分是国际常用的评估卒中发生风险的工具，临床应用广泛，且易于操作，但由于该评分量表灵敏度较差，应用具有一定的局限性[13]。CTP 是在传统CT 基础上发展而来的一种功能成像技术，结合中心容积定律、放射性示踪剂稀释原理，可连续多层扫描脑内目标层面，获得脑血流灌注参数，进而对脑损伤程度进行评价[14-15]。CIP 参数中的TTP、MTT 可用于评估脑组织血液供应，TTP、MTT 增高说明脑缺血程度加重、脑血流速度减慢、脑灌注压降低及脑组织发生血液供应障碍[16-17]。CBV、CBF 用于评估脑血容量、血流量，CBV、CBF 降低，说明脑组织血流减少，患者易出现脑部缺血、血管微循环障碍，发生不可逆性脑损伤的风险较高[18]。但CTP 检查也存在一定的不足，如需人为选择ROI，其要求临床医师与放射诊断医师密切合作才能提高临床诊断的准确性。另外，CTP 检查需双侧对比，对于后循环病变或大脑双侧病变的患者，CTP 检查的灵敏度较低。因此，需结合ABCD2 评分弥补CTP 检查的不足。本研究结果显示，试验组ABCD2 评分、TTP、MTT 均高于对照组，试验组CBV、CBF 均低于对照组（P＜0.05），提示TIA 进展为ACI 的患者ABCD2 评分、TTP、MTT 相对较高，CBV、CBF 相对较低。分析其原因为：ACI 患者由于脑部血液供应障碍、动脉粥样硬化，导致血管管腔闭塞、狭窄，出现局灶性脑缺血，脑部血流被阻断或骤减，从而导致TTP、MTT增高，CBV、CBF 降低。本研究对不同ABCD2 评分组CTP 参数进行比较，结果显示，高危组TTP、MTT 均高于中危组、低危组，高危组CBV、CBF均低于中危组、低危组（P＜0.05），提示TIA 进展为ACI 的患者卒中发生风险越高，TTP、MTT 越高，CBV、CBF 越低。分析其原因为，考虑可能与高危组动脉粥样硬化、血管闭塞、狭窄更严重等因素有关。韩龙等[19]研究显示，梗死区域的CBF（13.39±2.15） ml/（100g·min）低于对应健侧区（28.70±7.21） ml/（100g·min），梗死区域TTP（25.51±4.22）s 高于对应健侧区（15.59±3.82）s，与本研究报道相似，进一步证实了脑组织受损会引起CBF 降低、TTP 增高。

本研究结果显示，ABCD2 评分与TTP、MTT 均呈正相关（P＜0.05），ABCD2 评分与CBV、CBF 均呈负相关（P＜0.05），提示临床在TIA 疾病诊治过程中，可通过检测CTP 参数变化评估患者卒中发生风险。陈鑫等[20]学者研究发现，ABCD2 评分与MTT呈正相关（r=0.486），ABCD2 评分与CBF 呈负相关（r=-0.335），P＜0.05，与本研究报道接近。本研究结果显示，ABCD2 评分、TTP、MTT、CBV、CBF 联合预测TIA 发作后进展为ACI 的AUC为0.967，95%CI：0.856～0.996，联合检测灵敏度高于单一检测（P＜0.05），联合检测特异度与单一检测比较（P＞0.05），提示CTP 参数联合ABCD2 评分在预测TIA 发作后进展为ACI 具有较高的诊断效能，且CTP 参数操作方便、可重复性强。

综上所述，TIA 发作后进展为ACI 会导致CTP参数TTP、MTT 增高，CBV、CBF 降低，CTP 参数联合ABCD2 评分可提高对TIA 发作后进展为ACI的预测灵敏度，弥补了单一诊断的不足，值得借鉴、参考。