模糊故障树在建筑分包“背靠背”结算分析中的应用

【摘要】

以某建筑分包工程结算纠纷案为例，运用故障树分析法（FTA分析法）对造成“背靠背”结算纠纷的各方面原因进行了系统的分析，将分析结果绘制成故障树模型。结合模糊理论对此故障树模型进行定量分析，求得各基本事件的模糊概率重要度和模糊成本重要度，从分包人角度提出相应的预防和应对措施。

【关键词】“背靠背”结算； 模糊故障树； 建筑分包工程

【中图分类号】TU723.3【文献标志码】A

［定稿日期］2023-06-29

［作者简介］黄显越（1990—），女，硕士，工程师，一级造价工程师，从事项目预结算及成本管理工作。

［通信作者］黄大海（1989—），男，本科，工程师，从事建筑设计、设计总包项目管理工作。

0 引言

本文所称“背靠背”结算是指建筑分包项目的结算不由承分包人双方确定，而是依附于业主方对承包人的结算审计结果而定（图1）。通常承包人会在建筑分包合同中有类似将审计结论作为最终项目结算依据的约定描述，其主要目的是承包人为了转嫁或降低自身风险。由于分包人通常不直接参与承包人对业主方的结算审计工作中，这种利益捆绑的结算方式［1-3］，对于分包人来说就不甚公平，也为分包项目结算工作带来了极大的不确定性。

1 案例介绍

某办公大厦改造项目（以下简称“改造项目”）于2017年由该案承包人承接开建，其中的结构加固单项工程（以下简称“加固工程”）则分包给了该案分包人。该加固工程建筑面积有12 000 m2，工作内容包括：植筋、混凝土加大截面、混凝土构件置换等内容，合同约定327万元固定总价包干，该加固工程已于2018年完成竣工验收。

在该案中，承包人主张该加固工程为依附于主合同审计结论的“背靠背”结算方式，经承包人统计该工程审计下来的结算金额为275万元。该案分包人则主张该加固工程合同范围内为独立结算，应按合同约定327万元固定包干结算，仅签证变更部分为“背靠背”的结算方式，有72万元，共计约399万元。双方主张结算金额差异有124万元。

2 故障树的构建

本文以案例结算差异纠纷为顶事件进行分析研究。一方面，“背靠背”结算同一般项目结算，是一项从项目招标一直到项目建设结束均有涉及的系统性业务工作，因此可从项目建设阶段的角度来对顶事件的原因事件进行推导分析，即招标合约阶段、施工管理阶段、竣工结算阶段三个阶段，每个阶段又可从客观因素和主观因素两方面去考虑；另一方面，“背靠背”结算又不同于一般项目结算的是，承包人在此类结算方式中对结算造价的确认不具有最终决定权，结算主体非单纯的甲乙两方，涉及到第三方，因此还要考虑甲方承包人与第三方业主或审计单位之间的行为结果影响［4］。

通过对可能引起案例结算差异纠纷的各种原因进行分析（表1），形成故障树图的初步模型，经多轮意见反馈后修改完善，形成最终故障树模型如图2所示。

3 故障树分析

3.1 模糊理论

由于本文研究所得故障树的基本原因事件绝大多数存在界限模糊不易确定的特点，这导致精确概率获取较困难，因此考虑运用模糊数学理论确定事件发生的模糊概率、模糊概率重要度以及模糊成本重要度［5-6］。选择操作更简单的三角模糊数，其隶属函数为式（1）。

F（x）=x-m+aam-a≤x≤m

m+b-xbm≤x≤m+【文献标志码】B

0xlt;m-a，xgt;m+b（1）

式中：m为模糊数的均值；a，b为模糊数置信区间的上限和下限。

三角模糊数表示为F=（m-a， m，m+b），其隶属的函数曲线如图3所示。

根据模糊运算法则对故障树中的两种逻辑门算子进行计算，从而得到模糊算子运算表达见式（2）、式（3）。

“与”门的模糊算子：

FAND=∏ni=1Fi=（∏ni=1（mi－ai），∏ni=1mi，

∏ni=1（mi+bi））（2）

“或”门的模糊算子：

FOR=1-∏ni=1（1-Fi）=（1-∏ni=1（1-mi+ai），

1-∏ni=1（1-mi），1-∏ni=1（1-mi-bi））（3）

3.2 确定基本事件的模糊概率

本文主要通过问卷调查来获得本案各个基本原因事件的模糊概率，问卷采用模糊语言来定义相关指标概率标准，考虑±10%的模糊区间取值，三角模糊数的等腰中值即为每个基本原因事件概率发生的平均值，据此计算得出各基本原因事件的模糊概率及模糊经济损失比如表2所示。

3.3 模糊概率重要度分析

在故障树中，当所有基本原因事件都发生，计算得到故障树顶事件的模糊概率中值，用符号mTe表示；当第i个基本原因事件不发生时，其他基本原因事件在模糊概率不变的前提下依然发生，此时计算得到的顶事件模糊概率中值，表示为mTie，则基本原因事件Xi的模糊概率重要度则等于两者之差，即式（4）。

STi=mTe-mTie（5）

根据模糊算子及模糊概率值，运算得到各基本原因事件的模糊概率重要度，结果排序为：

X8gt;X9gt;X7gt;X15gt;X13gt;X14gt;X6gt;X4gt;X3gt;X5gt;X1gt;X2gt;X12gt;X10gt;X11gt;X17，如图4所示。

3.4 模糊成本重要度分析

由于研究内容与项目经济效益挂钩的事实，因此本文类比故障树的模糊概率重要度，邀请了对此案比较熟悉的专业人士对故障树基本事件发生后

的经济损失比进行了综合评价，给出模糊成本重要度概念用于衡量基本原因事件的发生对于顶事件经济效益的影响。其计算公式为式（5）。

Ii=STi×Ci=（mTe-mTie）×ci（5）

式中：Ci即为基本原因事件Xi的模糊经济损失比。计算得出各基本原因事件的模糊成本重要度，排序为：

X8gt;X15gt;X13gt;X14gt;X9gt;X7gt;X6gt;X3gt;X4gt;X1gt;X2gt;X10gt;X12gt;X11gt;X17gt;X5，如图5所示。

4 分析结论及应对措施

依据上述分析的结论可以看出，关键岗位人员素质在此类结算纠纷中有着较大影响，同时重视和提高合同等资料的质量，对防范此类纠纷风险的发生，也能起到很好的作用。因此，分包人可从四个方面重点应对此类风险。

（1）提高关键岗位人员业务水平，加强过程资料的管理。工程结算是一项专业性较强的工作，需要从业人员具备一定的专业技术能力，这包括对造价专业知识能熟练掌握，对法律法规政策性文件要熟悉，对合同风险有敏锐的辩识力。因此分包人应加强这方面人才队伍的建设，通过定期业务培训的方式来提高从业人员的专业业务能力以及职业岗位责任感。另外应加强对项目管理过程资料的收集整理，提高人员的法律风险意识。

（2）划清项目需“背靠背”结算的范围。从结算的依附性来看，建筑工程分包合同的结算方式通常分完全“背靠背”结算、部分“背靠背”结算和独立结算三种方式。无论采用何种结算方式，分包人都必须在合同拟制阶段，即对需“背靠背”结算的范围做出清晰明确的条款约定，避免后续因为歧义而产生纠纷。

（3）“背靠背”调价条款需全面透明地披露。“背靠背”结算的分包合同，承分包人之间的价款调整通常是依附于工程总承包施工合同的，分包人虽不直接参与项目结算审计，但对于总承包合同的相关价款调整约定却应享有相应的知情权，相关条款应相应地披露在分包合同中，避免出现如相关调整细节以甲方和业主方的合同约定为准这类含糊不清的表述。

（4）从责权利对等性出发审视完善合同风险防范。在分包合同中分包人往往处于劣势，合同通常为承包人的通用模板，个别合同条款存在减轻或回避承包人自身责任的情况，合同双方责权利并不对等。分包人一是要会识别这类合同风险；二是要采取积极主动的手段来化解此类风险，做好合同洽商备忘录，同时相关约定应尽可能地体现在合同条款中；三是倘若风险无法回避，合同中也应有相应的奖惩措施，以限制合同风险范围，避免风险无限扩大。

5 结束语

综上，建筑分包工程“背靠背”结算的风险主要来源于信息的不透明和不确定，本文也得出了可以通过加强人才队伍建设和合同风险防范来提升分包人应对此类风险的能力，但项目的个体差异性，需要分包人具备灵活的应对手段和持续改进提高的能力，这对于规模实力都不太强大的建筑分包人来说着实挑战不小，未来也需要建筑分包人投入更多的精力来提升这方面的管理能力。

参考文献

［1］ 傅钰莹. 建设工程分包合同\"背靠背\"条款研究［D］. 重庆：西南政法大学， 2019.

［2］ 王剑茹. 建设工程分包合同背靠背条款效力问题研究［J］. 河北企业， 2019（10）：3.

［3］ 周显峰， 叶万和. 论分包合同\"背靠背\"条款及其法律风险防范［J］. 施工企业管理， 2008（4）：104-107.

［4］ 闫明， 栾天. 浅谈分包工程管理［J］. 建筑经济， 2011（S1）：2.

［5］ 黄辉. 模糊理论及其应用［J］. 中南财经政法大学学报， 1987（1）：8.

［6］ 朱继洲. 故障树原理和应用［M］. 西安：西安交通大学出版社， 1989.