高管团队稳定性与企业ESG评级

苏 峻, 薛 琳

(北京工商大学 商学院, 北京 100048)

一、问题的提出

近年来,中央政府高度重视可持续发展,不断强调绿色发展理念。2021年,国务院首次把“碳达峰”“碳中和”写入政府工作报告,将力争2030年前实现碳达峰、2060年前实现碳中和纳入生态文明建设的整体布局。对国家来说,可持续发展已经成为整个经济社会稳步向前的动力;而对企业来说,可持续发展是其自身长期生存的根本保证。如何引导企业自觉提升可持续发展能力,已经成为一个重要课题。当前,已经有大量企业开始关注可持续发展,制定可持续发展战略,而ESG(环境、社会、治理)作为衡量企业发展可持续性的关键指标[1],成为企业和投资者越来越关注的内容。ESG评级是企业ESG表现的重要衡量标准。一方面,企业会努力采取措施实施ESG战略,以提高ESG评级,以此来证明自身具有可持续发展能力,以及履行社会责任能力;另一方面,投资者会根据企业的ESG评级进行投资决策。因此,ESG评级在企业贯彻可持续发展理念方面能够起到一定的促进作用,对推动资本市场健康发展具有十分重要的意义。

当前,已有大量学者研究了ESG表现给企业带来的经济后果,也有学者发现数字化转型[2]、共同机构持股[3]等内部因素会对企业ESG表现产生影响,但在研究企业内部因素产生的影响时,很少从高管团队视角出发,对企业高管团队稳定性的关注更是鲜有。实际上,一个既稳定又高效的团队能够有效整合资源,为企业可持续发展奠定良好基础。目前,有关高管团队稳定性的研究主要关注其对创新投入[4]和企业业绩的影响,忽略了高管团队稳定性对企业ESG表现的影响。因此,本文立足于企业高管团队稳定性,研究了其影响公司ESG评级的效应与机制。研究发现,高管团队稳定性能够显著提高企业的ESG评级,即高管团队越稳定,公司的ESG评级越高;公司战略差异度和经营风险在高管团队稳定性与公司ESG评级的关系中发挥部分中介效应。进一步研究还发现,在内控质量差、媒体关注度低以及审计质量差的企业,高管团队稳定性对企业ESG评级的影响更明显。

本文的边际贡献包括以下几个方面。第一,本文选择全部上市公司作为样本,从高管团队与企业可持续发展的视角出发,重点探究上市公司高管团队稳定性对ESG评级的影响,丰富了高管团队稳定性的经济后果以及ESG影响因素的研究。虽有部分文献对高管团队进行了研究,但鲜有文献关注到高管团队特征对ESG的影响。还有文献[5]聚焦工业企业,主要探究了高管变更对企业社会责任的影响,文章中虽涉及高管团队稳定性的相关话题,但由于不是其核心研究内容,故没有进行详细分析。第二,本文应用管理者生涯理论和社会统一性理论,揭示了高管团队稳定性通过影响战略决策以及经营风险从而影响公司ESG评级的作用机制,为揭开高管团队稳定性影响企业ESG评级的“黑匣子”提供了理论支撑和实证依据。

二、理论分析与研究假说

(一)高管团队稳定性与ESG评级

ESG评级是一种关注环境、社会责任、公司治理的企业评价标准,特别注重企业的可持续发展。企业的ESG表现会影响其ESG评级。目前有关ESG表现的研究主要集中在其可能带来的经济后果方面,如缓解企业融资约束、降低股价崩盘风险[6]、改善企业的投资效率[7]、提升企业全要素生产率[8]等。也有部分学者开始研究影响ESG表现的因素,如数字化转型[2]、制度压力[9]、碳交易[10]等对ESG表现具有正向影响,共同机构持股则能显著抑制企业ESG表现[3],而鲜有学者从高管团队角度考虑其对ESG表现的影响,而高管团队在企业长期发展中起着至关重要的作用。那么高管团队稳定性与ESG评级存在什么样的关系,应加以深入分析。

高管团队由企业中负责战略决策和企业经营的高层管理者组成,影响和决定着企业的绩效和发展,其稳定性一般包含以下两个方面:一是高管团队成员的稳定性,二是高管团队规模的稳定性。在高管团队成员方面,高管的变更、离职等都有可能降低高管团队的稳定性;在高管团队规模方面,规模的扩大可能提高高管之间沟通协调的成本,降低决策效率[11]。高管团队成员和规模发生变化均会导致高管团队的不稳定,引发投资效率降低、贷款成本增加[12],从而对企业绩效产生消极影响[13]。同时,高管团队的不稳定还可能隐含了企业内部控制存在漏洞,企业操纵利润等不端行为发生的可能性增加[14]。基于经济人假说,高管会在私人利益和集体利益之间进行权衡,而稳定的高管团队会让高管与企业的利益联系更加紧密,因而高管更愿意基于企业的长远利益来做决策[15]。企业在进行有关ESG战略决策时,稳定的高管团队会从可持续发展的角度出发,重视企业在环境方面的投入和社会责任履行方面的表现,并打造高效的公司治理体系。同时,高管团队作为一个团体,其稳定性会让彼此产生认同感,更易沟通交流,降低经营风险并增强风险抵御能力,实现企业的可持续发展。因此,稳定的高管团队,有利于企业做出高质量、科学合理的决策,减少经营风险,提高企业ESG评级。据此,本文提出以下研究假说。

H1:高管团队稳定性越高,企业的ESG评级越高。

(二)高管团队稳定性、战略差异度与企业ESG评级

战略决策制定的科学性和合理性要依赖管理层对内外部环境的认知,而管理者的认知和偏好会受到高管团队稳定性的直接影响。这个观点源自战略管理研究中的一个基本假设,即高管是企业的核心战略领导者,他们有能力和动力进行战略选择[16]。因此,高管团队稳定性会影响到公司的战略及决策。其一,根据管理层职业生涯理论,高管团队稳定性形成需要一定的时间和共同经历,任期较长的管理者通常年长,更倾向于保守经营。他们为了自己职业生涯的稳定,防止降薪、解雇等情况出现,往往倾向风险规避,其经营决策也会更加稳健,选择差异性投资策略的可能性较小。稳定的高管团队成员会形成思维、决策和行动惯性,人际关系稳固,利益趋同性较强,更易选择常规发展战略[17]。其二,不同的行业具有不同的发展规律,企业在经营过程中往往会采取符合行业发展规律的“约定俗成”战略。当高管团队稳定性更强时,团队成员对企业及其所处行业的发展状况更了解,有利于企业总结并选择顺应行业长期发展的常规战略[18],战略差异度降低。

行业常规战略指的是同一行业中的企业在经营实践中形成的符合该行业长久发展的战略。相比常规战略,差异化战略往往具有一定的风险。张静、张焰朝[19]指出,实施高差异化战略的企业风险更高,并会影响审计费用、银行信贷评估、股东信任程度等。此时,企业对现金流的敏感度更强,融资需求更高,从而使企业面临的融资约束更大。此外,企业战略差异越大,其违约风险越高,价值评估难度越大,信息不对称问题及代理问题也越严重,往往面临更高的代理成本与融资成本[19-20]。战略差异度大的企业在经营中不仅需耗费大量的人力资源,还需保留一定的人力资源应对战略差异带来的不确定性,包括可能出现的财务困境[21],导致企业可用于ESG战略实施的资源紧张,影响企业的ESG表现,从而影响ESG评级。较低的战略差异度可以降低企业的融资成本与代理成本,缓解融资约束。同时,采取行业常规战略的企业更容易获得来自政府、机构等部门的资金支持,并帮助企业获得更多的资源,包括资金和人力资源。ESG战略实施需要充足的资金和人力资源支持。首先,较大的资金缺口会限制企业的环保投资。影响企业环保投资的因素中,资金供给往往是最直接、最客观的因素。融资约束缓解,企业才能够更好地履行环境责任,提升环保投资水平[22]。其次,根据资金供给假说和组织理论,冗余资源会对企业社会责任的履行产生诸多影响。例如,过剩的人力资源和未被利用的资金均会提高企业履行社会责任的意愿。企业只有在满足自身正常经营所需资源的基础上才有能力履行社会责任[21]。最后,公司治理需要物质资本与人力资本共同主导。只有具备充足的物质资本与人力资本并使之相互制衡才能提高公司的治理水平[23]。因此,当战略差异度较小时,企业具有较充足的资源,履行社会责任的意愿与能力较强,有助于增加企业的绿色投入,充分发挥公司治理效应。此外,当战略差异度较大时,企业面临的业绩波动幅度较高,为了降低业绩波动对自身利益的影响,管理层可能更倾向于投资那种“期限短、见效快”的项目[24]。ESG战略作为企业一项长期、渐进、可持续发展性的战略[18],不是一蹴而就的,需要稳定的高管团队逐步实施。稳定的高管团队更注重企业的长期价值,关注企业的可持续性发展,进行投资决策时会更多地考虑企业未来和长久的收益,有利于促进企业ESG战略的实施,提高企业ESG评级。据此,本文提出以下研究假说。

H2:高管团队稳定性能够通过降低战略差异度提高企业ESG评级。

(三)高管团队稳定性、经营风险与企业ESG评级

根据社会同一性理论,高管团队作为一个集体,个体之间相同的价值观及利益观更容易让彼此产生认同感。高管团队越稳定,团队成员之间的沟通交流越顺畅,信息传递越准确,越能够实现真正的知识共享,而高管团队不稳定将导致成员之间权责划分不清,公司治理缺乏有效性[11]。因此,稳定的高管团队在进行企业运作时拥有较强的搜索、处理和整合信息能力,成员间的信息共享度较高,企业内部的沟通效率也较强。这种稳定的状态可以帮助团队成员们更好地了解与服务组织,进而提高团队整体判断力、决策力和执行力[25],减少不必要的差错,从而降低企业的经营风险。并且,稳定的高管团队是企业各方利益反复博弈最终达到的一个均衡结果,在这个过程中,高管对彼此的信任程度会逐渐加深,缓解了道德风险[5],并减少了高管为避免降薪、解雇而采取的自利、短视行为,从而降低企业的经营风险[26]。反之,高管团队不稳定会加重企业的委托代理问题,提高信息不对称,团队已有的默契与平衡会被破坏,团队成员间的协作性减弱,团队的凝聚力也被削弱,高管团队的决策质量随之下滑,引发投资效率降低、企业绩效下滑、贷款成本增加和审计费用增加等[12-13,26],企业经营不确定性提高,进而导致经营风险提升。

第一,高管变更会导致公司经营出现波动,对现金流更加敏感。企业在经营活动现金流方面出现问题将影响其持续发展和健康经营。稳定的高管团队会规范企业的经营流程,降低经营风险,保证企业合法合规运行,减少企业的环保、诉讼、社会责任等风险,降低出现经营危机甚至破产的可能性,维持企业的长远发展[27]。第二,稳定的高管团队不仅具有较强的风险规避意识,而且处理风险问题更加冷静,团队之间的认同感也会使公司团队在面对问题时更易形成默契,一致对外共同抵御风险[22],从而促进企业的可持续发展。ESG作为可持续发展理念的代表已被大众所知,ESG评级是国内外社会衡量企业可持续发展的最重要指标[1]。高管团队的稳定性能够通过降低企业的经营风险,提高企业的可持续发展能力,从而提高企业ESG评级。据此,本文提出以下研究假说。

H3:高管团队稳定性能够通过降低经营风险提高企业ESG评级。

三、研究设计

(一)样本选取与数据来源

2010年4月,财政部等五部委联合发布《企业内部控制应用指引第4号——社会责任》。2010年9月,环境保护部发布《上市公司环境信息披露指南(征求意见稿)》。考虑到2020年以后新冠病毒的影响,因此本文选取2010—2019年中国沪深A股上市公司作为研究对象。对数据的筛选步骤如下:(1)剔除保险业、银行业和其他金融行业的公司;(2)剔除ST、*ST的公司;(3)剔除计算变量所需数据缺失的观测值。此外,为了消除极端值带来的影响,对所有连续变量进行了1%和99%分位点的缩尾处理。最终,样本包含3 160家公司的22 180个观测值。本文所有样本数据均来自国泰安(CSMAR)数据库。

(二)变量定义

1.被解释变量

被解释变量为ESG评级(ESG),本文选取华证ESG评级指数进行衡量。华证ESG评级将环境(E)、社会(S)、治理(G)三大支柱详细划分为14个主题、26个关键指标,覆盖了所有上市公司,数据更易获得且有较好的连续性。由于华证ESG评级从低至高共分为C-AAA九档,为了更好地进行研究,本文根据C-AAA分别将ESG评级赋值为1～9。

2.解释变量

解释变量为高管团队稳定性(STMT)。高管团队的稳定性之所以会发生变化,通常来源于两个因素:高管团队成员数目的变化和高管成员自身的变化。在高管团队规模保持不变的情况下,本文用留任于企业的高管团队成员的数目来描述稳定性。然而,高管团队规模通常也会发生变化,所以稳定性的计算是很复杂的。本文参考了于东智、池国华[11]和Crutchley et al.[28]计算高管团队稳定性(包括规模的变化和成员自身的变化)的做法,构建模型(1)计算STMT。

(1)

模型(1)中,STMT的取值范围为[0,1],代表高管团队的稳定性,数值越大其稳定性越强;St, t+1代表t年离职高管人数;St+1,t代表t年新增高管人数;Mt代表t年高管总人数。本文所指的高管人员包括总经理、副总经理、财务总监、董事长和董事等,但是不包括外部董事以及独立董事。

3.中介变量

中介变量包括战略差异度(Strategy)和经营风险(Risk)。

借鉴相关研究[18],战略差异度(Strategy)以企业在关键维度的资源分配情况来衡量。首先,计算企业在关键维度的资源分配,包括6个战略维度指标:(1)研发投入,等于无形资产净值/营业收入;(2)广告和宣传投入,等于销售费用/营业收入;(3)固定资产更新程度,等于固定资产净值/固定资产原值;(4)资本密集度,等于固定资产/员工人数;(5)期间费用投入,等于管理费用/营业收入;(6)财务杠杆,等于(短期借款+长期借款+应付债券)/所有者权益。其中,研发投入代表着企业的创新能力,广告和宣传投入代表着企业的营销能力,固定资产更新程度和资本密集度代表着企业的生产和扩张能力,期间费用投入代表着企业的费用结构,财务杠杆代表着企业的资本运营方式。由于我国未强制披露研发费用和广告费用的财务数据,因此,本文采用无形资产净额和销售费用来代替研发费用和广告费用。这6个指标能够从整体上反映出企业的总体战略。其次,将企业6个战略维度指标分别减去同行业同年度该指标的平均值,再除以该指标的标准差,将其进行标准化后取绝对值,计算每个企业在每一个战略维度上偏离行业平均水平的程度。最后,对企业标准化后的6个战略指标取平均值,最终得到战略差异度指标。该指标数值越大,说明企业战略差异越大。

参考王洋洋等[26]的做法,经营风险(Risk)选用企业近三年的总资产收益率标准差来衡量。该指标越大,说明企业经营风险越高。

4.控制变量

参考现有文献[5],本文选取的控制变量主要包括企业规模(Size)、总资产收益率(Roa)、资产负债率(Lev)、企业年龄(Age)、机构持股比例(Organ)、董事会规模(Board)、独董比例(Id)、营业收入增长率(Sales)、产权性质(Soe)。本文还控制了年度(Year)和行业(Ind)固定效应。

具体变量定义见表1。

表1 变量定义

(三)模型构建

为了检验高管团队稳定性是否对企业的ESG评级具有正向影响,本文构建了模型(2)。

ESGi,t=α0+α1STMTi,t+A′Controli,t+εi,t

(2)

模型(2)中,ESG是公司ESG评级,STMT是高管团队稳定性,Control为一系列控制变量,ε是残差项。

为了检验高管团队稳定性影响企业ESG评级的作用机制,参考温忠麟等[29]的做法,使用三步法建立模型进行回归分析。在模型(1)的基础上,构建模型(3)和模型(4)。

Mi,t=β0+β1STMTi,t+B′Controli,t+εi,t

(3)

ESGi,t=γ0+γ1STMTi,t+γ2Mi,t+
C′Controli,t+εi,t

(4)

模型(3)和模型(4)中,M是中介变量,分别是战略差异度(Strategy)和经营风险(Risk)。

四、实证结果与分析

(一)描述性统计分析

表2是本文被解释变量、解释变量、中介变量和控制变量的描述性统计结果。ESG评级的最大值和最小值分别为9和1,均值为6.519,表明我国上市公司已经开始重视环境、社会、治理等相关问题,标准差为1.112,说明不同企业的ESG评级具有很大的不同。高管团队稳定性的均值为0.815,标准差为0.201,这与现有文献的统计结果基本一致,说明样本企业的高管团队相对比较稳定,但也存在部分管理层变动较为频繁的企业。其余变量与现有文献的研究结果基本保持一致且在合理范围内,不再赘述。

表2 主要变量的描述性统计结果

(二)基准回归结果分析

基本回归结果如表3所示,列(1)～列(3)为OLS的结果,由于被解释变量是计数型变量,列(4)进行了Poisson回归。在加入控制变量之前,列(1)中核心解释变量STMT在1%的水平下显著且系数为正,说明稳定的高管团队会显著提高企业的ESG评级。列(2)为加入控制变量后的回归结果,STMT同样显著且系数为正,支持了H1。为了保证回归结果的准确性,列(3)使用异方差稳健标准误并在公司层面进行聚类调整,再次检验得到的结果以及显著性均支持了H1。Poisson的回归结果如列(4)所示,STMT在1%的水平下显著且系数为正,即高管团队稳定性越高,企业的ESG评级越高。综上所述,H1得到了验证。

表3 高管团队稳定性影响ESG评级的回归结果

(三)机制分析

如前文所述,稳定的高管团队,对企业内部及所处行业的发展状况更了解,任期较长管理者的经营决策也更加稳健,企业战略通常具有行业常规性与普遍经验性,因此企业资金充足,有助于企业履行社会责任,加强企业环保方面的投资,从而推进ESG战略的实施。表4的列(1)和列(2)是战略差异度中介效应的检验结果。由列(1)可知,高管团队稳定性(STMT)在1%的水平下显著且系数为负,说明稳定的高管团队能够降低公司的战略差异度。列(2)显示,将高管团队稳定性与战略差异度放在同一模型时,战略差异度(Strategy)在1%的水平下显著且系数为负,高管团队稳定性(STMT)在1%的水平下显著且系数为0.152 7,小于表3列(3)中的0.161 0。这说明公司高管团队稳定性通过降低公司战略差异度这一路径提升了企业ESG评级,战略差异度发挥了部分中介效应,H2得到了验证。

由于稳定的高管团队沟通顺畅,信息传达准确,成员会考虑企业和自身的长久利益,减少短视行为,这些均会降低企业经营风险,使企业积极践行ESG成为可能,保证了企业的可持续发展,有利于提升企业的ESG评级。表4的列(3)和列(4)是经营风险中介效应的检验结果。由列(3)可知,高管团队稳定性(STMT)在1%的水平下显著且系数为负,说明稳定的高管团队能够降低公司的经营风险。列(4)显示,将高管团队稳定性(STMT)与经营风险(Risk)放在同一模型时,经营风险(Risk)在1%的水平下显著且系数为负,高管团队稳定性(STMT)在1%的水平下显著且系数为0.134 8,小于表3列(3)中的0.161 0。这说明公司高管团队稳定性通过降低公司经营风险这一路径提升了企业ESG评级,经营风险发挥了部分中介效应,H3得到了验证。

(四)内生性处理

1.滞后解释变量

为了缓解可能存在的由反向因果导致的内生性问题,本文采用滞后解释变量的方法进行处理。前文中的基准回归已得出结论,高管团队越稳定,企业ESG评级越高,但这很有可能是因为ESG评级高的企业综合实力较强,高管团队发生变动的意愿不强烈,所以高管团队更加稳定,从而产生反向因果关系。由于滞后一期高管团队稳定性不会轻易受到当期企业ESG评级的反向影响,本文以滞后一期的高管团队稳定性(L.STMT)作为解释变量重新进行回归,表5的列(1)报告了结果。结果显示,L.STMT在1%的水平下显著且系数为正。另外,将STMT滞后二期、三期作为解释变量进行回归,变量依旧显著且系数为正①。这表明高管团队稳定性对提升企业ESG评级具有较长期和持续的影响,研究结论不变。

表5 内生性处理结果

2.固定效应模型

模型中可能存在既不可观测,也不随时间变化的遗漏变量,导致内生性问题。为缓解此类问题,本文加入公司个体固定效应,即以双向固定效应模型取代基准回归中“时间+行业”固定效应模型。表5的列(2)显示,双向固定效应模型的估计结果中,STMT在1%的水平下显著且系数为正,研究结论不变。

3.差分模型

同样为缓解遗漏变量导致的内生性问题,本文采用差分(Change)模型,算出模型中变量当期值与滞后一期值的差值,重新进行回归分析,结果如表5的列(3)所示。结果显示,STMT在5%的水平下显著且系数为正,研究结论不变。

4.Heckman两阶段模型

高管团队的变化是影响企业战略的重大事件,高管团队是否稳定并不是随机发生的事件,进行战略调整的企业其高管会主动流动。ESG作为一种企业资源的投入方向,也是重大的战略导向,可能会导致高管流动。因此,为了解决本文可能存在的自选择偏误的内生性问题,本文使用近年来高管变更相关研究中被广泛采用的Heckman两阶段模型来估计。在Heckman模型的第一阶段中,本文运用Probit模型来预测可能存在内生性的变量——高管团队稳定性,并以中位数构建虚拟变量(STMT_dummy),选择第二阶段出现的所有控制变量作为第一阶段的识别变量。同时,采用两个外生性工具变量:行业高管团队稳定性(STMT_ind)以及行业竞争度(HHI)。很显然,行业高管团队稳定性以及行业竞争度与企业高管团队稳定性显著相关,这是由于企业高管流动会受到同行业其他企业高管变动的影响,高竞争的行业高管面临的压力更大,变更也会更频繁,影响高管团队稳定性,而行业特征与单个企业的ESG表现并无显著相关性。据此,本文在第一阶段计算出逆米尔斯比率(Imr),并在第二阶段中将计算出的逆米尔斯比率(Imr)加入模型进行回归。表5的列(5)展示了第二阶段的回归结果。结果显示,Imr在5%的水平下显著,STMT在1%的水平下显著且系数为正,说明在克服了样本选择偏误问题后,本文的结论依然成立。

(五)稳健性检验

1.替换被解释变量

使用不同的方式衡量ESG。将ESG根据评级高低分为两组,构建虚拟变量(ESG1),评级高的公司赋值为1,评级低的公司赋值为0,运用Logit模型再次检验,结果如表6的列(1)所示。结果显示,高管团队稳定性(STMT)在5%的水平下显著且系数为正,结果与前文保持一致。除此之外,使用彭博资讯公司所公布的ESG信息披露评分替代华证ESG评分,结果②依旧与前文保持一致,表明回归结果是稳健的。

表6 稳健性检验结果

2.替换解释变量

前文通过构建模型计算出了高管团队稳定性,在此,选用高管变更情况来衡量高管团队稳定性。我国公司治理体系中,董事长和总经理在企业经营决策中扮演着重要的角色,因而这两种角色均会影响企业的环境、社会、治理情况,以董事长或总经理的变更情况定义高管变更(STMT1),变更时赋值为1,否则为0。替换解释变量的回归结果如表6的列(2)所示。结果显示,高管变更在1%的水平下显著且系数为负,表明高管变更会降低企业ESG评级,回归结果是稳健的。

3.对ESG进一步细分

考虑到ESG包含公司治理,而高管团队稳定性往往是公司治理的结果。为了消除研究结论可能是公司治理水平等因素对ESG中的G这一维度影响的可能性,保证研究结论的稳健性,本文将ESG评分拆分成公司治理评分、环境评分与社会评分,然后用环境加社会评分与高管团队稳定性加公司治理评分进行回归。由于G评分为百分制,高管团队稳定性为0～1,先对G评分进行0～1的标准化处理(G_norm),将G_norm与STMT相加作为解释变量(STMT2),E与S相加作为被解释变量(ES),重新进行了回归。结果如表6的列(3)所示,回归结果依然稳健。

五、异质性分析

企业存在很多异质因素,可能对基准回归结果具有差异性影响。内部因素如公司文化、组织结构等,外部因素如媒体关注度、市场化程度等。本文进一步从企业内部监督环境(内控质量)、外部媒体监督(媒体关注度)和专业审计机构监督(审计质量)这三个方面探究其在高管团队稳定性与公司ESG评级中的差异性影响。

(一)基于企业内控质量的异质性分析

内部控制是企业内部监督治理的一种手段,能够帮助企业识别和防范风险。稳定的高管团队可以提升内控有效性,让企业保持正确和长期主义的发展方向[30]。当高管团队发生变更时,企业需要一段时间的适应过程,此过程中的延迟反应会破坏内控环境和信息沟通[4],这将对内控产生不利的影响,信息不对称也会增加公司治理难度。高管团队稳定性差可能带来高管间权责划分不明确、组织适应困难等问题,不利于企业发展,而内控质量高的企业会对高管变更所带来的冲击进行缓冲,内控质量低的企业则会受到较大影响。所以本文认为,相对于内控质量高的企业,内控质量低的企业高管团队稳定性与ESG评级的正相关关系更明显。选用迪博内部控制指数来衡量企业内控质量,将内控指数排名前4 000的样本划分到内控质量高组,将内控指数排名后4 000的样本划分到内控质量低组,结果如表7的列(1)和列(2)所示。结果显示,内控质量低的企业高管团队稳定性在1%的水平下显著且系数为正,而内控质量高的企业高管团队稳定性不显著,与理论分析相符。

表7 内控质量、媒体监督和审计质量的异质性分析检验结果

(二)基于外部媒体监督的异质性分析

随着信息化时代的到来,媒体在社会监督中扮演的角色越来越重要。作为外部监督机构,媒体监督对公司治理发挥着不可忽视的作用。吴先聪、郑国洪[31]研究发现,媒体报道往往可以依靠行政介入实现公司治理功能,提高信息流通速度,发挥“信息传递”作用,对已有的正式制度、非正式制度发挥“监督治理”作用。媒体关注度低的企业,由于媒体发挥的监督作用以及信息传递作用缺乏,容易发生盈余管理等行为。而稳定的高管团队能够抑制企业的“短视”行为,着眼企业的长远利益,在公司治理过程中发挥积极效应。因此,本文认为媒体监督水平低的企业高管团队稳定性对ESG评级的正向影响更明显。本文选用网络媒体报道新闻标题中包含该企业名的数量作为媒体监督水平的代理变量,数据来源于CNRDS(中国研究数据服务平台),将媒体监督水平排名前4 000的样本划分到媒体监督水平高组,将媒体监督水平排名后4 000的样本划分到媒体监督水平低组。结果如表7的列(3)和列(4)所示,媒体监督水平低的公司高管团队稳定性在1%的水平下显著且系数为0.246 1,而媒体监督水平高的公司高管团队稳定性在10%的水平下显著且系数为0.167 1,研究结论与理论分析相符。

(三)基于企业审计质量的异质性分析

审计不仅是企业的外部治理手段,还是一种监督工具,无论对公司治理和风险控制,还是对维护市场环境都具有重要作用。高质量的审计除关注报表外,还会披露其他重要信息,如经营信息、重大不确定信息等,有利于提升企业的信息透明度。除此之外,审计意见还能对高管形成约束和监督,防止管理层由于个人私利利用职权制定不合理的经营策略。审计质量低的企业信息风险及经营风险远大于审计质量高的企业,管理层相互勾结、贪污腐败的现象更严重,更易出现财务舞弊等问题,公司治理难度更大,并影响企业的可持续发展。高管稳定性作为企业凝聚力的代表,有利于企业制定合理的战略,抵御经营风险。因此,相对于审计质量高的企业,审计质量低的企业高管团队稳定性与ESG评级的正相关关系更明显。由于声誉受损的代价高昂,大型会计师事务所的审计质量更高。借鉴董雪雁等[32]的做法,本文使用中国年度排名前4的会计师事务所(以下简称“四大”)作为高质量审计师的度量,以企业是否被高质量审计师审计来衡量审计质量。由于不同审计质量的样本数量相差较大,结果可能存在误差,本文使用经PSM匹配后的样本进行分组检验。结果如表7的列(5)和列(6)所示,审计质量低的企业高管团队稳定性在5%的水平下显著且系数为正,而审计质量高的企业两者关系不显著,与理论分析相符。

六、研究结论与启示

在企业人事管理过程中经常出现高管个人离职以及团队其他成员集体跳槽现象,这不仅给企业带来巨大的人力资本损失,而且会严重影响战略决策和方向,不利于可持续发展。本文以2010—2019年中国沪深A股上市公司作为样本,研究了高管团队稳定性对企业ESG评级的影响及作用机制。研究结果表明,稳定的高管团队能够显著提高企业的ESG评级。机制分析发现,高管团队稳定性可以通过降低战略差异度和企业经营风险提高ESG评级。企业异质性分析发现,内控质量较差的企业,高管团队稳定性对企业ESG评级的作用显著;相比于外部媒体监督水平高的企业,媒体监督水平较低的企业高管团队稳定性对于提高企业ESG评级的作用会更显著;审计质量低的企业中,高管团队稳定性对ESG评级的正向影响显著。

以上研究结论对推动企业可持续发展具有一些政策启示。第一,企业要重视高管团队的素质和稳定性。高管团队的稳定性对企业战略决策的制定及执行均十分重要。高管团队越稳定,企业的战略决策越科学,战略执行力越强。同时,企业的突发事件也会因为其拥有稳定的高管团队而得到妥善处理,从而降低了经营风险,为企业带来良好的声望。如果高管团队不稳定,可能会导致高管成员的自利行为,阻碍企业战略的制定和未来的发展。第二,随着“双碳”政策的实施,企业的环境信息披露越来越重要,ESG评级可以有效评估企业在环境方面做出的贡献,ESG信息披露可以帮助投资者全面了解企业,更好地评估企业可持续发展能力。因此,企业应重视ESG信息披露,保持可持续发展能力,加大环境治理资金投入,提升环保技术水平,提高环保意识,成为环境治理的倡导者。第三,目前我国企业有关ESG信息披露还处于自愿阶段,政府可以进一步完善企业ESG披露的相关内容,积极引导企业主动自愿披露相关信息,与企业建立良好的环境治理合作关系,对ESG表现较好的企业给予更多支持,由此带动更多的企业重视ESG表现,践行可持续发展理念。

注 释：

①② 限于篇幅,具体结果未列示,留存备索。作者邮箱: xuelin990115@163.com。