CORN术中压力性损伤量表在手术室皮肤管理中的应用研究*

潘闰梅

赣州市立医院手术室,江西省赣州市 341000

术中压力性损伤多因手术过程中持续受到压力、摩擦力或剪切力的作用所致,常发生于术后72h内,可引发感染而危及生命[1]。术中压力性损伤的预防已成为手术室皮肤管理的质量控制工作重点[2]。因此,如何有效评估术中压力性损伤从而进行针对性的防范,对降低术中压力性损伤的发生率十分必要。临床常采用Braden量表评估压力性损伤发生风险,包含对患者感觉能力、潮湿度、活动能力、移动能力、营养状况、摩擦力和剪切力六项内容的评估,但Braden量表为国外翻译引进,且对于手术患者的评估缺乏敏感性[3]。CORN术中压力性损伤量表为高兴莲、郭莉经过系统的文献检索、专家函询、国内多中心(7家三甲医院)信效度检验构建,该量表能持续动态地评估术中压力性损伤的高风险患者,为临床及时干预提供了评估工具[4]。基于此,本研究旨在通过将Braden量表和CORN术中压力性损伤量表运用于拟接受外科手术治疗的患者中,进行术中压力性损伤风险评估,对比两种量表在手术室皮肤管理中对术中压力性损伤的预测效能,以期为术中压力性损伤的评估和预防提供指导依据,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究方案经医院医学伦理委员会审查并通过,前瞻性纳入2022年8—12月我院收治的200例拟接受外科手术治疗的患者作为研究对象,患者及家属知晓本研究,并已完成知情同意书签署。纳入标准:(1)符合手术指征,住院期间首次行外科手术治疗;(2)住院时间超过24h;(3)手术麻醉方式均为全身麻醉;(4)认知功能正常,可配合完成本次研究。排除标准:(1)入院时已发生压力性损伤;(2)伴有皮肤性疾病;(3)既往有烧伤病史;(4)凝血功能障碍;(5)治疗期间发生转科、转院、病死。200例患者中男82例,女118例;年龄35～69岁,平均年龄(51.85±8.26)岁;手术时间160～219min,平均手术时间(184.37±20.59)min;基础疾病:无基础疾病134例,合并高血压38例,合并糖尿病22例,既有高血压又有糖尿病6例。

1.2 方法

1.2.1 研究工具。(1)CORN术中压力性损伤量表[4]:量表主要由术前压力性损伤危险因素评估、术中压力性损伤危险因素评估2个维度组成。术前根据麻醉分级、体重指数、受压部位皮肤状态、术前肢体活动、预计手术时间和糖尿病6个风险因素评分,每项评分为1～4分,总分为24分,评分<9分为低风险、9～14分为中风险、评分>14分为高风险;术中根据体温下降因素、手术出血量、术中压力及剪切力改变、实际手术时间4个风险因素评分,每项评分为1～4分,总分为16分。评分<8分为低风险、8～12分为中风险、评分>12分为高风险。评分高,则发生术中压力性损伤风险高。(2)Braden量表[5]:量表由感觉、潮湿、营养、活动能力、移动能力、摩擦力及剪切力6个维度组成,其中摩擦力及剪切力评分采用3分制,另外5个维度评分采用4分制。总分23分,评分>18分无术中压力性损伤风险,15～18分为低风险,13～14分为中风险,10～12分为高风险,评分≤9分为极高风险,评分低,则发生术中压力性损伤风险高。

1.2.2 资料收集。研究开始前统一对评估者进行培训、考核,逐条详细解读Braden量表和CORN术中压力性损伤量表相关内容,从而保证结果判读的一致性。采用双盲法,由2名评估者分别于术前(患者接至手术室后)、术中(手术结束离开手术室前)使用Braden量表、CORN术中压力性损伤量表独立评估同1例患者,彼此之间不见面不交流,记录患者的一般资料、量表评分、量表评估用时及皮肤检查结果。评估完成后评估者需及时回收并检查各量表资料的完成情况,以保证各量表资料的填写质量,同时对资料内容需严格保密。手术前后认真检查患者皮肤状况,一旦发生术中压力性损伤,详细记录术中(手术结束离开手术室之前)压力性损伤特征,包括分类/分期、部位、组织类型、大小、颜色、伤口周围情况、气味及发生时间,并为患者采取术中压力性损伤预防及处理措施。

1.2.3 术中压力性损伤的判定。护理人员对患者进行追踪观察至术后72h,参照相关标准[6]对压力性损伤的发生情况进行判定:1期为指压不变白的红斑,皮肤完整;2期为部分分层缺失伴真皮层暴露;3期为全皮层缺失;4期为全层皮肤和组织缺失;不可分期为全层皮肤和组织缺失,损伤程度被掩盖;深部组织损伤为持续的指压不变白,颜色为深红、栗色或紫色,将上述情况视为发生术中压力性损伤。

2 结果

2.1 Braden量表、CORN术中压力性损伤量表评估时间比较 CORN术中压力性损伤量表术前、术中评估时间均短于Braden量表,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 Braden量表、CORN术中压力性损伤量表评估时间比较

2.2 术中压力性损伤实际发生情况 200例行外科手术治疗的患者中,发生术中压力性损伤34例,占比17.00%;未发生术中压力性损伤166例,占比83.00%。

2.3 发生与未发生术中压力性损伤患者Braden、CORN评分比较 发生术中压力性损伤患者术前及术中Braden量表评分均低于未发生术中压力性损伤患者,而CORN评分均高于未发生术中压力性损伤患者,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 发生术中压力性损伤与未发生术中压力性损伤患者Braden、CORN评分比较分)

2.4 Braden量表、CORN术中压力性损伤量表评分对术中压力性损伤的预测效能 将发生术中压力性损伤作为状态变量(1=发生,0=未发生),并将术前及术中Braden量表评分、CORN术中压力性损伤量表评分作为检验变量,绘制ROC曲线,结果显示,术前及术中Braden量表、CORN术中压力性损伤量表评分预测术中压力性损伤的AUC均>0.7,具有一定的预测效能,其中CORN术中压力性损伤量表的预测效能最高。见表3、图1。

图1 术前及术中Braden量表、CORN术中压力性损伤量表评分对术中压力性损伤的预测ROC曲线

表3 Braden量表、CORN术中压力性损伤量表评分对术中压力性损伤的预测效能

3 讨论

手术患者因术中长时间处于被动体位,引起身体重心发生变化,易发生术中压力性损伤,会加重患者病情,延长住院时间,增加病死风险[7]。本研究中,200例行外科手术治疗的患者术中压力性损伤发生率为17.00%。刘彦芳等[8]对396例手术患者术中压力性损伤发生情况进行观察,结果术中压力性损伤发生率为16.92%,本研究结果与之相近。可见,手术患者术中压力性损伤发生风险较高。为降低手术患者术中压力性损伤发生风险,应用合理、有效的压力性损伤量表进行术前风险评估、识别高危人群具有积极的临床意义。Braden量表为临床评估压力性损伤风险的量表之一,是以经典压疮发生机理为构建依据,由6个被认为是压疮发生的最主要的危险因素组成,主要适用于内科及卧床患者,对于手术患者而言评估频次及时间点缺乏统一标准,可能会导致漏诊或误诊[9-10]。

CORN术中压力性损伤量表主要由术前压力性损伤危险因素评估、术中压力性损伤危险因素评估2个维度组成,较为全面地涵盖了手术前及手术过程中可能引起压力性损伤的风险因素,有利于全面评估术中压力性损伤发生风险[11]。本研究结果显示,CORN术中压力性损伤量表术前、术中评估时间均低于Braden量表,说明CORN术中压力性损伤量表在手术室皮肤管理中评估用时短,方便快捷。分析原因在于,Braden量表评估术中压力性损伤风险时,术前、术中均采用同一个量表,量表条目稍多,且量表中6个条目概念界定较为模糊,不利于评估者作出评估,导致评估时间增加[12-13]。而CORN术中压力性损伤量表分为术前、术中2个评估量表,包含的条目少、概念清晰且客观性强,利于评估者快速作出风险评估[14]。因此,CORN术中压力性损伤量表在手术室皮肤管理中更为方便快捷。

本研究结果显示,发生术中压力性损伤与未发生术中压力性损伤患者的术前及术中Braden量表评分、CORN术中压力性损伤量表评分存在明显差异,绘制ROC曲线观察术前、术中Braden量表和CORN术中压力性损伤量表评分对术中压力性损伤的预测效能,结果发现CORN术中压力性损伤量表对术中压力性损伤发生风险的预测效能较好。分析原因在于,Braden量表为普适性量表,未考虑手术相关的风险因素,且于术中对患者进行术中压力性损伤风险评估时,患者通常处于麻醉状态,感觉、活动能力、移动能力等维度评估受评估者主观因素影响,因而Braden量表对术中压力性损伤高风险患者识别能力有限,导致预测效能较低[15-16]。而CORN术中压力性损伤量表术前、术中2个评估量表不仅包含压力性损伤的内在风险因素(如体重指数、糖尿病等),还包含了手术患者术中的手术出血量、术中压力及剪切力改变、实际手术时间等特有的风险因素,更加全面地评估术中压力性损伤风险[17]。因此,CORN术中压力性损伤量表整体预测效能较好,更适合手术患者术中压力性损伤风险评估。

综上所述,CORN术中压力性损伤量表在手术室皮肤管理中对术中压力性损伤发生风险的预测效能较好,且方便快捷。