基于博弈论的高校教务管理质量影响因素分析

杨蕾,陈建忠

(常州工学院经济与管理学院,江苏 常州 213032)

0 引言

随着社会主要矛盾的变化和高等教育普及化的实现,我国高等教育进入了由规模扩张到质量提升的内涵式高质量发展新阶段[1]。高校教务管理发挥着组织、沟通、协调高校各种教学要素的枢纽作用,其质量的优劣直接影响教师的教学质量和学生的学习质量,影响教学管理者的决策质量,影响高校教学质量与人才培养质量。因此,不断提高教务管理质量,在高校教学工作中显得尤为重要。

1 博弈论及其应用

许多学者从不同角度对提高高校教务管理质量进行了较为广泛深入的研究[2-7]。在高校教务质量管理过程中,不可避免地涉及各方利益的冲突和碰撞。以博弈论的思想和方法研究参与各方的战略集合,建立量化的模型并求解,可为高校制定保证教务管理质量的正确决策、解决在教务质量监管过程中各方利益均衡等问题提供科学的理论依据。对现有文献分析发现,针对高校教务管理过程中教务管理人员之间以及教务管理人员与学校质量监督者之间博弈的各方行为策略、动因及其管理对策等问题的研究还较为欠缺。本文以此为重点进行研究,期望研究结果对提升我国高校教务管理质量具有一定的理论指导意义。

考虑到在“经济人”的基本假设条件下,所涉及的博弈参与人很难在各方利益上达成共识或形成具有约束力的协议,本文将高校教务管理人员之间、高校教务管理人员与高校教务管理监督者之间博弈的现实行为抽象为非合作条件下的完全信息静态博弈。此时,博弈中的参与人或同时选择行动,或虽非同时但后行动者并不知道前行动者采取了什么具体行动[8]。

2 高校教务管理人员之间的博弈分析

2.1 博弈模型构建

构建高校教务管理人员之间的博弈模型时需作出以下基本假设。

假设博弈过程的参与人有两个,分别为教务管理人员1和教务管理人员2;博弈的参与人均为理性的“经济人”,各自在主观上都存在追求自身利益最大化的内在动机;博弈过程中,教务管理人员1和教务管理人员2各有两个博弈策略可以选择,分别为强化教务质量管理和不强化教务质量管理;强化教务质量管理的单位成本为B1,不强化教务质量管理的单位成本为B2,且B1>B2。由于在多数情况下教务管理质量具有滞后性或隐匿性,因此,教务管理人员是否强化教务质量管理,上级通常不能及时确认,但教务管理人员自己知道。在这种情况下,假设教务管理人员通过教务管理工作取得的单位工作量收益相同,均为J;学校对所有教务管理人员核定的总工作量一定,设为M。其中,教务管理人员1的工作量为M1,教务管理人员2的工作量为M2,则M=M1+M2。

由此,可以构建教务管理人员1和教务管理人员2的教务管理质量博弈模型,用博弈的效用矩阵来表示,如表1所示。

表1 教务管理人员之间的教务管理质量博弈效用矩阵

2.2 博弈过程分析

对表1所示的效用矩阵进行分析,在暂时不考虑学校教务质量监督的情况下,由于B1>B2,因此有M1(J-B2)>M1(J-B1)且M2(J-B2)>M2(J-B1)。此时,如果教务管理人员1选择强化教务质量管理,教务管理人员2选择不强化会比选择强化的收益大;如果教务管理人员1选择不强化教务质量管理,教务管理人员2仍然是选择不强化比选择强化的收益大。由“经济人”的基本假设可知,无论教务管理人员1做何选择,教务管理人员2都会做出不强化教务质量管理的选择。反之,无论教务管理人员2做何选择,教务管理人员1也都会做出不强化教务质量管理的选择。综合以上分析,可以得到双方博弈的最优策略组合是都选择不强化,即博弈的纯策略纳什均衡为{不强化教务质量管理,不强化教务质量管理}。

许多经济博弈的研究结果分析显示,在非合作博弈的情况下,个人的理性行为导致的结果往往是社会的非理性。上述两个高校教务管理人员博弈分析的结果正是如此。两个高校教务管理人员作为“经济人”的理性行为,使得本该以自身的长远发展和履行培养合格人才的社会责任为追求目标而必须强化教务质量管理的行为,变成了同时以损害学生、学校利益以及自身长远发展为代价的不可取行为。

实际上,竞争的双方都深知强化教务质量管理这一履职行为的重要性。但是,每一个参与人为了防止因竞争对手不强化而自己强化可能给自身带来的经济损失,采取不强化行为可能是教务管理人员自认为最优的选择。特别是,如果教务管理者不强化甚至弱化教务质量管理的成本低于组织对其的惩罚成本,教务管理者利用漏洞获得便利;相反,如果教务管理人员强化教务质量管理的成本高于社会对其良好行为给予的收益,教务管理者因此遭受损失。这样必然会造成以社会利益为关注焦点、坚持强化教务质量管理的管理人员越来越少,而故意弱化教务质量管理的管理人员越来越多。更有甚者,弱化教务质量管理的管理人员逐渐将强化教务质量管理的管理人员逐出竞争队伍,出现了“劣币逐良币”的“工作失败”现象发生。要消除这种不良现象,就必须采取必要的手段进行监督,以形成“良币逐劣币”的工作竞争态势。在此过程中,又会产生教务管理人员与学校质量监督者之间新的博弈。

3 教务管理人员与质量监督者的博弈分析

3.1 博弈模型构建

构建教务管理人员与学校质量监督者之间质量监管的博弈模型时需做出以下基本假设。

①由于学校中教务管理人员的人数众多、岗位层级多样,因此在此研究中将学校教务管理人员视为整体参与博弈。这样,在这个博弈中,博弈的参与人有两个,分别为教务管理人员和代表学校履行监管职能的质量监督者。

②假定博弈的参与人均为理性的“经济人”,各自在主观上都存在追求自身利益最大化的内在动机。

③在此博弈中,每一个博弈参与人都想知道对方的战略,但又无法真正知道对方的战略,因此,这个博弈存在混合战略的纳什均衡。假定博弈中教务管理人员有两个战略可供选择{强化教务质量管理,不强化教务质量管理},选择强化教务质量管理的概率为α,不强化教务质量管理的概率为1-α;质量监督者也有两个战略可供选择{严格质量监督,放松质量监督},选择严格质量监督的概率为β,放松质量监督的概率为1-β。

④假定博弈过程中,如果教务管理人员能够自觉履行社会责任,强化教务质量管理,坚持高质量的教务管理水平,则无论学校质量监督者是否严格质量监督,教务管理人员都会获得正常收益QZ(学校教学秩序稳定时,教学管理人员所获得的基本薪酬,例如基本工资、岗位津贴等),并由此得到社会收益QS(例如学校的奖励和职称职务的晋升等);相反,如果教务管理人员置社会责任于不顾,故意通过弱化教务质量管理获取不当利益QF(QF>QZ),则只要质量监督者严格质量监督,就可以发现教务管理人员弱化教务质量管理的不当行为,教务管理人员为此会受到惩罚-QC(其中包括经济处罚、行政处罚和社会评价降低等,QC>0且QC>QF)。

⑤假定学校质量监督者认真履行质量监督的责任,及时发现教务管理人员故意弱化教务质量管理的不当行为,保护学校和学生的利益,则质量监督者会获得正常收益ZZ(学校教学秩序稳定时,质量监督者获得的社会声誉及工作绩效等),但也需要支付监督成本-ZJ。而当质量监督者放松质量监督,就无法发现教务管理人员的不当行为,学校质量监督者会由于没有履行应尽的责任使学校及学生等利益受到损害,并由此受到相应的惩罚-ZC(其中包括行政处罚和社会信誉下降等,且ZC>0)。

在这个博弈中,博弈的两个参与人都不能通过采用某个特定的纯战略来最优化自己的收益,而只能以一定的概率选择决策。因此,寻找到混合战略纳什均衡点就成为解决这个混合策略纳什均衡问题的关键。

根据本节基本假设中的第③点,可以获得教务管理人员的混合策略为σ1(α,1-α),学校质量监督者的混合策略为σ2(β,1-β)。这样,就可以得到教务管理人员与学校等质量监督者质量监管的博弈效用矩阵,如表2所示。

3.2 博弈模型求解

对表2所示矩阵进行分析,可以得到教务管理人员参与博弈的期望效用函数为:

VQ=αβ(QZ+QS)+α(1-β)(QZ+QS)+

(1-α)β(QF-QC)+(1-α)(1-β)QF

(1)

根据上节基本假设中的第②点的“经济人”假设,对其博弈效用函数(1)求偏导数,并令其等于零,可以得到教务管理人员最优化的一阶条件为:

同理,可以得到学校质量监督者参与博弈的期望效用函数为:

VZ=βα(ZZ-ZJ)+β(1-α)(ZZ-ZJ)+

(1-β)αZZ+(1-β)(1-α)(ZZ-ZC)

(2)

对其博弈效用函数(2)求偏导数,并令其等于零,可以得到学校质量监督者最优化的一阶条件为:

由此可以得到教务管理人员与学校质量监督者质量监管博弈的混合战略纳什均衡解为:

同时,混合战略纳什均衡解存在的条件为:

ZJ≤ZC(ZC>0)

(5)

QF-QZ-QS≤QC(QC>0)

(6)

此时,上述式(3)既可以表示为教务管理人员以α*的概率选择强化教务质量管理,也可以理解为有α*比例的教务管理人员选择强化教务质量管理;同理,上述式(4)既可以表示为学校质量监督者以β*的概率选择严格质量监督,也可以理解为有β*比例的学校质量监督者严格质量监督。

这样,就可以获得此博弈的混合战略纳什均衡为:

(7)

3.3 博弈过程分析

3.3.1 混合战略纳什均衡解的分析

3.3.2α*与ZJ之间关系分析

启示1:学校质量监督者实施质量监督所付出的质量监督成本越高,则学校质量监督者严格质量监督的意愿就越弱,而教务管理人员不强化教务质量管理的概率将增大;反之亦然。

3.3.3α*与ZC之间关系分析

启示2:当学校质量监督者由于放松质量监督使学校和学生利益受损而受到上级主管部门和社会相应的惩罚ZC越大,则学校质量监督者严格质量监督的可能性就越大,这会督促教务管理人员放弃不强化教务质量管理蒙混过关的侥幸心理,而增大强化教务质量管理的概率;反之亦然。

3.3.4β*与QF之间关系分析

启示3:教务管理人员不强化甚至弱化教务质量管理的不当收益越大,则教务管理人员越有可能冒着被处罚的风险不强化甚至弱化教务质量管理,此时学校质量监督者采取严格质量监督的必要性就越大,因而学校质量监督者采取严格质量监督的概率就越大;反之亦然。

3.3.5β*与QZ及β*与QS之间关系分析

启示4:如果教务管理人员自觉履行社会责任、坚持强化教务质量管理的正常收益QZ及社会收益QS越大,则教务管理人员自觉履行社会责任、重视强化教务质量管理的积极性和主动性越高,在这种情况下,学校质量监督者采用严格质量监督所起的作用减小,因而学校质量监督者严格质量监督的概率也就随之减小;反之亦然。

3.3.6β*与QC之间关系分析

启示5:结合式(6)所示的混合战略纳什均衡解存在的条件之一可知,当教务管理人员通过不强化教务质量管理获得的不当收益大于教务管理人员坚持强化教务质量管理所获得的正常收益与社会收益之和,即QF>(QZ+QS)时,教务管理人员会选择不强化教务质量管理以获得更大的收益。在这种情况下,为了保护学校和学生的利益,学校质量监督者会通过制定相关的规定、条例等加大对教务管理人员这一不当行为的处罚力度。如果教务管理人员因不强化教务质量管理受到的处罚QC大于特别是远远大于教务管理人员因不强化甚至弱化教务质量管理所获得的不当收益QF时,这种处罚必定会对教务管理人员不强化教务质量管理的不当行为起到巨大的震慑作用,这会使教务管理人员减少不强化教务质量管理的概率,相应地学校质量监督者严格质量监督的概率也会随之减小。

4 结论与对策

4.1 教务管理人员教务质量管理选择的影响因素及管理水平提升对策

1)影响因素。如前所述,影响教务管理人员选择的因素主要包括学校质量监督者严格质量监督的概率β、教务管理人员获得的正常收益QZ、教务管理人员获得的社会收益QS;教务管理人员不强化甚至弱化教务质量管理获取的不当收益QF以及学校质量监督者严格质量监督发现教务管理人员不当行为时给予其的处罚QC。

2)提升对策。为了促使教务管理人员按照学校要求和社会期望强化教务质量管理,一方面学校质量监督者应加大质量监督的力度,保证质量监督的质量,另一方面要不断健全和完善学校相关规章制度,加大对置学校和学生利益于不顾,通过不强化甚至弱化教务质量管理来获取不当利益的教务管理人员的处罚力度,降低其不当收益。

与此同时,教务管理人员也应该意识到,学校一定会朝着越来越规范、管理水平越来越高的方向发展,通过不强化甚至弱化教务质量管理所取得的不当收益,或许能够蒙蔽一时,但终将会随着学校的不断发展被淘汰。教务管理人员要想在激烈的工作竞争中求得长远发展,就一定要树立爱岗敬业、无私奉献的精神,认真努力工作。同时,可以通过创新教务管理的方式和方法提高工作效率和效益,以增大自身的正常收益。

4.2 学校质量监督者监督策略选择的影响因素及监管对策

1)影响因素。从上述博弈分析可以看出,影响学校质量监督者选择的因素主要包括教务管理人员强化教务管理的概率α、学校质量监督者认真履行质量监督责任获得的正常收益ZZ、质量监督成本ZJ、质量监督者因放松质量监督而受到的惩罚ZC。

2)监管对策。在“经济人”理论假设的情况下,如果质量监督职能缺失,教务管理人员博弈的最优策略组合是都选择不强化教务质量管理,其后果必然会降低教务管理质量,进而降低人才培养质量,并损害学校的信誉和形象。为此,必须强化各级职能管理部门提高质量监督的力度,完善质量监督机制,落实质量监督责任,切实做到有职必有责、渎责必追究。与此同时,要注重通过科学监督管理和创新监督管理实现降低质量监督成本的目的。

4.3 教务管理质量监督的有效性及其提升对策

从前述结果分析可以看出,在“经济人”理论的条件下,如果学校教务管理政策和制度不健全或执行不到位,学校质量监督者的最优战略将是放松质量监督;在质量监督者放松质量监督的情况下,教务管理人员的最优战略将是选择不强化教务质量管理。因此,从学校层面必须要健全和完善学校教务管理政策和制度,并在政策及制度的框架下,建立、健全并不断完善教务管理质量保证和监管体系,真正形成一个有规可依、有规必依、违规必究的管理环境。与此同时,考虑到高校教务管理质量和质量监督的特殊性,可以考虑从学校层面制定相关的激励政策,引导教务管理人员通过教务管理创新提高教务管理的效率和效益,提高教务管理人员的正常收益和社会收益,以不断提高高校教务管理质量。