“丽旨腴词，文章领袖”——枚乘及其文学史地位

徐公持

一

汉代文士枚乘事迹，《史记》所载不多，惟《司马相如列传》《邹阳列传》中言及数语：“……是时梁孝王来朝，从游说之士：齐人邹阳，淮阴枚乘，吴庄忌夫子之徒”“淮阴枚生之徒”。《汉书》则专为之设传，与贾山、邹阳等合为一篇，所叙稍详。枚乘(1)按枚乘之“乘”，应读为去声(chèng)。倪涛：“枚乘，‘乘’字多误读平声。杜枚‘枚乘文章老’。”(《六艺之一录》卷二百六十四)，字叔，故又称“枚叔”，早岁在吴王刘濞幕中任郎中。刘濞为刘邦兄刘仲之子，既是皇室近亲，又被封于富庶之地(当时吴王驻地在江都)；从辈分上看，他还是文帝刘恒堂兄，故而他自视甚高，目空一切，对于在“诸吕之乱”之后受到功勋老臣拥戴、自代地入京继承帝位的堂弟刘恒，并不佩服，甚怀怨望；后来更滋生谋逆之心(2)吴王刘濞，为何产生“逆心”？对此事解释，班固以为：“吴王以太子事怨望，称疾不朝，阴有邪谋。”班固：《汉书·邹阳传》卷五十一，中华书局1962年版，第2338页。。作为吴王近臣的枚乘，察知其意，遂上书劝谏。不过事涉帝王大政，性质严重，又并未完全显露，加之吴王性格横暴骄戾，枚乘不便直白说出，只好委婉言之。但自命不凡的吴王刘濞，哪里听得进一介文士的劝诫？于是枚乘及其他多位文士陆续离开吴王，转投梁王刘武。刘武为汉文帝刘恒次子，自少即受父王及母后薄氏宠信。文帝受任帝位，离开经营多年的代地，即封刘武继任代王，又再转为梁王。文帝病故后，长子刘启继位，是为景帝。作当今皇帝大弟，太后薄氏爱子，梁王刘武更臻贵盛，幕中四方豪杰来聚，文人才俊甚众，除枚乘外，尚有羊胜、公孙诡、邹阳、庄忌等。

景帝三年初，以吴王刘濞为首的诸侯王们，兴兵反叛朝廷，此即“吴楚七国之乱”。其时枚乘已入梁王幕中，但他以“前宾客”身份，再次致书吴王以谏，想最终挽救即将坠入深渊的刘濞。因环境地位不同，此书与前书写法也迥然有异。他不再晦言隐语，而是直白相告，指出在当时情势下，诸侯王与汉朝廷为敌，略无胜机，必然失败，基本原因就是“地利不同而民轻重不等”，结果必然是“大王已去千里之国，而制于十里之内矣。……兵不得下壁，军不得大息，臣窃哀之。愿大王孰察焉！”但此时吴王铁心反叛，对枚乘不予理睬，结果很快失败，卒见擒灭，时在当年六月。

事后两封书函流传出来，在士人中广受赞誉，而且受到朝廷赏识。景帝遂下诏，任命枚乘为弘农都尉，要他主管一郡治安。但枚乘长期在吴、梁等“大国”为嘉宾，习惯于风流文雅自在潇洒的生活，他对处理衙门庶务兴趣不高，不愿充任地方正式官吏，故而不久称病去官。后来再以宾客身份游梁，继续与文士群友为伍，精力多投入文章制作。

不过梁王刘武，亦非安分守己之辈。他自幼坐享荣华富贵，深得父皇文帝及母后薄氏宠爱，乃兄景帝继位后，又颇受至亲照顾优待。“七国之乱”后，他因在梁地与将军周亚夫一起，阻击叛乱有功，更加趾高气扬。他的权势欲望不断膨胀，不但生活奢华，在梁国大兴土木，建造宫殿苑囿，规格堪比皇室，更甚者他竟然萌生觊觎皇位继承权之想。此事与景帝及薄太后的态度亦有关，史载“(梁王)二十四年入朝，二十五年复入朝。是时上未置太子也，上与梁王燕饮，尝从容言曰：‘千秋万岁后，传于王。’王辞谢，虽知非至言，然心内喜。太后亦然……”(3)司马迁：《史记·梁孝王世家》卷五十八，中华书局2013年版，第2526页。又本篇末载褚少孙之附文，亦叙其事谓：“褚先生曰：臣为郎时，闻之于宫殿中老郎吏好事者称道之也。窃以为令梁孝王怨望、欲为不善者，事从中生。今太后，女主也，以爱少子故，欲令梁王为太子。大臣不时正言其不可状，阿意治小，私说意以受赏赐，非忠臣也。齐如魏其侯窦婴之正言也。何以有后祸？景帝与王燕见，侍太后饮，景帝曰：‘千秋万岁之后传王。’太后喜说。窦婴在前，据地言曰：‘汉法之约，传子适孙，今帝何以得传弟？擅乱高帝约乎！’于是景帝黙然无声，太后意不说。”“千秋万岁后，传于王”如此分量的话，岂可轻易说出？既然说了，又不真心实行，等于是在欺哄捉弄乃弟，产生后果，不能全怪事主。不久景帝立栗太子，此事暂息。但三年后，事端又生，景帝废栗太子，刘武非分之想再起，且得到薄太后支持。此议传出，受到大臣如窦婴、周亚夫等多人反对，认为不符合皇家继承传统规矩。景帝与太后遂即放弃此议，不久又立皇子刘彻(即汉武帝)为太子。为此刘武更加不满，一腔怒火，无处发泄，竟听取部下策士主意，使人刺杀朝臣反对者袁盎等十余人。事情震动朝廷，景帝极为愤怒，于是亲兄弟关系紧张，主谋者羊胜、公孙诡等自杀，梁王刘武本人亦不得不亲赴朝廷，负荆请罪。虽未受严惩，但从此盛势不再，自作自受，郁郁寡欢，数年后即病死。枚乘在梁王府中，原以吟咏写作为乐，见王府衰败，亦辞归淮阴故里养老。

武帝少年时即闻枚乘大名，登帝位后，“上乡儒术”“征文学之士”[1]452，诏令地方官员护送枚乘赴长安。当时枚乘已届髦耋之岁，武帝特遣“安车蒲轮”征之，然而枚乘衰老病弱，不幸死于道路，未能面见“今上”。枚乘晚年此遇，后世颇有咏叹者，南朝陈徐陵谓：“不期枚乘老叟，忽降時恩；冯唐暮年，见申明主。”[2]861感叹时运，意味良深。然而作为优秀文士，枚乘政事才能，未必高明；即使受到青睐重用，也难以保证取得出色功绩。“功名”与“文学”，何去何从？枚乘一生，以实际行动作出取舍选择，而且不止一次。他认识自身优势所在，清醒抉择，正确无误。故而其仕途不展，未能“见申明主”，未必是憾事。

二

枚乘今存著作，首先是前后二封致吴王刘濞书，它们被班固录入《汉书》本传中。两篇谏书文字，作于不同时机，前者在吴王反叛酝酿期，当时作者尚在吴王幕中；后者在反叛始发期，枚乘已脱身吴地，入于梁王府第。故而二者行文内容有异，风格亦不同，一含蓄、一直白；一委婉，一率放，而各呈精神。前篇首先表述对于吴王的一片忠诚，说“忠臣不避重诛以直谏，则事无遗策，功流万世。臣乘愿披腹心而效愚忠，唯大王少加意念恻怛之心于臣乘言。”接着以生活中平常道理，加上大量的譬喻、暗示言辞，劝谏吴王小心谨慎，切勿冒险，自我克责，以保平安。如“以居泰山之安，而欲乘累卵之危，走上天之难，此愚臣之所以为大王惑也”：以“居泰山之安”比吴王当时的地位处境，以“走上天之难”喻吴王的企图向往，颇为生动形象，又寓警诫深义。又如“人性有畏其景而恶其迹者，却背而走，迹愈多，景愈疾，不知就阴而止，景灭迹絶。欲人勿闻，莫若勿言；欲人勿知，莫若勿为。欲汤之凔，一人炊之，百人扬之，无益也；不如绝薪止火而已。不绝之于彼，而救之于此，譬犹抱薪而救火也”；以“畏其景而恶其迹”“抱薪而救火”，比喻吴王行事荒谬，所说既合事理，且含哲思，颇显示观察社会的透彻，又表现解析时事的高明。

后篇则以直白语气，正面分析当前大势，指出吴王等诸侯与汉朝廷之间，在道义上及实力上，皆存在差距，强弱较量，胜负立判；故而吴王兴兵反叛，前景不妙，为自寻死路：

今夫谗谀之臣为大王计者，不论骨肉之义，民之轻重，国之大小，以为吴祸。此臣所以为大王患也！夫举吴兵以訾于汉，譬犹蝇蚋之附群牛，腐肉之齿，利剑锋接，必无事矣。……今大王还兵疾归，尚得十半；不然，汉知吴之有吞天下之心也，赫然加怒，遣羽林黄头，循江而下，袭大王之都鲁东海，绝吴之饷道；梁王饬车，骑习战射；积粟固守，以备荥阳，待吴之饥。大王虽欲反都，亦不得已。……大王已去千里之国，而制于十里之内矣。张、韩将北地，弓马宿左右，兵不得下壁，军不得大息，臣窃哀之。愿大王孰察焉！

文中标举“骨肉之义”，义为诸侯王皆刘氏宗亲，即有分歧，亦不应动辄兵戎相见。又提出“民之轻重”，其义杀伐争战兴起，遭祸者首先是百姓，提示吴王，此举有违伦理，有害民生，不合道义。再者指出“国之大小”明显，实力强弱悬殊，又吴军远离本土，与汉军对垒，“已去千里之国”，“制于十里之内”，必致失败，自取其祸。二篇《谏吴王书》，以分析时政为主，引述史事，古今比照，剖明利害，辨正是非，指示大势，文字铿锵有力，颇含理致，为汉代论说文代表作之一，亦古代文章史上名篇。宋·黄震评论说：“邹阳、枚乘，本未免战国游士之余习；能持正论，可嘉。乘《谏吴王书》尤明切。”所说诚是。(4)黄震《黄氏日抄》卷四十七，徐时宜、邢怒海整理，《全宋笔记》第十编(九)，大象出版社2018年版，第405页。又关于枚乘《谏吴王书》之后篇，有说《汉书》本传所载文字，有部分为后人所拟，《汉书》颜师古注谓：“刘攽曰：此枚乘说吴王后，是后人以吴事寓言尔，故言齐王杀身等事不同。又卭筰，武帝始通，此已云‘南距卭筰之塞’，益知其非。”可参考。

三

枚乘《七发》，在文学史上影响更大。就内容言，《文选》李善注曰：“《七发》者，说七事以启发太子也，犹楚词《七谏》之流。”其说正确，后来曹植仿作《七启》，“启”“发”义近。本篇中设二人物，即“楚太子”“吴客”。篇中开首写“楚太子有疾，而吴客往问。曰：‘伏闻太子玉体不安，亦少间乎？’太子曰：‘惫，谨谢客。’……‘谨谢客。赖君之力，时时有之，然未至于是也。’”两遍“谨谢客”，明显有拒客之意。接着吴客严词直言其疾病的严重性：“今夫贵人之子，必宫居而闺处；内有保母，外有傅父，欲交无所……纵耳目之欲，恣支体之安者，伤血脉之和。且夫出舆入辇，命曰蹷痿之机；洞房清宫，命曰寒热之媒；皓齿蛾眉，命曰伐性之斧；甘脆肥脓，命曰腐肠之药。”又说“……太子肤色靡曼，四支委随，筋骨挺解，血脉淫濯，手足惰窳。越女侍前，齐姬奉后；徃来游燕，纵恣乎曲房隐闲之中，此甘餐毒药、戏猛兽之爪牙也。所从来者至深远，淹滞永久而不废。虽令扁鹊治内，巫咸治外，尚何及哉？”这是富贵享乐、纵欲腐败生活所造成，最好的医巫亦无法治愈。病情如此严重，太子害怕了，承认说：“诺，病已。请事此言。”于是吴客说：“今太子之病，可无药石针刺灸疗而已，可以要言妙道说而去也。不欲闻之乎？”听说无药可救了，太子终于态度大变，谦称为“仆”，说：“仆愿闻之。”

接着“吴客”就说治“疾”之“发”共六则。第一则为“使师堂操畅，伯子牙为之歌。……飞鸟闻之翕翼而不能去，野兽闻之垂耳而不能行；蚑虫乔蝼蚁闻之柱喙而不能前。此亦天下之至悲也。”叙述天下“至悲”即最优美(5)此处“悲”字，为优美之义。说参见徐公持论文《论汉代悲情文学的兴盛与悲美意识的觉醒》，载于《文艺研究》，2017年第3期。的“歌”，接着问：“太子能强起听之乎？”但并未引起太子响应，只是回答说：“仆病，未能也。”接着吴客又接连说了另外几则“发”，它们分别是：“……小饭大歠，如汤沃雪。此亦天下之至美也！太子能强起尝之乎？”“……于是使射千镒之重，争千里之逐，此亦天下之至骏也！太子能强起乘之乎？”“……杂裾垂髾，目窕心与。揄流波，杂杜若，蒙清尘，被兰泽。嬿服而御，此亦天下之靡丽皓侈广博之乐也！太子能强起游乎？”“……履游麕兔，蹈践麖鹿，汗流沫坠，寃伏陵窘，无创而死者，固足充后乘矣。此校猎之至壮也！太子能强起游乎？”对于所叙前几则饮食游乐骑射之类的“发”，太子的回答一概是“仆病，未能也。”不感兴趣。不过在第五“发”之后，太子既说“未能也”，又表现为“然阳气见于眉宇之间，侵淫而上，几满大宅”，眉宇面颊呈现光彩。吴客进而说第六“发”列阵阅兵：“冥火薄天，兵车雷运。旌旗偃蹇，羽旄肃纷……高歌陈唱，万岁无斁。此真太子之所喜也！能强起而游乎？”太子回复略有改口，说：“仆甚愿从”，但又说“直恐為諸大夫累耳”，并且已经“有起色矣”。于是吴客接着再说第六“发”即“观涛”：“将以八月之望，与诸侯逺方，交游兄弟，并往观涛乎广陵之曲江。……披扬流洒，横暴之极；鱼鳖失势，巅倒偃侧。沋沋湲湲，蒲伏连延；神物怪疑，不可胜言。直使人踣焉，洄闇凄怆焉。此天下怪异诡观也！太子能强起观之乎？”结果太子又回答：“仆病，未能也。”吴客遂端出最后一“发”即“要言妙道”：

将为太子奏方术之士有资略者：若庄周、魏牟、杨朱、墨翟、便蜎、詹何之伦，使之论天下之精微，理万物之是非，孔老览观，孟子持筹而算之，万不失一。此亦天下要言妙道也！太子岂欲闻之乎？

这里虽仅略举诸“方术之士”的人名，未详述其“精微”“是非”，而孔、老、杨、墨、庄、孟等圣贤，已经猛然激发了太子情绪，“于是太子据几而起曰：涣乎若一，听圣人辩士之言，涊然汗出，霍然病已。”行文至此，“七发”完成，全篇结束。纵观《七发》全文，其知识的弘广，布局的繁复，篇章的精妙，辞章的宏丽，加上想象力的发达，气氛的神秘诡谲、人物性格的特异，使得作品呈现十分精妙瑰丽的面貌，其“要言妙道”不但引发了“太子”“据几而起”“涣乎若一”，其浓郁的神秘气氛也极大激发了读者的阅读兴味，具有强大感染力。

总体说，《七发》以虚拟手法，创造了一种贯通上下古今和笼盖天地四方的宏大场景，气势磅礴，充斥着“神物怪疑”扑朔迷离的神秘气氛，同时塑造了“吴客”和“楚太子”为主角的人物形象，通过他们之间的对话，演绎生活哲理，阐述生命本谛，其“要言妙道”表达了对于天地人生的深入思考。挚虞《文章流别论》谓本篇要点在于要启发人心：“宜听世之君子要言妙道，以疏神导体，蠲淹滞之累。”也就是说，它的本义就是要疏导世人，多读听取智者的劝导，以免思想感情上的自我堵塞堕落。这是一篇高超微妙的抒情作品。《七发》篇幅较长，达二千三百四十余字，在楚辞大范围内，可与此前最长单篇作品《离骚》媲美(6)《离骚》全文二千四百余字，又《天问》全文一千。。《七发》在写作风格和文体样式上无疑继承了屈原、宋玉以来的楚辞优秀艺术传统；但又有自己的创造。尤其在“七”的使用上，明显强化了作品的层次感，有利于文章以对话方式的层层展开，可以随时改变谈论的题材，转换人物的情绪态度，推进情节的发展，有助于作品更加丰富多彩，增强艺术魅力。《七发》堪称汉代前期文学最重要代表作之一。

就作品质地言，《七发》受屈宋影响很大，文体上本属楚辞范围，与赋也很接近；但它具有鲜明特色，独创性较强。面世后，受到当代写作人士的仰慕，不久便兴起了一股学习和模拟的潮流，贯穿于整个汉代，直到魏晋。曹植曾概括叙述这股潮流说：“昔枚乘作《七发》，傅毅作《七激》，张衡作《七辩》，崔骃作《七依》，辞各美丽，予有慕之焉。遂作《七启》，并命王粲作焉。”所举汉代诸作者，都是一流文士，而他本人及王粲，也是汉末建安时期文坛光彩奕奕者。“辞各美丽，予有慕之焉”，可知在曹植心目中《七发》等所具有的分量，非比寻常。而作为文学理论家的刘勰，对此评论则更加全面深入：

及枚乘摛艳，首制《七发》。腴辞云构，夸丽风骇。盖七窍所发，发乎嗜欲；始邪末正，所以戒膏梁之子也。……自《七发》以下，作者继踵。观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣。及傅毅《七激》，会清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧。张衡《七辨》，结采绵靡；崔瑗《七厉》，植义纯正。陈思《七启》，取美于宏壮；仲宣《七释》，致辨于事理。自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，枝附影从，十有余家。或文丽而义睽，或理粹而辞驳。观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎；穷瓌竒之服馔，极蛊媚之声色。甘意揺骨体，艳词动魂识。虽始之以淫侈，而终之以居正。然讽一劝百，势不自反，子云所谓先骋郑卫之声，曲终而奏雅者也。惟《七厉》叙贤，归以儒道；虽文非拔群，而意实卓尔矣。[3]161

刘勰首先分析了《七发》本身的风格特点为“腴辞云构，夸丽风骇”，指出其写作目的在于“始邪末正，所以戒膏梁之子也” ，这是符合作品实际的。他又认为，因为《七发》“独拔而伟丽”，所以出现“作者继踵”的现象。

这里要附带言及“‘七’体”。就在傅毅等诸多文士对枚乘《七发》“继踵”亦即模拟或仿作潮流基础上，“七”在汉魏六朝时期被视为一种特殊的文章体裁。这是枚乘对于中国文体发展的一大贡献。以昭明太子萧统所编纂的《文选》为例，它就不但选录了《七发》本篇，还选录了曹植《七启》、张协《七命》。三篇作品占有上下两卷，即三十四卷、三十五卷；专设有卷名，即“七上”“七下”，置于“骚”体(三十三卷)之后、“诏”“令”体(三十六卷)之前。如此，“七”体就成为与“骚”“诏、令”，甚至“赋”体分列的一种独立文体。《文选》是我国现存最早的优秀文章选集，可以说，“七”之被正式列为一种文体，是从萧统开始的。在《文选》之后，多种作品选集如《艺文类聚》(卷五十七)等，皆全文收录《七发》等，并独立设体或卷。又在历代文论家笔下，“七”也往往成为专门的评论对象。刘勰《文心雕龙》，全书并未专设评论“七”体之篇。他在《铨赋》篇中也只是提到了枚乘其人及其赋作，说“……秦世不文，颇有杂赋。汉初词人，顺流而作：陆贾扣其端，贾谊振其绪；枚、马同其风，王、扬骋其势……信兴楚而盛汉矣。”在论及具体作品时则说“枚乘《菟园》，举要以会新”，这里只说枚乘《菟园赋》，而不涉于《七发》。刘勰这样处理，并非无视《七发》，因为他对《七发》的正面论述，安排到《文心雕龙》另一篇《杂文》里了，相关论述的原文已见上文所引，就在上举这段引文中，刘勰先说“及枚乘摛艳，首制《七发》”，接着列举了一系列“作者继踵”事实，涉及后世作者“十有余家”，形成一个以枚乘为主导，以《七发》为标的的事实上的家派群体。所以我们可以判断，这篇《杂文》的主要篇幅，就是用来论述《七发》的内容和体格上的特色，及其影响和流变的；所说“作者继踵”等一系列内容，正是在专门演绎“七”体的继作者及其各自特色。由此可见刘勰虽然并未将“七”作为一种文体明确标举出来，但他对“七”作为一种文体的认识和重视，可以说是明确的。唐·欧阳询《艺文类聚》，收录《七发》《七启》等作品为一类，标设“七”之体，编入“杂文”之部，是遵循了刘勰的思路。

“七”体的形成，亦有流弊。刘勰在分析“继踵”者各自取得的成就同时，还指出其种种不足。基本的弊端是“讽一劝百，势不自反”。“劝”多“讽”少，这是就内容取向说的。另外，既有随波逐流，入于庸俗；又有陈陈相因，缺乏创新(7)宋代洪迈的批评更为严厉，他说：“枚乘作《七发》，创意造端，丽旨腴词，上薄《骚》些，盖文章领袖，故为可喜。其后继之者如傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔骃《七依》、马融《七广》、曹植《七启》、王粲《七释》、张协《七命》之类，规仿太切，了无新意。傅玄又集之以为《七林》，使人读未终篇，往往弃诸几格。柳子厚《晋问》，乃用其体，而超然别立新机杼，激越清壮，汉、晋之间，诸文士之弊，于是一洗矣！”见洪迈：《容斋随笔》卷七，上海古籍出版社1987年版，第88页。。班固曾写道：“汉兴，枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义……”(8)《汉书·艺文志》卷三十“赋”类，中华书局1962年版，第1756页。这是富于批判精神的清醒评论。这种模仿色彩浓厚的写作现象，在华夏文学史上不是个别的。它既是对于先贤的仰慕尊重，也是对独创精神的一种忽略和回避。从社会文化背景上来看，这与汉代武帝以后独尊儒术、罢黜百家的文化政策，有一定的关联；“经典意识”和“继承”风气过于强烈，不免会造成步趋前贤、影响创新的流弊。当然，这流弊不是枚乘的过失，而是“继踵”者所处时代文化风气趋于保守的结果。

四

《谏吴王书》《七发》之外，枚乘今存尚有多篇赋，以及诗歌等。

首先要说及《菟园赋》(又题作《梁王兔园赋》)，见载《文选》卷三十一。此为“游猎之赋”，自赋中所写地名观，“于是晚春早夏，邯郸襄国；易、涿之丽人，及燕、汾之游子，相与杂沓，而往款焉”应在北方燕赵一带。所写游猎场景，颇为炽烈：

车接轸而驰逐，轮错毂而接服。腾跃之意未发，嬉游之欢方洽。心相扶夺，气怒不竭；羽盖繇起，被以红抹；蒙蒙然若雨委雪，高冠翩焉。左挟弹，右执鞭，日移乐衰，逰观西园。复其所次，顾锡从者。从容安步，斗鸡走马；俛仰钓射，烹熬炮炙。极欢到暮，乐而不舍。

此赋写出铺张盛大场面和欢乐纵放心态，当是梁王府中奢靡生活写照，而随从文士也从中分享到风流快感，以致“乐而不舍”。南朝谢惠连作《雪赋》，其中所写场景，颇承本篇辞意：“岁将暮，时既昏，寒风积，愁云繁。梁王不悦，游于兔园。乃置旨酒，命宾友，召邹生，延枚叟，相如末至，居客之右。俄而微霰零，密雪下……”其中明确写到“兔园”，以及“梁王”“枚生”等人物；李善注：“此假主客以为辞也。《汉书》曰：梁孝王，文帝子也。《西京杂记》曰：梁孝王好宫室苑园之乐，筑兔园也。”[4]194

枚乘又有《忘忧馆柳赋》，亦游乐之作。其序云：“梁孝王游于忘忧之馆，集诸游士，各使为赋。枚乘《柳赋》，路乔如《鹤赋》，公孙诡《文鹿赋》，邹阳《酒赋》，公孙《乘月赋》，羊胜《屏风赋》，韩安国作《几赋》不成，邹阳代作。邹阳、安国，罚酒三升；赐枚乘‘路乔如绢，人五疋。”[5]178赋中写“……于嗟细柳，流乱轻丝；君王渊穆其度，御群英而翫之”[5]179等。刘勰曾说：“枚乘《菟园》，举要以会新；相如《上林》，繁类以成艳……”称赞其写法新颖，评价似乎还在司马强如《上林赋》之上。当然，枚乘及其他“游士”的这些作品，多与梁王刘武府中生活有关，虽颇风雅，不免奢华。它们一方面写出了作为盛世文学“京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大”[3]90的主流取向，另一方面亦不免“讽一劝百，势不自反”，“劝”多“讽”少，呈现浓烈的奢靡色彩。

枚乘诗歌，情况比较复杂。徐陵《玉台新咏》卷一收录有“枚乘杂诗九首”，具体篇章则包括《西北有高楼》《东城高且长》《行行重行行》《涉江采芙蓉》《青青河畔草》《兰若生春阳》《庭前有奇树》《迢迢牵牛星》《明月何皎皎》等共九篇。汉末《古诗十九首》，曾被钟嵘誉为“文温以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓几乎一字千金！”[8]62而其作者问题，《诗品》并无明指，只是说：“……颇为总杂。旧疑是建安中曹、王所制。”未下定论。然而有人认为是枚乘之作：李善即是代表。其注张衡《西京赋》曰：“枚乘乐府诗曰：美人在云端，天路隔无期。”[4]36又李善注谢玄晖《休沐重还道中一首》：“枚乘乐府诗曰：羙人在云端。表犹外也。”[4]384二次皆谓“枚乘乐府诗”，而所谓“乐府诗”，二处皆实指古诗十九首作品，可知李善认为枚乘是“古诗十九首”部分作品的作者。但同一个李善，在不同场合又有不同说法。在另一处《文选》注(《杂诗·古诗一十九首》)中，他又说：“五言并云古诗，葢不知作者，或云枚乘。疑不能明也。诗云：‘驱马上东门’，又云‘游戏宛与洛’，此则辞兼东都，非尽是乘明矣。昭明以失其姓氏，故编在李陵之上。”[11]409这里虽说“或云枚乘”，但又说“疑不能明也”，说法不确定。随后又举出二诗句为例，认为这是写“东都”即东汉之事，显然不是作为西汉人枚乘能够说出的，“非尽是乘明矣”，有道理。而这句话本身，又表明他认为确有部分作品是枚乘所作，只是“非尽是”并非全部而已。为此，纪昀等所撰《四库全书总目提要·玉台新咏》谓：“古诗《西北有高楼》等九首，《文选》无名氏，据此知为枚乘作。”[7]5084其判断虽然只是推论，但无疑非常值得重视。总之，在中国诗歌史上，枚乘不能被忽略，因为他有可能是《古诗》十九首部分作品的作者。而“古诗”是公认的早期五言诗的优秀代表，被誉为“一字千金”、“千古之绝唱”(9)王穉登曰：“《古诗》，‘三百’之后，惟称‘十九’。或云枚乘作，未可考信。千古之绝唱也。” 手书《古诗十九首》，载于清《石渠宝笈》卷二十八。又，关于《古诗十九首》，本书东汉部分有正面论述，见下文，兹不赘。，其成就和重要性，在两汉四百年中无与伦比。不过毕竟缺乏直接的证据，所以我们今天无法确认枚乘是《古诗》部分诗篇的作者身份。历史不可能没有遗憾，有关枚乘与古诗，亦如此。

对于枚乘在文学史上的地位，历来论者颇多赞誉之声。在文帝前期，文坛名望，贾谊与枚乘最盛，史有“枚贾”之合称。无奈贾生，才高命短。枚乘实际年龄(前210？—前138？)，略长于贾谊(前200—前168)，但凭着年寿优势，他在文帝后期至整个景帝时期，在文士群中备受推重，笼盖同辈。班固尝谓“梁客皆善属辞赋，乘尤高”[8]2327，赞扬他在当时成就突出，是为实情。除上举班固、曹植、刘勰所论外，唐代诗人王维说：“(枚乘)尝著《七发》，曹、王慕义。毎奏一篇，汉文称善。缘情之制，独步当时。主人横挑而有余，墨客仰攻而不下。”[9]342这里所说的“缘情之制”，义在引用陆机《文赋》“诗缘情而绮靡”句，指出《七发》以铺张靓丽方式抒发复杂的情感。李白在诗中咏：“八月枚乘笔，三吴张翰杯。此中多逸兴，早晚向天台。”[10]297杜甫也有诗曰：“枚乘文章老，河间礼乐存。”[11]1612又宋代黄庭坚称赞《七发》等说：“大概拟前人文章，如子云《解嘲》拟宋玉《答客难》，退之《进学解》拟子云《解嘲》，柳子厚《晋问》拟枚乘《七发》，皆文章之美也。……”[12]又宋·洪迈亦指出：“枚乘作《七发》，创意造端，丽旨腴词，上薄《骚》些；盖文章领袖，故为可喜。”[13]60所说“丽旨腴词”，其意略同于刘勰“摛艳”及“腴辞云构，夸丽风骇”等说，这是对枚乘以《七发》为代表的写作风格特点的准确概括；而“文章领袖”，则与王维所说“独步当时”意思相近，是对枚乘在西汉前期文坛地位作用的恰当肯定。历代著名诗人文章家和评论家的这些评语和赞词，颇为切实，并非虚美，可作阅读枚乘的重要参照，理解枚乘的可靠辅证。