《汉书?艺文志》记述道家文字的考辨和分析

李福龙

《汉书·艺文志》系统地考辨了先秦诸子的学术源流，并对各学派产生的背景及其特征进行了概括。《艺文志》对中国古代学术的发展产了重要影响，如清人王鸣盛说：“不通《汉艺文志》，不可以读天下书。《艺文志》者，学问之眉目，著述之门户也”（王鸣盛：《十七史商榷》，上海古籍出版社2016年，第248页）。目前学界在撰述早期道家思想文化相关著作和论文时，常以《汉书·艺文志》中记述道家文字部分作为自己论据之基础。至于论据之基础是否可靠，则需要近一步地考辨和分析。

一、道家出自“史官”观点考辨和分析

《汉书·艺文志》记述“道家”部分内容如下：

道家者流，盖出于史官，历记成败存亡祸福古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人者南面之术也。合于尧之克攘，易之嗛嗛，一谦而四益，此其所长也。及其放者为之，则欲绝去礼学，兼弃仁义，曰独任清虚可以为治（班固：《汉书》，中华书局1962年，第1732页）。

班固认为道家大概出于古代的“史官”。“史官”的职责是记录历史，所以“史官”在记录历史的过程中，总结出了“成败”“存亡”“祸福”和“古今”的道理。然后他秉持要点、把握根本，以“清虚”和“卑弱”作为自己立身的原则。这是君王治理国家的方法，以此治国，益处良多。

从班固的记载中可以看出“史官”不仅记述历史，而且他能认识到历史中“成败”“存亡”和“祸福”之道，并做到古今为用。此观点不符合早期道家的精神，老子说：“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。孰知其极？其无正！正复为奇，善复为妖，人之迷，其日固久”（王弼注，楼宇烈校释：《老子道德经注》，中华书局2011年，第156页）。学界常有学者认为“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏”表达了“祸福相依”的道理，它体现了老子的辩证法精神。细看则可知，“福”和“祸”虽然相互转化，但两者之间的转化没有任何规律可言。北大汉简本和帛书本在“祸”和“福”之间断句，更能看出“祸”“福”转化之不确定性：

北大汉简本：福，祸之所倚；祸，福之所伏；夫孰智（知）其极？其无正（吴文文：《北大汉简老子译注》，中华书局2022年，第97页）！

帛书乙本：〔祸，福之所倚；福，祸之〕所伏，孰知其极？〔其〕无正也，正〔复为奇〕，善复为〔妖〕（高明：《帛书老子校注》，中华书局1996年，第110-111页）。

从“其无正”可知，老子认为“福”“祸”之间的转化没有任何规律可言，所以人无法认识“祸福”之道。“祸”和“福”体现了“为”的思想，“为”才会有“祸”“福”可言，但人无法把握“祸”“福”之结果，所以老子主张“无为”，老子说：“是以圣人无为，故无败”（王弼注，楼宇烈校释：《老子道德经注》，中华书局2011年，第170页）。庄子对“成败”“存亡”“祸福”“古今”问题则有更全面的描述，庄子说：“死生存亡，穷达贫富，贤与不肖毁誉，饥渴寒暑，是事之变、命之行也，日夜相代乎前，而知不能规乎其始者也”（郭庆藩撰，王孝鱼点校：《庄子集释》，中华书局2013年，第195页）。由此可知，在庄子看来“成败”“存亡”和“祸福”问题非人力所能把握。当然，这并不是说老庄在现实社会中什么事也不做，整天就“无为”。“无为”有其特殊的语境。老子说：“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”（《老子道德经注》，第15页）。“圣人不仁”和“天地不仁”相互对应，“天地不仁”是“圣人不仁”的依据。值得注意的是，“天地”是完好的模型，所以“圣人”也是完好语境下的个人，而不应指“礼坏乐崩”中的人，因为“礼崩乐坏”的情形无法与“天地”的状态相对应，但事实是老子生活于“天下大乱”的时代。由此可知，老子立论之根基不在于“今”，而且圣人是理想中的人。老子说：“故圣人云，我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴”（《老子道德经注》，第154页）。老子身处天下大乱的时代，由此可知“无为”“好静”“无事”和“无欲”行为无法使人民“自化”“自正”“自富”和“自朴”。所以，“古今”之道与早期道家思想主旨不相符。

质言之，在早期道家看来“成败”“存亡”“祸福”本身没有任何规律可言，“为”才有“成败”“存亡”和“祸福”问题，“成”和“败”、“存”和“亡”、“福”和“祸”虽然相互转化，但是其转化过程没有任何规律可循，所以早期道家反对“有为”思想。当然这并不是说现实无法把握，所以采取逃避的态度。早期道家提倡“无为”的思想，而“无为”具有极强的理想主义色彩，可以说早期道家哲学旨趣不在于解决“今”之问题。班固之思路刚好与早期道家哲学路径相反，班固认为“史官”能认识历史中的“成败”“祸福”“存亡”之道，然后应用于“今”。

二、道家“取合诸侯”观点考辨和分析

对各学派源流进行考辨后，班固对诸子十家产生的背景、所处的状态及其特征进行概括。对诸子十家进行总结和说明，此中自然包含“道家”。诸子中不论“道家”的话，班固的概括和总结较为准确。但由于“道家”的存在，班固的总结则存在一些问题。《汉书·艺文志》所涉内容如下：

诸子十家，其可观者九家而已。皆起于王道既微，诸侯力政，时君世主，好恶殊方，是以九家之（说）〔术〕逢出并作，各引一端，崇其所善，以此驰说，取合诸侯。其言虽殊，辟犹水火，相灭亦相生也……若能修六艺之术，而观此九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣。

诸子都身处礼坏乐崩的时代，“王道既微，诸侯力政”是对诸子生存时代之概括；“各引一端，崇其所善，以此驰说，取合诸侯”说明了各家的状态，即各家纷纷依据自己所持理论去游说诸侯，以期自己的主张得到实践。

在各种文献中都能找到诸子纷纷“取合诸侯”之依据，唯独不见“道家”去“取合诸侯”。《老子》文本中虽出现“王”“侯王”“偏将军”和“上将军”等字眼，但无游说之记录；《庄子》文本中，虽多见庄子与诸侯等人有关政治方面的对话，但其内容多是诸侯有意于庄子而莊子凌然不受。如果说庄子有意“取合诸侯”，而诸侯亦有意于庄子，则庄子应该抓住机会去施展抱负，但庄子始终采取不屑一顾的态度。庄子多以寓言的方式来表达自己的思想，所以诸侯有意于庄子可能只是个寓言故事，但寓言的重心不在于故事内容，而在于作者通过寓言所表达之思想，从各种寓言故事中可以看出庄子始终与现实政治保持距离。

天下大乱，诸流派各引一端，以此驰说，取合诸侯。所以“道术”被各家分裂，庄子说：“判天地之美，析万物之理，察古人之全，寡能备于天地之美，称神明之容……悲夫，百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体，道术将为天下裂”（《庄子集释》，第939页）。由此可知，“道家”不参与“取合诸侯”、分裂“道术”的活动。天下大乱，各家引其一端而不反本，古之道术必不完整。庄子哀叹后世之人将不见“天地之纯”和“古人之大体”，从而拒绝参与“取合诸侯”活动，反而去描绘“道术”之全貌和“天地”纯美之容。但现实是“道术”被分裂，而“道术”被分裂的根源是“天下大乱”；“天下大乱”，所以各家纷纷“取合诸侯”。“取合诸侯”正是现实的活动，道家不去“取合诸侯”，这恰恰能反映出道家精神之内涵。庄子关注的是“全”“美”和“大体”，但现实刚好与之相反。《老子》文本中亦多次描绘“天地”之貌，由此进一步证明了“道家”哲学之路径和“史官”古今为用之智慧间存在着根本的矛盾，亦说明了“百家”纷纷“取合诸侯”而道家独自去探索“道术”之全貌和古人之“大体”。班固对诸子十家进行总结时虽存在一些问题，但不能忽视班固作史之心胸宏大和作史视域之宽广，班固认为各家“各引一端”，所以各家之说均存在着不合理之处，应当综合各家之所长，以通“万方之略”。

综上所述，班固准确地描述了诸子十家所处的时代背景和诸子各家之局限性，但对诸子纷纷“取合诸侯”的概括，则有些片面。因为“道家”是个例外，“道家”不去“取合诸侯”而去描述“道术”之全貌和古人之“大体”，但此种描述本身不是现实的活动，也不是去挽救现实的活动，但这恰恰是理解早期道家精神的关键所在。

结语

班固认为“道家”大概出自古代的“史官”。“史官”因记载历史，所以能从历史中总结出“成败”“存亡”“祸福”和“古今”之道，并以此“道”作为自己立身之依据。但对“道家”思想进行考辨可知，早期道家认为历史中没有“成败”“存亡”“祸福”和“古今”之道。班固对诸子十家进行概括，认为诸子各家“各引一端”以此“取合诸侯”。但对“道家”哲学旨趣进行分析可知，“道家”不引“已端”以“合诸侯”。从班固对“道家”的评价内容来看，班固所谓的“道家”当属“黄老道家”而不是早期道家。如果说老庄认为现实社会中有“成败”“存亡”“祸福”和“古今”之道，那么老庄不会主张“无为”而会主张“有为”——顺应规律而为，但此种思想与老庄思想主旨相矛盾。“黄老道家”面对政治需要而提出一系列的现实主张，如《黄帝四经》中《道法》篇即提出：“道生法”（陈鼓应：《黄帝四经今注今译》，商务印书馆2007年，第2页）的观点。这是“黄老道家”典型的主张，但在早期道家看来，“道”生的是“万物”而不是“法”，“法”具有很强的现实功用性和社会历史性。“黄老道家”融合了诸多学派的思想，所以以此来判断“道家”的出处，明显是不合适的。质言之，班固对“道家”的描述具有浓厚的“黄老”色彩。班固探究“道家”的出处及其理论特色应以早期道家思想为主要依据，而不能依据“黄老道家”思想来判断，换而言之，从班固对“道家”的判断中应该看出早期道家的理论特色，而不是浓厚的“黄老”色彩。因为早期道家思想必然更接近“源头”，依據早期道家思想来推断“道家”出于何处？如此，更符合历史事实。当然，不能因此而忽视班固“通万方之略”的思想高度，更不能否定《汉书·艺文志》在思想史上的重要贡献。