美国区域性银行危机与下一步演变

2023年3月美国爆发了一场区域性银行危机。本文对2023年3月美国区域性银行危机与2008年金融危机做对比梳理，分析美联储关于对硅谷银行监管审查的报告的不足之处，并从存款稳定与利率环境的角度展望此轮银行业危机的后续演变发展。

2023年3月美国爆发了一场区域性银行危机。硅谷银行（SVB）、签名银行（Signature）、第一共和银行（First Republic Bank）先后被关闭接管，其他类似的区域中小型银行如西太平洋合众银行（PacWest Bancorp）、阿莱恩斯西部银行（Western Alliance）等的市值大幅下跌。尽管这几家银行各有其倒闭的直接原因，但也暴露出了一些区域性银行业的共性或根源问题：即风险管理严重缺失、高度依赖非保险存款、资产负债错配严重等。这场危机目前还在演变发展中。本文对2023年3月美国区域性银行危机与2008年金融危机做对比梳理，分析美联储关于对硅谷银行监管审查的报告的不足之处，并从存款稳定与利率环境的角度展望此轮银行业危机的后续演变发展。

2023年3月美国区域性银行危机与2008年金融危机的对比

两次危机的根源与基本特征

现在讨论的基本共识是，2023年3月美国银行业危机的根源，是硅谷银行本身的利率风险管理和流动性管理等最基本的银行风险管理出现了严重问题，以及监管部门失职与监管失效。正如美联储负责监管的副主席所指出的，硅谷银行倒闭是一个管理失败的教科书式的典型案例。从硅谷银行看，其2020—2022年客户存款猛增，3年间增长了2.38倍至1860亿美元，硅谷银行将这些低息甚至无息的存款大量投资于长期债券（美国国债和机构抵押债），3年间期债券投资增长了3.2倍，达到1170亿美元。这种经营模式要持续下去，至少需要满足以下前提条件之一：一是低息存款资金来源保持相对稳定，另一个是不用被迫出售大量浮亏债券。硅谷银行倒闭正是因为这两个前提条件均无法再满足了，被迫出售债券而出现较大实际亏损，投资人和存款人的信心瓦解，引发银行挤兑。签名银行2022年末有886亿美元存款，其中非保险存款占比高达90%，存款总额中与加密货币相关的存款达178亿美元。存款高度集中，又多次受加密货币资产价格下跌及相关交易平台倒闭的负面新闻困扰，使其难以躲过存款挤兑的传染冲击，于2023年3月12日被纽约州金融服务局关闭。第一共和银行也深受冲击，存款大规模流失，2023年一季度存款流失高达1000亿美元，加之第一共和银行1733亿美元贷款中单户住房抵押贷款高达1011亿美元，贷款利率远低于目前市场利率，利率风险巨大，未实现亏损高达220亿美元左右。可见，这几家区域银行倒闭的基本特征是过分依赖非保险存款，流动性和利率风险管理出现严重问题。

2008年金融危机一般归结于危机爆发之前的几年普遍蔓延于住房和信贷市场的薄弱因素，包括房屋业主无力偿还房屋贷款、借款人及/或贷款人偏颇的判断力、危险的抵押贷款产品、个人和公司的高债务水平、隐藏真实贷款违约风险的金融产品、鼓励过度风险承担和债务水平的货币政策和住房政策、国际收支的长期失衡以及缺乏有效的政府法规和金融监管等。2008年次贷危机的基本特征是房价下跌、银行次级贷款大量违约、住房抵押贷款证券失去大部分价值，加之雷曼兄弟破产、美国国际集团濒临倒闭，许多金融机构损失惨重，造成世界各地紧缩信贷、流动性枯竭、股票市场大幅下跌、全球金融体系接近崩溃，引发全球经济大衰退。

从经济基本面、冲击面、政府应对三个角度看两次危机的区别

从经济基本面、冲击面、政府应对三个角度看，2023年3月美国区域性银行危机不可能演变为类似2008年的全球金融危机。

经济基本面对比。当前美国居民宏观杠杆率不高，家庭居民的资产负债表相对健康。尽管2008年金融危机与2023年3月区域性银行危机都面临了前期经济过热、 美联储大幅加息的情况，但当前美国家庭居民的资产负债表韧性较足，明显好于2008年金融危机爆发前的状态。根据国际货币基金组织（IMF）统计，截至2022年三季度末，美国居民家庭债务占国内生产总值（GDP）比重约76.8%，明显低于过去10年的平均水平，更远低于2007年金融危机爆发前接近100%的水平。由于家庭居民的资产负债表相对健康，而消费占GDP比重近七成，2023年第一季度美国经济增长虽有所放缓，但实现软着陆的可能性仍在存在。因此，当前美国经济基本面要明显好于2008年金融危机爆发前状态。

从冲击面对比分析。2008年金融危机冲击的是大而复杂的金融机构，而2023年3月银行业危机主要冲击的是美国部分区域性银行。无论受影响的银行规模还是对市场流动性以及整个金融体系的影响看，2023年3月银行业危机的冲击面都相对较小。

第一，2023年3月银行业危机主要冲击的是美国区域性银行，特别是部分利率风险管理缺失、存款流失严重的区域银行。一般来说，加息环境下有利于提升银行的净息差和盈利水平。尽管大型银行也广泛存在债券投资浮亏问题，并在2022年开始争揽存款，但由于大型银行的资产负债结构更为多元，资本抵补能力较强，流动性比较充裕，本轮美联储激进加息对美国大型银行冲击相对较小。从美国摩根大通、美国银行、花旗银行以及富国银行等美国几家大型银行公布的比较亮丽的2023年第一季度财报情况看，以及这几家大型银行与区域银行的股价波动比较看，佐证了2023年3月银行业危机主要冲击的是区域银行。

第二，受到冲击的部分区域银行对整个金融体系的影响因其规模较小以及相互联系程度较低，导致冲击面相对较小。尽管倒闭或被接管的第一共和银行、硅谷银行和签名银行的资产规模分别为2329亿美元、2120亿美元和1100亿美元，为美国历史上倒闭的第二、第三与第四大银行，仅次于2008年倒闭的华盛顿互惠银行（资产规模3070亿美元），但这三家区域性银行资产规模合计占整个美国银行业资产（约23万亿美元）的比重相对较小。更重要的是，这些区域银行没有与整个银行体系产生广泛又复杂的联系，这与2008年9月雷曼兄弟倒闭时，因其与全球主要金融机构的紧密联系以及随后对货币市场、股票市场以及衍生产品市场的冲击程度完全不同。硅谷银行倒闭后美国货币市场流动性基本保持稳定，尽管有市场投资者出于避险考虑有将资金存放趋短化倾向，但持续时间较短。

从政府应对及时性对比。2008年金融危机爆发之际，由于当时未能准确评估危机严重性、初期过度担心“道德风险”而主要依赖市场自救，以及缺乏直接注资救助和防范系统性风险的措施手段等，使得美国政府和监管机构初始对于2008年金融危机处理比较被动且迟缓，银行业危机从最初流动性问题及个别金融机构问题升级演变成全球范围的金融危机。而2023年3月银行业危机中，美国政府部门与监管机构吸取了2008年金融危机初期的经验教训，这次应对迅速，对于提振市场信心、防止恐慌蔓延起到了一定积极效果。从3月8日至9日硅谷银行发布募集资本消息带来存款挤兑，到3月10日上午加州金融保护与创新部关闭硅谷银行并将其置于美国联邦存款保险公司的接管，一共不超过48小时。而且3月12日（周日）美联储理事会、美国联邦存款保险公司和美国财政部发布联合公报宣布行使法定的“系统性风险例外”（Systemic Risk Exceptions），确保硅谷银行与签名银行所有存款的安全。美联储也创建了银行定期融资计划（Bank Term Funding Program，简称BTFP），向符合条件的存款机构提供以美国国债、机构债等作为抵押品的一年期贷款。

2023年3月银行业危机表现的新特征

数字化银行降低了存款黏性，社交媒体迅速传播了公众对银行挤兑的担忧，两者结合大大增加了冲击传染性。相对于2008年金融危机时数字银行发展尚处早期，近些年来数字银行的发展，既使得现代金融支付变得更为高效，但也使得提供数字银行业务模式下银行存款的转移速度超乎此前想象，存款的黏性度或已经大幅降低。津加莱斯（Luigi Zingales）等人的近期研究发现，对于既没有有效的手机应用程序（Application，简称App）也没有经纪账户的银行而言，其2022年第三和第四季度的存款以1.5%的速度稳定增长，相比之下，同时拥有功能正常的手机App和经纪账户的银行的存款有所转移，在2022年第四季度下降了2%。从现实观察看，在高度数字化时代下转移提取存款只是动动电脑键盘或操作手机应用程序，分分秒秒可以完成，用不上去银行门口排队等候取款了。硅谷银行3月9日待提取存款高达420亿美元，创造了历史纪录。可用来对比的是，2008年9月华盛顿互惠银行出现9天的银行挤兑，总共有167亿美元存款被提取。如果说数字化银行大大便利了存款的转移提取，那么社交媒体能够立即传播银行负面新闻，扩散储户对存款安全性的担忧，大大加快了银行挤兑的速度。银行业危机也再次证明了银行业的健康运营是基于存款人和投资人的“信心”，当市场参与者信心被动摇时，社交媒体加上数字化银行的广泛运用大大增加了风险传染的速度和冲击面。这既对监管机构迅速出台救助措施阻止恐慌情绪蔓延提出了更高的时效要求，也提出了一个重要的新课题，即银行经营和目前的监管框架是基于存款是有一定稳定性的，特别是零售存款或核心存款是有一定黏性的。如果存款具有一定黏性的假设不再成立，那么无论银行资产负债期限错配，还是流动性监管框架与指标体系，都得重新评估调整。

关于控制风险传染与道德风险面临新的取舍平衡。管理失败、经营不善下，破产倒闭是市场经济运作的正常逻辑，从2000年到2023年，美国银行业共有565家银行倒闭，其中465家即约82%的银行的倒闭发生在2008年至2012年期间。监管部门既然认为硅谷银行是市场的异常或另类，是由于其自身风险管理失败导致其倒闭，那么监管部门出面紧急救助，确保所有存款安全，只能从其避免更大的系统性风险、维护金融稳定的目的进行解释。监管部门在硅谷银行倒闭事件中认识到，一家银行的困境可能会通过风险外溢产生系统性影响，即使这家银行规模不大、与其他金融机构关联度不紧密或者不涉及关键性的金融服务。但这里提出的新课题是，如何评估一家非系统性重要银行的外溢影响以及可能导致的系统性风险大小，监管在行使“系统性风险例外”出面救助时有无可遵循的规则。进一步看，确保所有存款的安全，无论存款账户是否超过现行的25万美元存款保险保护范围，是否滋生道德风险，是否削弱存款人对银行安全稳健经营的市场约束，如何平衡好控制风险传染与道德风险，等等。美国联邦存款保险公司基于当期的区域银行危机在2023年5月1日发布了关于存款保险制度的综合评估以及下一步存款保险改革选择的建议报告，预计将是今后一段时期美国银行业讨论的热点话题之一。

对美联储监管审查报告的再思考

2008金融危机后，美国通过《多德—弗兰克法案》等一系列监管法案对系统重要性金融机构进行更严格的监管，实践证明也取得了明显成效。但2023年3月的银行业危机表明，2008年金融危机以来的监管改革绝非完美，仍存有许多问题。美联储关于对硅谷银行的监管审查报告，系统分析了硅谷银行倒闭的原因，用很大的篇幅指出了美联储自身的监管缺陷，包括：监管机构没有充分认识到硅谷银行规模扩张复杂程度上升给硅谷银行带来的严重脆弱性；监管机构没有采取足够有力的措施来确保硅谷银行快速解决管理薄弱问题；定制化的适当放松的监管框架以及监管政策变化削弱了监管措施的约束力和及时性等。在基本认可美联储和美国联邦存款保险公司对硅谷银行和签名银行监管审查报告及所提建议的同时，本文认为其监管反思仍有不足之处，具体而言：

改变2019年定制化的适当放松的监管框架，是否可防范硅谷银行倒闭及类似的银行危机

2008年金融危机后，美国于2010年通过《多德—弗兰克法案》，根据该法案第165章节要求，资产规模超过500亿美元以上的银行控股公司受美联储强化谨慎标准的监管，包括资本、杠杆率、流动性、压力测试、恢复处置计划等。为了减轻那些中小银行包括社区银行和区域性银行的监管负担，2018年通过《经济增长、放松监管和消费者保护法案》（The Economic Growth， Regulatory Relief， and Consumer Protection Act，简称EGRRCPA），将强化谨慎监管的门槛从500亿美元提升到2500亿美元。根据《经济增长、放松监管和消费者保护法案》，美联储2019年10月发布定制化的监管框架，将资产总额1000亿美元以上的银行按其资产规模、全球化经营、对短期批发融资依赖性、非银行资产以及表外风险敞口等划分为四类。由于硅谷银行直至2020年末总资产刚突破1000亿美元大关，因此硅谷银行未被纳入前四类监管之中。美联储关于对硅谷银行监管审查的报告指出，如果适用2018年《经济增长、放松监管和消费者保护法案》以及2019年定制化监管框架之前更为严格的强化谨慎监管标准，很可能增强硅谷银行的稳健性。但报告同时承认，高标准可能也无法阻止硅谷银行的倒闭。一是即使按2019年之前更为严格的关于流动性的强化谨慎监管标准，硅谷银行2022年末流动性覆盖率（Liquidity Coverage Ratio，简称LCR）指标值91%，未能满足100%的要求，硅谷银行须补充大约80亿美元的高流动性资产，但总体缺口不是很大；二是按照更为严格的关于资本的强化谨慎监管标准，将可供出售债券的浮亏从其普通股权一级资本中扣除，其2022年末普通股权一级资本充足率（Common Equity Tier 1）将从12.1%下降至10.4%，但仍高出监管要求。硅谷银行倒闭源自其利率风险与流动性风险管理等最基本的银行管理出现了严重问题，其实与适用监管标准的高低关联度不大。如果监管部门将硅谷银行倒闭事件，归因于2018年以来的监管放松，而忽视硅谷银行倒闭的利率环境、数字化银行及社交媒体大大增加风险传染速度的技术环境以及银行自身的管理问题，很可能陷入“金融危机—强化监管—金融自由化与放松监管—金融危机—再次强化监管”的循环。2008年金融危机后以《多德—弗兰克法案》通过为标志，开始走上强化监管的长周期。特朗普上任后迅速开启监管放松进程，现在拜登政府又试图推翻特朗普政府时期放松监管的各种措施。美联储关于对硅谷银行监管审查的报告充斥着对特朗普政府时期放松监管的否定，人们有理由审视，这种因政府换届而导致的监管松紧变换可否有效防范硅谷银行倒闭及类似的银行危机。

监管资源、关注重点与公允性可能制约监管行动的速度、力度与灵敏性

美联储关于对硅谷银行监管审查的报告指出，要关注规模快速增长、复杂程度提升、商业模式集中或有其他特殊性的银行的风险状况，确保监管力度要与被监管机构规模增长或复杂程度提升相适应。报告又指出，银行和监管机构一旦发现问题都应及时加以解决，对资本规划、流动性管理以及公司治理与内控控制不足的银行，应要求附加的资本与流动性监管要求，督促管理层的注意力集中在最关键的问题上，加快整改步伐。

这些建议，以及具体的关于完善流动性风险管理模型及监管框架、将可供出售债券的未实现损益纳入资本计算中，完善压力测试的情景假设等，都是有益的建议措施。但问题在于：一是监管资源的不足。无论是提高监管发现问题的速度与解决问题的力度，均需要相应的监管资源投入。但美联储报告指出，从2016年至2022年，美国的银行业资产增长了37%，美联储监管人员数量却下降了3%。美国联邦存款保险公司报告指出，从2017年到2023年指定负责监管签名银行的人员数量不足，影响了部分监管检查的及时完成。更普遍的是，美国联邦存款保险公司纽约办公室负责大银行监管的部门从2020年以来有平均40%的岗位缺人。二是关于监管关注重点。美联储2022年5月和11月发布其半年度监管报告，监管关注地缘政治、技术创新带来的风险、气候变化、加密货币相关业务等。尽管在其2022年11月监管报告中提及要关注利率攀升情景下存款稳定及债券投资估值问题，但已经滞后于银行业风险累积的实际状况，也淹没在众多的监管关注重点中。美国《华尔街日报》2023年3月26日的评论员文章质疑旧金山联邦储备银行在监管方面将政治原因置于银行本身风险之上，将监管关注重点放在气候变化导致的金融风险、加密货币、金融公平与社区再投资法案执行等，但现在看来这些关注领域没有一项与硅谷银行的倒闭有关。三是监管理念与执行上的公平对待问题。硅谷银行作为一家规模较小银行一直获得良好的监管评级，而且被默认为管理良好，即使监管发现了一些需要硅谷银行整改的事项，也没有及时有力督促硅谷银行管理层尽快整改，更不愿将问题升级处理。这些反常现象在美联储关于对硅谷银行监管审查的报告中归因于2019年定制化的适当放松的监管框架以及前几年监管政策松紧导向的变化，但美联储报告并没有分析监管理念与执行上的公平对待问题，没有反思监管人员的个人偏好以及整个监管文化上可能存在的厚此薄彼对监管公平与监管效率的负面影响。

美国区域性银行危机的后续演变

关于此轮美国区域性银行危机的后续演变，主要取决于银行业自身的自我救助与兼并收购、政府应对与监管强化、宏观利率环境及存款稳定等因素。从银行业自身看，无论其内部治理架构与内部控制提升，还是流动性风险和利率风险管理的完善，均需一定时日。兼并收购也要根据市场参与各方的意愿及监管部门的引导，对个案逐一分析其可行性，目前不可能提出针对有问题的区域性银行的一揽子解决方案。从政府应对与强化监管看，可否继续援用“系统性风险例外”进行紧急救助，尚不明朗，许多建议的强化监管改革以及存款保险制度改革需要美国国会讨论，牵扯各方利益，离落地实施估计有较长一段时间。这里再从存款稳定与利率环境角度展望此轮银行业危机的后续演变。

中小银行存款流失情况仍未缓解，流动性风险依然高企。根据美联储对美国中小银行（排名前的25家大银行以外的银行）资产负债统计，2023年一季度末美国中小银行存款总额52599亿美元，比2022年末的54579亿美元下降1980亿美元。截至5月末，存款总额继续下降至51742亿美元。可见尽管各项救助措施一定程度上提振了存款人信心，但中小银行的存款流失情况仍未缓解，区域性银行特别是非保险存款比例高、利率风险敞口大的银行仍面临严峻的流动性风险。从趋势判断，只要货币基金与短期国库券的收益率仍高出银行存款利率，美国中小银行存款流失压力仍将持续，而且存款贝塔（beta）的提升将进一步蚕食中小银行净息差水平和盈利能力，对其持续运营造成持续压力。

利率环境在影响存款稳定性的同时，也将持续影响债券投资估值与房地产贷款风险。美联储2023年5月议息会议将联邦基金利率目标区间上调25个基点至5%～5.25%，在决议声明和此后美联储主席的新闻发布会上，美联储暗示加息或将暂停，但通货膨胀水平仍然过高，因此短期内不宜降息。目前美国长短期利率倒挂，短期利率高企影响区域性银行的存款稳定性，长期美国国债收益率出于经济可能出现衰退的担忧震荡走低，与银行业2022年末整个债券投资组合未实现损失高达6200亿美元相比未实现损失有所缩减，从而对部分区域性银行提供了一个缓冲时机。但另一方面，从美国银行业房地产贷款（包括居民住房抵押贷款和商业房地产贷款）看，情况不容乐观。根据美联储对美国银行业资产负债的统计，截至2023年第一季度末，美国商业银行房地产贷款总额达5.4万亿美元，占银行贷款总额的45%，其中排名前25家大银行以外的中小银行的房地产贷款总额高达2.9万亿美元，占商业银行房地产贷款总额的54%，是中小银行最为核心的业务之一。尽管目前分析看房地产贷款可能不会引爆整个银行业的系统性风险，但鉴于部分银行在前几年低利率时期发放了较多的固定利率住房抵押贷款，商业地产价格在美联储快速加息影响下出现明显下跌，高利率、高空置率持续导致商业地产再融资难度上升，房地产贷款对美国银行业特别是区域性银行的风险暴露还未见底。

综上，由于银行自身风险管理完善、资产负债表修复、强化监管措施落地等需要一定时间，触发危机的利率高企导致存款流失、债券投资浮亏和房地产贷款风险凸显等状况未得到根本缓解，以及政府进一步紧急救助可能受到一定的制约，目前判断此轮银行业危机结束为时过早。如果美国经济陷入衰退引发金融系统性风险再次上升，不排除货币政策在金融稳定中再次成为最后工具的可能。

（孙国申为中国工商银行纽约分行副总经理。本文仅代表个人观点，不代表供职单位意见。本文编辑/孙世选）