硅谷银行事件对我国金融监管及商业银行经营管理的启示

硅谷银行流动性出现风险，不是一般的管理失误，应是管理层决策造成的结果。之所以出现如此决策错误，合理的推论是硅谷银行管理层包括董事会的绩效挂钩考核办法扭曲了经营行为。对其原因的分析，可以为我国商业银行的经营管理提供许多借鉴和启示；同时，美国财政部、美联储对硅谷银行事件的应对，以及市场对硅谷银行事件的反应，也给我们带来了许多启示。

由硅谷银行事件开始的美国银行业信任危机，无论就商业银行管理、金融监管还是风险的市场传导等而言，都是非常特别又非常典型的案例。一般来说，商业银行出风险往往是资产出现坏账，或经营亏损导致流动性枯竭最终倒闭，其他银行因为持有该行的风险敞口从而导致风险在银行体系蔓延。但硅谷银行资产质量优良，且都是高流动性资产，除个别业务亏损，并没有发生整体的经营性亏损，资本充足率处于安全范围，同时与其他银行没有太多的资产负债往来。不少评论于是都把原因归结为美联储暴力加息导致硅谷银行资产减值，从而引起挤兑，并进而寻找其他持有类似资产的银行，致使风险持续蔓延。银行倒闭，不排除是因为外界的突发因素导致的，但美联储加息，作为宏观调控手段，是面向全市场的，为什么是公认管理优良的硅谷银行首先倒下？可见硅谷银行事件的特别又经典，需要从银行管理、市场反应、金融监管等方面进行全面分析，找到原因，并引以为鉴。

硅谷银行经营管理中的问题及启示

硅谷银行的主营业务是为科创企业及风险投资企业提供账户服务和信贷融资，这两项业务都做得非常出色，赢得了国际声誉。由于疫情期间美国政府和美联储大放水，大量资金涌入科创领域，导致硅谷银行存款被动爆发式增长，对其资产负债管理能力提出了巨大挑战。

存款增加，对银行来讲，本来是好事。不过由于硅谷银行客户的特点，其存款变化的规律与一般企业有很大的不同。首先是风险投资公司，募集一只基金有一定期限，所以募到资金就突然形成大额存款，但很快就会大笔分批投出去，存款迅速下降。其次是科创企业，获得风险投资公司的投资，一下子形成大额存款。然而这类公司大多数处于研发阶段，产品还没有市场化，基本很少有经营性现金流入，因此存款呈持续下降状态，直至获得下一笔投资又突然增加存款。可见，两类企业的存款都非常不稳定，也因此，硅谷银行的存款主要是企业结算性活期存款。2022年末，1730多亿美元存款总额中，作为稳定负债来源的个人储蓄加定期存款只有66亿美元，占3.9%。

面对这样的存款特点，硅谷银行管理层应该说是意识到其挑战性的。在资产摆布上，硅谷银行并没有因为存款的快速增长而快速增加贷款业务，既没有降低风险管理标准支持科创企业，也没有跳出能力圈去支持非科创企业，保持着信贷资产的优良水平，而是将资产主要投向高资质、高流动性的证券。所以，简单将硅谷银行出现流动性风险归因于资产负债期限错配是不恰当的。

不过，从商业银行常规经营管理角度看，在流动性管理方面，硅谷银行却出现了一系列反常现象。一是备付金过低。硅谷银行资产中现金加活期存款只占存款总额的5.3%。二是几乎没有应用同业往来工具。硅谷银行无论是资产端还是负债端，很少有同业往来业务。商业银行同业往来业务，既是一项盈利业务，更是相互提供流动性的工具。三是没有区分经营性证券投资和流动性管理证券投资。一般银行投资交易类债券有两个部门：交易部门，比如我国许多银行的金融市场部；还有资产负债管理部。前者是盈利部门，以本部门盈利为目的；后者是流动性管理部门，以保证全行流动性为目的。一般是资产负债管理部指令交易部门进行相关交易操作。由于具体操作一样，所以一些小型银行为了节约人力成本，会将两个部门或两个职能放在一个部门，这往往会造成部门盈利目标挤压全行流动性目标。从硅谷银行两年来应对美联储加息和企业存款持续下降的表现看，其很可能是犯了这个错误。四是没有运用衍生产品等工具对冲利率风险。两年中，硅谷银行曾经做过几单利率掉期业务，但中途又将掉期合约卖掉了。这肯定是出于盈利的考虑。五是没有执行止损制度。美联储加息已经持续了一年多时间，如此加息频率和加息幅度，肯定会触及止损点。即使没有触及止损点，也应该有比较明显的撤出部分证券、持有现金的操作。触及止损点而不做止损操作，或面对如此剧烈的市场利率变动而没有采取主动的应对措施，在制度上一定是管理层决定的。

综合以上五个反常现象，笔者认为，硅谷银行流动性出现风险，不是一般的管理失误，应是管理层决策造成的结果。之所以出现如此决策错误，合理的推论，是硅谷银行管理层包括董事会的绩效挂钩考核办法扭曲了经营行为。决策层为了保住2022年的绩效，放弃了流动性安全目标。

此外，在不适当的时机以不适当的理由募资，加上路演沟通失误，造成挤兑。今年3月初，硅谷银行资本充足率还处于非常安全的水平，美联储加息强度已经放缓，但市场气氛非常脆弱，此时以出售证券发生亏损（不是整体经营亏损）为由增发股份募资，无疑给脆弱的市场点燃引线，也给自身流动性困境压上最后一根稻草。可以说，硅谷银行倒闭肇始于糟糕的流动性管理以及不恰当的募资路演。从上述分析看，对于我国商业银行的经营管理可以有许多借鉴和启示。

第一，谨慎的资产负债管理是一家商业银行可持续发展的基本功。从硅谷银行的情况可以看到，其核心业务，即信贷支持风险投资企业和科创企业做得非常好，保持着良好的资产质量。但单纯资产质量好并不能保证一家银行的安全经营。现在的商业银行，非信贷资产占了总资产的相当大的部分，不同的资产类别有不同的风险逻辑和特点；负债端内容也越来越丰富，不同的负债类别同样有不同的风险逻辑和特点。除了资产和负债本身具备的风险逻辑和特点，它们还会因不同客户的特点而具备不同的特点。资产负债管理不仅是保存款支付的流动性，是保全行运行的流动性，包括存款支付、贷款发放等。资产负债摆布是否得当，不仅关乎全行运营的流动性安全，对一家银行的盈利能力也是至关重要的。资产负债的合理摆布过程，本身就是一种经营行为，而不单是内部管理行为。所以，谨慎的资产负债管理是一家商业银行的基本功，也是商业银行经营的灵魂。

我国商业银行一般都在董事会层面设立资产负债管理委员会，看着很重视，但实际上主要关注的是资产负债摆布是否符合监管指标的要求，并没有真正从经营出发分析全行资产负债的特点、风险，市场变化趋势及其可能带来的影响等。董事会、管理层都应该具备比较好的资产负债分析能力，并能在对全行资产负债管理全局把握的基础上管好自己的分管业务。资产负债管理部门必须定期、不定期向董事会、管理层及各经营部门通报市场利率变化和趋势，以及这些变化可能对本行经营带来的风险，并提出相应的对策。

第二，要把监管指标作为资产负债的主动管理工具，而不是被动需要满足的要求。在此基础上，还应该根据本行资产负债特点，制定相应的管理工具。应该认识到，监管指标是商业银行历史上血的教训总结。这些总结不能说已经很完备了，但大部分是非常有效的。不过，这些指标只是普遍意义上的总结，各家银行还有自身的业务特点和客户特点，因此，不能只是满足监管指标的要求即可，还是要根据自身特点制定一些管理工具。美国的许多中小银行成功说服政府放松对中小银行监管要求，从报表看，表面上都符合监管要求，但实际上早已偏离了安全经营的基本底线。像硅谷银行这样特色经营的银行，更应该在监管指标外建立一套适合自己客户特点的资产负债管理指标。我国不少中小银行也在走特色化经营之路，这方面尤其要吸取教训。

第三，合理部门设置，明确职能分工。资产负债管理部门与金融交易部门必须严格分离，明确职责。作为全行资产负债管理的资金、同业拆放、证券交易等必须由资产负债管理部门管理。在一定的架构下，金融交易部门可以根据资产负债管理部门的指令操作相关业务，但不能随意与本部门业务做平衡，更不能随意簿记两类业务的结果。

第四，制定明确、可操作、可监督的流动性管理制度和压力测试制度，包括止损等交易制度。执行这些制度需要相当的成本，也会对银行的盈利能力形成压力，但作为一家银行还是必须时刻明确自己经营的安全边界，不能懵懵懂懂往前走。完全可以应用金融科技研发一套适合自身特点的管理和预警系统。

第五，制定合理的绩效考核制度，防止扭曲业务行为。银行各项业务流程设计、制度安排，是为了规范各环节的业务行为，确保业务经营的安全性。执行制度的是人，而人是受利益驱动的。绩效考核制度是业务经营的指挥棒，制定得合理，能够引导机构各部门、各成员向一个战略方向努力。绩效考核制度不合理，会扭曲机构和人的经营行为。我国商业银行过去经常出现的季末、月末不计成本冲存款等现象，都与不合理的考核激励机制有关。不合理的绩效考核制度，不仅会扭曲基层的经营行为，同样会扭曲管理层和董事会的经营和决策行为。

第六，商业银行支持实体经济必须以确保自身可持续发展为前提。金融是经济的血液，血液健康是机体健康的保证。所谓健康，就是传统讲的“安全性、流动性和盈利性”。银行是商业机构，在支持实体经济的过程中必须首先保证自身经营的安全性、流动性和盈利性。一切以客户为中心都是在确保这“三性”中实现的。

第七，不能因为硅谷银行的倒闭而否定其支持科创企业的成功经验。这次硅谷银行倒闭，让全世界关注到，其在支持科创企业方面的信贷资产依然保持良好的质量，同时也关注到，在这存款突然快速增长中，其依然能保持信贷业务的稳健发展，没有发生野蛮增长的现象。这说明，硅谷银行在这方面已经有了非常成熟的业务模式，并不会因为存款增加而改变业务模式。我国是一个以间接融资为主的经济体，支持科创，需要资本市场发力，更需要信贷市场发力。所以，尤其需要硏究、借鉴硅谷银行的业务模式。硏究、借鉴，不是照搬照抄，就信贷论信贷，而是要硏究其成熟模式背后的法治环境、市场环境、税收环境等。

第八，调整存款契约内容，建立挤兑预警机制。商业银行的特点就是高杠杆经营，一边吸收客户存款，一边发放贷款。为了保护客户存款利益，因此需要强监管。但正是因为这样的特点，经营再稳健的银行也是经不起不受控制的挤兑的。这次硅谷银行发生的挤兑，还出现了新特点，即客户利用网络银行功能在银行非营业时间挤兑，银行没有任何应对的时间和手段。

商业银行和存款人是相互平等的合约人，都有权在合约中主张自己的权利和义务。国际上许多银行在信用卡业务中，对一些客户突破常规的大额刷卡往往会在刷卡后即时电话核实，甚至临时止付，以防止盗刷，这既保护了持卡人的资金安全，也保护了银行自身的资产安全。一般来说，非营业时间，尤其是营业结束三个小时以后，企业很少会发生存款支取业务。个人存款账户在非营业时间发生资金进出的频率相对企业要高，但一般是分散的，有进有出，总体平衡，不会出现集中式的单向提存。所以，一旦非营业时间网上银行突然发生集中式的企业和个人提取存款，系统可以自动紧急止付以核实情况再行处理。必须看到，客户恐慌性挤兑导致一家银行倒闭，不仅是对这家银行的伤害，也是对这家银行所有存款人的伤害，更有可能破坏银行体系的稳定。因此，有必要做这样的约定。应对挤兑，包括线下挤兑和线上挤兑，应该成为商业银行应急预案的必要内容，定期进行应急演练。

美国监管部门应对硅谷银行事件及其影响的启示

今年3月8日，硅谷银行出险，美国财政部和美联储很快出台了救助措施，主要包括：一是对于客户存款全额偿付，保证100%支取；二是由存款保险公司接管硅谷银行，对高级管理层果断撤职；三是美联储制定了一个定期融资计划（BTFT），硅谷银行用合资格资产做抵押，由美联储提供融资。这些措施可以说抓住了硅谷银行问题的要害，可以从实质上阻断风险的蔓延。因为从上文的分析可以看到，硅谷银行与其他银行几乎没有同业之间的资产负债往来业务，其资产和负债的风险不会影响到其他银行。硅谷银行风险的产生主要是管理层的管理问题。当时的风险是：客户存款的风险和出售资产面临的减值风险。美联储提供定期融资计划，既为硅谷银行保证存款人提取存款提供了足够的流动性，也避免硅谷银行为保流动性而出售资产出现亏损。可以说堵住了硅谷银行风险所有可能的蔓延出口。

然而，在监管部门出台了救助措施后，市场风险蔓延的步伐并没有停止，这和监管与市场沟通的方式以及市场自身特殊的运行逻辑有关。

美国财政部和美联储在与市场沟通中主要说了四句话：所有存款可以全部支付；美国的银行体系非常稳健；硅谷银行是一个孤立事件；救济硅谷银行不需要纳税人出钱。前三句话是美联储的承诺或主张，增强市场信心，非常清楚。最关键的是第四句话“救济硅谷银行不需要纳税人出钱”，没有进一步解释。于是大家就猜，纳税人不出钱就是存款保险公司出钱，但保险公司显然没有那么多的钱可以出，肯定是其他银行帮着出钱，那么哪些银行会帮着出钱？这些银行帮着出钱，银行会不会有问题？于是，大家都进一步去分析，导致市场恐慌蔓延。

那么，美国财政部和美联储这句话有没有错呢？我认为一点都不错。原因就是美联储给硅谷银行提供的定期融资计划（BTFP）。首先，美联储为硅谷银行制定的定期融资计划，是以硅谷银行合格资产为抵押，美联储向硅谷银行放贷以支付客户存款；同时，抵押资产是按照票面价值100%进行抵押的，而硅谷银行所持有的债券和证券都是高资质的、高流动性的，符合作为美联储抵押品的资格，硅谷银行可以获得1700亿美元左右的贷款，足以支付客户存款。对美联储而言，只要持有到期，这些资产本身始终是安全的，确实不需要纳税人出钱。但是，到现在为止，美联储、美国财政部都没把这个事情讲清楚。我们国内好多分析人员到现在还在分析这个钱到底是谁出。实际上是没有把这个事情看明白，所以乱分析，乱分析就造成市场的恐慌。美国财政部部长耶伦在几个重要场合就以后银行发生挤兑是否对客户存款给予全额保护的不同回应，更是加剧了市场恐慌的蔓延。

经济学理论说，市场往往是非理性的；经济学理论又说，经济人是理性的。市场中理性的人，为什么会造成市场的非理性呢？实际上，市场无所谓理性与否。人的非理性往往也是趋利的理性所造成的。市场中的人，各有各的利益，各有各的站位和视角，以其利益和站位，分析同一事件，当然会得出不同的结论。就其自身立场而言，得出的结论一定是理性的。这个结论，或许依据的是该事件的事实，也许与该事件的事实没有关系，但结论要达到的效果必须符合自己的利益和愿望。有些分析可能是市场人士的职业需要，但限于水平或认知局限，只能泛泛而谈，抓不到痒处。更多的则是有意为之。比如，说美联储加息导致硅谷银行倒闭，并将引起一连串银行倒闭。尽管美联储加息是硅谷银行倒闭的一个重要外因，但确定为主要原因则似是而非。不过这无关紧要，得出这个结论的目的，是给美联储施加压力，希望美联储不再加息，甚至转而减息。耶伦一开始就把硅谷银行发生挤兑的原因归结为美联储加息，恐怕就是这个原因。再如，认为硅谷银行只是一个开始，寻找各种似有若无的影响因素，锁定下一个可能的倒闭银行，这些因素是否真的与硅谷银行有关则在所不论。这类分析的目的往往是在寻找下一个做空的标的。这就是为什么近期美国一些议员提出要追查和打击硅谷银行事件中恶意做空银行的人和行为的原因。事实上，硅谷银行之后倒闭的几家银行，没有一家是与硅谷银行风险在资产或负债上有直接关联的。

美国财政部、美联储对硅谷银行事件的应对，以及市场对硅谷银行事件的反应，也给我们带来了许多启示。

第一，区分宏观调控和金融监管。硅谷银行事件演化到现在尚未结束，市场始终关注的是美联储该不该继续加息。这是混淆了宏观调控政策与金融监管政策职能。美联储既承担宏观调控职能，也承担银行监管职能，但两大职能的政策工具是不同的，运行的逻辑也是不同的。宏观调控针对的是宏观经济，其政策工具主要是价格和数量工具，目标是化解宏观经济运行风险，使宏观经济尽可能保持健康运行。金融监管针对的是金融机构和金融体系，目标是保障金融机构安全运行和整个金融体系安全运行，其政策工具主要是定量指标、结构指标、定性要求和规则指令等。一般情况下，金融监管的监管政策并不关注宏观经济波动，只有当宏观经济波动可能影响金融监管安全时，适当调整监管要求，强化监管，以防止金融体系受到冲击。但不会因为宏观经济调控需要而改变金融监管政策。同样，也不会因为个别金融机构或金融体系的风险而改变宏观调控策略。

我国进入高质量发展阶段，金融实行高水平制度性开放，必须进一步提升宏观调控水平和金融监管能力，全社会包括政府、监管部门、市场主体对这两大职能及其运行逻辑须有更清晰的认知，在实际操作中不要混淆两类政策工具。

第二，准确判别市场不同声音底层的利益诉求，阻断叙事误导市场趋势。面对风险事件，市场的各类分析，往往都是为各自利益带货。市场的变化，一般来说基本依据事物的真相，但很大程度上更受叙事的影响，最后虚假的叙事淹没了真相，叙事成为新的现实。监管对市场的各种叙事底层的利益诉求必须准确判断，有针对性地与市场沟通，不是单纯地用原则性语言泛泛而谈，才能迅速阻断恐慌叙事的误导路径，避免风险的蔓延。现代金融市场，监管一定意义上已经成为整个市场的博弈对手方，在应对风险事件中，更需要谨慎与果断，有的时候必须及时应用特殊手段阻断风险蔓延。

第三，对不同规模金融机构的监管可以有所区别，但不能降低基本的风险管理标准。从这次硅谷银行事件看，硅谷银行等中小银行虽然不具有系统重要性，但稍有风险，更容易被市场围猎，可能引发系统性风险。监管可以考虑适当减少一些监管要求和监管频率，以减低中小银行的合规成本，但一些基本的风险标准还是要遵循的。如资本充足率、有关流动性管理的指标、有关资产风险管理的指标等，是不应该降低标准甚至免予监管的。此外，还可以考虑针对中小银行的风险特点，设定一些有针对性的监管指标和要求。

第四，针对现代金融科技的发展，监管部门应要求商业银行在特定情况下设定机制，紧急临时停止部分网络业务。比如发生如硅谷银行那样的情况，客户突然集中、大额提取存款，系统可以自动关闭存款提取业务。同时，系统及时报告监管部门，监管部门及时跟进，并及时给出监管意见，防止事态扩大。

第五，强化现场监管，改善监管方式。商业银行满足监管指标的要求，大多是时点结果，很难覆盖经营全过程。虽然现代数字科技给监管提供了实时监管商业银行经营数据变化的可能，但对商业银行具体的经营状态的了解始终是隔了一层。

现场监管，除了常规的检查内容，更需要关注：部门设置及部门职能定位的合理性与严谨性；流程、制度执行的情况，重大业务决策的决策过程，决策结果的合理性、合规性及其对业务运行可能带来的风险。有些决策流程表面上看都是符合制度流程的，没有瑕疵，但决策内容本身却可能给业务运行带来巨大风险；绩效考核制度和体系的科学性、合理性，考核机制对管理层、部门、分支机构经营行为造成的可能或现实影响等。

现场监管检查，可以是定期进行，特定事项则视情况随时进行。检查后不应满足于给出一纸报告和整改意见。对一些具体事项必须有具体的整改要求及整改时限要求，并及时跟进整改到位情况，而不是等待下一年度的常规检查再行检查。

应该要求商业银行将应对线上、线下挤兑事件列入应急事件，制定应急预案并定期演练。监管机构也须确定一些系统性风险事项作为自身的应急事项，制定应急预案，开展应急演练。监管机构应随机参与不同商业银行不同业务的应急演练，并将此作为监管部门应急演练的一种形式。

（刘晓春为上海新金融研究院副院长，上海交大上海高级金融学院教授。本文编辑/秦婷）