人力资本、商业保险和农户创业决策

付蝶　于冷

摘 要：一直以来，研究农户创业的文献都认为人力资本的积累可以促进农户的创业决策，文章通过理论和数据实证证明，人力资本对于农户创业的影响并不是线性的，在一定范围内，学历教育可以促进农户创业，但超过一个临界值之后，较高的学历教育反而会对创业有负向的影响。同时，研究发现，商业保险在可以显著促进农户创业。

关键词：人力资本；学历教育；商业保险；农户创业

中图分类号：F 8

文献标志码：A

Human Capital， Commercial Insurance and EntrepreneurialDecision-Making：Empirical analysis based on CFPS data

FU Die YU Leng

（Antai College of Economics & Management， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200030， China）

Abstract：For a long time， the literature on farmers’ entrepreneurship has believed that the accumulation of human capital can promote farmers’ entrepreneurial decision-making. This article proves through theory and data that the impact of human capital on farmers’ entrepreneurship is not linear. Within a certain range， academic education can promote the entrepreneurship of farmers. After a threshold is exceeded， a higher degree education will have a negative impact on entrepreneurship. At the same time， this article finds that commercial insurance can significantly promote farmers’ entrepreneurship.

Key words：human capital; academic education; commercial insurance; farmers’ entrepreneurship

0 引言

長久以来，中国农村经历着持续向城市的“输血”的过程，工业化发展战略、工农产品价格剪刀差等历史因素使得城乡收入差异持续扩大，大量农村青壮年劳动力源源不断地涌入城市，这使得农村人才凋敝、发展滞后，城乡分割的二元体制逐渐形成。同时，青壮年劳动力外流带来的“留守儿童”问题，通过代际关系影响到下一代的教育以及就业质量，使得农村劳动力质量陷入恶性循环，城乡差距进一步拉大。近年来，中国经济进入新常态发展，十九大报告以乡村振兴战略引领农业发展大局，推进农村的现代化进程，中共中央、国务院印发《乡村振兴战略规划（2018－2022年）》等文件呼吁农户创新创业，旨在营造出农村大众创业、万众创新的新局面，使农村经济焕发出新活力，促进农村经济发展。

从农户的角度来看，户籍制度使得进城务工的他们不能充分享受城市发展福利，大多数农民工在城市从事工资水平低、工作时间长、社会保障缺席的非正规工作，在子女教育、就医、养老等问题上亦不能享受到相应的福利，年老后只能选择回乡从事简单的农业活动维持生计，生活水平随之大幅度下降。因此，随着农村经济的进一步发展，创业已经成为农户的一个重要选项。根据经济网数据，2020年，全国各类返乡入乡创业创新人员达到1010万人，其中农民工占70%，农户创业的规模逐步增大。

尽管如此，根据CFPS2018的数据，农户的创业率仅为12%，存在较大增长空间。实际上，创业要求有一定的知识水平和经验积累帮助创业主体识别创业机会，也要求他们具备一定的创业能力进一步进行创业准备，其中一部分的创业准备者需要进一步突破创业资本的约束，最后才会呈现出创业的行为。理论上，人力资本的累积会提高农户的创业能力，进而促进农户的创业，但是同时，人力资本积累较高的个体在劳动力市场上具有较高的竞争力，可以获得更高的工资报酬，从这个角度上看，人力资本的较高积累会促进农民以务工的形式加入劳动市场，降低农户的创业概率。这两个效应同时发挥作用，对创业的作用可能是非线性的。因此，提出第一个假设：

假设1a：人力资本对于农户创业的作用是非线性。

假设1b：人力资本对于农户创业具有正向的促进作用，且作用是线性的。

商业保险作为一种风险补偿机制，可以在约定事件发生的时候，补偿给投保人一笔现金，在一定程度上减少创业失败对家庭生活水平的影响。因此，理论上来说，农民可以选择用商业保险来转移风险。从CFPS2018年的数据看来，购买商业保险的农户占比是33%，那么，商业保险是否可以促进农户选择创业？这里列出本文第二个假设 ：

假设2a：商业保险可以促进农户创业。

假设2b：商业保险不能促进农户创业。

本文利用CFPS2018的调查数据，主要研究以学历教育、工作经历和健康情况为代表的人力资本和商业保险对创业的影响。

1 文献综述

经济学家对农户创业的研究集中在方方面面。在创业意义上，袁方、史清华（2019）通过研究农村创业对减贫的影响，指出促进农户家庭创业的重要性；王西玉、崔传义、赵阳（2003）从缓解城市就业压力、提升农村劳动力素质、推动小城镇建设等方面来论证鼓励农村创业的必然性。在影响因素方面，蒋剑勇、钱文荣、郭红东（2014）通过问卷调查，发现了社会网络、创业榜样、先前经历可以通过影响农民的创业机会识别来影响农民的创业决策；马红玉、王转弟（2018年）认为社会资本、心理资本都会给农户创业决策带来显著正向的影响；邓苠苠、陶昌、杨晨（2020）在借贷约束被认为是阻碍农户创业的重要因素的框架上，引入了农户的异质性分组框架，揭示了正规借贷和非正规借贷在影响异质性农户的创业决策上的族群差异和一定的互补关系；彭艳玲、苏岚岚、孔荣（2019）认为收入质量和农户做出创业决策高度相关，中高等收入水平的人会更加倾向于做出创业的决策；董晓林、孙楠、吴文琪（2019）将目光投向人力资本和家庭融资的联动交互，用实证数据证明了在家庭融资规模相当的情况下人力资本水平差异对创业决策的影响；匡远凤（2018）却发现，农民工人力资本水平和回乡创业意愿有负相关的关系，但是乡村要素流动性增强能够使人力资本水平较高的农民工更有激情回乡创业。

与人力资本相关的文献将广义的人力资本定义为性别、年龄、成长背景和教育，后来的学者不断地丰富其内涵，逐步将健康、职业培训等要素纳入其中，因为教育和培训可以带来人力资本的积累。在人力资本与就业的研究方面，Becker（1994）认为受教育程度、工作经验和培训都在不同程度上提升了劳动力的劳动技能，作为劳动力市场的信号，提高了劳动力的质量。在农民工就业领域，对于细分的学历教育背景带来的就业差异的研究有很多，很多文献都认为学历教育会让农民工进入高收入行业进而获得更高的工资收益。另外，史新杰、方师乐、高叙文（2021）认为，基础教育和职业培训对于收入的提升除了“即时效应”还存在长期效应。在人力资本和创业的研究方面，Siqueira（2007）研究发现，大学学历显著促进个体创业。蒋剑勇、钱文荣、郭红东（2014）通过问卷调查，发现了个体的先前经历可以通过影响农民的创业机会识别来影响其创业决策。董晓林、孙楠、吴文琪（2019）通过研究人力资本和家庭童子的联动交互，用实证数据证明了家庭融资规模相当的情况下，人力资本水平差异对创业决策的正向影响。但是，Parker（2006）、Robson（2012）则认为受教育程度与创业之间的关系尚无法确定。

同时，商业保险作为一个转移风险的选项，目前的文献对其的研究主要集中在宏观层面，比如商业保险显著促进了新型城镇化的发展，对具体的商业保险促进微观个体行为研究较少。

目前的文献在探讨人力资本对创业决策的影响时，没有考虑到人力资本在促进农户创业的同时，也会使得农民在就业市场的境遇改善，本文将人力资本分为学历教育、工作经验、健康资本，探究其对于农户创业的影响，也增加商业保险作为新的解释变量，探讨农户创业的更多影响因素。

2 理论分析和前提假说

本文借鉴 Evans and Jovanovic（1989）的静态职业选择模型，优化董晓林、孙楠、吴文琪（2020）的探究框架，将人力资本和劳动力分开研究，并且加入對劳动力是否进入正规就业市场的考量，将工资所得分段研究，得到新的理论模型。

基本假设：（1）风险偏好是中性的；（2）拥有资产K，劳动力L，人力资本A。

若农户选择创业，收入由人力资本和投入的物质资本以及劳动力决定，有Ø的概率创业成功，1-Ø的概率创业失败，创业失败的创业所得为0，投保金额为I，保费率为r，创业所得 E（π）=ØA K L-（1+i）K+（1-r-Ø）I。

若农户选择被雇佣，在一定人力资本积累之下的农民较难进入正规就业市场，工资待遇也很难和人力资本挂钩，因此可以得到工资所得的计算公式：

为了方便，使得θ1=θ2=θ3=1，

若 αAK>δAr，如图2（a）所示，则 π和W存在唯一交点，如图1所示，意味着在A′之后，随着人力资本的增加，农户会一直倾向于选择创业。

若 αAK≤δA则，π和W会有两个交点，如图2（b）所示。随着人力资本在一定范围内增加，创业所得会大于就业的工资所得，农户倾向于选择创业；超过某一个临界点A之后，农户就业所得会大于创业所得，则农户倾向于选择就业。

对保险求偏导：

可得在超过一个临界值之后，随着商业保险投入的增加，农户创业所得大于就业所得，选择创业的概率增加。

3 实证分析

3.1 数据来源

本文利用2018年的中国家庭追踪调查（CFPS）的数据。CFPS由北京大学中国社会科学调查中心（ISSS）实施，旨在通过跟踪收集个体、家庭、社区三个层次数据，来反映中国社会、经济、人口、教育和健康的变迁。样本数据覆盖25个省/自治区/直辖市，目标样品规模16000户。因为本文主要探讨农户在创业和就业之间的选择，根据农民工的定义——具有农村户籍在城市打工的人员，选择户籍为农村的人员作为研究样本（qa301=1），并将家庭数据和财务负责人的个人数据合并，去除缺失数据和异常数据，最终得到7161个农户数据。

3.2 变量设计

本文选取农户是否创业作为被解释变量，在CFPS2018中，针对问题“过去12个月，您家是否有家庭成员从事个体经营或开办私营企业”的回答，回答“是”即为创业，“否”为不创业。核心解释变量是学历教育、工作经历等人力资本和农户过去一年家庭商业保险的支出。同时为了增强模型的解释能力，本文也借鉴其他文献，加入了一些反映家庭资产特征和人口特征以及社会环境特征的控制变量，选取是否拥有耕地和住房产权以及家庭现金和存款总值，正规与非正规金融借贷的总额作为家庭资产的衡量指标，家庭成员的年龄、性别、婚姻和家庭人口数作为家庭人口特征的衡量指标，以人情往来支出和邮电通信费用作为家庭的社会特征变量。此外，构建东部和西部地区虚拟变量作为环境特征的控制变量。

通过描述性统计结果，可以看出农户的创业率为总数的12%左右。在人力资本方面，创业农户的财务回答人的学历教育均值是8.55年，高于总样本的均值7.17年，受教育平方为87.43，高于总样本均值的71.01，考虑到知识是可以传播的，本文也选择了家庭内部的平均教育年限，和样本的均值7.08年比起来，创业农户平均教育年限的均值为8.13年，平均教育年限的平方均值75.56也高于也高于全样本均值的63.65。在工作经历方面，创业农户的其他工作份数为0.22份，高于全样本均值的0.16。

在商业保险方面，有60%的创业农户选择购买商业保险，高于全样本的33%；创业农户在过去12个月商业保险的花费为4880.49元，远高于全样本的1847.73元。

在社會资本方面，创业农户过去12个月的人情往来支出的均值为6097.27元，高于全样本值的4104.07元，每月邮电通信支出为293.63元，高于全样本均值的204.52元。

同时，控制变量中的银行贷款和亲友民间借贷，创业农户均值都要远大于全样本均值，性别、婚姻、是否为党员和地区均值则和全样本均值没有明显的区别。

3.3 实证检验

农户创业决策是一个二元选择，本文将“农户是否创业”记为因变量Y，农户选择创业即Y=1，农户不曾创业则Y=0，进而构造一个二元Logit回归模型来研究人力资本、商业保险对农户创业决策的影响。

变形得到：

进一步得到：

Y=β+β X+β X+ε    （3）

式（3）中，Y表示农户创业的概率，β 表示模型的截距，β表示本文核心变量人力资本和商业保险估计系数，X代表这些核心变量，X表示其他的控制变量，包括家庭资产、家庭人口统计学特征、家庭社会以及环境特征，ε为误差项。

运用stata14软件，对数据进行回归得到如下结果，见表2。考虑到反向因果性，选择各个变量在2016年的值作为其工具变量。因为在Logit 模型中，回归所得到的系数缺乏经济意义，所以在下文的结果中都报告具有经济意义的边际效应。

通过表2可知，人力资本对于农户创业决策的边际效应并非是线性的，其中学历资本在一定范围内对农户的创业决策有着正向的影响。由于知识具有溢出效应，家庭的平均学历教育年限对农户的创业决策有显著的影响，且显著水平为1% 。在一定范围内，家庭的平均受教育年限每提高一年，其创业概率相应提高2.2%，在达到最大值之后，平均受教育年限的上升会导致创业概率的下降。其他工作经历对于农户创业的促进作用也是显著的，农户每多拥有一份其他工作经历，创业概率就会上升2%。从个人健康情况来看，健康程度对于创业决策的影响在这个数据集中不显著。同时，商业保险对于农户创业的影响也是显著的，购买了商业保险的农户相比于不购买的农户，创业概率提升了6.9%，农户每多花100元购买保险， 就会增加0.0188%的创业概率。在控制变量中，家庭规模、社会资本中的人情往来支出和代表社交活跃度的邮电通信费用都会显著促进农户创业。借贷约束，包括银行的正规借贷和来自亲友和民间的非正规借贷都会促进农户创业。地域系数为负数，说明东部和中部地区的农户更容易选择创业。综上所述，人力资本中的学历教育对于农户创业的作用并不是线性的，和前文的理论相对应，说明CFPS2018的这部分农户样本和图2的理论分析情况相对应。假设1a人力资本对于农户创业的作用是非线性的和假设2a商业保险可以促进农户创业均得到了验证。

同时，因为农户的人力资本中，学历教育、其他工作经理和健康程度均不具有内生性，商业保险的范围包括商业人寿保险、商业人身保险和商业医疗保险，也可以认为没有内生性问题，因此可以认为本文的主要变量没有内生性问题。

4 结论和政策启示

本文从理论方面论证了人力资本和商业保险对农户创业的影响，又使用2018年中国家庭追踪调查的数据，实证检验了人力资本和商业保险对农户创业决策的影响。研究结果表明：首先，人力资本对农户创业决策的影响不是线性的，它呈现一种倒U型，在一定范围内，人力资本正向促进了农户的创业决策，超过一个临界值之后，人力资本反而降低了农户创业的概率；其次，商业保险对农户创业决策有着显著正向的影响，投保了商业保险的农户更加倾向于做出创业决策，商业保险支出的增加也会显著促进农户选择创业。

基于以上结论，本文提出以下的政策启示：一是对农村地区基础教育的投入应该进一步加大，适当将优质的教育资源向农村地区倾斜，也可以利用互联网+以及直播的兴起，加大农村地区网络基建的投入，让农村地区的孩子可以在网上享受到发达地区的教育资源。二是完善农村的商业保险体系，在供给方面提供更多的商业保险服务等金融服务。更应该在农村地区多宣传商业保险知识，让更多农民意识到商业保险的重要性，培养农户的保险习惯。

参考文献：

［1］袁方，史清华.创业能减少农村返贫吗？——基于全国农村固定观察点数据的实证 ［J］.农村经济，2019（10）：62-69.

［2］王西玉，崔传义，赵阳.打工与回乡：就业转变和农村发展：关于部分进城民工回乡创业的研究［J］.管理世界，2003（7）：99-110.

［3］蒋剑勇，钱文荣，郭红东.农民创业机会识别的影响因素研究：基于968 份问卷的调查［J］.南京农业大学学报（社会科学版），2014，14（1）：51-58.

［4］马红玉，王转弟.社会资本、心理资本对农民工创业绩效影响研究：基于陕西省889份农户调研数据［J］.农林经济管理学报，2018，17（6）：738-745.

［5］邓苠苠，陶昌，杨晨.正规借贷、非正规借贷与异质性农户创业［J］.湖北经济学院学报，2020（18）：64-73.

［6］彭艳玲，苏岚岚，孔荣. 收入质量及其对农户创业决策的影响研究：基于鲁、豫、陕、甘4省1373份农户调查数据［J］.农业技术经济，2019（12）：56-67.

［7］董晓林，孙楠，吴文琪.人力资本、家庭融资与农户创业决策：基于CFPS7981个有效样本的实证分析［J］.中国农村观察，2019（3）：109-123.

［8］匡远凤.人力资本、乡村要素流动与农民工回乡创业意愿：基于熊彼特创新视角的研究 ［J］.经济管理，2018，40（1）：38-55.

［9］史新杰，方师乐，高叙文.基础教育、职业培训与农民工外出收入：基于生命周期的视角［J］.财经研究，2021，47（1）：153-168.

［10］BECKER G S. Human capital：a theoretical and empirical analysis with special reference to education［M］. Chicago：The University of Chicago Press， 1994.

［11］SIQUEIRA A C O. Entrepreneurship and ethnicity：the role of human capital and family social capital［J］. Journal of Developmental Entrepreneurship， 2007，12（1）：31-46.

［12］PARKER S C. “Self-employment and the Labor Market”， the Oxford Handbook of Entrepreneurship， 2006：435-460.

［13］ROBSON P J A， AKUETTEH C K， WESTHEAD P， et al . Innovative opportunity pursuit， human capital and business ownership experience in an emerging region：evidence from Ghana［J］. Small Business Economics， 2012，39（3）：603-625.

［14］EVANS D S， JOVANOVIC B. An estimated model of entrepreneurial choice under liquidity constraints［J］. Journal of Political Economy， 1989，97（4）：808-827.