《笔阵图》相关问题探析

■郎少奇

《笔阵图》为中国古代书论史上一篇重要的文章，可谓妙言要道，其流传范围广且影响深远。《笔阵图》中论述了执笔法、用笔法、笔力、笔意、书写技巧以及鉴定书法优劣等内容，对后世书家的书法理论观点有一定的影响和带动作用。尤其文中的“意后笔前者败”“意前笔后者胜”的主张，是“意在笔先”说的萌芽。基于此，本文主要分为三部分：一是针对《笔阵图》的作者争议问题进行了梳理；二是主要论述《笔阵图》的书论观点；三是以《笔阵图》为基础，后代书论对《笔阵图》的继承及发展。

《笔阵图》于唐代盛传，其中对文章作者问题争议最大，众说纷纭，大体可分为四种观点：一为王羲之说：初唐孙过庭在《书谱》中提到：“代有《笔阵图》七行，中画执笔三手，图貌乖舛，点画湮讹。顷见南北流传，疑是右军所制。虽则未详真伪，尚可发启童蒙。”描述了当时《笔阵图》流传甚广，且认为是王羲之所作。盛唐蔡希综在《法书论》中引用《笔阵图》首句“夫三端之妙，莫先用笔”，所列作者是“右军”王羲之。北宋朱长文在《墨池编》中提到《笔阵图》为王羲之作，后又注未可考验。

二为卫铄说：晚唐张彦远在《法书要录》中收录《晋卫夫人〈笔阵图〉》一篇，将作者列为卫夫人，可见张彦远认为《笔阵图》是卫铄之作。清刘熙载于《艺概·书概》中提到“卫夫人《笔阵图》”，显然认为卫铄是原作者。

三为唐宋人说：南宋陈思《书苑菁华》中，在《笔阵图》后标注：“疑是唐宋人伪作”。

四为六朝人说：近人余绍宋《书画书录解题》提到“其为六朝人所伪托，殆无可疑，作伪者或题为卫夫人，或为右军，各本编后，俱附载右军题后一篇，其文亦甚凡近，就此书后词气观之，当亦六朝时人所依托。窃以为右军在当时，或作有《笔阵图》，然必非此篇及书后之文，此两篇或即因知右军有此作，而依托为之者。”由此段可知，余氏认为《笔阵图》疑为六朝人伪作。

自唐代以来，众书家针对《笔阵图》作者一问题始终留有疑虑，其中认可度较高的则是认为其为卫铄所著，且所传的王羲之《笔阵图》与卫铄的《笔阵图》可能并非同一内容。无论是哪一种观点，足以代表《笔阵图》中的内容为唐代之前书法经验的总结概述，其文章意义之大且对后世影响之广，此一点毋庸置疑。

《笔阵图》开篇直接点明了“用笔”与“书法”的地位之高，认为当位于“三端”（文士的笔端、武士的锋端、辩士的舌端）与“六艺”（礼、乐、射、艺、书、数）之首，可见作者肯定了书法的实用功能以及艺术地位，将书法置于一个至高之位。其次，作者强调了习书得以通达还有其他一些条件：首要“师古”，继承古代书法的优良传统、学养、见闻等；其次，对笔墨纸砚也有一定的要求如“笔要取崇山绝仞中兔毫，八九月收之，其笔头长一寸，管长五寸，锋齐腰强者。其砚取煎涸新石，润涩相兼，浮律耀墨者。其墨取庐山之松烟，代郡之鹿角胶，十年以上，强如石者为之。纸取东阳鱼卵，虚柔滑净者。”初学者要按照“先大书，不得从小”的学书顺序。关于书法鉴赏，作者将“善笔力者多骨，不善笔力者多肉；多骨微肉者谓之筋书，多肉微骨者谓之墨猪；多力丰筋者圣，无力无筋者病”作为鉴别书法美丑的标准。同时提出了“善鉴者不写，善写者不鉴”的观点，作者在此处无多赘述，且与前文的连贯性不强，故其内在含义只有后人自行理解。如果我们把“善鉴”看作识美之能，“善写”看作创美之能，将二者的关系置于对立统一之中。从这一角度来看，可以说将书法的审美性提到了一定的高度。又如宋代书法家苏轼在《和子由论书》中言：“吾虽不善说，晓书莫如我。”

文中的主要部分为作者用生动形象的语言形容了七种“笔阵”的姿态，以云、石、犀牛角、弓、枯藤、浪、弩等物象加以描述，解释了不同的运笔写字方法。文中将横画比作“千里阵云”、点画如“高峰坠石”、撇画如“陆断犀象”、斜钩如“百钧弩发”、竖如“万岁枯藤”、横斜钩如“崩浪雷奔”、横折钩如“劲弩筋节”，巧妙又具体地呈现出笔画的阵仗势态，也进一步突出了“笔”的力度与“阵”的劲道。文中还提到要掌握正确的执笔法、用笔法，即“凡学书字，先学执笔，若真书，去笔头二寸一分，若行草书，去笔头三寸一分，执之。下笔点画波撇屈曲，皆须尽一身之力而送之。”其中提到了执笔有七种，“有心急而执笔缓者，有心缓而执笔急者。若执笔近而不能紧者，心手不齐，意后笔前者败；若执笔远而急，意前笔后者胜。”以及用笔六种，“结构圆奋如篆法，飘飏洒落如章草，凶险可畏如八分，窈窕出入如飞白，耿介特立如鹤头，郁拔纵横如古隶。”文章中部分观点前后之间的逻辑关系似乎并不强，仿佛只是将作者的观点以及想传达的重点进行了简单的罗列。文章围绕着如何提高书写能力等相关问题来着笔，还附有七条“笔阵图”，语言表述浅显易懂，确像孙过庭所说“可发启童蒙”。

《笔阵图》中提到的多数观点，为后世书家提供了一定的理论思路以及实践经验，由此可看出其在书法理论史上的作用以及对后世产生的影响。在书论中，作者运用了“骨”“肉”“筋书”“墨猪”等特点作为区分书法优劣的标准。此观点散见于后世书法理论著作中，具体影响如下所述：王羲之在《题卫夫人〈笔阵图〉后》中提到“夫欲书者，先干研墨，凝神静思，预想字形大小，偃仰平直振动，令筋脉相连，意在笔前，然后作字。”将《笔阵图》中“意后笔前者败、意前笔后者胜”的观点凝练总结为“意在笔先，然后作字”。梁朝袁昂在《古今书评》中评价蔡邑便用“骨”来称赞，“蔡邑书骨气洞达，爽爽有神”。王僧虔在《笔意赞》中同样谈到“骨丰肉润”。唐太宗李世民在书论《笔法诀》中道“今吾临古人之书，殊不学其形势，惟在求其骨力，而形势自生耳。吾之所为，皆先作意，是以果能成也。”提到了作书前“先意”的观点。唐代散文家李华，曾在书论《二字诀》中提到“盖用笔在乎指实而掌虚，缓衄而急送，意在笔先，字居笔后，其势如舞凤翔鸾，则其妙也。”唐代韩方明在《授笔要说》同样提到了“意在笔先”的概念，“然意在笔前，笔居心后，皆须存用笔法，想有难书之字，欲于心中布置，然后下笔，自然容于徘徊，意态雄逸。不得临时无法，任笔所成，则非谓能解也。”唐代虞世南在《笔髓论·指意》中提到：“太缓而无筋，太急而无骨，横毫侧管则钝慢而肉多，竖笔直锋则干枯而露骨。”这一观点在李世民《指意》中同样提到。北宋黄庭坚《题徐浩碑》中“唐自欧虞后，能备八法者，独徐会稽与颜太师耳。然会稽多肉，太师多骨。”使用“多肉”“多骨”来评价徐浩以及颜真卿的书风特点。明代汤临初在《书指》中有言“不知骨生于笔，肉成于墨，笔墨不可相离，骨肉何所分别。人多不悟作书之法，乃留意于枯槁生硬以示骨，效丑与浓重臃肿以见肉，二者不可得兼，并其一体而失之。”清代朱履贞《学书捷要》中将“筋骨血肉”进行详细的解释，“书有筋骨血肉，前人论之备矣，抑更有说焉？盖分而为四，合则一焉。分而言之，则筋出臂腕，臂腕须悬，悬则筋生；骨出于指，指尖不实，则骨骼难成；血为水墨，水墨须调；肉是笔毫，毫须圆健。血能化色，肉则姿态出焉；然而肉生于筋骨，筋骨不立，则血肉不能自荣。故书以筋骨为。”将“筋骨血肉”与手臂、指尖、墨、笔、血等相对应，且认为书当以筋骨为先。清代刘熙载于《艺概》中提到“卫夫人《笔阵图》，乃始以‘多骨丰筋’并言之。”

清代宋曹在《书法约言》中同样提到了“骨”“肉”“墨猪”等词，“用骨为体，以主其内，而法取乎严肃；用肉为用，以彰其外，而法取乎轻健。使骨肉停匀，气脉贯通，疏处平处用满，密处险处用提。满取肥，提取瘦。太瘦则形枯，太肥则质浊。筋骨不立，脂肉何附？形质不健，神采何来？肉多而骨微者谓之墨猪，骨多而肉微者谓之枯藤。”论述了“骨”与“肉”的均衡关系。清代由王原祁、孙岳颁等纂辑的《御定佩文斋书画谱》卷七十六中，对宋王安石书《金刚经》的书法作品风格是这样评价的：“骨多肉少则瘦，肉多骨少则肥。惟骨肉相称，然后为尽。或谓荆公知骨而不知肉，今见此经，则知传者不识荆公书，遽以常所见清劲为瘦也。”

文中最重要的部分为七条“笔阵”，均以形象的语言出之，在王羲之《书论》中同样有所体现，“或转侧之势似飞鸟空坠，或棱侧之形如流水激来。”同时开“八法”——“策、勒、弩、趯、策、掠、啄、磔”之先河，也触及书法语言：点、线的特点，将书法艺术从单一无变化的一维“点、线”，拓展到有长度、有宽度、有变化的二维空间，再到通过线条穿插、结构组合、风格变换、情感融合等因素拓展为三维空间，即既隐含物象之行，又妙传造化之录。自东晋之后的书法理论著述中，常能看到使用“骨”“肉”“筋书”“墨猪”等词来形容书法的风格、优劣等，可见《笔阵图》中所提的“多骨丰筋”为后世的书法理论提供了更广阔的思路。作者在文中提出了“意后笔前者败”“意前笔后者胜”的主张，强调“意”对“笔”的重要性，实际是对意和笔的关系总结，是王羲之“意在笔先”说的萌芽。

综上所述，《笔阵图》中的多条书论观点在当时可以称得上是“首创”，并且有一定的独到之处。也正是由于这些论点，丰富了古代书法理论，为之后其他书家书法观点的产生奠定了理论基石，推动了书法理论以及书法创作的发展，具有一定的指导意义。