对比双期与单期正畸治疗安氏Ⅱ类错颌畸形的临床效果

王聪聪，张晓燕

青岛市城阳区人民医院口腔科，山东 青岛 266000

安氏Ⅱ类错颌畸形属于口腔正畸临床就诊率较高的错颌类型。主要临床表现包括磨牙Ⅱ类关系，上前牙唇倾，下切牙可表现为唇倾或舌倾。前牙深覆盖深覆颌或不完全覆颌，常伴有牙列拥挤、上下牙弓狭窄等症状，此类错颌畸形会对发病者咬合和发音存在不良影响，同时还会严重影响面部美观度，增加牙体牙周组织发病风险，临床接受矫治治疗具有较大难度[1-2]。针对处于生长发育阶段的青年患者来说，可选择多种治疗方案，其中包括单期、双期正畸治疗，也可以成年后接受正畸联合正颌综合方案治疗[3]。其中双期正畸治疗指的是首先利用功能矫治器确保牙列恢复整齐，协调牙颌面情况，之后开展二期治疗，移动牙齿使其恢复整齐，并针对前突和牙齿形态进行精准调整，构建正常磨牙关系，纠正深覆颌覆盖，从而降低牙齿对面部形态的影响[4]。但是部分学者并不认可本种治疗方案，认为双期治疗时间长费用高。本研究回顾性分析2021 年1—12 月青岛市城阳区人民医院60 例安氏Ⅱ类错颌畸形治疗中单期与双期正畸治疗的临床效果，进而为优化治疗方案提供一些参考。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究回顾性选取在本院接受正畸治疗的安氏Ⅱ类错颌畸形患者60 例为研究对象，将接受单期治疗的25 例患者纳入A 组，将接受双期正畸治疗的35 例患者纳入B 组。A 组中男10 例，女15 例；年龄9～16 岁，平均（12.57±1.32）岁。B 组中男16例，女19 例；年龄9～16 岁，平均（12.81±1.40）岁。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：身体健康，未接受过其他规范正畸治疗患者；早期恒牙无畸形牙或是先天缺失患者；FMA 和ANB 角度符合治疗要求患者；磨牙关系为完全远中/远中，前牙覆盖不低于7 mm 患者；患者临床资料完整且在治疗前、治疗过程中及治疗后拍摄面部彩色数码相片。

排除标准：合并颞下颌关节疾病者；ANB 及FMA 角度不符合入组标准者；既往有口腔手术史或正畸治疗史者；配合度较差者；未能规律随访者。

1.3 方法

A 组以单期正畸治疗：矫治之前将前磨牙拔除（4 颗），合理排布弓丝确保牙列平整，选用0.019×0.025 方丝，将游离牵引钩置于侧切牙和邻近尖牙之间，实施颌内以及颌间牵引，并借助种植钉支抗力量缩小牙间隙。利用托槽辅助完成治疗。

B 组予以双期正畸治疗：①一期治疗时，使用功能性矫治器，对上颌异常生长进行纠正，并确保下颌向前延伸，以便咬合关系重新确立，确保面型得到初步改善。1 年后，接受固定正畸治疗。适应性佩戴TB 双板矫治器，维持3 d 无异常后，要求持续佩戴，进食期间不得取下。第1 次，下颌前导量不得高于4 mm。要求患者间隔2 个月复查1 次。前导下颌调整为2 mm，直至上下颌前牙覆盖＜3 mm，维持矫治90 d。摘除功能矫治器后，六区头颅侧位片，并接受二期治疗。②使用Herbst 固定功能矫治器，两端前磨牙以及第一磨牙铸造冠焊接螺旋扩弓簧组成上颌，下颌则经由舌侧板将双侧前磨牙连接第一磨牙，形成整体。确保连接杆轻微接触下前牙舌隆突。维持矫治半年后，接受直丝弓正畸，后期固定正畸治疗和一期相同。

1.4 观察指标

①正畸标准指数（peer assessment rating, PAR）：入组对象治疗前后分别制作牙颌模型，并由同一名临床经验丰富医师测定左侧、右侧磨牙关系，牙齿拥挤度和中线指标情况，并以PAR 值完成计分。②矫治相关参数：汇总治疗前后头颅定位侧位片，对比下述参数指标：SNA 角、SNB 角、ANB 角、SGn-SN'角、FMIA 角、UI-LI 角、NA-PgA 角、覆盖（Overjet）、覆颌（Overbite）。③面部美学评分：建立评分小组，将患者治疗前后正位面向，侧位面向，右前45°角面向彩色数码相片放在同一页面中，制成演示文稿后，由评分小组依据视觉模拟评分法完成面部美学评分，分值在0～10 分，分值越高提示美学效果越理想。要求小组成员给予评分后，计算中位值进行组间比较。④总体矫治时间。

1.5 统计方法

采用SPSS 27.0 统计学软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料以（）表示，采用t检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者PAR 值治疗前后比较

治疗前两组4 项PAR 值比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，数值均一定程度降低，相比于A 组，B 组左侧/右侧磨牙关系PAR 值相对较低，差异有统计学意义（P＜0.05）；B 组与A 组牙齿拥挤度及中线PAR 值比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表 1 两组患者PAR 值治疗前后比较[()，分]

表 1 两组患者PAR 值治疗前后比较[()，分]

?

2.2 两组患者矫治相关参数治疗前后比较

治疗前，两组矫治相关参数组间对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，B 组各项指标较A 组来说改善优势明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组患者面部美学评分治疗前后比较

治疗前两组面部美学评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后两组均有一定提升，与A 组相比B 组评分较高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

2.4 两组患者矫治总耗时比较

A组治疗总体耗时为（28.45±3.67）个月，短于B组的（95.43±14.26）个月，差异有统计学意义（t=22.898，P＜0.05）。

3 讨论

安氏Ⅱ类错颌畸形属于临床中较为常见的畸形，主要临床表现为上颌突出、开唇露齿、咬合关系不佳，由此对患者的咬合和咀嚼功能产生较大的负面影响，另外，此类患者上颌前凸或是下颌后缩，会严重影响面部容貌[5-6]。针对此类患者，通常建议接受口腔正畸治疗，主要目的为恢复正常前牙覆颌覆盖关系，改善面部软组织形态，不仅如此，还需要建立稳定的磨牙及尖牙关系，确保获得持续且良好的正畸效果[7]。

表 2 两组患者矫治相关参数治疗前后比较()

表 2 两组患者矫治相关参数治疗前后比较()

?

表 3 两组患者治疗前后面部美学评分比较[()，分]

?

目前临床中针对安氏Ⅱ类错颌畸形主要治疗方案分为两种：一期正畸治疗和二期正畸治疗。该次特针对本院接受不同方案治疗患者临床资料展开回顾性分析，结果证实，治疗后B 组左侧、右侧磨牙关系PAR 值（0.60±0.29）分、（0.65±0.21）分低于A 组（P＜0.05），矫治指标较改善优势较A 组明显，面部美学评分相对较A 组高，但治疗总耗时上相对较长（P＜0.05）。姚芬等[5]研究结果证实：观察组左侧、右侧磨牙关系PAR 值（0.64±0.293）分、（0.61±0.30）分低于对照组（P＜0.05），与其保持一致。这说明安氏Ⅱ类错颌畸形接受矫治时，相比单期治疗来说，双期正畸治疗方案有更显著的运用优势，能够建立磨牙中性关系，使深覆盖和深覆颌以及面部形态得到良好改善，这和本研究结果基本一致，提示在矫治效果及面容改善效果上，二期正畸治疗优势明显，但相对治疗周期较长，能够良好配合患者使用。相关报道研究证实，固定正畸治疗确保下切牙唇向移动3 mm，上切牙内收7 mm，对于青春期患者来说效果更为理想，分别可达5 mm 和12 mm[8]。矫治时使用的肌激动器、TB 双板矫治器以及Herbst矫治器，其原理具有相似之处，均借助生长发育对上颌骨及下颌的发育进行引导，同时控制前牙的覆颌和覆盖，促进侧面容貌改善，这一步骤能够大大降低后期正畸治疗难度[9-10]。此外一期矫治借助颌骨差异性生长，促进牙、颌及骨之间关系协调，实现骨组织和软组织联合矫治，不用拔牙即可完成正畸治疗[11-12]。特别是针对儿童期矫治患者来说，联合矫正牙齿骨骼和肌肉关系，可实现更为理想的矫治效果，避免拔牙或复杂操作，可提升儿童和家长接受度[13]。且临床研究证实，一期生长改良功能治疗，能够显著提升治疗者信心，对治疗有益[14]。

综上所述，安氏Ⅱ类错颌畸形患者接受双期正畸矫治可实现更为理想的矫治效果，促进面部美容度良好改善，但缺陷为耗时较长，临床中需综合考虑患者情况，合理选择正畸方案，并进行说明和告知，尊重患者知情权和选择权。