《天问》的创作背景、题意与性质

【摘要】屈原《天问》创作背景深刻丰富，受到楚国地理环境、社会人文、本人家族等多重因素的综合影响，其题目表示“问天”之意，但他所问之事不仅有天道，亦有人事，内容丰富、志趣烂漫。就《天问》的性质而言，它是一首抒情诗，是屈原基于时代背景、家族命运以及个人经历遭遇而创作的重要作品，意在讽谏时政、表达个人志向。

【关键词】《天问》；背景；题意；性质

【中图分类号】I207.22    【文献标识码】A 【文章编号】2097-2261（2023）08-0020-05

屈原及其楚辞之作受到历代文人雅士推崇，形成了壮观灿烂的“屈学”。而在“屈学”之中，《天问》又因最为晦涩难懂、深奥绮丽，引发了深入持久的关注与研究。虽然以往对其研究之内容广泛深入、研究之方法丰富多样、研究之成果层出丰硕，但有些问题依然可以进行更深一层的探究。本文梳理总结了前人之相关研究，拟对《天问》创作背景、题意、性质等内容进行进一步分析。

一、《天问》的创作背景

一部作品必然是多重因素共同影响的结果。以往对包括《天问》在内的楚辞作品背景之研究，更注重社会人文、作者自身等因素。笔者认为除此之外，《天问》的创作亦受楚国地理环境与屈原家族影响。具体来说，可以分为以下几个因素：

（一）深受楚国地理环境之影响

王夫之指出：“楚……其南沅、湘之交，抑山国也……江山光怪之气，莫能掩抑。”[1]一方水土养一方人，一方人造一方文化，山水异于中原的楚国，其文化较之中原亦更显独特绮丽。楚国山水地理不仅给楚人以营生之资，还给予了其战略空间，更在深层次影响着楚人的精神文化[2]。这样的文化为屈原系列作品创作提供了广阔的天地和想象的空间。《天问》正是这种独特地理环境所催生文化之产物，显示出了异于中原的独有特色与风格。正如郭沫若在《屈原研究》中指出的，屈原气魄宏伟、端直娓婉，文辞雄浑、奇特清丽，恐怕也是受到了些山水影响[3]。

（二）根植于楚国绚烂多彩的历史文化

巫术、神话、乐舞、楚辞和哲学等，集中地体现了楚文化中的浪漫主义精神风貌，形成了一种整体的综合的浪漫主义艺术和美学风格[4]，这一风格与中原显著不同。其中，巫文化以及作为巫文化内核的神话，成了楚文学产生、发展的土壤和摇篮、前提和基础[5]。有学者从屈原先世、生平、职官、作品、思想等方面全面系统考证了屈原与巫之间的关系，认为屈原不仅是楚国文化由巫而史发展中的先行者、更是收获者[6]。

因此，可以断定屈原必然是家学深厚、通巫精史的，必然能够对楚国巫文化及神话传说信手拈来、运用自如，《天问》包罗万象的内容、天马行空的想象就能很好地体现这一点。

（三）是中国南北文化共同影响的产物

黄伯思指出：“盖屈、宋诸骚，皆书楚语、作楚声、纪楚地、名楚物，故可谓‘楚辞。”[7]从《天问》等系列“楚辞”作品来看，它明显具有区别于中原诗词文学的独特之处，显然是诞生于楚国楚地之“楚语楚声”的优秀典范。但如果将《天问》与中原诗歌代表作《诗经》进行比较，可以发现两者在句式结构等方面亦有不少相同之处，这也从一定程度上表明《天问》“并没有完全排斥中原文学形式，而是在借鉴中原文学形式的基础上有所变化和发展”[8]。从楚国历史文化发展来看，黄河流域和长江流域两地优秀文化融合于不分此畛彼域、气度开放的楚人手中[9]；加之屈原本身“博闻强志……入则与王图议国事……出则接遇宾客，应对诸侯”[10]，必然对南北各地文化十分熟悉；因此其《天问》等作品便形成了视野宽广、内涵丰富的特点，正是中国南北文化强强联合、有机交融之代表。

（四）是历史发展、个人遭遇的集中体现

屈原通常是发愤以抒情，多以“余”“吾”等第一人称为开头，展开抒情进而叙述个人生活遭遇[11]。从屈原家族来看，屈氏在楚国历史悠久、势力雄厚，具有强大政治影响力；从其个人生平来看，屈原孜孜以求“美政”，积极参与内政外交改革，但正如《史记》所载：“怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰。”[10]这使得屈原在朝中遭受排挤，乃至最终被贬斥。多数学者认为《天问》作于屈原第一次流放汉北之际，笔者亦赞同此说。正是在美好希冀与残酷现实的悬殊之间，屈原写就了《天问》，直抒胸臆，展示出自己的至情至性与至爱至憎。因此从一定程度上来说，屈原的《天问》这篇鸿篇巨制可算得上是一篇贬谪文学的重要作品，但与其他贬谪文学不同的是，《天问》的站位更高、视野更远、意境更深。

二、《天问》题解

《天问》题名因言简意赅，而更显内涵丰富，关于它究竟为何之意，自汉代王逸以来，历来受人关注，但也是众说纷纭。总之有如下几种观点：天来发问、问天、关于天的问题、天大的问题、陈篇首之事。

（一）认为《天问》来自“天来发问”之义

柳宗元“乃假天以为言焉，故作《天问》”倡此观点，杨万里《天问天对解》支持此观点。王夫之《楚辞通释》指出：“举天之不测不爽者，以问憯不畏明之庸主具臣，是为天问，而非问天。”[12]胡浚源《楚辞新注求确》也赞同此说。

（二）认为《天问》实际上就是屈原“問天”

王逸《楚辞章句》云：“天问者，屈原之所作为也。何不言问天？天尊不可问，故曰天问也。”[13]屈复《楚辞新注》曰：“天问者，仰天而问也。”胡文英《屈骚指掌》曰：“此篇皆郁极无聊，搔首问天之语。”此外，还有一说虽亦为问天，但稍有不同——认为是对天提出问难——戴震《屈原赋音义》曰：“问，难也。天地之大，有非恒情所可测者，设难疑之。”褚斌杰亦说：“在我看来，问天，就是向天问难，是对天进行责问的意思。”两种观点虽有不同，但都体现了对“天”的不同认识，以及对“天”的不同态度情感。

（三）认为《天问》是屈原在追问“关于天的问题”

聂恩彦认为：“《天问》的题意，既不是屈原问天，也不是天来问，更不是设为问难来疑天，正确的解释，应该是‘天的问题。”[14]陈子展说：“不是人对天道的疑问，而是上帝的疑问，天的问题。”[15]林庚《<天问>笺释》指出：“天即天道，天问就是天道之问。”刘文英从哲学的高度进行考察，认为“天”是“天道”之意，而“问”则是问难或质问[16]。

（四）认为《天问》是屈原在追问“天大的问题”

游国恩《天问纂义》认为：“凡一切人事之纷纭错综，变幻无端者，皆得摄于天道之中，而与夫天体天象天算等，广大精微，不可思议者，同其问焉，此天问之义也。”[17]翟振业根据甲骨文、金文的考证，指出先秦文献中多有将“天”训为“大”的事例，认为《天问》就是问极高深的、极重大的问题[18]。此外，姜亮夫《屈原赋校注》指出：“‘天与‘元古又一字正形与侧形之异也。元本义亦训首，引申为始，为本，则天问者，又穷其本始之意欤。”

（五）认为是“陈篇首之事”

姜亮夫《屈原赋校注》认为：“考古书命篇之义，春秋以来多举文中首字义标题……《天问》非放言抒情之作，其事至零杂，固屈子仍用右例，以篇首所陈之事，皆天体天象天德之类。”詹安泰对《天问》所问之事进行分析，指出其全篇都是问题的提出，而首先提出的就是天的问题，因此以“天问”为名[19]。

笔者认为从语法角度分析：“天”字是名词，可以训为“大”“元”等形容词；“问”字不仅可以做名词，还可作动词。按语法规则可排出如下组合：天（名词性质）+问（动词）、天（名词）+问（名词）、天（形容词）+问（名词）等三种形式。形式一可以作两种解释：一为主谓结构，表示“天来发问”；动宾结构（宾语前置），即“问天”。形式二为偏正结构意即“天的问题”。形式三亦为偏正结构意即“天大的问题”。因此，可见观点一到四均是从不同语法角度来进行解题的，而第五种观点侧重从全文内容角度分析题意。

以上五种观点，到底哪一种解释更为准确？

首先，“天来发问”不太能立住脚。《天问》的第一部分即关于天地运行，天不可能自己问自己关于天地运行的内容。此外文中“天命反侧”“帝何刑焉”“帝何竺之”“帝何飨”“帝何求”等明显是向天发问，不可能是天来自问，所以“天来发问”观点不准确。

其次，《天问》的问包括天地、三代、楚国三部分，一个“天”字不能全部概括。所以根据文章结构与内容可以排除“关于天的问题”“天大的问题”以及“陈篇首之事”等几种观点。

因此笔者认为“问天”一说更为全面，但必须明确的是，屈原所问者不仅有天道，亦有人事，可谓是包罗万象，而不是单一的发问。

至于其他不同观点均有可鉴之处，亦可说明《天问》内容、志趣丰富烂漫，对我们更好地理解《天问》有极大的帮助。

三、《天问》的作品性质与意图

对于作品的性质的分析有助于更好理解作品的创作意图，分析作者的创作心态。除了传统认为《天问》为抒情诗、穷理诗、讽谏诗以外，还有以下几种新兴观点：“兴亡史诗”[20]“拟史诗”[21]“史诗式的哲理诗”[22]“詠史诗”[23]“咏史性的哲理抒情诗”[24]，或笼统称为“史诗”[25]“巫诗”[26]“巫史文献”[27]“历史教材”[28]，或认为其是“与稷下学者问对的纲要”[29]“讲授自然科学和社会科学的提纲式诗”[30]等。

对于以上纷繁复杂的种种解读，笔者认为非但不能直接否定，反而要更加充分吸收，以助于更好、更全面地理解《天问》。屈原为楚国莫敖氏的后代，同时为掌管皇族教育的三闾大夫，还兼具巫的身份，所以文史、星历、卜祝皆有所通，是当时楚国有识之士，因此屈原的作品必然视野宏大、内涵丰富，涉及多个方面。但是这并不是说上述观点都正确、符合屈原创作意图。对此问题，不能盲人摸象，既要从细微处求证，又要从总体上把握。

因此，对于上述繁复的新近认识，笔者认为它们只能展现一个侧面，而不能概括全部。与新近观点相比，传统的三种观点则显得更为全面系统。下面将三种不同观点及其对应的作品创作意图对应起来，依次陈述：

（一）认为《天问》是一首抒情诗

汉代王逸在《楚辞章句》中指出：“屈原放逐，忧心愁悴……吸号昊昊，仰天叹息……以泄愤港，舒泻愁思。”此说经其首倡，亦成正统观点。洪兴祖《楚辞补注》借助屈原之口道：“楚之兴衰，天邪？人邪？吾之用舍，天邪？人邪？国无人莫我知也，知我者天乎？此《天问》所为作也。”戴震《屈原赋注》称《天问》“皆遇事称文，不以类次，聊舒愤懑也”。蒋骥《山带阁注楚辞》也指出《天问》“亦舒忧娱哀之一助也。其意念所结……太息而不能自已”。当代不少学者继承王逸之见，此种观点支持者最多。

（二）认为是一首穷理诗

屈复《楚辞新注》指出：“三闾抱此，视彼天地三光，山川人物，变怪倾欹，及历世之当亡而存，当废而兴，无可然者。非天是问，将谁问乎？……是以谓天问。”游国恩认为《天问》乃是屈原对“宇宙间一切事物之繁之不可推者，欲从而究其理耳”。孙作云则说《天问》是“关于宇宙形成、天地开辟、人类开始、历代兴亡以及种种神怪迷信所提出的总疑问”[31]。姚小鸥指出：“人穷返本，坎坷的人生遭遇引起屈原对宇宙、社会和人生的深刻思考，从而企图通过《天问》的疑问方式对天人之际古今之变，进行探索和总结。”熊任望也指出屈原“提出种种问题，穷究事理”[32]。

（三）认为是一首讽谏诗

王夫之在《楚辞通释》指出《天问》：“要归之旨，则以有道而兴，无道则丧。黩武忌谏，耽乐淫色，疑贤信奸，为废兴存亡之本。原讽谏楚王之心，于此而至……规瑱之尽，辞于斯备矣。”刘文英认为屈原“把自己革新图强的政治理想，始终寄托在怀王的悟过改更上，企图通过怀王对他的重新起用，以施展其政治的抱负”。赵逵夫认为《天问》是屈原希望楚王能够从历代兴亡成败中汲取经验教训，而不仅仅是泄愤感或表现什么人生哲学上的疑问[33]。

上述三种观点似乎都正确，但考察屈原所处时代和《天问》的写作形式和结构，笔者还是认为《天问》是一首抒情诗，只不过这首抒情诗是通过对于自然和往史的疑问而展开，而最终整体体现。这一点从当时的形势可以看得十分清楚。

从楚国历史发展来看，屈原之时为楚怀王、楚顷襄王当政，楚国正处于历史盛衰转换的关键时期。而在此时，由于楚怀王对天下大势认识不清，关键时候用人不当，情绪不稳定、智力不高、优柔寡断、贪婪好色等原因[34]，导致楚国最终不可逆地踏上了由盛转衰的历程，楚怀王也落下了兵挫地削、亡其六郡、客死秦国的悲惨结局。

从屈原家族的发展来看，屈氏家族发展与楚国兴衰存亡相始终、有着紧密关系。作为楚怀王、楚顷襄王当政时期由盛转衰的亲历者，屈氏家族也伴随楚国衰落，经历了由顶峰到日渐衰微的转变过程，尤其是屈原自投汨罗江后，屈氏家族也日渐衰微[35]。

从屈原自身经历来看，他虽然“惜往日之曾信兮，受命诏以昭时。奉先功以照下兮，明法度之嫌疑。国富强而法立兮，属贞臣而日竢”（《九章》），尽心辅佐怀王、顷襄王，但却屡遭排挤，最终被顷襄王进一步疏远，以致最终心灰意冷、投江自尽。

因此，从个人、家族、国家所处时代、所经遭遇来看，屈原必然心中充满愤懑，通过《天问》对于自然和人事的发问体现了他对于自己固有观念的怀疑，表达了他对于自己处境的不满，更体现出对于楚国命运的担忧。其最终的目的是为能让当权者惊醒，实现国家的富强，实现统一华夏之愿，所以《天问》在抒情的同时，还更具有讽谏的意图。

本文的探析借鉴了众多前人研究成果，作了一些有益的说明和补充，以期能更加全面了解《天问》相关的问题。

参考文献：

[1]王夫之.楚辞通释·序例[M]．上海：上海人民出版社，1975：4.

[2]张红亮.西周晋、楚历史文化比较论析[D].武汉：华中师范大学，2015：17．

[3]郭沫若.郭沫若全集·历史编：第4卷[M]．北京：人民出版社，1982：21．

[4]王建辉，刘森森.荆楚文化[M].沈阳：辽宁教育出版社，1998：31.

[5]蔡靖泉.楚文学论略[J].中国文学研究，1996（3）：39.

[6]王志.屈原与巫文化关系研究[D].长春：吉林大学，2006．

[7]姜亮夫.楚辞书目五种[M].上海：上海古籍出版社，1993：37.

[8]蔡靖泉.楚文学史[M].武汉：湖北教育出版社，1996：87．

[9]张正明.楚文化及其与周文化的关系[J]．寻根，1997（2）：11．

[10]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959：2481．

[11]蔡靖泉.屈原自我形象的塑造及其意义[J]．社会科学动态，1997（2）：25.

[12]王夫之.楚辞通释[M]//《续修四库全书》编委会.续修四库全书.上海：上海古籍出版社，2002：213.

[13]洪兴祖.楚辭补注[M].北京：中华书局，1983：85.

[14]聂恩彦.《天问》题意浅释——《天问》研究之一[J]．山西师院学报，1978（10）：47.

[15]陈子展.天问解题[J].复旦大学学报，1980（5）：7．

[16]刘文英.奇特而深邃的哲理诗——关于屈原的《天问》[J].文史哲，1978（5）：45．

[17]游国恩.天问纂义[M].北京：中华书局，1982：8-9.

[18]翟振业.《天问》题义新解[J].学术月刊，1985（11）：62．

[19]詹安.屈原[M].上海：上海人民出版社，1957：123．

[20]林庚.天问论笺[M]．北京：人民文学出版社，1983．

[21]郑丹平.《天问》——屈原的拟史诗[J]．思想战线，1991（3）：55．

[22]姚小鸥.《天问》意旨、文体与诗学精神探原[J]．文艺研究，2004（3）：51．

[23]褚斌杰.楚辞要论[M]．北京：北京大学出版社，2003．

[24]刘桂荣.《天问》：咏史性的哲理抒情诗[J]．运城学院学报，2010（3）：8．

[25]龚维英.《天问》是抒情诗吗[J]．福建论坛，1983（6）：104 ．

[26]郑在瀛．巫诗《天问》论[J]．中州学刊，1991（3）：104．

[27]过常宝．《天问》作为一部巫史文献[J]．中国文化研究，1997（01）：43．

[28]吴辉龙．《天问》为历史教材说[J]．湖南师范大学社会科学学报，2001（6）：119．

[29]曹胜高.《天问》的原创意图[J]．云梦学刊，2006（4）：

43.

[30]翟振业.天问是一首讲授自然科学和社会科学的提纲式诗[J]，唐都学刊，1988（3）：46.

[31]孙作云.天问研究[M]．北京：中华书局，1989：16．

[32]熊任望.屈原辞译注[M]．保定：河北大学出版社，2004：65．

[33]赵逵夫.《天问》的作时、主题与创作动机[J].西北师范大学学报（社会科学版），2000（1）：3．

[34]蒋波.楚怀王生前身后的悲喜剧及其原因分析[D].武汉：华中师范大学，2006：14-19.

[35]郭子英.东周时期楚国屈氏家族研究[D].苏州：苏州大学，2020：74.

作者简介：

张红亮（1989-），男，汉族，山西垣曲人，助教，历史学硕士，研究方向：中国史、思想政治教育。