磁共振成像在骨质疏松性椎体压缩性骨折疼痛椎体诊断及手术疗效评估中的应用

王修志

【摘要】   目的    探讨磁共振成像（MRI）在骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）疼痛椎体诊断及手术疗效评估中的价值。方法    选取安福县人民医院2020年5月—2021年5月收治的52例行手术治疗OVCF患者，经手术发现伤椎89个，术前和术后使用MRI、CT诊断患者疼痛责任椎体，比较2种检查方式的准确性；再依据MRI检查骨髓水肿程度范围分为骨髓水肿组（31例）和无骨髓水肿组（21例），对比2组患者手术前后伤椎后凸改善情况。结果    经手术病理确诊新鲜骨折患者33例（伤椎56个），陈旧骨折19例（伤椎33个），螺旋CT诊断新鲜OVCF准确率为76.79%，诊断陈旧性骨折准确率为73.21%；而MRI诊断新鲜OVCF准确率为85.71%，诊断陈旧性骨折准确率为84.85%，2种诊断方式与手术病理检查结果一致性的Kappa值分别为0.653（P<0.001），0.723（P<0.001）。MRI检查显示伤椎前部高度降低、后部高度无变化，呈楔形变化；伤椎高度下降，表现为扁平形变化；伤椎内部呈“鱼嘴”式特征。T1WI序列显示伤椎终板下低信号，且大部分椎体低信号；T2WI序列为等信号或高信号。术前经MRI检查显示骨髓水肿患者31例，无骨髓水肿者21例。相较于术前，术后骨髓水肿组和无骨髓水肿组患者ABH、PBH均显著增加，而Cobb角明显减小（P<0.05）；术后组间对比显示，无骨髓水肿组患者ABH改善明显优于骨髓水肿组患者（P<0.05）。结论    相较于螺旋CT检查，MRI检查在OVCF患者疼痛责任椎体中的评估更为准确，且能够对手术效果进行预测及评估。

【关键词】  骨质疏松性椎体压缩性骨折；疼痛责任椎体；磁共振成像；CT检查

中图分类号：R318        文献标识码：A

文章编号：1672-1721（2023）23-0111-03

DOI：10.19435/j.1672-1721.2023.23.036

据相关资料显示，老年骨折患者中30%左右与骨质疏松相关，而随着我国人口老龄化程度加剧，骨质疏松性椎体压缩性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的患病率持续升高，严重威胁老年群体的身体健康[1]。手术是治疗OVCF最有效的手段之一，其中经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）和经皮椎体后凸成形术（Percutaneous kyphoplasty，PKP）2种术式因具有创伤小、能有效缓解疼痛、可改善后凸畸形等优点被广泛应用[2]。准确判断疼痛责任椎体是缓解症状、提升患者预后质量的重点。目前，用于OVCF的诊断方法包括X射线、CT及磁共振成像（MRI）等，X射线图像存在不同程度重叠性，CT检查由于稳定性较差，容易出现漏诊情况[3]。MRI能够清晰地呈现椎体形态改变及脊髓、血肿、韧带等软组织情况，是一种非常理想的诊断技术[4]。本研究旨在探讨MRI在OVCF患者疼痛责任椎体诊断及手术疗效评估中的应用价值，现报告如下。

1    资料与方法

1.1   一般资料    选取安福县人民医院2020年5月—2021年5月收治的52例OVCF患者（伤椎89个）为研究对象。其中男性22例，女性30例；年龄60～75岁，平均年龄（68.32±2.40）岁；病程5 d～11个月，平均（4.41±0.87）个月；病程≤3周的新鲜骨折33例，病程>3周的陈旧性骨折19例。

纳入标准：（1）查体显示脊柱棘突及椎体旁按压、叩击疼痛者；（2）骨密度T值<-2.5；（3）无CT检查和MRI检查禁忌证者；（4）对本次研究知情且自愿参与者；（5）均行PKP手术治疗者。

排除标准：（1）合并神经功能疾病，表现为焦虑症、抑郁症者；（2）因恶性肿瘤、肺结核等诱发的病理性骨折患者；（3）肝肾等重要脏器器质性损伤者；（4）造血系统功能障碍者；（5）基本资料不完整者。

1.2    檢查方法    （1）CT检查。所有患者均使用GE（OPTIMA680） 64排螺旋CT机检查，患者取仰卧位，将双腿抬高并使用医用垫支撑，使病椎的生理弧度尽量与创面保持平行。参数设置为电压120 kV，电流100 mA，层厚1.25 mm，层间距1.25 mm。扫描基线和椎体平行，观察骨窗、纵隔窗。（2）MRI检查。使用GE HDe 1.5T磁共振成像诊断仪对所有患者伤椎进行扫描，参数设置为层厚5 mm，层间距0.5 mm。快速自旋回波（FSE）序列，T1WI，重复时间（TR）=460 ms，回波时间（TE）=16 ms；T2WI，TR=2 000 ms，TE=92 ms。短TI翻转恢复脉冲序列（STIR），TR=3 200 ms，TE=32 ms，反转时间（TI）=120 ms。由未参与本次临床研究的资深影像科医师阅片，评估螺旋CT与MRI诊断的准确率。

1.3    观察指标    （1）对比螺旋CT及MRI检查新鲜骨折和陈旧性骨折伤椎评估中的一致性。（2）MRI检查对OVCF患者手术疗效的评估。依据术前MRI征象分为骨髓水肿组和无骨髓水肿组，分别于手术前后测量椎体解剖结构参数。对比手术前后椎体前缘高度（ABH）、椎体后缘高度（PBH）及Cobb角等的变化。

1.4    统计学方法    采用SPSS 25.0统计学软件处理数据，计量资料以x±s表示，采用t检验；计数资料以百分比表示，采用χ²检验；组间行独立样本t检验，组内行配对样本t检验，Kappa一致性标准，Kappa值>0.7表示一致性较高，Kappa值在0.4～0.7之间为一致性良好，Kappa值<0.4表示一致性较差；P<0.05为差异有统计学意义。

2    结果

2.1    MRI检查在新鲜、陈旧性OVCF患者疼痛责任椎体中的诊断准确性比较    以手术病理结果为金标准，新鲜骨折患者33例（责任椎体56个），陈旧性骨折19例（责任椎体33个）。新鲜OVCF：螺旋CT检查诊断准确率为73.21%，与手术结果对比差异有统计学意义（χ²=17.320，P<0.001），MRI检查诊断准确率为85.71%，与手术结果对比差异有统计学意义（连续校正χ²=6.596，P=0.010），螺旋CT检查与MRI检查诊断准确率对比差异有统计学意义（连续校正χ²=3.796，P=0.047）。陈旧性OVCF：螺旋CT检查诊断准确率为78.79%，与手术结果对比差异有统计学意义（连续校正χ²=5.753，P=0.016）；MRI检查诊断准确率为84.85%，与手术结果对比差异无统计学意义（连续校正χ²=2.542，P=0.087），螺旋CT检查与MRI检查诊断准确率对比差异无统计学意义（χ²=0.407，P=0.523），见表1。

2.2    螺旋CT与MRI检查在新鲜和陈旧性OVCF疼痛责任椎体诊断中的一致性分析    螺旋CT和MRI检查在新鲜OVCF疼痛责任椎体诊断中一致性Kappa值为0.653（P<0.001），而在陈旧性OVCF疼痛责任椎体诊断中一致性Kappa值为0.723（P<0.001），见表2、表3。

2.3    OVCF患者MRI征象及手术前后伤椎后凸情况    （1）术前MRI检查征象。术前依据MRI检查的骨髓水肿程度范围可分为骨髓水肿和无骨髓水肿两种类型，本研究中骨髓水肿患者31例，无骨髓水肿患者21例。MRI检查显示伤椎前部高度降低、后部高度无变化，呈楔形变化；伤椎高度下降，表现为扁平形变化；伤椎内部呈“鱼嘴”式特征。 T1WI序列显示伤椎终板下低信号，且大部分椎体低信号；T2WI序列为等信号或高信号（见封三图1）。（2）不同MRI征象患者手术前后患者伤椎后凸情况。相较于术前，术后骨髓水肿组和无骨髓水肿组患者ABH、PBH均显著增加，而Cobb角明显减小（P<0.05）；术后组间比较，无骨髓水肿组患者ABH改善明显优于骨髓水肿组（P<0.05），见表4。

3    讨论

OVCF是老年群体的常见病之一，据权威资料显示，我国每年新增OVCF患者约140万例[5-6]。OVCF患者多表现为腰部、背部疼痛及活动受限，给其日常生活、工作等带来巨大影响。目前临床上依据患者病情程度选择科学的治疗手段，轻度患者多采用药物止痛、抗骨质疏松、理疗以及康复锻炼等保守治疗，重度患者则采用手术治疗[7]。PVP及PKP等微创手术在缓解疼痛、改善伤椎生理功能方面优势非常显著。PVP是在透视下经皮向压缩骨折椎体注射骨水泥等填充物以稳定脊柱，但是骨水泥聚合产生的热效应会导致机体出现炎症反应，如若泄漏还会损伤周围结构等。PKP是在椎体成形术基础上发展而来，其优势在于能够对患者后凸畸形锥体进行矫正，快速恢复椎体高度。近年来，随着SKY骨扩张器的发明和应用，在预防骨水泥渗漏的同时还可促进椎体高度的恢复[8]。

随着微创技术的发展，手术方式更加多样化，为患者治疗提供了更多的可能，但术前诊断依然是指导临床治疗的关键。CT扫描和MRI是目前应用最为普遍的2种诊断方式。CT扫描具有横断扫描、分辨率高、可三维重建解剖结构等特点，可以帮助医师辨别椎体骨折线及损伤的细节，包括碎骨片数量、大小和移位方向等参数。CT检查可以准确了解伤椎形态及密度等，最重要的优势在于CT检查可以评估恶性骨折椎体损伤程度[9]。MRI检查作为一种无辐射性的诊断方式，在脊髓和脊柱相关疾病的诊断中应用均较为广泛。MRI检查能够通过多机位扫描来采集矢状位、横轴位等图像，全方位评估患者的骨折情况。MRI是多参数成像，借助T1WI和T2WI序列信号对腰椎间盘、脊髓和韧带结构做综合评估，尤其是在良恶性骨折的鉴别中优势显著。具体表现为采用MRI检查诊断OVCF能够观察到椎体右下角或右上角有无后翘的现象，在T1WI和T2WI序列中呈现的信号不同，前者多为低信号，后者则为高信号。此外可以通过MRI形态学对良恶性骨折进行判断，一般良性骨折为圆形且边缘规则，而检出椎旁软组织水肿者即为恶性[10]。MRI检查诊断的缺点在于患者体内不能有金属异物或金属置入物。

本研究中以手术病理结果为金标准，结果显示，MRI检查在诊断新鲜OVCF和陈旧性OVCF的疼痛责任椎体中的准确率均显著高于螺旋CT检查，且在新鲜OVCF疼痛责任椎体诊断方面组间差异有统计学意义（P<0.05），提示MRI检查在新鲜OVCF诊断中更具有优势。通过一致性分析显示，CT和MRI检查对新鲜骨折和陈旧性骨折疼痛责任椎体诊断Kappa值分别为0.653、0.723（P<0.001），表明螺旋CT与MRI检查均可准确确认OVCF疼痛责任椎体，二者均具有較高的一致性。近年来有研究发现，单光子发射计算机断层摄影术-同机CT扫描图像融合技术（SPECT-CT）诊断OVCF与MRI检查诊断的一致性Kappa值可以达到0.8[11-12]。术前经MRI检查依据伤椎骨髓是否水肿进行分组，结果显示骨髓水肿组和无骨髓水肿组患者行PKP治疗后ABH、PBH及Cobb角均明显改善（P<0.05），组间对比显示，无骨髓水肿组患者术后ABH改善显著优于骨髓水肿组（P<0.05），说明术前的MRI检查能够在一定程度上对手术疗效进行评估。

综上所述，虽然螺旋CT与MRI检查均可准确判定OVCF疼痛责任椎体，且2种检查手段均具有较高的一致性，但MRI检查的诊断效能更高，不仅能够为OVCF患者PKP等手术治疗提供依据，还能对手术疗效进行预测和评估。

參考文献

[1] 沈煜，冯明利，徐军，等.老年骨质疏松性椎体压缩性骨折部位和腰椎骨密度对下腰部疼痛的影响[J].中华医学杂志，2016，96（23）：1818-1820.

[2] GRIFFONI C，LUKASSEN J，BABBI L，et al.Percutaneous vertebroplasty and balloon kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral fractures：a prospective randomized comparison[J].Eur Spine J，2020，29（7）：1614-1620.

[3] 邬晓勇，毕文志，崔翔，等.骨质疏松与恶性肿瘤转移致椎体压缩性骨折MRI、CT影像学特点及鉴别诊断[J].创伤外科杂志，2020，22（10）：727-732.

[4] 郭宝英，朱魏，赵太茂.原发性骨质疏松椎体压缩性骨折的X射线、MRI影像诊断价值分析[J].中国CT和MRI杂志，2016，14（11）：124-126.

[5] 叶强.PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床效果对比[J].基层医学论坛，2020，24（5）：737-738.

[6] 杨波，王庆雷，马建华，等.两种术式治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果及其术后继发相邻椎体骨折的危险因素分析[J].首都医科大学学报，2021，42（2）：293-298.

[7] JANG H D，KIM E H，LEE J C，et al.Current concepts in the management of osteoporotic vertebral fractures：a narrative review[J].Asian Spine J，2020，14（6）：898-909.

[8] 李康强.Sky骨扩张器行经皮椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折的临床研究[J].中国医疗器械信息，2017，23（23）：78-79.

[9] 张立兴，梁云川，张斌，等.影像学检查在骨质疏松性椎体压缩骨折诊断及治疗中的价值[J].中国医药导报，2013，10（8）：105-107.

[10] KATO S，HOZUMI T，YAMAKAWA K，et al.META：an MRIbased scoring system differentiating metastatic from osteoporotic vertebral fractures[J].Spine J，2015，15（7）：1563-1570.

[11] MATTEI T A.The specificity of SPECT-CT for the diagnosis of discogenic pain：implications for the future of the lumbar fusion outcome score （LUFOS）[J].Spine J，2018，18（9）：1722-1724.

[12] GNANASEGARAN G，PAYCHA F，STROBEL K，et al.Bone SPECT/CT in postoperative spine[J].Semin Nucl Med，2018，48（5）：410-424.

（收稿日期：2023-05-28）