文体差序格局与别集编纂 *

张德建

“差序格局”概念是费孝通提出的关于中国社会关系结构的基本概念，他说这种社会结构往往以自己为中心，“好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”①费孝通：《乡土中国》，上海：上海人民出版社，2006年，第21页。。有学者指出，这个比喻既包含了对平面结构的分析，也包含了多维立体的指向，即差序格局不但包含了弹性的、以自我为中心的“差”，还包含刚性的、等级化的“序”②刘娜：《“差”与“序”：对差序格局概念的理解与阐释》，《文化学刊》2021年第4期。。借助对差序概念的认识，我们不妨由社会学延伸到文学领域，因为文学既是一个历时性的、以自我为中心的、具有自主力的概念，也处于学术体系的刚性、等级化的序之中。知识体系与学术体系直接与文体的差序格局相关，本文即是在这样的整体思考下展开研讨，考察别集编纂中的文体排序变化，进而解释文体格局变化的基本规律：由复杂混融、各是其是的非自觉状态，到一定程度的身份定位与自觉，但最终仍然无法摆脱混融态势。

一、集部之混杂

集部自产生到定型，名称不一，名下所收亦杂，荀勖《中经新簿》丁部于诗赋之外，又设图赞和汲冢书，已属混杂。阮孝绪《七录》文集录分楚辞、别集、总集、杂文四部，其中，杂文的性质大体属于来不及明确规范和归类的文体，如刘勰《文心雕龙·杂文》所列③卢盛江：《集部通论》，北京：中华书局，2019年，第14页。。至《隋书·经籍志》集部分楚辞类、别集类、总集类三类，晁公武云：“自时厥后，缀文者接踵于斯矣，然轨辙不同，机杼亦异，各名一家之言，学者欲矜式焉。”①晁公武编，孙猛校：《郡斋读书志校证》卷17，上海：上海古籍出版社，1990年，第803页。别集是以人为单位的体制，所谓“人别为集”②马端临：《文献通考》卷230，北京：中华书局，1986年，第1835页。，叶适：“按《隋志》称别集之名，汉东京所创，灵均以降，志尚不同，风流殊别，后之君子欲观其体势，见其心志，故别取焉。”③叶适：《习学记言》卷37，上海：上海古籍出版社，1992年，第341页。朱寔昌《丹岩先生集叙》：“文集者，人一身之史也，终身履历于是乎见。”④黄云：《黄丹岩先生集》，《四库全书存目丛书》集部第60册，济南：齐鲁书社，1997年，第124页。楼钥《王文定公内外制序》：“文章之作出于胸臆，读其文则如亲见其人，考其言则如生其时，不可诬也。”⑤楼钥：《攻媿集》卷52，武英殿聚珍版丛书本。文集既可以得其心志胸臆，又可以窥一人之史，皆是就“一人”而论。而一人之经历多变，唐锦《陆文裕公续集序》：“平生撰著自讲筵、史局、郊庙、台省以及山川林馆之品题，祠墓金石之镌刻，与经史之折衷，古今典章之辨议，家传人诵，殆遍寰区，片楮只简，为世至宝，可谓极文章之盛矣。”⑥唐锦：《陆文裕公续集序》，见陆深：《俨山续集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2 辑，第2 册，合肥：黄山书社，2015 年，第331页。则一人之心之史丰富多变。逯耀东认为：“关于别集与别传，别集的个别表现作者，各自与众不同。同样地，个人的别传称之为别，也有这种意味有内，所以，别传的别，可以作分别或区别解。”并指出这与“魏晋个人自我意识的醒觉，对个人性格的尊重和肯定。而且不再重视儒家道德实践的表扬，而偏重个人性格的发挥”⑦逯耀东：《魏晋史学的思想与社会基础》，北京：中华书局，2006年，第6页。，对别集流行现象做出了合理的解释。“人别为集”就意味着以一个人的所有写作为中心编辑别集，这就与子部的按学派家法、按知识类型的分法不同，与史部按史书体式分类的标准也不同。解决的方案是史部归史部，子部归子部，但在实际操作中，却很难做到各归其部类。于是，集部自然不免于混杂，如晁公武所云：“内别集猥多，复分为上中下。”⑧晁公武：《郡斋读书志》卷4上，《四部丛刊三编》景宋淳祐本。猥杂繁多正是别集的特征。

集部非常复杂的状况，源于集与经史子斩不断理还乱的源流关系。朱一新指出“经兼子史”，“集亦子史之绪余”⑨朱一新著，吕鸿儒、张长法点校：《无邪堂答问》，北京：中华书局，2000年，第158页。。陈山毓《别集序》以别集为“裒所论著”，此处称“论著”而不言“文体”，其实更切近集部的性质。故集部虽为“子史之余”，但与子史相比，却又是混杂而不纯正的，故陈山毓称为“残缺”⑩陈山毓：《陈靖质居士文集》卷5，《四库禁毁书丛刊》集部第14册，北京：北京出版社，1997年，第625页。。焦循《钞王筑夫异香集序》认为说经、著史各有专书，而集部既是“经史之杂”，是九流、诗赋之变，其内容与表达则不免与经史子有着斩不断的关系，正如文中所列，“凡足以羽翼乎经，皆经类也”，“可以待撰史者之采用，则史类也”，故以“本诸经者”为上，“资乎史者”为次，其下者为集⑪焦循著，徐宇宏、骆红尔校点：《雕菰楼文学七种》上册，南京：凤凰出版社，2018年，第371页。。但上、下之间又无法截然区隔。

如何解决这个问题呢？一是刊为它集，二是创为全集，三是附刻外集，四是别集中分置别卷。第一种方式最为常见，如史部中的奏议集与诗文别集不同，单独刊刻成书者，一般入史部“奏议类”，也有很多单独刊刻或并未单刻奏议大量收入别集。第二种方式是将作者作品全部收入的全集、大全集，将不同部类刊入其中。祝尚书谓“宋人将其文集与其他专著汇刻为大全集”⑫祝尚书：《宋人别集叙录》，北京：中华书局，2020年，第2页。，则集部呈现出较为复杂的态势，成为经史子集的总刊，突破了以文体书写为中心编辑个人作品集的限制，成为除经子注疏类以外的大全集。第三种方式是以附刻形式出现的外集、后集、别集。宋濂《守斋类稿序》：“著《释图》一，《说约》六十三，《图徽》二十一，《希言》二十四，《事剡》六十二，《治要》十八，《体卦》八，解八，辩十二，议二十四，传七，记、论、序、文、铭各三，杂著十八，赋六，骚十九，杂诗三百二十一。合三十卷，分为前、后、外三集，通名为之《守斋类稿》云。”⑬宋濂撰，黄灵庚整理：《宋濂全集》卷27，北京：人民文学出版社，2014年，第557页。第四种方式是别集中分置别卷，王世贞《止止堂集序》：“《止止堂集》者，少保左都督戚公元敬之所著也，集之部二，曰诗文，则《横槊》一编既之矣，曰著述，则《愚愚》一编既之矣。”①王世贞：《弇州山人四部续稿》，《景印文渊阁四库全书》第1282册，台北：台湾商务印书馆，2008年，第671页。

这四种处理方式努力使集部容纳更多的内容，但仍呈现出分类上的纠缠与散杂。虽有人提出集部混杂问题，但大多数人视之为当然，习焉不察，或仅就现象言之，没有深入的剖析。集部的这种混杂是一个长期无法解决的问题，直到近现代，人们接受了西方文学观念，对分类上的纷杂认识得更为清晰，郑振铎指出：

中国的书目，极为纷乱，有人以为集部都是文学书，其实不然。《离骚草木疏》也附在集部，所谓“诗话”之类，尤为芜杂，即在“别集”及“总集”中。如果严格的讲起来，所谓“奏疏”，所谓“论说”之类够得上称为文学的，实在也很少。还有二程（程颢、程颐）集中多讲性理之文，及卢文弨，段玉裁，桂馥，钱大昕诸人文集中，多言汉学考证之文，这种文字也是很难叫他做文学的。最奇怪的是子部中的小说家。真正的小说，如《水浒》，《西游记》等倒没有列进去。他里边所列的却反是那些惟中国特有的“丛谭”、“杂记”、“杂识”之类的笔记。我们要把中国文学的范围，确定一下，真有些不容易！②郑振铎：《整理中国文学的提议》，《郑振铎全集》第6册，石家庄：花山文艺出版社，1998年，第2—3页。

郑振铎有了外部知识视角，故对集部的纷杂看得更为透彻，与古人习焉不察的认识自是更为全面。那么，为什么会形成这一无解的局面呢？这就与书写体制的变化有关，下面将探讨这一问题。

二、从著述之文到集部之文

从书写方式来看，中国古代经历了从著述之文到集部之文的变迁，尽管在概念使用上经常混用，但概念的基本区隔还是相对清晰的。著述概念在中国古代整体上比较泛化，经过长期的演化，到清代才开始逐渐清晰，与集部之文区隔开来。

范晔《儒林传赞》：“斯文未陵，亦各有承。途分流别，专门并兴。”③范晔：《后汉书》卷79下，北京：中华书局，1965年，第2590页。《文苑传赞》：“抽心呈貌，非雕非蔚。殊状共体，同声异气。”④范晔：《后汉书》卷80下，第2658页。儒学传承“途分流别”，文苑亦“殊状共体”，表明学术分裂是以现象的丰富和复杂为背景的，对此需要作出清晰的分类和描述。《隋书·经籍志》“自灵均已降，属文之士众矣，然其志尚不同，风流殊别”⑤魏徴等：《隋书》卷34，北京：中华书局，1973年，第1081页。，也是针对文学的丰富性和复杂而言的。但这也埋下一个问题，即如何处理“殊状共体”与“风流殊别”的问题。魏晋以来的文学批评对个性有着前所未有的重视，进而关注风格问题，盖风格正是人格的折射，风格论就是为了解决“同声异气”问题而提出的。同时，这一时期的文学批评开始重视文体，从曹丕到陆机、刘勰在文体批评中占有重要地位，这是为了解决“殊状共体”问题，如此，方能“欲观其体势，而见其心灵”⑥魏徴等：《隋书》卷35，第1081页。。但实际上仍然没有解决著述与文章如何区别的问题。

在中国古代的学术体系中，正经为渊海，子书为川流，处于思想文化的顶点，不可动摇，吴节《大学条约》一正文体条称“六经四子”为“千古立言之祖”⑦吴节：《吴竹坡先生文集》卷2，《四库全书存目丛书》集部第33册，第350页。。葛洪《尚博》：

正经为道义之渊海，子书为增深之川流。仰而比之，则景星之佐三辰也。俯而方之，则林薄之裨嵩岳也。虽津途殊辟，而进德同归。虽离于举趾，而合于兴化，故通人总原本以括流末，操纲领而得一致焉。⑧葛洪：《抱朴子》外篇卷32，上海：上海古籍出版社，1990年，第258页。

以经为“渊海”，以子为“川流”，二者殊途同归。故最重经与子。葛洪：“穷览坟索，著述粲然，可谓立言矣。”①葛洪：《抱朴子》外篇卷2，第170页。凡立言皆称著述。常璩：“（李宓）著《述理论》，论中和仁义、儒学道化之事，凡十篇。”②常璩：《华阳国志》卷11，济南：齐鲁书社，2010年，第186，196页。是以子书为著述。张华：“圣人制作曰经，贤者著述曰传。曰记曰章句曰解曰论曰读。”③张华：《博物志》卷6，上海：上海古籍出版社，1990年，第23页。是以子书、经解为著述。陈寿《陆绩传》：“虽有军事，著述不废，作《浑天图》，注《易》释《玄》，皆传于世。”④陈寿：《三国志》卷57，香港：中华书局香港分局，1971年，第1328—1329页。陈寿：“初，帝好文学，以著述为务，自所勒成垂百篇。又使诸儒撰集经传，随类相从，凡千余篇，号曰《皇览》。”⑤陈寿：《三国志》卷2，第88页。以文学、经传、类书为著述。在汉魏六朝人看来，著述与诗赋有所不同，“（常宽）……凡所著述，诗、赋、论、议二十余篇”⑥常璩：《华阳国志》卷11，济南：齐鲁书社，2010年，第186，196页。，即以著述、诗赋议论分称。著述和诗赋对举分称，指两种不同的知识类型和书写体式。而《曹爽传》载何晏：“好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。”⑦陈寿：《三国志》卷9，第292页。以老庄研论、文赋为著述。班固《贾谊列传》：“凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于传。”⑧班固：《汉书》卷48，北京：中华书局，1971年，第2265页。又以诗赋为著述。这一时期著述与文章处于混用状态，诗赋虽有时被称为著述，但与著述的区隔亦较明显，著述主要指经注、子书、史传。葛洪指出，一面是“著述虽繁，适可以骋辞耀藻，无补救于得失，未若德行不言之训，故颜闵为上而游夏乃次，四科之格，学本而行末”，另一面是诗赋流行天下，“或贵爱诗乘浅近之细文，忽薄深美富博之子书，以磋切之至言为騃拙，以虚华之小辩为妍巧，真伪颠倒，玉石混淆，同广乐于桑间，钧龙章于卉服，悠悠皆然，可叹可慨者也”。虽然他对各科之别持开放态度，所谓“清浊参差，所禀有主，朗昩不同科，强弱各殊气”⑨葛洪：《抱朴子》外篇卷32，第258页。，但对著述的衰落和诗赋浅近深表不满，却恰好揭示出著述衰落和诗赋流行的分途别异。至后世，文章与著述也是有所区隔的，焦竑《答茅孝若》引苏辙“有文章以来无如子瞻者”，称为“真千古之笃论”，又专评其学术著述云：“公渡海几葬鱼腹，曰吾《易书》《论语传》未传也，可必不死。自信如此，《论语解》求之未得，观子由《论孟拾遗》，则又有《孟解》，未见也。”⑩焦竑：《焦氏澹园续集》卷5，《四库禁毁书丛刊》集部第61册，第619页。这种论述方式隐含着区隔文章与著述的意味，是后世的普遍认识。

前文所引文献中，文学、文章、诗赋、议论诸概念常混杂在一起，集部所收正是诸种作品，是广义上的文学。诗赋有独立的体式，容易区隔。诗赋与文章、议论一起构成集部之文。集部之文包括很广，基本上与后世的文章概念相近，指以文体形式书写的文字，刘劭《人物志》：“能属文著述，是谓文章，司马迁、班固是也。”⑪刘劭：《人物志》卷上，北京：中华书局，2014年，第49页。亦将史传纳入，其形式虽非文体，但在“属文”上又是一致的。故这里界定为文体形式的书写，古人又称之为“成体之文”，秦观《韩愈论》：

夫所谓文者，有论理之文，有论事之文，有叙事之文，有托词之文，有成体之文。探道德之理，述性命之情，发天人之奥，明死生之变，此论理之文。如列御寇、庄周之所作是也；别白黑阴阳，要其归宿，决其嫌疑，此论事之文，如苏秦、张仪之所作是也；考异同，次旧闻，不虚美，不隐恶，人以为实录，此叙事之文，如司马迁、班固之作是也；原本山川，极命草木，比物属事，骇耳目，变心意，此托词之文，如屈原、宋玉之作是也；钩列庄之微，挟苏张之辩，摭班马之实，猎屈宋之英，本之以《诗》《书》，折之以孔氏，此成体之文，韩愈之所作是也。⑫徐培均：《淮海集笺注》卷22，上海：上海古籍出版社，1994年，第751页。

这是一个无所不包的“文”，论理之文、论事之文属于诸子，叙事之文属于史书，托词之文属于骚赋，最后是合具上述诸文之特点的“成体之文”，即所谓古文。但在内容上难以与经子史著述区别开来，有三个方面的原因。

一是集部成立之初就无法避免混杂的问题。刘咸炘《文选序说》：“经说、史传各为成书，子家别为专门，故词赋之流专称为集，非后世杂编为集之例也。”①刘咸炘著，黄曙光编校：《刘咸炘学术论文集》“文学讲义编”，桂林：广西师范大学出版社，2007年，第21页。以词赋专集为别集，而后世别集为“杂编”。但章学诚指出：“两汉文章渐富，为著作之始衰。然贾生奏议，编入《新书》；相如辞赋，但记篇目。皆成一家之言，与诸子未甚相远，初未尝有汇次诸体，裒集而成文也。”②章学诚著，仓修良编：《文史通义新编》内篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640页。汉代著作始衰，《新书》作为子书也仍收入奏议。辞赋亦被视为成一家之言，但与诸子又相去甚远，是子部为混杂。后来才“汇次诸体”成集，章学诚《答陈鉴亭》：“诸子风衰而文集有辩、论，史不专门而文集有传、志、记、序。”③章学诚著，仓修良编：《文史通义新编》内篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640页。也就是说，集部之文与子史之别在文章体式，辩、论、传、志、记、序皆为文体，但在具体编纂活动中又交杂在一起。二是集部诸体与经史子有着切不断的原初关联，并成为学习典范。张星鉴《书裴晋公与李习之论文书后》：“自昌黎出，而后世之为文者，非经即史，非史即子，昭明所不选者，反为文家所习。”④张星鉴：《仰萧楼文集》，《清代诗文集汇编》第676册，上海：上海古籍出版社，2010年，第333页。王之绩称古文多“宗经而参以史氏之精华”⑤王之绩：《铁立文起》，《续修四库全书》第1714册，上海：上海古籍出版社，2002年，第281页。，已是古文写作的常态，故章学诚云：“古文辞而不由史出，是饮食不本于稼穑也。”⑥章学诚著，仓修良编：《文史通义新编》内篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640页。三是文辞在一切表达中的必要性导致很难将集部与子史加以区隔。章学诚《与朱少白论文》：“足下当谓学者果何物哉？学于道也，道混沌而难分，故须义理以析之；道恍惚而难凭，故须名数以质之；道隐晦而难宣，故须文辞以达之。三者不可偏废也。义理必须探索，名数必须考订，文辞必须闲习，皆学也，皆求道之资，而非可以执一端谓尽道也。”⑦章学诚著，仓修良编：《文史通义新编》内篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640页。义理、名数、文辞三者皆不可偏废，文辞之学尤不可废，道“须文辞以达之”。以上三个原因使得集部之文总是处于理不清的复杂纠缠关系之中，无法实现完全的独立。

集部既是“人别为集”，以个人为编集单位，而集部之文在体制上以文体写作为中心，二者不能达到一致和统一标准。个人的创作与研究既有多重种样之异，集部之文便难于从中获得独立性，著述之文与文体书写纠缠在一起：一方面是著述之文与文体书写并收，一方面是著述采用文体书写形式。对于这一现象，人们仍试图加以区隔。萧统提出立意与能文之别，以区别老庄管孟之流与文学⑧萧统：《文选》卷首，上海：上海古籍出版社，1986年，第1—3页。，成为一种普遍的认识。叶适针对别集出现后的各种现象，提出“立言”与“为文”之别，也隐含指出著述与集部的不同：“立言”顺天之则，有“大义”表达，经子史无不如此，“为文”则弃“大义”而转向于人为，视之为古今的一大变化⑨叶适：《习学记言》卷37，第341页。。田汝成《汉文选序》：“盖能文固先于立意，而立意者未必专于为文。故议关国是，事载史官，虽董、贾之言亦所不采。若体属词章、思归藻翰，即扬雄《符命》又何择焉。”⑩田汝成：《田叔禾小集》卷1，《四库全书存目丛书》集部第88册，第408页。“立意”不同于叶适所说的“大义”，但基本指向是一致的，即思想与表达的创造性，与“能文”不同。胡应麟《黄尧衢诗文序》从“词章问学”之别入，指出古人“出于一”，而今人“出于二”⑪胡应麟：《少室山房集》卷83，《景印文渊阁四库全书》第1290册，第600页。，文章讨论了六经、诸子、史部、集部之间的关系，尤其是子书的三大变化，表明学术正在发生重大变化。而就集部言，“唐宋而下，文不在子而集”，谈文者盛，谈理者眇，“著作既屈焉”。从学术分类上明确指出了古今学术之变，通过区别集部与经子史之异，将著述与集部之文界定清楚了。左懋第将天下之文分为著述之文、策论辞赋之文、四书六经之文、性灵之文四类⑫左懋第：《萝石山房文钞》，《四库未收书辑刊》第6辑，第26册，北京：北京出版社，2000年，第589页。，层级更为丰富。邓士亮《俞日藻集序》：“自古如《管》《荀》《吕览》《鹖□（原阙，应为“冠”）》《亢仓》《慎子》之流，呕心著撰，各成一家，宇宙内何可无此分派？第其造诣日进，手笔微异，而评者必欲以一则规之，谓某篇不相类，却似某人作，私意揣拟，迷失真相，亦足憾矣。”⑬邓士亮：《心月轩稿十七卷》卷6，《四库未收书辑刊》第6辑，第26册，第91页。以子部为例，著述“各成一家”，不能“以一则规之”，“一则”意指思想上和形式上统一和文体上的要求。由以上材料可以看出，六朝以来，人们通过诸子与文学的差异关注到著述之文与集部之文的区别，并试图使二者区别开来。徐永勋《唐宋八大家类选序》：“奏疏有奏疏之体，论著有论著之体，推而至于书状、序记、传志、辞章，蔑不然。”①储欣：《唐宋八大家类选》卷首，嘉庆乙丑同德堂刊本。指出论著与奏疏及诸体文不同。到章学诚，则清晰地提出：

后世专门学衰，集体日盛，叙人述事，各有散篇，亦取传记为名，附于古人传记专家之义尔。②章学诚著，仓修良编：《文史通义新编》内篇五，第192页。

古无私门著述……是集部著录，实仿于萧梁，而古学源流，至此为一变，亦其时势为之也。呜呼，著作衰而有文集，典故穷而有类书。③章学诚著，仓修良编：《文史通义新编》内篇六，第222—223，225页。

从“专门之学”“私门著述”到集部之学，确乎是中国学术的一大变化，所谓“至此为一变”，一衰一盛，先后关系明晰。章学诚指出著述之文与文人之文的不同：

文人之文与著述之文不可同日语也。著述必有立于文辞之先者，假文辞以达之而已。譬如庙堂行礼，必用锦绅玉佩，彼行礼者不问绅佩之所成，著述之文是也。锦工玉工未尝习礼，惟籍制锦攻玉以称功，而冒他工所成为己制，则人皆以为窃矣，文人之文是也。故以文人之见解而议著述之文辞，如以锦工玉工议庙堂之礼典也。④章学诚著，仓修良编：《文史通义新编》内篇六，第222—223，225页。

从著述概念的混杂到这里已逐渐地趋于清晰，著述专指经史子著述及研究，不再与诗赋文章之文人之文纠缠在一起。但这在实际编纂活动中仍很难实现，往往有赖于编辑者观念、认识以及一般的惯例。

中国古代普遍接受的大文观，又使得这一局面益加复杂，宋濂《朱葵山文集序》认为《书》《诗》《易》《春秋》皆“天地之至文”⑤宋濂撰，黄灵庚整理：《宋濂全集》卷30，第659页。，而后世之文须以此入手求其文，则集部之文无法与著述区别开来。姚永朴指出“说理”与“述情”“叙事”之别，正是诸子、骚赋、诸史之别，而其本源皆出于经⑥姚永朴：《姚永朴文史讲义》，南京：凤凰出版社，2008年，第19页。。吴则礼《六一居士集跋》：“所谓文者，有曰叙事，有曰述志，有曰析理，有曰阐道。”⑦吴则礼：《北湖集》卷5，涵芬楼秘笈本，第6页。这个分类更为清晰，是依内容和手法的区分。还有更为简洁的，慕容彦逢《论文书》：“古之人无意于文，或以明道，或以叙事。”⑧慕容彦逢：《摛文堂集》卷13，《景印文渊阁四库全书》第1123册，第450页。朱珔先分骈散，散体再分议论、叙述二类，议论近乎子，叙述近乎史：“二者每分道扬镳。”⑨王葆心：《古文辞通义》卷13《研六室文钞序》，王水照编：《历代文话》第8 册，上海：复旦大学出版社，2007 年，第7718页。在大文观念下，既有合诸子、史书、文章于一体的分法，也有单纯针对文学的分法，而文学之中又不可避免地包含了子史成分。在此观念影响下，将古今文章分为叙事之文、议论之文，言性与天道之文，可谓混杂。李维桢《五经翼序》以“谈理之文”“上者为经，次者为子”，“纪事之文”为诸史，将天下文章统分为谈理之文、纪事之文，总括经子史，而视后世之作“自为文一体”，注意到古今撰述体制的不同。又以后世观念承认经“何事不该，何文不工”，诸史之文“往往成章”⑩李维桢：《大泌山房集》卷7，《四库全书存目丛书》集部第150册，436页。，则经子史与“自为一体之文”又纠缠在一起。由此看来，在大文观念下，区分论理、叙事、述情的方式仍无法区隔著述之文与集部之文。

三、文集编次与身份定位

徐枋《居易堂集凡例》：“文籍重编次，编次者，前后是也。”⑪徐枋撰，黄曙辉、印晓峰点校：《居易堂集》凡例，上海：华东师范大学出版社，2009年，第3页。指明文集编辑中文体编排有先后排序问题。章学诚也认为总集、 别集之类例， 关乎 “编辑纂次之得失”①章学诚：《文史通义》，上海：上海古籍出版社，2015年，第26页。。别集编纂在长期历史过程中形成了一些约定俗成的惯例，主要有分体、分类和编年三种，俞樾指出：

诗集以分类、分体为古，编年其最后也。昭明选古人之诗，如“公䜩”“祖饯”之类，分类者也；如“乐府”“杂诗”之类，分体者也。后世诸大家之诗，如杜，如苏，其始无不依类编纂，一遵古法……自施武子注苏诗，极诋永嘉王氏分门别类之非，于是后之编诗者始以编年为正。②俞樾：《李宪之仿潜斋分体诗钞序》，《春在堂杂文》四编卷8，《续修四库全书》第1550册，第480页。

三种之中，编年和分体更为常见，又有分体兼编年。分类方式多行于总集编纂中，真德秀《文章正宗》分辞命、叙事、议论、诗歌四类，但莫如忠认为：“以辞命与叙事、议论析而三之，尤不伦也。”③莫如忠：《答吕侍郎沃洲》，《崇兰馆集》卷15，《四库全书存目丛书》集部第104册，第638页。认为总集编纂中分体更为合适。在别集编纂中，分类方式采用的并不多，多是以文体分编。

韩梦周：“凡例者，著书之纪纲也。凡例明则体要得，大义彰，惩劝昭。凡例不明，则前与后殊词，首与尾异法。戾书体，乖名义，丛疑起争，著书之旨晦矣。”④韩梦周：《纲目凡例辨》，《理堂文集》卷1，《清代诗文集汇编》第367册，第16页。指出著书须明凡例。从历史角度看，“古无专门义例之学，书成而例自具，犹之文成而法自立也”⑤章学诚撰，仓修良注：《史考摘录》，《文史通义新编》，第460页。。经部早有义例，朱次琦《朱氏传芳集凡例》：“古者著书，罕标义例。自汉有《春秋释例》（公车征士颖容撰），魏有《周易略例》（王弼撰），始以例言。至杜预序其《春秋经传集解》，谓经之条贯，必出于传，传之义例，总归于凡，遂有‘发凡举例’之说。书标凡例，此为权舆。”⑥朱次琦：《朱九江先生集》卷8，《清代诗文集汇编》第625册，第82，82页。后世史部义例比较严格，刘知几：“夫史之有例，犹国之有法。国无法，则上下靡定；史无例，则是非莫准。”⑦刘知几：《序例》第10，《史通》卷4，上海：上海古籍出版社，2008年，第64页。但在集部之学中确实长期“无义例之学”，只有惯例。明清刊刻别集，注意编辑体例的逐渐多了起来，如吕柟《泾野先生文集》有《凡例》数条⑧吕柟：《泾野先生文集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第9册，合肥：黄山书社，2013年，第12，12页。。钱泰吉《跋徐俟斋居易堂集》：“集首有目次凡例十一则，亦编辑文集者所宜取则也。”⑨钱泰吉《甘泉乡人稿》卷6，《清代诗文集汇编》第572册，第68页。朱次琦《朱氏传芳集凡例》：“乃者家集编摩，何关著述，而抗希微尚，窃有别裁。约贡数端，用签首简。”⑩朱次琦：《朱九江先生集》卷8，《清代诗文集汇编》第625册，第82，82页。

别集编纂多循惯例、常例而行，相对稳固，宋高宗绍兴四年，罗良弼跋刘弇集：“合而次之，得古律赋三，宏词四，古诗一百四十，律诗一百二十一，绝句一百一，生辰诗一十一，挽诗一十三，（总三百九十三首，印本止有三十九首。）乐府六，表一十七，启五十二，（郭本黜，今附。）书四十四，序一十四，时议六，策问四十五，记十，杂著五，疏语十，祭文一十一，碑志一十二，总六百三十一篇，为三十有二卷，而先生之文略尽矣。”⑪祝尚书：《宋人别集叙录》卷12“龙云先生文集”，第531页。这是诗文合编的基本惯例。吕柟《泾野先生文集》卷首《凡例》：“集中文有大小繁简，今依原稿订正。先序文，次记文，次书翰，次志碣，次语传，次字说，次奠章，次题辞，次跋，次策问，又次行状诔议铭箴，卷自为类，目各有条。”⑫这是一般文集编纂中文体排序的常例。

在分体编排方式中，有一个文体顺序问题，而这个问题似未引起人们的注意。王之绩《铁立文起》提出了两个问题：一是诗文先后问题，一是诗文之各体编排顺序问题⑬王之绩：《铁立文起》，清康熙刻本。。陈龙正《陶庵集序例》论及分类标准与文体编排顺序：“葺茅名陶，高士为质，陶之珍于后世者，诗也，性情风节丽焉，表所归依，定诗歌第一。”“力于人伦，介于交游，不为过实之美，美必真，不为无情之辞，辞必诚。于其及人，可以知所存矣，定传、记、序、书第二。”“病而省事，病而省心，是其精神之所钟乎，于用力宜前，于登陟处后，物之大者恒为⑫ 吕柟：《泾野先生文集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第9册，合肥：黄山书社，2013年，第12，12页。尾，故以札纪终焉。”①陈龙正：《几亭全书》卷53，沈乃文主编：《明别集丛刊》第5辑，第44册，第320页。这个标准是按照个体性情风节、交游、精神境界分排的，以诗歌为第一，传记、记、序、书第二，札记为末。但就此标准而言，作家个体性情、精神有着极大差异，则仍无法成为标准。徐枋提出了两个依据：一是多少，二是有关系。《居易堂集凡例》：“集之居前者，大约须观其全集之次，惟其所重，以其文之多而有关系者为首列，斯为得体。”②徐枋撰，黄曙辉、印晓峰点校：《居易堂集》凡例，第3—4，3页。最佳组合是二者相合，故他的集子“以书居首，盖此集中惟书为最多……似一生之微尚系焉。”但以多少为标准仅是一个量化指标，在实际操作中无法执行，因此文集编排多是以“有关系”为标准。

诗文先后表面上是习惯问题，但既是习惯，则各有习惯，差异很大，这就值得追究。从别集编纂中可以看到诸体顺序的安排有一些突出现象，如诗文先后、诗集编排、文集编排。诗集编纂涉及到赋体编排位置问题。徐枋《居易堂集凡例》：“今人文集动以赋与诗居首，此遵文选例也，不知文选固辞家之书，其所重在辞赋耳，未可概论。”③徐枋撰，黄曙辉、印晓峰点校：《居易堂集》凡例，第3—4，3页。虽然“未可概论”，但别集编纂中，常见以赋居首者，如朱右《白云稿》12 卷，卷1 为骚赋④朱右：《白云稿》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第8册，第635页。。汪克宽《环谷集》卷1 为赋，卷2 为辞、诗⑤汪克宽：《环谷集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第4册，第132—133页。。宋讷《西隐文稿》10 卷，卷1 为古赋⑥宋讷：《西隐文稿》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第8册，第5页。。朱应登《凌溪先生集》凡18卷，卷12所收为赋居首⑦朱应登：《凌溪先生集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第1册，第132—143页。。诗集编排多以体分，较易区隔，在长期的集部编纂活动中形成了一个稳定的分体编排顺序，大体是四言、古诗、五言古、七言古、五言律、七言律，六言及词作在后的格局⑧何诗海：《明清总集凡例与文体批评》，《学术研究》2012年第8期。。文集编排问题最多。邓显鹤《圭斋文集目录序》：“古人文集，原统诗文而言。专以文论，有诏诰、书疏、表状、论辨、说、赞、序、碑铭、哀诔各体之异。求之于唐宋古文家如昌黎集，首表状，次序记，次碑铭，次哀诔；庐陵集首书疏、表启，次论序，次碑铭，次祭文，大抵以是为叙。此本以经义、䇿对、诏诰、万方册上尊号，及表进三史大典之文次于墓志、哀词之后，而以本传、世系附录卷末，先后错乱，尤不胜纠。”⑨邓显鹤撰，弘征点校：《南村草堂文钞》卷2，长沙：岳麓书社，2008年，第41页。韩愈、欧阳修集文体编排顺序差异如此之大，可见文集编纂中文体编排次序是一个极突出的问题。

于是，人们试图对文集编排做进一步区隔。前文引徐枋《居易堂集凡例》“有关系”之说，“有关系”须落实到作家身份，即以作家主要社会身份或不同情境下的身份追认为主。身份可界定为两类：一是文化身份，二是社会身份。较早的划分是依据文化身份进行的，如李石《策问》：“问贾谊、陆贽之学，缙绅先生喜称诵之，谓儒者之文有益于世用，不徒为纸上空言，莫二子若也。”⑩李石：《方舟集》卷7，《景印文渊阁四库全书》第1149册，第605页。孙复《书汉元帝赞后》：“史固所谓牵文义者，非儒者之文义乎？”⑪孙复：《孙明复小集》文，《景印文渊阁四库全书》第1090册，第164页。均提出“儒者之文”以为身份标志。明人亦沿此，雷礼：“其（姚广孝）论文曰：惟韩退之、欧阳永叔、曾子固真儒者之文，识者亦有取焉。”⑫雷礼：《皇明大政记》卷8，北京：北京大学出版社，1993年，第1209页。与此相对应，又有文人之文，吴澄《张达善文集序》：“昔之为文者曰：不蹈前人一言一句，或曰此文人之文尔，儒者之文不如是。”⑬吴澄：《吴文正集》卷15，《景印文渊阁四库全书》第1197册，第170页。“文人之文”是相对于“儒者之文”提出的，是以“能文为本”，而儒者之文是“托辞以明理”，这是二者的根本区别，但儒者也“未尝不力于文”。然而儒者之文、文人之文仍是相对粗略的划分，二者包容性过强，区隔度较低，导致身份划分上存在模糊混杂。

这种文化身份划分方式在别集体制下仍是无法真正区别开来，于是在别集编纂中，多采用社会身份或社会身份与文化身份的混融加以区隔。作为个体的人，每个人都有相应的社会身份。刘劭《人物志》：“盖人流之业十有二焉：有清节家，有法家，有术家，有国体，有器能，有臧否，有伎俩，有智意，有文章，有儒学，有口辨，有雄杰。”①刘劭：《人物志》卷上，第46—47页。十二流别的划分透露出社会身份的复杂性，后世划分虽没有这么多层次，但总是力图在复杂多样的社会身份中寻找、建立标准。一般而言，社会身份划分可分为两类：主要社会身份和多重社会身份②马自力提出了“角色集”的概念，认为：“社会角色发生作用时，往往并不是以单一的角色形式体现，而是多种角色或曰角色集共同起作用。”《中古文学论丛及其他》，北京：商务印书馆，2013年，第311页。。孔天胤《苑洛先生文集原序》③韩邦奇：《苑洛集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第8册，第269页。一文中将韩邦奇的主要社会身份被界定为“儒贤”式政治官员，其文章所涉皆帝王统治、圣贤传心、人物风俗之义诸事。其中又有一个身份变化的问题，《苑洛集》卷22附跋：“先生少时锐意于诗文，既而当弘治之盛，自庆身际升平，复留心于礼乐。比登仕，则正德矣，乃幡然于性命道德之学，凡诗文则随意应答，稿多不存。”④韩邦奇：《苑洛集》卷22，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第8册，第634页。经历一个由锐意诗文到留心礼乐，再到性命道德之学的变化。身份有时是固定标签，但在表现上却是多重综合互融。社会身份的多重性表现为交叉并存，二者并不矛盾，方凤《送左都御史陈公诗序》：“君子之自立也，以德行、文章、事业为之主，三者阙一不得谓之全才……今公之德之成如王文正之雅重，学之正如胡文定之醇实，政事之所在有声如包孝肃之严整，而又得乎知足勇退之义，飘然绿野之适，顾不为完人乎？”⑤方凤：《改亭存稿》卷1，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第4册，第515—516页。即兼有德、学、政三重身份。蔡献臣《林次崖先生文集原序》指林希元以学术身份而言，是程朱派学者，以政治身份而言，是矢心忧世的官员⑥林希元：《同安林次崖先生文集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第12册，第10页。。这在中国古代是普遍存在的，多重身份是普遍现象，但不论是在现实中，还是在后世评价之中，每个人都须划定一个主要身份，成为其代表性身份。

主要社会身份划分不是凭空产生的，而是与中国古代学术思想体系的建立有关。中国古代学术体系自宋以来，形成道德、政事、文学三分的格局。故后世的社会身份划分就依据学术三分的体系划定，李维桢指出：

昔者孔子四科，文学、言语与德行、政事各效其长，令词林四部集与经子史各诣其胜，合固双美，离不两伤。彼一隅之士，分畛域，立门户者爽然自失，孜孜然学如不及，有功于辞林宏矣。⑦李维桢：《辞林人物考序》，《大泌山房集》卷8，《四库全书存目丛书》集部第150册，第472页。

陶望龄《邓先生潜学编序》：

古之学者，其术简，其该统博，其所就精，求之有本，会之有归……道德、政事、文章之途，常出于一。取之有要，故不烦；为之有方，故一成，而后世无以尚焉。⑧陶望龄：《邓先生潜学编序》，《四库全书存目丛书》集部第130册，第326—327页。

“三代而降，道丧术乖”，经历了一个不断分裂的过程：汉诸儒犹有“典刑气象，有足术也”，“道又下衰，于是朴学专解诂，词家工藻翰，儒林、文苑，画为二辙，况暇语道德、政事之同异乎？”至明弘正间，“修词家蔚起，吐弃故烂，更命古学，于是古文、经义之文，又判然二矣”⑨邓元锡：《潜学稿》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第3辑，第49册，第16—17页。。呈现为不断分裂的局面，但总体上仍不离三分格局。延伸到个体身份，即多以此划分，如刘克庄《跋刘澜诗集》⑩刘克庄著，辛更儒校：《刘克庄集笺校》卷109，第10册，北京：中华书局，2011年，第4520页。将身份分为名节、学问、文章、功名四类，实际上，名节可归入功名之中，仍是按学术体系划分为三类。

现代学者也延续了古人的思路，仍是在大文观念下展开思考，并进一步上升到不同的学术层面，钱穆在《朱子学提纲》中概括了宋儒学术的三大方面：

一曰政事治平之学，一曰经史博古之学，一曰文章子集之学。宋儒为学，实乃兼经史子集四部之学而并包为一。①钱穆：《朱子学提纲》，北京：生活·读书·新知三联书店，2002年，第12—13，11—12页。

又云：“宋儒之经学，则多能于每一经之大义上发挥……又其次曰文章子集之学，此乃承唐韩愈之古文运动而来……惟宋儒始绾文学与儒术而一之……尤可注意者，乃北宋诸儒之多泛滥及于先秦之子部。”②钱穆：《朱子学提纲》，北京：生活·读书·新知三联书店，2002年，第12—13，11—12页。指出宋学虽分三类，但“兼经史子集四部之学而并包为一”，“宋儒始绾文学与儒术而一之”，又多“泛滥及于先秦之子部”。也就是说，虽作出区隔，但宋代文学表现出一种兼综融合的态势。朱刚延续这个角度，指出：“实际生存的士大夫可能各具特长，但理想型的士大夫应该是‘全面发展’的，既是政治家，又是诗人，又是学者，等等。”③朱刚：《唐宋“古文运动”与士大夫文学》，上海：复旦大学出版社，2013年，第119页。士大夫遂成为身份多元、“全面发展”的群体，王世贞《钱临江先生集序》：“先生工属文，尤好吟咏，其习先生诗若文者见之，以为才士；及诵南曹疏者，见以为直臣；及临江盱眙政者，见以为循吏。及与称乡后进者，见以为善人君子，然竟莫能以一端名先生，而先生亦聩然不欲以一端见名。”④钱琦：《钱临江先生集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第6册，第503页。既可以是才士，又是直臣、循吏。

在三分学术体系的强化作用下，以主要社会身份兼及文化身份为依据，别集编纂中文体编排顺序大体有三种：文人大体诗赋文居前，政治人物以对上者的奏疏一类文体居前，思想家、学者则多以书信居首。

曹金《崔东洲集序》：“尝缀其旧所为文若诗，得六百八十有奇，丽二十卷。大之而枢要，具析之而品汇彰，鬯达乎性情，渊源乎道义，窥典谟而驰风雅，因物赋形，无所沿袭，盖本其道德、事功之所衍敷而相须以不朽者，庸可以无传也邪？”⑤崔桐：《崔东洲集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第4册，第118页。以性情为主，以道德、事功为归依，仍定位为文章之士，故其文集编排，卷1 至卷10 为古诗、乐府、律诗、绝句、词，卷11 至卷20 为记、序、墓志铭、墓表、传、说、谥议、祭文诸体。文人别集大体如此，或赋、或诗、或文居首，诸体亦有相对稳定的排序方式，前文已有引述，此不赘述。

宋陈仁子《文选补遗》：“以为诏令，人主播告之典章；奏疏，人臣经济之方略。不当以诗赋先奏疏，矧诏令，是君臣失位，质文先后失宜。”⑥陈仁子：《文选补遗序》，《文选补遗》卷首，《景印文渊阁四库全书》第1360册，第3页。唐人编纂别集，就有意区别政治人物与一般文人的不同，权德舆《陆贽翰苑集序》：“公之文集，有诗文赋集，表状为别集十五卷，其关于时政昭昭然与金石不朽者，惟制诰奏议乎？虽已流行，多谬编次，今以类相从冠于编首。”⑦陆贽：《翰苑集》卷首，《景印文渊阁四库全书》第1072册，第575页。吴淇《凡例》：“谨照文体汇辑，以对君者居前，诗次之，余文又次之，而其中则仍各以类次。”⑧刘理顺：《刘文烈公全集》卷首，《四库禁毁书丛刊》集部第144册，第16页。这就成为别集分体编纂中的常见方式，用以表明作家的政治身份。宋濂是明代文臣之首，集理学家、文人、政治家于一身，但在以政治为中心的社会中，他的第一位身份是政治家。《宋学士文集》75 卷，排列顺序就凸显了这一点，卷1 收颂、赞、乐章、诏、代皇太子书、拟诰、祭古帝王、表、书后，所收都是与政治活动相关的文体，卷2至卷5主要收录神道碑、墓志铭、修坟记、石表辞、庙碑、塔铭、武功记、寺碑，这又与他在明初写作的大量功臣碑铭等有关⑨宋濂：《宋学士文集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第6册，第8—9页。。朱升《朱枫林集》也是这种编纂方式，卷1为诰、诏、御翰、御洒、代玉言、表笺⑩朱升：《朱枫林集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第1册，第7—14页。。苏伯衡《苏平仲文集》16卷，卷1、2为杂著，卷2又列入表文、谥册文、制诰、颂赞、荣题诸体⑪苏伯衡：《苏平仲文集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第14册，第233页。。陶安《陶学士先生文集》卷首为歌、制奉、赋、词⑫陶安：《陶学士先生文集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第9册，第557—569页。。杨时乔《刻吕巾石先生类稿序》：“类稿首制策，预养、从祀诸疏，终怀玉讲义，先生进退之撰备矣。”①杨时乔：《新刻杨端洁公文集》卷5，《四库全书存目丛书》集部第139册，第708页。王臬《迟庵先生集》卷1为奏疏，卷2、3为公移②王臬：《迟庵先生集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第1册，第3页。。徐阶《陆文裕公全集原序》提出“以通达政务为尚，纪事辅经为贤”③陆深：《陆文裕公行远集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第2册，第414页。，是典型的台阁文学主张，道德、政事、文学一体，故强调陆深辅经之作，论政之文，有奏状、奏疏、策问、纪事、经筵、传记诸体，散见于碑志序记者亦具此功能。其集卷1 为册、表、赞、颂，卷2 为奏议，卷3 为序，卷4 为记，卷5为传，卷6为碑。杨闻中《新刻杨端洁公文集凡例小引》：“卷之一、二为奏疏，二、三为贺赠序，五、六为诸书序，七、八为记、为碑，九至十三为尺牍，十四至十七为律、为绝句、为古歌、词赋，十八、十九为祭文、墓铭，二十卷则以杂著终焉。”④杨时乔：《新刻杨端洁公文集》卷首，《四库全书存目丛书》集部第139册，第623—624页。这种文体编排顺序构成了一个内在自足的文学秩序，即以忠君为首，父母公族人伦为次，研讨商榷、声应道同的交流为再次，怡情抒素的个体情感表达为末，而哀诔志铭则专为进入死亡世界的人而设。梁潜《泊庵先生文集》16卷，卷1为序，附注云“应制”，卷2为论、明本二十条有序，治本十阙五条⑤梁潜：《泊庵先生文集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第20册，第317，602页。。梁混《坦庵先生文集》8卷，卷1为表笺、启、贺、赋，皆为公文、应制诸作⑥梁潜：《泊庵先生文集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第20册，第317，602页。。后世视秦观为词人，很少有人认为他是政治家，但就中国古代文官体系而言，他被视为官员，故在别集编纂中虽突出他的诗赋，但文集部分却是先编入进策、进论，如嘉靖张綖本《淮海集》40 卷，卷目编次为：卷1，赋；卷2 至卷11，诗；卷12 至卷18，进策；卷19 至卷22，进论；卷23，论；卷24，传；卷25，传、说；卷26、27，表；卷28、29，启；卷30，简；卷31，文；卷32，疏；卷33，志铭；卷34，赞、跋；卷35，跋；卷36，状；卷37，疏；卷38，记；卷39，序；卷40 ，哀挽⑦祝尚书：《宋人别集叙录》卷12《淮海居士集》提要，第549页。。

在此基础上，还有一些变通，根据作者的政治经历而有所调整，赵秉忠《蜞山集》12 卷，文6 卷，卷1为策问，将进士策问置于首⑧赵秉忠：《蜞山集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第13册，年，第5页。。丁奉《南湖先生文选》8卷补编1卷⑨丁奉：《南湖先生文选》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第4册，第360—367页。，诗文各4卷，卷5、6为文之首，所收为史论，亦突出其史识史怀。或强调其突出的政绩，如黄福《黄忠宣公文集》所收卷1 为《奉使安南水程》，这与他主持安南军事有关⑩黄福：《黄忠宣公文集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第25册，第244—249页。。当然，这并非统一文集编排共例，大量文集仍是按照常例和习惯编排文体，如孔天胤《苑洛先生文集原序》：“大司马韩公苑洛先生文集二十二卷，其一卷、二卷为叙，三卷为记，四卷、五卷、六卷为志铭，七卷为表，八卷为列传，九卷为策问，十卷为五言，十一卷为七言及联句，十二卷为填词，十三、十四、十五、十六、十七卷为奏议，十八、十九、二十、二十一、二十二卷为语录。”⑪韩邦奇：《苑洛集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第8册，第269页。标点略有改动。但韩邦奇为“当代之儒贤也”，又“崛蜚英于馆阁”，而文集仍按习惯编排。严嵩《钤山堂集》40 卷即按文人别集方式编排，湛若水《钤山堂文集序》：“凡为赋诗古律绝句七百八十，颂序记碑五十有九，内制讲章二十有七，杂著二十有五，铭四十有三。”⑫严嵩：《钤山堂集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第11册，第3，5页。但何以会如此呢？严嵩作为内阁首辅，理当突出其政治身份，张治《钤山堂集序》：“及辅今上，入而护保圣躬，出图议庶政，日不暇矣，顾其文益工，铺陈帝业，经制人文，祗应明命，陈说化理，咸中典则，虽震冲盘结，事匪故常，罔不取裁衷臆，油然有余力也，其声郁律而不恌，其出泔淡而有余，若斯者，由神情之定乎？”⑬严嵩：《钤山堂集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第11册，第3，5页。又说：“兹集也，其大足以定国是，贲王猷，声歌所发，亦足杼轴天人，经纬风雅，百代之下，考德业者征焉，将不流今而传后哉！”①严嵩：《钤山堂集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第11册，第6，6，6页。强调“定国是”“杼轴天人，经纬风雅”②严嵩：《钤山堂集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第11册，第6，6，6页。，突出严嵩不仅是政治家，也是掌握文学权力的文坛领袖③严嵩：《钤山堂集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第11册，第6，6，6页。。

理学家、学者文集编排，多有以语录、书信居首。胡直《念庵先生文集序》④胡直：《衡庐精舍藏稿》卷9，《景印文渊阁四库全书》第1287册，第327页。提出：“文者，圣人不得已而用之，是故文非圣人不能柄也。”不得已而用之，文柄必须掌握在圣人手中。孟子之后，道术大裂，百氏杂出，“而文柄遂旁落于能言者之家”，至“近代儒者”对重新掌握文柄，“彼能言者无容喙矣”，提出“此文之别种”，强调理学家之文不同于文人之文。王阳明写给钱德洪的信中说：“所录以年月为次，不复分别体类者，盖专以讲学明道为事，不在文辞体制间也。”⑤徐爱、钱德洪、董沄著，钱明编校整理：《徐爱 钱德洪 董沄集》，南京：凤凰出版社，2007年，第184页。“不在文辞体制间”正是理学与文人的区别，一旦陷于“文字为心”，“便不可入尧舜之道”。但明道与文字又并非完全隔绝，甚至可以兼而有之，马理《泾野先生文集序》列举吕柟之文，以类型论，则有讲说、赠处、庆吊、叙述记志、表诔祠祭、登临赋咏诸类，但吕柟毕竟是理学家，“泾野子则为汉之文赋，怀其史才，传其经学，而无驳杂戾道之失，工晋人书，唐人之诗，宋人以上之文，而多纯实之语，醇如鲁斋而著述则多，确如文清而居业则广，盖其学诣周之精，同邵之大，得程、张之正与晦庵朱子之匹美者也”⑥吕柟：《泾野先生文集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第9册，第8—9页。。虽为应世之文，但写作根基仍在思想的纯正，而不在文章体制。陈龙正《高子遗书序例》：“文字当垂，惟取益世，益世惟三，其一关切身心，其二开物成务，此易知也。三者烟霞洒落，足以澹嗜好而资清真，理义从此实，故不身心而身心，才识从此浚，故不世务而世务，不学者则以为玩弄景光，逍遥日月而已矣。此在观者自得之，先生语言文字中，往往见此，出于逍遥之口，与出于学人，自是不同，口不同也。”⑦陈龙正：《几亭全书》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第5辑，第44册，第322页。由文中所列三条，理义、身心、世务就可以融贯于一，区别于文人之文。

胡直《念庵先生文集序》：“乃征吏部曾君见台偕及门士分校语学各体，编置于前，仍其年次，俾览者知先生所得之繇。其他酬应为外集，又为别集，统凡若干卷。”⑧胡直：《衡庐精舍藏稿》卷9，《景印文渊阁四库全书》第1287册，第327页。“语学各体，编置于前。”陈龙正《阳明先生要书序例》将王阳明之文分为四类：一曰论世，二曰统类，三曰除繁，四曰表微，其书所编一传习录，二书，三诗，四奏疏，五文移，六策序，七记说题跋杂著，八墓表祭文⑨陈龙正：《几亭全书》卷54，沈乃文主编：《明别集丛刊》第5辑，第44册，第327—330页。。即以《传习录》为首，书信次之。谢应芳《龟巢稿》20卷，文部编排为书、疏、序、记、启、题跋说杂体、行状铭赞箴、祭文⑩谢应芳：《龟巢稿》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第1册，第117—140页。。刘魁《刘晴川集》1卷，以语录居前，后为疏、序、书、诗。刘魁为阳明弟子，故其集编排，以语录居前⑪刘魁：《刘晴川集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第8册，第3—9页。。金铉《金忠洁集》6 卷，卷1语录，卷2书，卷3疏、揭、呈，余为序论诸体⑫金铉：《金忠洁集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第25册，第89—91页。。

此外，还有一些集子不循惯例，自成一体。如方孝孺《逊志斋集》24卷，卷1至卷8为杂著，卷6至卷8所录杂著为原、辩、对、策问、论、颂、铭箴、说、字说、文、赋、祝辞、疏诸体，卷九为表、笺、启、书，卷10、卷11为书⑬方孝孺：《逊志斋集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第24册，第6—17页。。高攀龙《高子遗书》在编排上分为“一曰语，二曰札记，三曰经说辨赞类，四曰讲义，五曰语录，六曰诗，七曰疏揭问类，八曰书，九曰序，十曰碑传记谱训类，十一曰志表状祭文类，十二曰题跋杂书类”⑭高攀龙：《高子遗书序》，《高子遗书 高子遗书未刻稿》，南京：凤凰出版社，2011年，第2页。，仍强调高氏的理学家身份。李中《谷平先生文集》卷1所收为奏议，卷2为谷平日录、私录师训，卷3 为书，卷4 为诗，卷5 为文、序跋祭文之属。而其侄孙跋：“即其集中奏疏、序、书……铭实非先生意也，先生之意乃在日用语录，是其当时一副真精神，自不可磨，真濂洛真谛，而洙泗正脉，于是摘其要。”①李中：《谷平先生文集》附录，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第6册，第151页。置于首乃从俗，而最能表明其价值的是“日用语录”。与此相应，学者之集也形成了独特的编纂体例，如刘夏《刘尚宾文集》5卷，卷1为皇王大学通旨②刘夏：《刘尚宾文集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第8册，第533页。。杨士云卷1、2为咏史，卷3为天文历志、卷4为律吕，卷5为皇极经世，卷6 为韩诗外传、说苑、阅老、庄列、庄子、太玄附地志咏，卷7 至卷10 为三言至七言律诸体，卷11、12为序题跋记诸体之文，一望而知为学者之集③杨士云：《弘山先生日录诗集十卷文集二卷》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第2辑，第3册，第29—42页。。胡翰《胡仲子集》10卷，卷1为衡动、正纪、尚贤、井牧、五行志、牺尊辨，卷2为慎习、皇初诸体，卷3为择术、纪交、勖言、琴释……书后、论、说、书④胡翰：《胡仲子集》，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第4册，第440—442页。。《新刊归震川先生文集》卷1为经解，卷2为序，卷3为论、议、说，卷4为杂文，卷5为题跋，卷6至卷8为书，卷9至卷11为赠送序，卷12至卷14为寿序，卷15至卷17为记，卷18至卷21为墓志铭⑤归有光：《新刊归震川先生文集》，《丛书集成三编》第50册，台北：新文丰出版公司，1997年。……也是刻意突出归有光的学者身份。

借由差序格局概念，我们发现，文学正是处在学术体系、知识体系的等级化秩序之中，表现在别集编纂活动中，就是以学术和社会身份为标尺，形成别集文体编排的差序格局。在别集编纂中，这种差序格局呈现为柔性与刚性并存的双重品格，一方面是大量别集仍然按照旧有的习尚编排，另一方面则是很多别集刻意在文体编排中强调身份差异。

四、文法的世界

那么，知识体系中分类明确的经、史、子、集四部为什么在集部纠结在一起而无法分开呢？除了前面谈的原因外，还有一个重要因素，就是文章写作中对文法的重视，并将这一观念推衍到经史子之中，相沿成习，形成集体认同。经史子集在文章学视域下都被视为文章，而文法即作为文章的共有要素，造成集部体系庞杂交叉，无法彻底划分清楚。

包世臣云：“天下之事，莫不有法。”⑥包世臣：《与杨季子论文书》，《艺舟双楫》第1册，北京：商务印书馆，1935年，第11页。揭傒斯：“学问有渊源，文章有法度，文有文法，诗有诗法，字有字法，凡世间一能一艺，无不有法。得之则成，失之则否，信手拈来，出意妄作，本无根源，未经师匠，名曰杜撰。正如有修无证，纵是一闻千悟，尽属天魔外道。”⑦揭傒斯：《诗法正宗》，乾隆诗学指南本。自魏晋以来，便开始寻找文学之法，刘勰谓“文场笔苑，有术有门”“术有恒数，按部整伍”⑧刘勰著，詹锳义证：《文心雕龙义证》卷9，上海：上海古籍出版社，1989年，第1649、1465页。。自此以来，文术、文法成为文章学理论体系的重要范畴，韩愈“陈言之务去”⑨韩愈著，马其昶校注：《韩昌黎文集校注》第3卷，上海：上海古籍出版社，1986年，第170页。，李梦阳“文必有法式”⑩李梦阳：《答周子书（一）》，李梦阳著，郝润华校笺：《李梦阳集校笺》第5册，北京：中华书局，2020年，第1925页。，方苞“义法说”⑪方苞著，刘季高校点：《方苞集》卷2，上海，上海古籍出版社，1983年，第58页。等，都是文法理论的重要发展。无法之文则陷于鄙陋，宋濂《徐教授文集序》⑫宋濂撰，黄灵庚整理：《宋濂全集》卷29，第633—634页。一文中列举了诸种“非文”现象，涉及表现、风格、情感诸方面，无法之弊乃至于此！可见文法作为写作手段、风格呈现和思想情感规范的重要性。文法所包含的世界非常宽泛，决非仅限于文学领域，而是包括经史子集，屠隆《文论》：

夫六经之所贵者道术，固也，吾知之。即其文字，奚不盛哉！《易》之冲玄，《诗》之和婉，《书》之庄雅，《春秋》之简严，绝无后世文人学士纤秾佻巧之态，而风骨格力，高视千古。若《礼·檀弓》《周礼·考工记》等篇，则又峰峦峭拔，波涛层起，而姿态横出，信文章之大观也。六经而下，《左》《国》之文高峻严整，古雅藻丽……贾马之文，疏朗豪宕，雄健隽古……其他若屈大夫之词赋，才情傅合，纵横璀灿……《庄》《列》之文，播弄恣肆，鼓舞六合……诸子之风骨格力，即言人人殊，其道术之醇粹洁白，皆不敢望六经，乃其为古文辞一也。①屠隆撰，李亮伟、张萍校注：《由拳集校注》卷23，杭州：浙江大学出版社，2016年，第636页。

在传统文章学的认识视域中，经史子集统被视为文，六经之文为“文章之大观”，《左》《国》《庄》《列》之文与贾马词赋之文被统一纳入到“古文辞”系统之中。王志道《虚台蔡先生文集序》：“益、稷之事在《谟》，旦、说之业在《命》、《诰》。三代以来，德行政事、名卿硕辅之业，皆藏于文章中。孔氏有叙事之文焉，左氏是也；有议论之文焉，孟、荀是也。至于言性与天道，可闻不可闻，总谓之夫子之文章，而胡轻言文章哉？”②蔡献臣：《清白堂稿》卷首，厦门：厦门大学出版社，2012年，第1页。将所有表达文字皆视为文章，是典型的后世观念。这一逻辑建构在共同观念的作用下，统合沉淀为一种集体认同，在古人看来有着充分的合理性。在这种集体认同之下，古今既是融通互贯又是对立相异的一个范畴，将经史子视为文章典范，成为历代文章写作的师法对象，以古为师。林子应《立说》：“谓文体之工，自文法之变始，《庄子》之文，《易》之变也；屈原《离骚》之文，《诗》之变也；司马迁《史记》所录，《尚书》《春秋》之变也。然文以变而工，其去道已远，古者之文正不贵其变也。”③魏天应编，林子长注：《论学绳尺》卷7，《景印文渊阁四库全书》第1358册，第420，420页。“六经无文法”，乃无法之法，自六经之后，以《庄子》《离骚》《史记》为代表始有文法，皆源于经，各成其法。即是说，在经史子中存在着一个“文法”，他认同“文以变而工”，尽管强调“不贵其变”，但对后世而言，文法是必须的。孙矿《与李于田论文书》④孙矿：《月峰先生居业次编》卷3，《四库禁毁书丛刊》集部第126册，第191页。一反宋人之说，认为“六经乃有文法”，“万古文章总无过周者”，其后《论语》《公》《谷》《礼记》“最为有法”及诸“孔门文字”以至《战国策》、庄、列、荀、屈、韩、吕，再到司马迁、唐宋韩、苏，无不有法，其法递相传授，相沿不止。

方澄孙《庄骚太史所录》：“夫六经无文法也。”林子长注云：“陈止斋文，三代无文人，六经无文法，文之正者无奇。”⑤魏天应编，林子长注：《论学绳尺》卷7，《景印文渊阁四库全书》第1358册，第420，420页。按止斋为陈傅良。这个观点提出后，人们又不断加以补充，如林希逸：“古人文字之工如此，不可谓不留意于文者，谁谓三代无文人，六经无文法乎？”⑥林希逸：《考工记解》卷下，《景印文渊阁四库全书》第95册，第64页。强调六经是无法之法，是最高的法，如揭傒斯：“世言三代无文人，六经无文法，不知文人莫盛于三代，文法尽出于六经。”⑦揭傒斯：《诗法正宗》，乾隆诗学指南本。陈傅良：“非无文人也，不以文论人也；非无文法也，不以文为法也。是故文非古人所急也。”⑧陈傅良：《止斋集》卷52，《景印文渊阁四库全书》第1150册，第913页。张邦纪《沈文恭公集序》⑨沈一贯：《喙鸣文集》卷1，《续修四库全书》第1357册，第107—109页。指出文法始自六经，但六经之文法“不以文为法”，“文无之而非法也”，由此，六经成为文法源头与核心，通过不断地回归中心，文法得以强化。文人通过学习六经，得经之义与文之法，彭辂《西泉钱伯子集序》⑩彭辂：《冲溪先生集》卷12，《四库全书存目丛书》集部116册，第155—156页。指出只有在六经的“膏泽”和“范铏”之下，进入自得之境界，方能游泳于道，徊翔文苑。

李翱《答朱载言书》：“六经之后，百家之言兴。老耽、列御寇、庄周、鹖冠、田穰苴、孙武、屈原、宋玉、孟子、吴起、商鞅、墨翟、鬼谷子、荀况、韩非、李斯、贾谊、枚乘、司马迁、相如、刘向、扬雄，皆足以自成一家之文，学者之所师归也。”⑪李翱撰，郝润华、杜学林校注：《李翱文集校注》，北京：中华书局，2021年，第84页。百家之言皆“自足以成一家之文”，故为后世学者所师。恽敬《大云山房文稿二集自序》：“韩退之自儒家、法家、名家入，故其言峻而能达；曾子固、苏子由自儒家、杂家入，故其言温而定；柳子厚、欧阳永叔自儒家、杂家、词赋家入，故其言详雅有度；杜牧之、苏明允自兵家、纵横家入，故其言纵厉。苏子瞻自纵横家、道家、小说家入，故其言道逍遥而震动。”①恽敬撰，万陆等标校：《恽敬集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第278页。所列诸家或得自儒、法、名，或得自儒、杂诸家，或由自儒家、杂家、词赋，或自兵家、纵横家入，或自纵横家、道家、小说家入，诸子为师法典范在这里最为突出，几于无所不包。最有典范意义的是苏轼，焦竑《答茅孝若》认为苏轼独悟庄禅，贯穿驰骋而得其精微，故得风行水上之法，能“自道”其所得②焦竑：《焦氏澹园续集》卷5，《四库禁毁书丛刊》集部61，第619页。。至晚明，文坛上诸子学兴起，赵用贤着意师法诸子，王世贞《合刻管子韩非子书序》：“汝师之为诸子，于道好庄周、列御寇，于术好管子、韩非子，谓其文辞亡论高妙，而所结撰之大旨，远者出人意表，而迩者能发人所欲发于所不能发。”③王世贞：《弇州山人四部续稿》卷44，《景印文渊阁四库全书》第1282册，第576页。唐宋以来，尽管子学已经衰落，儒学强大，但诸子却反而成为文章师法对象。

佛经也具有文法价值，千光瑰省禅师云：“后阅《楞严》，文理宏浚，未能洞晓。”④普济著，苏渊雷点校：《五灯会元》卷10，北京：中华书局，1984年，第627页。苏轼《跋柳闳楞严经后》说《楞严》“雅丽”⑤苏轼撰，茅维编，孔凡礼点校：《苏轼文集》卷6，北京：中华书局，1986年，第2065页。。屠隆《与王太初田叔二道友》：“余读《楞严》《维摩》，神幻精光，文心绝丽。”⑥屠隆：《白榆集》文集卷10，沈乃文主编：《明别集丛刊》第3辑，第90册，第263页。云栖袾宏：“有见《楞严》不独义深，亦复文妙。”⑦袾宏撰，心举点校：《竹窗随笔》，上海：华东师范大学出版社，2013年，第53页。均强调《楞严经》具有“文理宏浚”“雅丽”“文心绝丽”“文妙”的特点。钟惺以为《楞严经》“广陈七大圆融之满义，独拈三科见识之偏辞。若不达举一例余之法，几疑为衍文脱简之条”⑧钟惺：《首楞严经如说序》，《隐秀轩集》卷16，上海：上海古籍出版社，1992年，第246页。，故其做《楞严经如说》以释之⑨钟惺：《楞严经如说》卷10，《卍续藏经》第20册，台北：新文丰出版公司，1995年。。在《如说》一书中，钟惺“以‘括题’、‘起结’二法解读经文，又有全经大起结、伏笔、过接、炼字等其他文章特色”⑩王镱苏：《钟惺〈楞严经如说〉及其佛经文理评点》，《文学遗产》2020年第5期。，即是以文法析佛经，亦表明佛经也有文法。史传很早就成为文学的师法对象，影响颇为深远，章学诚《跋湖北通志检存稿》：“尝论史笔与文士异趋……司马生西汉而文近周、秦、战国，班、陈、范、沈亦拔出时流，彼未尝不藉所因以增其颜色，视文士所得为优裕矣。”⑪章学诚：《章学诚遗书》，北京：文物出版社，1985年，第611页。史笔虽与文士异趋，但不妨成为文士师法典范。由以上分析，可以看出，经史子集皆被视为文章，成为后世师法典范，形成一个分类明晰，但在文章实践中却混融一体的现象，反映在集部编纂中，自然表现为混杂难分。

既皆为文章，而文法作为联络古今之关键要素不可或缺，这使得在后人的认识中，经史子集交合联系在一起。那么，文法具体表现为什么？李梦阳《再与何氏书》：“古人之作其法虽多端，大抵前疏者后必密，半阔者半必细，一实者必一虚，迭景者意必二，此予之所谓法圆规而方矩者也。”⑫李梦阳著，郝润华校笺：《李梦阳集校笺》第5册，第1920页。但他对法度的认识还只是在最基本的层面上。唐顺之《董中峰侍郎文集序》强调自古以来就有“开阖首尾经纬错综之法”，指出“无法”“有法”，二者之间在写作实践中虽难调合，但不可否认确有基本的法度规范⑬唐顺之著，马美信、黄毅点校：《唐顺之集》，杭州：浙江古籍出版社，2014年，第466页。。艾南英《四与周介生论文书》：“经籍而后，必推秦汉，为其古雅质朴，典则高贵，序裁生动，使人如睹。”⑭艾南英：《天慵子集》卷1，《四库禁毁书丛刊补编》第72册，北京：北京出版社，2005年，第202页。以风格言之，亦为感受型的，很难将文法说清楚。明代流行神气说，以归有光最为有名，但神气是什么？仍然无法落到实处，只能靠读者自悟，而每个人所悟到的却不一样。尽管对文法是什么有激烈的争论，但大家都承认文法的存在。

刘永济释《文心雕龙》中的“术”云：“一为道理，一指技艺。”①刘永济：《文心雕龙校释》，武汉：武汉大学出版社，2013年，第132页。也就是说，文法除了前面所说的形式法度，还有一个道理层面的法度。方孝孺《张彦辉文集序》：“不师古非文也，而师其辞又非也。可以为文者，其惟学古之道乎！道明则气昌，气昌文自至矣。文自至者，所谓类其人，而不悖乎道者也。其人高下不同，而文亦随之，不可强也。”②方孝孺：《逊志斋集》卷12，沈乃文主编：沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第24册，第282页。刘基《苏平仲文稿序》也强调“理明而气昌，玩其辞想其人，盖莫非知德而闻道者也”③苏伯衡：《苏平仲文集》卷首，沈乃文主编：《明别集丛刊》第1辑，第14册，第230页。。仅仅师文法是不够的，还要“学古之道”。在这里，“古之道”当然是指儒家之道，实际上，诸子亦各有其道，唐顺之称之为“本色”，唐顺之提倡有法，但认为法度源于“一段千古不可磨灭之见”，而不只是儒家独占思想权力，因为这会造成“影响剿袭”④唐顺之著，马美信、黄毅点校：《答茅鹿门知县》二，《唐顺之集》，第293页。。道理层面的法经常以明道、载道、明理等冲击形式的法度，以至于明道诸说经常独占言说空间，文法仅被视为形式之法，受到理学家的极度排斥。后世在谈到文法的时候，多指形式上的法度，忽略了“道”在文法中的重要地位，忽视了思想规范作为规训方式的作用。文法研究如果没有“道”的环节，则不能理解“无法”与“有法”的关系。

由于长期以来的道法对立，极端的主张也开始出现。钱陆灿《答许青屿侍御书》：“近年授经之暇，稍得抽寻《史》《汉》、韩、柳、欧、苏文字，而论其大略：一曰论文则文，不必兼论道也；一曰为文必本于读书也；一曰近人之论文不当日专学欧、苏，至并欲追废《史》《汉》、韩、柳也。”文中提出的三个问题实为一个，即论文不必兼论道。论文与论道自六经孔孟之后分途为二，周、程、张、朱之文为载道之器，韩、欧之文为道之所寄，宋儒不必“文传其道”，韩欧也不必“道传其文”，故他主张二者分别独立，各论其法⑤钱陆灿：《调运斋集》，《四库未收书辑刊》第7辑，第23册，第713，714页。。尽管文法的世界是统合在一起的，但毕竟经史子与集部之文还是有区别的，钱陆灿看到了这一点，故欲将儒者之文与文人之文区隔开来。他也承认韩、欧、曾、苏之文为“道之支流苗裔”，也仍然肯定“道”在文章世界中的支撑作用。这样的主张在“文以明道”的正统思想之下颇为独特。道作为法是隐性的，最为醒目的仍是显性的“文法”，钱陆灿又曰：“盖文之有规矩准绳，起讫呼应，提纲挈目，错综参伍，俱归于文从字顺，此自太史公、班固至于韩、柳、欧、苏，其道同也。”对后人而言，这套文法存在于古代各类经典之中，“今初学者于庄生之《齐物》，楚词之《离骚》，《史记》之《货殖传》《报任书》诸篇，以类而推，能识其规矩准绳，起讫呼应，提纲挈目，错综参伍，而归于文从字顺”⑥钱陆灿：《调运斋集》，《四库未收书辑刊》第7辑，第23册，第713，714页。。在文法的世界中，“有法”“无法”永恒地纠缠在一起，一旦强调“有法”，必陷于法度的束缚，且各有法度，各是其是。而一旦归于“无法”，则自是其是，陷于混乱。在无可选择的矛盾中，只能取其中，也还是承认文法的存在。

别集编纂是一个惯例与特例并行的出版活动，其间的复杂交缠疏理起来十分不易，亦难理出清晰的历史变迁轨迹，只能发现整体视野下的变化痕迹。但正是在这种混杂混沌之中，逐渐形成一种隐性的秩序。本文借助“差序格局”概念，疏理其间的历时性和共时性变化，观察集部如何在刚性的学术体系中自处，如何以身份定位确立别集编纂的秩序。文法有道、法两个层面的意义，但在文法的世界中，法的层面不断强化，将经史子集统合在一起，形成复杂的文学态势，也是造成别集编纂缠杂的主要原因。