员工学历水平对企业环境绩效影响研究

罗艳梅，孟敬也

（黑龙江大学经济与工商管理学院，黑龙江哈尔滨 150080）

引言

改革开放以来，我国创造了经济增长的奇迹，但环境保护与经济增长之间的矛盾也日益突出。2020年9月，我国在联合国大会上正式提出碳达峰碳中和目标。2021 年10 月，中共中央、国务院印发《关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》，提出降低二氧化碳排放水平、构建绿色低碳循环发展经济体系、提高非化石能源消费比重等具体举措。“双碳”目标的提出将引发一场广泛而深刻的经济社会系统性变革，在促进生态环境改善和经济高质量发展的同时，也带来一系列风险与挑战。我国作为世界第一大工业国，工业企业仍然是污染排放的主体。根据生态环境部公布的数据，2021 年全国共下达环境处罚决定书13.28 万份，环比增长5.3%，罚没款数额总计116.87亿元，环比增长41.9%。可见，企业污染排放诱发的环境问题依旧不容忽视。“双碳”背景下，如何在致力于可持续发展的同时实现经济高质量发展，是企业必须回答的问题。

环境绩效反映企业生产经营活动对自然环境的影响，是“双碳”背景下探讨的热点问题。宏观政策层面，学者们发现环境规制能够显著影响企业环境绩效。在正式制度方面，已有研究采用大量准自然实验方法，发现环境立法可以将环境污染外部性内部化，从而改善环境绩效[1]，也有研究发现由于执法不严等原因，立法前后环境绩效并未得到明显改善[2]。在非正式制度方面，媒体监督能放大企业违反环境法规的后果，导致违法企业的声誉在更大程度上受损，从而促进企业改善环境绩效[3]，社会信任也能通过影响制度环境、经济环境和企业行为等因素改善企业环境绩效[4]。此外，作为重要的监管手段，政府环境审计具有更高的独立性和更强的监督作用，能够促使企业提高环境绩效[5]，环保约谈可以显著改善被约谈地区企业的环境表现[6]。微观企业层面，学者们基于合法性理论和利益相关者理论，发现企业将环境信息披露作为粉饰其环境表现的工具，环境信息披露质量与企业环境绩效呈负相关关系[7]，企业绿色文化可以通过促使企业制定绿色发展战略提高企业环境绩效[8]。股权结构和董事会结构等公司治理因素也会对企业环境绩效产生积极影响[9]。国际化董事会融合了来自不同文化和制度背景的专家，相对于本土董事，国际化董事会更重视职业前景，也具有更丰富的跨国环境管理实践经验，能够显著促进企业改善环境绩效[10]。学者们对企业环保投资与环境绩效之间的关系也开展了广泛研究，但尚未得到统一结论。一方面，环保投资可以通过帮助企业减少污染排放并提高资源利用效率改善企业环境表现[11]，另一方面，环保投资无法直接产生经济效益而与传统财务绩效目标相冲突，这导致企业环保投资效率低下，无法有效提升环境绩效[12]。

以高等教育为核心的人力资本积累是促进经济发展和价值创造的重要因素[13]，企业人力资本与环境绩效之间的互动关系也是学者们关注的重点。人力资本既包括高层管理者，也包括普通职工，二者共同影响企业价值最大化目标的实现程度[14]。现有文献大多基于高阶梯队理论，研究高管特征对企业环境绩效影响[15]。相对于弱势CEO，拥有更多权利的CEO 对环境的关注度更高，也更容易利用其优势地位增加企业在环境方面的投入，从而正向影响企业环境绩效[16]。周晖和邓舒（2017）[17]研究高管薪酬水平对企业环境绩效的影响作用，发现二者呈现倒“U”型关系。当薪酬水平较低时，高管为了获得良好的职业声誉会更加注重企业环境问题；随着薪酬水平不断提高，高管会产生自利行为而减少对环境问题的关注。徐莉萍等（2018）[18]将企业社会责任报告中的高管致辞分为前瞻性语调和法律责任型语调，发现前者主要目的是声誉管理，而后者可以显著提高企业环境绩效。综上，现有文献主要集中于高层管理者对企业环境绩效的影响，然而管理者和员工都是企业价值的创造者[19]，二者形成的合力共同引导和约束企业的环境行为，现有文献缺乏对员工与企业环境绩效之间关系的关注。

本文基于员工知识能力视角，选取2013—2020 年沪深两市重污染行业上市公司为样本，探索员工学历水平对企业环境绩效的影响。主要贡献体现在以下几个方面：第一，从员工学历水平的角度丰富了企业环境绩效影响因素研究，突破现有文献大多从高管层面探讨人力资本对企业环境绩效影响的局限性，为企业改善环境绩效提供有益启示；第二，以企业环境绩效为落脚点，探讨员工学历水平能否改善企业环境绩效，拓展了企业人力资本有效性的相关研究；第三，构建员工学历水平影响企业环境治理的理论框架，考察员工学历水平影响企业环境治理的具体机制和异质性，有助于明晰员工学历水平对企业环境绩效的影响机理，为实现人力资本与企业环境治理之间的有机协同提供重要理论支撑。

一、理论分析与假设提出

（一）员工学历水平与环境绩效

一方面，员工学历可以通过影响企业战略制定影响环境绩效。在企业和员工相互依存的发展过程中，二者的价值观相互影响、相互渗透，并最终对企业行为起到引导和约束作用。高学历水平员工在受教育过程中不断接受“环保”“道德”等理念的影响，在价值观和自我实现方面表现出更高要求[20]。随着高学历水平员工价值观的延伸和渗透，企业价值观不可避免地受到影响，表现在制定战略时企业能够更好地平衡生产经营与环境绩效之间的关系。因此，拥有更多高学历水平员工的企业倾向于选择“人与自然和谐共生”的发展战略从而表现出更好的环境绩效。

另一方面，员工学历可以通过影响企业环境风险识别影响企业环境绩效。根据资源基础理论，通过获取包括人力资源、实物资源和组织资源在内的异质性资源并进行合理配置，企业可以提高核心能力并获得持续竞争优势[21]。高学历员工作为企业的稀缺资源，较一般员工而言具有更高的洞察力和分析决策能力，更强调长期导向，对政策解读能力更强。由于环境问题的负外部性，公司可能追求短期经济利益而忽视生产经营活动对环境的影响。在绿色发展背景下，高学历水平员工能够帮助企业识别发展过程中面临的环境风险、聚焦可持续发展目标，成为促使企业自愿遵守环境法规的重要内部力量[22]，进而推动企业进行环境治理。

因此，高学历员工在实现绿色发展、落实生态文明建设中能够发挥积极有效的作用，有助于提升企业环境绩效。基于上述分析，本文提出假设1：

H1：员工学历水平能够显著提高企业环境绩效。

（二）员工学历水平、创新能力与环境绩效

作为企业核心竞争力，高学历员工可以促使企业更好的生产、转化资源，从而提高企业创新能力[23]。根据资源基础理论，高学历员工具有更强的资源整合能力和信息处理能力，他们最有可能对企业现有知识和技术提出疑问，并积极尝试应用新知识。同时，高学历员工可以提供更高质量的信息，改善企业信息环境，帮助管理层准确识别可能存在的风险和挑战，提高企业创新意愿。高学历员工对现有知识的有效整合可以帮助企业推陈出新，其学习能力、抗压能力和风险把控能力也更强，有助于帮助企业制定科学的创新决策，提高创新成功的可能性。而环境方面的技术创新可以帮助企业减少生产末端污染物排放并促进资源循环使用，更好地改善企业环境绩效，其他方面的创新可以通过革新技术形成污染前端预防，帮助企业生产出更环保的产品。基于上述分析，本文提出假设2：

H2：员工学历水平可以通过提高企业创新能力提高企业环境绩效。

（三）员工学历水平、社会责任与环境绩效

员工知识能力的积累是企业履行社会责任的基础，也是促进企业可持续发展的坚实力量。企业履行社会责任时会综合考虑利益各方的诉求及成本和收益的关系。员工学历水平越高，其受到伦理、法律和道德方面的教育越多，这将促使企业更加重视利益相关者的诉求，推动企业积极履行社会责任。社会责任本质上是减少社会成本或者增加社会收益，降低企业行为的负外部性。高学历员工能理性分析社会责任为企业带来的潜在收益，推动企业社会责任战略的制定和施行。同时，高学历员工在基础教育中获得的关键知识对企业生产经营、管理决策、研发创新等活动具有积极影响，这些异质性的知识和能力能够帮助企业提高核心竞争力，增加企业履行社会责任的实力。而考虑生产经营活动对生态环境的影响是企业履行社会责任的重要途径，因此企业履行社会责任可以显著提高其环境绩效。积极承担社会责任的企业拥有更高的市场价值、更好的产品市场表现和财务绩效[24]，这进一步构成了企业改善环境绩效的基础。基于上述分析，本文提出假设3。

H3：员工学历水平可以通过推动企业积极履行社会责任提高企业环境绩效。

二、研究设计

（一）样本选取与数据来源

基于重污染行业对生态环境影响较大的考虑，本文选取2013—2020 年沪深两市的A 股重污染行业上市公司为研究样本。在此基础上，剔除资不抵债、ST、*ST、PT等特殊处理的样本，剔除上市时间不足一年、数据缺失的样本，最后获得2521个观测值，具体分类列示于表1。本文所需环境数据来自彭博（Bloomberg）咨询公司，员工学历数据来源于上市公司年报并通过手工整理取得，公司财务数据来自CSMAR数据库。

表1 行业选取及样本分布

（二）变量定义

1.被解释变量：环境绩效（CEP）。目前国内外学者主要采用美国环保署有毒物质排放清单（TRI）数据库和环境绩效评分指数衡量企业环境绩效，由于我国并未建立相关污染排放数据库也没有权威的环境绩效排名，所以环境绩效的衡量尚未得到统一。也有学者通过企业获得的奖惩情况及环境信息披露情况进行打分，但赋分过程缺少统一标准导致主观性较强。

杨东宁和周长辉（2004）[25]认为企业环境绩效的衡量有广义和狭义之分，前者是衡量企业环境合法性的定量化指标，后者是衡量企业持续改善环境表现的综合效率和累积效果的定性化指标。本文借鉴Wang和Sarkis（2017）[26]的研究，采用彭博（Bloomberg）资讯公司ESG 信息披露得分中的环境维度评分作为企业环境绩效的代理变量。Bloomberg ESG 的数据收集于公司年度报告、社会责任报告、公司网站及其他公开信息，最终评分由环境表现、社会责任和企业治理3个方面的分数加总得出。其中，环境维度的评分体系由气候变化、生物多样性、供应链、能源、废水、废气和固体废弃物7 个一级指标构成，Bloomberg ESG 还在一级指标的基础上细分出46 个二级指标，并赋予每个指标不同权重，使环境维度最终评分结果由衡量企业污染控制效果的显性指标和衡量企业污染预防和提高生态效率的隐形指标共同决定，能够较为全面地反映企业环境绩效。

2.解释变量：员工学历水平（Edu_uni）。现有文献衡量员工学历水平有比例法和平均受教育年限法两种。本文借鉴王珏和祝继高（2018）[27]的研究，以学历为本科及以上的员工人数占企业在职员工总数的比例作为员工学历水平的代理变量。同时，为了提高实证结果可靠性，在稳健性检验中使用平均受教育年限作为衡量员工学历水平的替换变量。

3.中介变量：包括企业创新（RD）和企业社会责任（CSR）。

企业创新（RD）。企业创新的衡量有投入法和产出法两种。其中，用企业获得的专利数量作为企业创新绩效的代理变量是产出法中最常见情况。但企业获取专利难度较大，而且专利数量指标忽略了企业为改良性创新所做的努力，因此产出法可能导致企业创新绩效被低估。鉴于此，本文采用投入法并借鉴李文贵和余明桂（2015）[28]的研究，将研发投入占营业收入的比率作为企业创新绩效的代理变量。

企业社会责任（CSR）。借鉴贾兴平和刘益（2014）[29]的研究，本文采用和讯网社会责任评级数据来衡量企业社会责任表现。

4.控制变量（Controls）。参考沈洪涛和周艳坤（2017）[6]、吴德军和黄丹丹（2013）[15]的研究，选取以下控制变量：公司规模（Size）、公司年龄（Age）、资产负债率（Lev）、成长能力（Growth）、现金比率（Cash）、两职合一（Dual）、董事会规模（Board）、第一大股东持股比例（Top1）、股权制衡度（Balance）、产权性质（SOE）。同时，本文还控制了年度效应（Year）和行业效应（Industry）。变量具体定义见表2。

表2 变量定义

（三）实证模型

为检验假设H1，本文构建如下OLS 回归分析模型：

为检验员工学历水平是否可以通过促进企业创新和履行社会责任，改善企业环境绩效，借鉴温忠麟等（2004）[30]的研究构建中介效应检验模型检验假设H2和H3：

首先对模型（1）进行回归，如果α1显著为正，则员工学历水平可以显著提高企业环境绩效，假设H1 得到验证。然后对模型（2）和（3）进行回归，如果模型（2）中的β1和模型（3）中的γ2均显著为正，则说明中介效应成立，假设H2、H3得到验证。

三、实证结果与分析

（一）描述性统计

表3列示了相关变量描述性统计结果。企业环境绩效（CEP） 均值、中位数分别为12.678、10.853，最大值和最小值分别为51.938 和1.550，说明样本公司环境绩效总体水平偏低，标准差为8.709，样本公司之间环境绩效差异较大。员工学历水平（Edu_uni）均值、最大值、最小值分别为0.227、0.716、0.024，说明所有样本中本科及以上学历的员工平均占比为22.7%，员工学历水平最高的企业和最低的企业本科及以上学历员工占比分别为71.6%和2.40%。控制变量中，公司规模（Size）均值、中位数分别为23.195、23.120，资产负债率（Lev） 均值、中位数分别为0.452、0.460，产权性质（SOE）均值为0.558，与现有以重污染行业为样本的文献基本一致。

表3 描述性统计结果

（二）相关性分析

表4列示了变量相关性分析结果。员工学历水平（Edu_uni） 与企业环境绩效（CEP） 之间的Pearson 相关系数为0.106，且在1%水平上显著。结果表明，员工学历水平与企业环境绩效显著正相关，即员工学历水平越高，企业环境表现越好，初步验证了本文假设1。

表4 相关性分析

（三）基准回归分析

表5列示了基准回归分析结果。在员工学历水平（Edu_uni）与环境绩效（CEP）单独回归情况下，二者在1%水平上显著正相关；在仅控制企业基本特征变量的情况下，二者在1%水平上呈现正相关；在控制现有变量情况下，二者同样在1%水平上显著正相关。以上结果均表明，员工学历水平能够显著提高企业环境绩效，假设1得到验证。

表5 基准回归结果

（四）影响机制检验

1.企业创新。企业创新中介效应回归结果列示于表6。根据第（1） 列所示，员工学历水平（Edu_uni）与企业创新（RD）在1%水平上正相关，说明高学历水平员工可以提高企业创新能力。根据第（2）列所示，企业创新（RD）与企业环境绩效（CEP）之间显著正相关，可见企业创新的中介效应成立。Sobel 检验结果也证明企业创新在员工学历水平与企业环境绩效之间起到中介作用（Z=3.038，ρ＜0.01）。为进一步检验上述结论是否稳健，本文还采用Bootstrap 法检验中介效应，结论与上述一致。假设2得到验证。

表6 中介效应检验结果

2.企业社会责任。企业社会责任中介效应的回归结果列示于表6。根据第（3）列所示，员工学历水平（Edu_uni）与企业社会责任（CSR）在1%水平上显著为正，说明高学历水平员工可以促进企业履行社会责任。根据第（4）列所示，企业社会责任（CSR）与企业环境绩效（CEP）之间的相关系数也在1%水平上显著为正，说明企业社会责任在员工学历水平和企业环境绩效之间起到中介作用。Sobel 检验结果也显示企业社会责任在员工学历水平和企业环境绩效之间发挥中介作用（Z=2.247，ρ＜0.05）。为了证明中介作用的结论是否稳健，本文进一步采用Bootstrap 法进行检验，结论与上述一致。假设3得到验证。

（五）稳健性检验

1.工具变量法。为缓解遗漏变量导致的内生性问题，本文使用工具变量法。借鉴郑建明和孙诗璐（2020）[31]的研究，选取各城市“211 工程”大学数量作为工具变量（IV）。一方面，各城市“211 工程”大学数量与当地企业员工学历水平密切相关，“211 工程”大学数量越多，当地企业员工学历水平越高，满足相关性假设；另一方面，各城市“211 工程”大学数量与随机扰动项不相关，各城市“211工程”大学数量仅能通过员工学历水平影响企业环境绩效，而不能通过其他路径影响企业环境绩效，满足外生性假设。此外，本文对该工具变量进行了弱工具变量检验，F 值为99.085，强烈拒绝了原假设，说明各城市“211 工程”大学数量不存在弱工具变量问题。工具变量法回归结果列示于表7，第一阶段结果显示，IV与企业环境绩效（CEP）正相关，在1%水平上通过显著性检验，结果符合预期。第二阶段回归结果显示，员工学历水平（Edu_uni）系数在1%水平上显著为正，可见使用工具变量法后，假设依然成立。

表7 稳健性检验结果

2.Heckman两阶段回归法。员工学历水平高的企业一般规模较大，有更多资源和空间改善环境绩效，可能导致员工学历水平高和员工学历水平低的企业存在系统差异，进而产生样本选择偏差导致的内生性问题。本文借鉴张路等（2021）[32]的研究，按照员工学历水平的年度行业中位数将样本进行分组。若员工学历水平超过年度行业中位数，取值为1，否则为0。第一阶段，以员工学历水平作为被解释变量，引入各城市“211工程”大学数量（IV）以及其他全部控制变量进行Probit回归，计算逆米尔斯比率IMR；第二阶段，将计算出的逆米尔斯比率IMR 加入模型（1）进行OLS 回归，以上回归结果列示于表7。可以看出，第一阶段IV 的系数显著为正，第二阶段员工学历水平（Edu_uni）的系数也显著为正，说明员工学历水平可以显著提高企业环境绩效，即在使用Heckman两阶段回归法之后，假设依然成立。

3.倾向得分匹配法。为了进一步缓解样本选择偏差导致的内生性问题，本文选择倾向得分匹配法，分组方式同Heckman 两阶段分析法。匹配方法为半径卡尺匹配，匹配变量为现有控制变量，采取有放回匹配，匹配后的回归结果列示于表7。可见，使用倾向得分匹配法后，结果依然成立。

4.滞后一期。为缓解内生性问题，本文将核心解释变量员工学历水平（Edu_uni）和所有控制变量滞后一期。 结果显示， 员工学历水平（Edu_uni）的回归系数为3.881，通过显著性检验，假设依然成立。

5.替换变量。为克服变量衡量偏误对回归结果的影响，本文借鉴刘烨等（2022）[33]的研究，用平均受教育年限（博士及以上=10，硕士=7，本科=4，专科及以下=3）构建可以衡量员工学历水平的指标Edu_mean，替换解释变量（Edu_uni）进行回归，结果列示于表7。Edu_mean 的回归系数为2.235，且在1%水平上显著。可见，替换解释变量后，研究假设依然成立。

四、进一步分析

（一）产权性质

作为我国企业的典型特征，产权性质对企业环境绩效有着至关重要的影响。在不同产权性质的企业中，员工学历水平对企业环境绩效的影响可能存在差异。一方面，政府是国有企业实际控制人，国有企业可能会反映政府意志，积极改善环境绩效，表现为政府的“监督”作用；另一方面，国有企业通常是一个地方的支柱性产业，政府可能会因为经济发展的压力，在环境治理方面对国有企业妥协，导致国有企业有更差的环境表现，表现为政府的“庇护”作用。鉴于此，本文认为产权性质可能会影响员工学历水平与企业环境绩效之间的关系。

为了考察员工学历水平是否对不同产权性质的企业产生了异质性影响，本文将样本分为国有企业和非国有企业两个子样本进行实证分析，回归结果列示于表8。在非国有企业的组别中，员工学历水平（Edu_uni）系数为6.624，且在1%水平上显著；而在国有企业组别中，员工学历水平（Edu_uni）与企业环境绩效（CEP）之间没有统计上的显著关系。进一步采用Suest 检验，发现两个组别中员工学历水平（Edu_uni）系数在1%水平上存在差异。结果表明，员工学历水平与企业环境绩效之间的正相关关系只在非国有企业的子样本中成立，在国有企业中不成立，证实政府对国有企业存在一定的“庇护”作用，且该作用抵消了员工学历水平对企业环境绩效的影响。

表8 异质性检验结果

（二）企业治理

现有研究表明，企业治理可以显著提高环境绩效[9]，高学历员工拥有的异质性能力可以帮助其辨别管理层舞弊行为，并对管理层机会主义行为形成威慑作用，从而弥补企业治理的不足，帮助企业改善环境绩效。本文借鉴于连超等（2022）[34]的研究，用监事会人数的自然对数作为企业治理环境的代理变量。作为重要的内部治理机构，监事会规模越大，其监督职能越强，这在一定程度上可以强化企业治理能力，缓解代理冲突。本文根据监事会规模的中位数，将全样本分为监事会规模较小和监事会规模较大两个子样本，分组回归的结果列示于表8。当企业监事会规模较小时，员工学历水平（Edu_uni）与企业环境绩效（CEP）之间显著正相关，结果与全样本一致；当企业监事会规模较大时，员工学历水平（Edu_uni）与企业环境绩效（CEP）之间没有统计上的显著关系。进一步采用Suest 检验，发现两个组别员工学历水平（Edu_uni）系数在5%水平上存在差异。结果表明，员工学历水平对企业环境绩效的正向影响只在企业监事会规模较小的子样本中成立，证实了高学历水平员工可以弥补企业治理环境的不足，改善企业环境绩效。

（三）环境信息公开程度

由于环境问题的负外部性，企业积极参与环境治理的意愿较低，而由于信息不对称等问题的存在，环境规制的实施效果往往和预期存在偏差，因此需要通过环境信息公开来缓解政府、企业和社会公众之间的信息不对称，提高环境治理效率。受不同地区环境信息公开程度的影响，员工学历水平对企业环境绩效的影响可能存在差别。本文借鉴祝树金等（2022）[35]的研究，选取公众环境研究中心（IPE） 与自然资源保护协会（NRDC）共同研发的污染源监管信息公开指数（PITI）作为环境信息公开程度的代理变量，研究地方环境信息公开程度对员工学历水平与企业环境绩效之间关系的影响。需要说明的是，目前PITI指数仅涵盖了120个环保重点城市，且评估结果截止到2019 年，因此在回归分析时本文不可避免地损失了非环保重点城市及2020 年度的878 个样本，剩余观测值数量为1643 个。本文根据样本企业注册地的PITI 指数中位数进行分组，将全样本分为环境信息公开程度大和环境信息公开程度小两个子样本，分组回归结果列示于表8。

对于环境信息公开程度大的子样本来说，员工学历水平（Edu_uni）与企业环境绩效（CEP）之间的系数在1%水平上显著正相关，而在环境信息公开程度小的子样本中， 员工学历水平（Edu_uni）与企业环境绩效（CEP）之间的回归系数未通过显著性检验。进一步采用Suest 检验，发现两个组别中员工学历水平（Edu_uni）系数通过了差异性检验。结果表明，员工学历水平与企业环境绩效之间的正相关关系只在环境信息公开程度大的子样本中成立，说明员工学历水平和政府环境信息公开共同作用可以促进企业改善环境绩效，而在环境信息公开强度较小的地区，员工学历水平并不足以促进企业改善环境绩效。

五、结论与建议

本文以企业人力资本为着眼点，以2013—2020 年沪深两市A 股重污染行业上市公司为样本，探讨员工学历水平对企业环境绩效的影响。研究发现，员工学历水平可以显著提高企业环境绩效，这一结论经过工具变量法、Heckman两阶段回归法、倾向得分匹配法、解释变量滞后一期、替换解释变量的稳健性检验后依然成立。机制分析发现，员工学历水平通过促进企业进行创新和履行社会责任改善企业环境绩效。进一步进行异质性分析，本文发现员工学历水平与企业环境绩效之间的正相关关系在非国有企业、监事会规模较小、地方环境信息公开程度大的样本中表现更为显著。

本文研究结论为企业和政府共同努力改善企业环境绩效提供了新思路。第一，企业应加大对人力资本的投入，提升员工整体学历和素质，这不仅能够增加企业核心竞争力，还可以改善环境绩效，有利于企业实现绿色转型。第二，企业应根据内外部环境调整战略规划，制定更有针对性的人才引进战略，促使“员工学历水平-企业创新-环境绩效”和“员工学历水平-企业社会责任-环境绩效”的机制发挥作用。第三，政府应进行全面统筹规划，从整体上提高企业员工知识能力水平与素质，助力“双碳”目标实现。