“饭圈”群体极化现象探究与分析

于倩男 吴 越

(西华大学 计算机与软件工程学院,成都 610039)

“群体极化”这一概念是由美国学者凯斯·桑斯坦在其著作《网络共和国——网络社会中的民主问题》中提出的。 他在书中指出,“群体极化的定义极其简单:具有一定偏向的群体成员在经过群体讨论后,会朝着偏向的方向继续移动,最后形成极端的观点。”[1]近年来,社交网络上的“饭圈”群体极化现象日趋严重,引起了社会各界学者的广泛关注,例如网络上的“227”事件(肖战粉丝风波)。 案例分析方面,《微博中网民群体极化的动力机制研究——基于“温岭杀医”事件的内容分析》[2]对2013 年“浙江温岭杀医”事件引发的群体极化现象进行了分析,研究发现,事件、网民群体协同和新媒体都是群体极化形成的主要动因。 《群体极化视角下的“饭圈”文化探究》[3]提出了“饭圈”群体极化的应对建议。 《微博中娱乐新闻的群体极化现象研究》[4]采用案例分析法,针对微博娱乐新闻的群体极化现象,对群体极化现象产生的原因、特征等进行分析论证。 实验模型方面,《网络舆情群体极化动力模型与仿真分析》[5]根据单极聚化、两极裂化、多极碎化和零极淡化四种群体现象,构建了网络舆情群体极化动力模型。 《基于自我归类理论的群体极化模型与仿真》[6]以自我归类理论为依据提出了SCT 演化模型,对极化演化过程进行模拟。 “The informational basis for mass polarization”[7]通过两个涉及信息选择行为随时间变化的实验,研究受众观点两极分化的发生条件。“Analyzing change in network polarization”[8]考察了在激烈竞争的大选期间,Twitter 网络两极分化的变化,结果表明,党派用户在Twitter 上形成了高度党派化的网络。

回顾以往的群体极化研究,与社会公共问题群体极化相比,“饭圈”群体极化研究很少,且不够深入。“饭圈”文化是一种青少年亚文化[9]。 “饭圈”文化在青年主体意识构建过程中带来的网络暴力、被动跟风等负面影响,会让青年主体意识走向极化[10]。 同时,“饭圈”集体行为极易引发群体极化,影响未成年人发展思维判断能力[11]。 群体极化带来的负面效应严重影响网络社会和谐、青少年的身心健康以及人生观价值观的形成。 深入研究“饭圈”群体极化并把握其极化规律,有助于对“饭圈”进行管控以避免群体极化带来的负面效应。

一、“饭圈”群体极化现象

(一)“饭圈”的粉丝社群

“饭圈”是粉丝对自己所属的追星群体的统称,是一种通过网络社会聚集起来的纪律严明、分工明确、行动力极强的组织[12]。 “物以类聚,人以群分”,粉丝以偶像为中心聚集起来,形成了不同的粉丝社群。 按照对偶像情感强弱以及付出程度,此类社群中的粉丝可分为“核心粉丝”“普通粉丝”和“路人粉丝”,因为“核心粉丝”为粉群做出了大量贡献,是各种明星信息、图文、视频的主要生产者,所以他们往往是粉丝社群的意见领袖[13]。

粉丝中还有两类特殊的粉丝——“战斗粉”和“数据粉”。 “战斗粉”是为了保护偶像、为偶像谋取利益而奋战在反黑掐架第一线的粉丝[13]。 所谓做数据,就是为了偶像去打投、控评、反黑,“数据粉”是组织并指引其他粉丝做数据的人[13]。 “战斗粉”能在冲突发生时奋战在第一线,其他粉丝总是跟随“战斗粉”去反黑;“数据粉”能够组织其他粉丝做数据,所以“战斗粉”和“数据粉”也是粉群的意见领袖。

(二)“饭圈”群体极化过程

“饭圈”群体极化过程一般分为三个阶段:“刺激—反应—极化”[14]。 “饭圈”群体极化发生前,粉丝在粉丝社群中进行生产与参与,包括文本创作、粉丝间的沟通与互动以及做数据[13]。 当“战斗粉”发现自家偶像被攻击,便会截图发文声讨。 有研究者认为,个体组成群体,必然产生群体互动,其结果是强化群体成员中已有意识或行为倾向,从而成为具有支配性的地位[15]。 所以,随着事件的传播和群体互动的增加,负向情绪聚集和加强,群体意见偏向增强,最终导致“饭圈”群体极化。

(三)“饭圈”群体极化的形成原因和影响因素

“饭圈”群体极化的形成原因指导致群体极化形成的原因,影响因素是指加速或阻止群体极化形成的外在条件。 只有充分了解“饭圈”群体极化的形成原因和影响因素,才能对其进行更深入的研究。

1.形成原因

“饭圈”群体极化的形成是个体、群体、社交网络平台三个层面综合导致的结果。

个体层面:粉丝盲目跟风,缺乏自己独立的思考和见解[16-17]。 由于粉丝对意见领袖的观点不加思考地全盘吸收,个体观点被群体观点所淹没,群体观点趋于一致。

群体层面:意见领袖和社群影响、群内偏袒[18]。意见领袖的言论能影响群体,支配群体的行为,引导舆论的走向,是网络舆论群体极化的潜在推动者[17]。另外,粉丝对社群具有归属感,会被周围的朋友尤其是网友影响。

社交网络平台层面:社交网络平台匿名性、智能推荐算法对信息的过滤[19]。 信息过滤使粉丝“信息窄化”,观点不易被改变且容易形成极端观点,有的人会在社交网络平台匿名性的保护下,在网上传播极端言论。

智能推荐算法的信息过滤、意见领袖的推波助澜、社群影响、群内偏袒会加强粉丝的意见偏向,且该偏向不会轻易改变;匿名性使少数粉丝大胆地传播极端观点;粉丝的盲目跟风使社群中的粉丝观点一致地朝极化方向发展,最终形成群体极化。

2.影响因素

社会是人与环境的总和,“饭圈”是社会的子集。从人与环境两个角度入手,即可较为完整地总结“饭圈”群体极化的影响因素。

从人的角度来看主要有两种因素:行为因素和心理因素。 行为因素是指粉丝主动地有选择地接触信息。 粉丝会在社交网络平台上主动搜索偶像的相关信息,并与其他粉丝进行互动。 久而久之,粉丝由于“信息窄化”,被困于“信息茧房”之中,限制了个体的认知范围,从而导致“饭圈”群体极化。 心理因素是指从众心理,社交媒体用户盲目跟风与缺乏独立见解的特性使得他们在信息交流中产生大量同质化观点。同时,信息传播速度快这一特性也会加剧某一种被认知或被认同观点的扩散,这进一步加速了群体极化现象的进程。

社交媒体平台是“饭圈”群体极化生长的温床,从环境的角度来看主要有技术和媒介两种因素。 技术因素是指智能推荐算法,它为粉丝推送订制的偏好信息,在这些同类信息的不断推送中,粉丝的认知观点会逐渐强化,并形成具有同一性的粉丝社群。 群体成员通过与其他群体成员的交流,进一步加强了群体认同和价值观念的统一,最终高度的群体一致性开始诱发群体极端观点。 媒介因素是指微博、贴吧等社交媒体平台。 近年来微博、微信、小红书、抖音等社交媒体平台的用户日益增多,用户在发布信息、与他人进行讨论的过程中,平台的“匿名”功能为肆意发表言论提供了保护。

二、案例分析

从粉丝群体聚集的社交网络平台——新浪微博获取数据,对2021 年7 月“饭圈”中刘某的粉丝“满月”以及严某的粉丝“盐汽水”之间因冲突而产生的群体极化现象进行分析。

(一)事件始末

在社交媒体上,刘某的粉丝“满月”与严某的粉丝“盐汽水”之间一直对立,双方经常发生冲突。 2021 年7 月14 日,“盐汽水”认为“满月”造谣自家偶像,“满月”认为“盐汽水”自导自演、倒打一耙,冲突就此爆发。 “战斗粉”立即收集资料并在微博上发文声讨,聚集大量粉丝进行群体讨论,在人与环境两类因素的影响下,群体意见偏向逐步加强,“满月”和“盐汽水”都认为是对方的错,群体极化已然形成。 随着时间的流逝、其他热点事件的爆发,越来越多的粉丝不再关注该事件,而是恢复跟往常一样的“饭圈”生活,群体极化走向衰退。

从该事件过程可以看出群体极化发展的一般规律:

1.极化之前,“饭圈”群体之间的负向关系(对立关系)是潜在的触发因子。 粉丝社群之间因为利益牵扯而呈现负向关系。 当发生利益冲突时,原本对立的关系就会变得愈加严重,进而引爆群体极化。

2.“战斗粉”对群体极化起到了引导和推动的作用。 在群体极化过程中,“战斗粉”不仅负责搜集和传播事件信息,而且还会将个人负面情绪和非理性观点在群体内部扩散,从而引发群体极端情绪的聚集。

3.“满月”“盐汽水”群体极化的演化过程分为“潜伏期—刺激—反应—极化—衰退”五个阶段。 如图1所示,潜伏期,即在群体极化形成前“满月”和“盐汽水”就存在负向关系。 部分粉丝受到来自其他群体成员的刺激,也产生了负向情绪。 负向情绪在群体讨论中聚集和加强,最终导致群体偏见进一步走向极端,形成群体极化。 随着时间流逝,群体注意力转移,一个话题下的群体极化最终走向衰退。

图1 “满月”“盐汽水”群体极化演化过程

(二)数据分析

“满月”与“盐汽水”之间的冲突主要集中在2021年7 月14 日至7 月22 日,粉丝就冲突事件展开了激烈的讨论,其中转发、点赞、评论数较多的原创微博主要是由粉群意见领袖发布。 本文抽取了处于事件中心的15 个主要账号,并获取了它们所发布的与冲突事件相关的微博评论,共计18 000 余条。 本文将粉群中的评论观点分为支持、反对、中立三类,以区分粉丝意见偏向。 以“满月”为例,粉群中的支持/反对观点表明粉丝支持/反对“满月”。 支持和反对观点往往带有愤怒、悲伤等负向情绪,中立观点则带有正向情绪。不同观点占比对比如图2 所示,不同粉丝社群中粉丝每天的各类观点占比如图3 所示。

图2 不同观点占比对比

图3 粉丝社群每日各类观点占比

群体极化生命周期为“发生—发展—高潮—衰退”四个阶段。 如图2 所示,2021 年7 月14 日为发生期,粉丝受到刺激,“战斗粉”收集证据、发文声讨并召集其他粉丝加入讨论,负向情绪快速聚集,群体极化形成。 7 月15 日至7 月19 日为发展期,负向情绪在讨论中聚集。 7 月20 日为高潮期,经过讨论的群体意见偏向进一步加强,群体极化达到高潮。 7 月21 日至7 月22 日为衰退期,群体注意力转移,一个话题下的群体极化走向衰退。

中立观点能够调节支持观点与反对观点,在高潮期之后能够促进极化的衰退。 如图3 的“盐汽水”每日各类观点占比图中,7 月14 日至7 月16 日的支持观点保持在85%左右,反对观点保持在5%以下。 7 月15 日开始,中立观点开始逐渐增多,因此7 月17 日至7 月18 日的支持观点降到了75%附近,而反对观点增长到了5%以上。

为了深入研究粉群中的各类粉丝,本文在“满月”和“盐汽水”中的“核心粉丝”“战斗粉”“数据粉”“普通粉丝”中各随机抽取6 个账户,对它们的关注数、粉丝数以及微博数求均值并进行比较。

由表1 可知,粉群意见领袖(“核心粉丝”“数据粉”以及“战斗粉”)的关注数少于普通粉丝,但粉丝数远高于“普通粉丝”。 由此可见,粉群意见领袖能够影响更多的人,这也是为什么他们是群体极化过程中的引导者和推动者的原因。

表1 各类粉丝的关注数、微博数、粉丝数对比

三、结语

本文对“饭圈”群体极化现象进行阐述,总结得出“饭圈”群体极化的形成原因和影响因素,并对新浪微博平台上的“饭圈”群体极化案例进行分析,挖掘了“饭圈”群体极化的潜在规律。 首先,中立观点能够调节支持观点与反对观点,在群体极化高潮期之后,能够促进极化的衰退。 其次,“饭圈”群体之间已存在的负关系是群体极化的促进力。 最后,粉群意见领袖是群体极化的引导者,通过影响群体内部其他粉丝来推动群体极化,并促进极化程度加深。

只有把握“饭圈”群体极化规律,制定相应策略去治理“饭圈”,才能够消解“饭圈”群体极化,避免极化负面效应影响网络社会和谐与青少年的健康成长。根据实际案例所挖掘的“饭圈”极化规律能为政府整治“饭圈”乱象等网络治理工作提供参考借鉴。