耳穴压丸疗法在高危儿早期干预中的治疗效果及辅助作用

刘娇

“高危儿”泛指在胎儿期、分娩时、新生儿期受到各种高危因素危害, 或者已经发生危重疾病的新生儿, 及时发现危重疾病并接受规范治疗, 大部分患儿可脱离危险并健康生长发育, 预后良好, 部分患儿可能由于疾病危重, 或者治疗不及时而出现智力低下、多动、语言障碍、运动障碍等后遗症［1］。有研究指出［2］,<1 岁的高危儿神经发育受患儿胎龄、出生体质量、母亲孕期疾病等因素影响较大, 另外新生儿肺炎、呼吸窘迫、消化道出血是导致患儿神经发育不良的主要危险因素, 需要引起足够重视［3］。赵彬彬［4］研究中指出, 在对脑瘫高危儿进行康复干预时, 最佳干预时机是新生儿出生3 个月内, 对于患儿中枢神经系统功能、认知运动发育有重要作用, 为本研究提供了有效参照。本研究探究高危儿早期干预中采用耳穴压丸疗法的治疗效果及辅助作用, 报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2018 年12 月～2019 年12 月本院收治的30 例高危儿作为研究对象, 根据随机数字法分为对照组及实验组, 每组15 例。对照组男8 例,女7 例；出生时间2～5 个月, 平均出生时间(3.45±0.55)个月；足月儿10 例, 早产儿5 例。实验组男9 例,女6 例；出生时间2～5 个月, 平均出生时间(3.34±0.57)个月；足月儿9 例, 早产儿6 例。两组一般资料比较, 差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。见表1。纳入标准：①患儿家长对研究知情, 自愿参加研究；②经医院医学伦理委员会批准同意。排除标准：①先天性缺陷儿；②严重感染患儿；③先天性代谢疾病患儿。

表1 两组一般资料比较(n, ±s)

表1 两组一般资料比较(n, ±s)

注：两组比较, P>0.05

组别 例数 性别 平均出生时间(个月) 胎龄男女足月儿 早产儿实验组 15 9 6 3.34±0.57 9 6对照组 15 8 7 3.45±0.55 10 5 χ2/t 0.136 0.538 0.144 P 0.713 0.595 0.705

1.2 方法

1.2.1 对照组 采取常规治疗方案, 根据患儿危重疾病类型给予相应的物理疗法、药物治疗, 必要时进行手术。严密监测患儿生命体征, 及早开展感觉、运动、认知功能训练。对患儿家长进行健康宣教, 介绍并说明高危儿的特点、症状、危害等, 并明确告知家长患儿的实际病情, 结合以往临床病例讲解治疗方案, 包括操作、目的、预期效果、风险、护理要点等, 征得患儿家长同意。间隔2～3 h 为患儿测量一次血压, 观察并记录心率、血氧饱和度等, 及时调整治疗方案, 保持患儿生命体征平稳。连续治疗15 d 为1 个疗程, 休息15 d 后继续下一个疗程后, 治疗3 个疗程。

1.2.2 实验组 在常规治疗的基础上增加耳穴压丸疗法。常规治疗内容及方式方法同对照组一致。耳穴压丸疗法具体操作为：①准确评估患儿入院时的病情严重程度, 对疾病进行确诊, 明确症状、体征, 掌握患儿年龄、性别、既往病史、治疗史等基本资料, 制定耳穴压丸治疗方案。②向患儿家长详细介绍耳穴压丸法的操作流程及作用, 讲解治疗原理, 获得患儿家长信任和同意, 准备开始治疗。③选择患儿双侧心、肝、脾、肺、肾、内分泌、枕、脑干、神门、皮质下等穴位。根据患儿症状、体征选择相应的治疗穴位, 使用医用棉球或棉签蘸取75%医用酒精, 对选择好的耳穴部位进行全面消毒。选择0.5 cm×0.5 cm 胶布, 将王不留行籽粘附胶布中央, 并将其贴敷在消毒好的耳穴上, 轻轻按压刺激耳穴, 每次按压3 s 后松开3 s, 重复动作, 每个穴位按压2 min 即可, 力度要轻, 以高危儿耐受为度, 每穴按压3～5 次/d, 连续治疗2 d 休息1 d, 3 d 更换1 次耳穴贴。治疗15 d 为1 个疗程, 休息3 d 后继续下一个疗程, 治疗3 个疗程。

1.3 观察指标及判定标准 比较两组患儿治疗前后发育商评分以及生活质量评分。①发育商评分：使用丹佛发育筛查(DDST)0～6 岁儿童神经心理发育检查量表［5］评价患儿精细动作-适应性、个人-社交、语言、大运动四大能区发育商, 每项满分均为25 分, 分数越高表示发育商越好。②生活质量评分：采用SF-36 评价患儿生活质量, 满分100 分, 分数越高表示生活质量越好。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t 检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P<0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后发育商评分比较 治疗前, 两组适应能力、精细运动、社交行为、语言、大运动评分比较, 差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后, 两组适应能力、精细运动、社交行为、语言、大运动评分均高于本组治疗前, 且实验组高于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组治疗前后发育商评分比较( ±s, 分)

表2 两组治疗前后发育商评分比较( ±s, 分)

注：与本组治疗前比较, aP<0.05；与对照组治疗后比较, bP<0.05

组别 例数 语言 精细动作-适应性治疗前 治疗后 治疗前 治疗后实验组 15 15.57±1.14 23.16±0.57ab 15.48±1.25 23.01±0.32ab对照组 15 15.48±1.30 18.16±0.43a 15.96±1.11 20.36±0.33a t 0.202 27.122 1.112 22.328 P 0.842 0.000 0.276 0.000组别 例数 大运动 个人-社交治疗前 治疗后 治疗前 治疗后实验组 15 15.24±0.47 23.51±0.60ab 15.24±0.47 23.22±1.12ab对照组 15 15.17±0.50 18.17±0.36a 15.31±0.52 18.21±0.78a t 0.395 29.557 0.387 14.217 P 0.696 0.000 0.702 0.000

2.2 两组治疗前后SF-36 评分比较 治疗前, 实验 组SF-36 评 分 为(45.15±1.45) 分, 与 对 照 组 的(45.35±1.26)分比较, 差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后, 实验组SF-36 评分为(85.15±3.06)分, 高于对照组的(76.12±3.12)分, 差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组治疗前后SF-36 评分比较( ±s, 分)

表3 两组治疗前后SF-36 评分比较( ±s, 分)

注：与对照组治疗后比较, aP<0.05

组别 例数 治疗前 治疗后实验组 15 45.15±1.45 85.15±3.06a对照组 15 45.35±1.26 76.12±3.12 t 0.403 8.003 P 0.690 0.000

3 讨论

“高危儿”在临床上出现的几率很高, 与人们生活方式、饮食习惯、环境污染、电离辐射、遗传等诸多因素有直接关联, 患儿病死率以及致残率很高, 需要及时治疗, 提高患儿存活率, 并减少对患儿神经系统和智力发育造成的影响［6-8］。有研究表明, 高危儿多数为早产儿, 患儿生长发育相对迟缓, 且抵抗力弱, 容易发生院内感染, 影响疾病治疗效果和预后, 需要引起医护人员和患儿家长的高度重视, 采取有效措施进行干预。临床上对于高危儿通常采用综合治疗方案, 借助仪器设备对患儿进行神经刺激, 联合药物改善患儿症状、体征, 减少疾病侵害, 推动患儿神经功能恢复, 促进发育［9,10］。但有研究指出［11-13］, 对高危儿进行西医治疗的过程中, 患儿发育情况改善不明显, 且治疗费用高, 反复穿刺、物理治疗等均可能对患儿造成额外伤害, 因此需要找到一种有效、可靠、安全的治疗方案。中医将高危儿纳入“五迟”、“五软”范畴, 患儿基本上都存在不同程度的发育迟缓［14-17］, 加之患儿年龄小、脏腑发育不完全、抵抗力差, 容易出现院内感染。中医推拿、耳穴压丸疗法等在治疗高危儿方面有广泛应用, 并且取得了非常理想的治疗效果, 对患儿智力发育和神经功能改善起到至关重要的作用［18］。本研究中选择了患儿五脏所对应的耳穴, 即心、肝、脾、肺、肾穴位, 将王不留行籽在各个穴位上进行贴敷, 采用适当力量进行按揉刺激, 可以调和阴阳、补益脏腑元气。尹昊等［19］研究中对高危儿进行耳穴压丸法治疗, 取得理想效果, 患儿发育商得到提升, 且院内感染几率低,与本研究结果一致。由此可见, 在对高危儿进行早期干预的过程中, 单纯应用物理疗法、药物治疗、康复训练等虽然可以起到一定康复效果, 但是整体效果有限, 且患儿年龄小、依从性差, 治疗方案实施有难度,可能影响治疗效果。而耳穴压丸疗法操作简单, 费用低,适用范围广, 是更加理想的治疗方案。

本研究结果显示, 治疗后, 两组适应能力、精细运动、社交行为、语言、大运动评分均高于本组治疗前,且实验组高于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后, 实验组SF-36 评分高于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。说明采用耳穴压丸疗法治疗高危儿的临床效果确切。

综上所述, 在高危儿早期干预中采用耳穴压丸疗法可以促进患儿智力发育, 并提高患儿生活质量, 临床应用价值高。