开窗减压术在青少年颌骨含牙囊肿部分摘除同时保留恒牙胚的临床效果研究

朱军利 王红元 靳晓晔 吕楚煜 夏 琪

（1 榆林市第二医院，陕西 榆林 719000；2 榆林市第三医院，陕西 榆林 719000；3 榆林市定边县人民医院，陕西 榆林 718600）

含牙囊肿是青少年牙源性颌骨囊肿中最常见囊肿之一，可发生于颌骨任何部位[1]。该病症起病隐匿，病程发展缓慢，发病初期无明显症状，如不及时采取有效治疗方法进行处理，会造成局部膨隆、周围牙松动及移位、局部感染或瘘管，严重时甚至导致患者颌骨病理性骨折及面部畸形、功能障碍等，因此，探究安全有效的颌骨含牙囊肿治疗技术具有非常重要的临床意义[2]。目前，临床上针对此病的治疗方法主要是囊肿彻底刮除合并恒牙胚拔除术和开窗减压术。前者具有手术创伤大、术后易出现囊腔感染、对周围重要组织损伤风险大，对颌骨外形及功能影响大、修复困难等缺点，显然不是颌骨囊肿的首选治疗方案；后者具有有效减少创伤范围，最大限度地保留颌骨形态及恒牙胚等优势，已成为当前外科或微创化治疗的重要方向[3]。本研究以2020年1月至2022年12月在我院进行含牙囊肿治疗的58例患者展开试验分析，探讨开窗减压术在青少年颌骨含牙囊肿部分摘除同时保留恒牙胚的临床效果，现将研究结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取在我院口腔科就诊的58例颌骨囊肿患者为研究对象，时间为2020年1月至2022年12月，所有患者均符合口腔颌面外科学相关诊断标准。按随机数分法将其分为对照组与研究组，每组29例，分别给予传统刮治术的同时拔除恒牙胚和开窗减压术的同时保留恒牙胚治疗。对照组：男15例，女14例，年龄为8～18岁，平均（11.79±3.65）岁，平均囊性直径（2.95±0.42）cm；研究组：男18例，女11例，年龄7～19岁，平均（13.25±2.89）岁，平均囊性直径（2.76±0.55）cm。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究已获医院伦理委员会批准实施，且患者对研究知情，并签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准 ①满足口腔颌面部含牙囊肿诊断标准要求者[4]。②年龄介于7～19岁。③临床资料齐全者。

1.2.2 排除标准 ①伴有恶性肿瘤疾病或认知功能障碍者[5]。②存在手术禁忌者。③处于妊娠期以及哺乳期者。④存在严重脑、心、肾等重要脏器功能障碍者[6]。

1.3 方法

1.3.1 对照组 实施传统刮治术的同时拔除恒牙胚。

术前开展CT、X线影像学检查，确定囊肿具体位置、与周边牙齿情况、病变侵袭范围、神经管相关位置。如影像学显示囊肿已侵袭牙齿，则采取根管治疗方案。如影像学提示牙槽骨被较多吸收，且牙齿出现明显松动则采取根切治疗。术中，麻醉消毒后沿龈缘行梯形切口，翻瓣开窗以充分显露囊肿，待刮除彻底并拔除恒牙胚后送病理活检，所涉牙齿则进行根切；如囊肿角化则用石炭酸进行囊腔烧灼，如已累及上颌窦，则进行上颌窦根治；如出现感染则采用抗生素粉充填治疗。止血后进行严密缝合，并对术区进行加压包扎，术后实施抗生素辅助治疗，并于术后7～10 d拆线。

1.3.2 研究组 实施开窗减压术同时保留恒牙胚。

术前行全口曲面断层片检查，如相关部位出现明显膨隆，则采取CT检查，以明确病变位置及大小。局部麻醉显效后，在囊肿表面牙槽嵴顶采取纵向或梯形切开方式开窗。切开黏骨膜后采取翻瓣术充分显露骨板，切除囊肿表面1.0 cm×1.0 cm大小的黏膜、骨板和囊壁，使囊腔呈开窗状态，将切除下来的囊壁组织送病检。清除囊腔内液体，保留大部分囊壁，同时保留恒牙胚。用生理盐水反复冲洗囊腔，将在开窗口处囊壁和黏膜对位缝合一圈，并于开窗口处填塞碘仿纱条。术后进行抗生素静脉滴注处理，并嘱患者每日用漱口液漱口，7 d后更换碘仿纱条，检查囊腔有无感染。

1.4 观察指标 ①记录两组患者手术时间、术中出血量，并采用视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）进行疼痛程度评分。②比较两组患者术后10 d的切口愈合情况。切口愈合情况分甲、乙、丙3个等级。甲级愈合：切口愈合良好，无任何不良反应；乙级愈合：切口出现红肿、硬结等炎症表现；丙级愈合：切口出现感染化脓。③记录两组患者术后15 d并发症发生情况。并发症包括明显的面部塌陷畸形、感染、疼痛及术区麻木。④通过拍摄全景片方式观察两组患者术后第3个月及第6个月的囊腔面积缩小情况，并计算囊腔面积缩小率。囊腔面积缩小率=囊腔面积减少量/起始囊腔面积×100%。⑤应用健康调查量表36（Short Form 36，SF-36）对两组患者治疗前后的生活质量进行评价，评价指标主要包含总体健康、生理功能、生理职能、躯体疼痛、精力、社会功能、心理功能、情绪功能，总分为100分，评分越高则标示生活质量越好。

1.5 统计学方法 采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析，计数资料（例数、占比）的比较采用卡方（χ2）检验，计量资料（）的比较采用t检验，P＜0.05为参与比较的数据之间有统计学差异。

2 结果

2.1 两组术中出血量、手术时间及疼痛评分比较 研究组患者术中出血量少于对照组，手术时间短于对照组，疼痛评分低于对照组（均P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者术中出血量、手术时间及疼痛评分比较（）

表1 两组患者术中出血量、手术时间及疼痛评分比较（）

2.2 两组患者术后愈合效果比较 比较两组患者术后10 d的愈合效果，研究组甲级愈合率显著高于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者术后10 d的愈合效果比较[n（%）]

2.3 两组术后并发症发生率比较 比较两组患者术后15 d内的并发症发生情况，研究组（3.45%）并发症发生率显著低于对照组（37.93%）（P＜0.05）。见表3。

2.4 两组患者术后囊腔面积缩小率比较 比较两组患者术后3、6个月的囊腔面积缩小率情况，研究组各指标均显著高于对照组（均P＜0.001）。见表4。对比开窗术后及术后第6个月图片，提示囊腔缩小近2/3，埋伏牙往开窗口生长，见图1～图4。

图1 术前X线片

图2 术后口内照

图3 术后3个月X线片

图4 术后6个月X线片

表4 两患者术后3、6个月囊腔面积缩小率比较（%，）

表4 两患者术后3、6个月囊腔面积缩小率比较（%，）

2.5 两组患者治疗前后SF-36评分比较 治疗前，两组患者SF-36评分差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组患者SF-36评分均较治疗前显著升高，且研究组的SF-36评分高于对照组（P＜0.05）。见表5。

表5 两组患者治疗前后SF-36评分比较（分，）

表5 两组患者治疗前后SF-36评分比较（分，）

3 讨论

随着中国经济水平的快速提升，人民生活水平获得大幅提升，饮食结构不断发生变化，口腔颌面部囊肿发病率也在逐年攀升[7-8]。颌骨囊肿是指发生在颌骨内的液性囊肿，临床上根据囊肿发病区域及组织来源划分为牙源性颌骨囊肿和非牙源性颌骨囊肿，其中，牙源性颌骨囊肿最为常见[9]。

牙源性颌骨囊肿生长无自限性，且位置较深，外形基本为小圆球状，界限清晰。由于该病症进展缓慢，发病初期难以发觉，但随着病情进一步发展，囊肿会进一步增长，且在其成长过程中对患者颌骨产生破坏，引起严重的颌骨畸形，轻则影响美观，重则压迫周围组织，对患者生理及生活带来负面影响。尽管颌骨囊肿属于良性病变，但采取保守治疗后无明显改善，或存在加重趋势时，便存在癌变风险，因此必须尽快采取手术治疗[10]。

在颌骨囊肿中，青少年人群占比最高，但青少年儿童往往无法准确表达自身感受，很多患者因治疗延误，到院就诊时已出现囊肿严重侵袭骨质现象[11-12]；此外，混合牙列期的儿童颌骨囊肿会对正在生长期的恒牙或牙胚造成损伤，引发牙齿生长移位、牙列缺失、咬合紊乱等问题，只有积极采取安全有效的治疗方法进行干预，才能降低其对儿童造成的伤害，保障其生理、心理健康[13]。

目前，临床上针对小型颌骨囊肿的首选治疗方法是囊肿刮治术。尽管治术后存在一定的上、下唇麻木风险，但这一风险是可逆的，不会对面部功能及咀嚼功能产生影响[14]。从解剖学角度看，颌面部解剖部位特殊，涉及血管和神经分布密集，手术实施过程中容易对患者下牙槽神经血管束、颏神经、眶下神经血管束、鼻腭神经血管束等结构产生损伤，引起术后出血严重问题；另外，刮除颌骨囊肿时，去除骨质后可能会引起口腔上颌窦瘘或口鼻腔瘘问题，无法满足患者临床治疗需求[15]。

近年来，随着“保存功能性外科”理念的不断发展和深入，口腔科研究者已开始将开窗减压技术应用于颌骨囊肿治疗中。开窗减压术实施过程中，先对患者实施局部麻醉，然后在囊肿表面最薄弱处作一个小切口，形成开窗状态，清除部分囊膜、碎骨片及囊液，开窗处的黏膜和囊腔内剩余的囊壁对位缝合后，使其形成永久性开窗口，最终达到恢复颌面部生理功能的目的。相较于颌骨囊肿刮治术，开窗减压术实施中无须进行骨移植和颌骨重建，可有效减少对患者颌骨周围神经、血管等造成的损伤，极大地保障了患者颌骨的完整性；此外，开窗减压术对患者损伤较小，出血量更少，对恒牙胚予以保留，当恒牙正常萌出后，可行使正常咀嚼功能，从而避免患者囊肿愈合后缺失牙齿难以修复的问题。患者在进行开窗减压治疗后，颌骨囊腔中的囊壁会发生增厚及质地变韧现象，囊肿液体静压力有所减少，促使囊壁呈向心性收缩，进而缩减囊腔面积，提升囊肿位置的颌骨缺损区的恢复重建速度[16]。

本研究通过对比传统刮治术同时拔除恒牙胚与开窗减压术在青少年颌骨含牙囊部分摘除同时保留恒牙胚的临床效果，发现行开窗减压术的研究组患者术中出血量、手术时间及疼痛评分、术后愈合效果、术后并发症发生率、术后囊腔面积缩小率及治疗后SF-36评分等指标均显著优于对照组。研究组患者术中出血量少于对照组，手术时间短于对照组，疼痛评分低于对照组（均P＜0.05）；研究组患者术后10 d的甲级愈合率显著高于对照组（均P＜0.05）。研究组患者术后15 d内的并发症发率显著高于对照组（P＜0.05）；研究组患者术后3、6个月的囊腔面积缩小率显著高于对照组（P＜0.05）；治疗前，两组患者SF-36评分差异无统计学意义（P＞0.05）；而治疗后，两组患者SF-36评分均较治疗前显著升高，且研究组的SF-36评分高于对照组（P＜0.05）。

综上所述，刮治术及开窗减压术在颌骨囊肿临床治疗中均具备良好效果。但相比之下，开窗减压术在整个治疗过程具备操作简单、创伤小、有效缩小囊腔、有效保留患者牙齿和颌骨完整性优势，在临床界具有较高接受度，具备极为广泛的临床推广应用价值。但本次研究纳入病例数有限，且随访时间较短，无法充分体现出开窗减压术治疗颌骨囊肿的远期临床疗效，今后将进一步扩大样本量，延长随访时间，开展更为深入的临床研究，从而为颌骨囊肿治疗提供更为充分的临床依据。