SMI、CDFI检查联合GI-RADS分类对卵巢肿瘤良恶性评估价值

白忠强,张宁宁

1.陕西省渭南市富平县医院功能科,陕西渭南 711700;2.陕西省西安市秦皇医院超声医学科,陕西西安 710000

卵巢癌是女性生殖系统三大恶性肿瘤之一,为女性死亡的第5位病因,5年生存率仅在50%左右[1]。卵巢癌发病早期症状较为隐匿,不易被检出,等到患者因腹部膨隆、腹胀、腹痛、尿频、尿急等不适来就诊时,病情已发展为晚期,治疗难度大、预后差、复发率高[2]。病灶侵犯程度直接决定了卵巢癌患者治疗的方式和预后,因此,早期筛选并准确评估肿瘤良恶性是临床治疗的关键,而卵巢肿瘤类型复杂,形态多样,诊断难度较大,如何提高诊断结果的准确率一直是医学领域工作的重点和难点[3]。超声检查方法多样,近年来临床提出了超声妇科影像报告和数据系统(GI-RADS)的分类方法,可有效鉴别肿瘤良恶性,规范了超声检查报告,诊断效能较好[4]。超微血管成像(SMI)是在彩色多普勒超声血流显像(CDFI)的基础上发展起来的一种新型彩色血流成像技术,能及时发现低速血流,实时监测病变组织微细血液循环灌注情况,可多切面观察病灶,为临床鉴别卵巢肿瘤良恶性提供了可靠思路[5]。目前,SMI检查已用于乳腺肿瘤良恶性[6]、宫颈癌分期[7]评估中,具有较高的灵敏度、分辨率,但其对卵巢肿瘤良恶性的鉴别价值目前分析较少。本研究观察168例卵巢肿瘤患者SMI、CDFI检查结果,以及GI-RADS分类情况,探讨SMI检查联合GI-RADS分类鉴别卵巢肿瘤良恶性的应用价值,现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2019年9月至2022年3月富平县医院收治的168例卵巢肿瘤患者的临床资料,根据穿刺或术后病理组织检查分为恶性组(n=56)和良性组(n=112)。恶性组年龄30～70岁,平均(46.15±10.59)岁;绝经16例,未绝经40例。良性组年龄29～70岁,平均(46.01±10.86)岁;绝经35例,未绝经77例。两组年龄、绝经情况等一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。纳入标准:(1)年龄<70岁且有过性生活史女性;(2)超声检查发现卵巢占位,病灶为实性或囊实性肿瘤,或表现为分隔、壁厚及壁上可见乳头状突起的囊性肿瘤;(3)所有患者均获得病理组织诊断结果;(4)均于治疗前完成SMI、CDFI检查。排除标准:(1)妊娠及哺乳期女性;(2)严重心脏病患者。本研究经富平县医院医学伦理委员会审核批准。

1.2方法

1.2.1超声检查 采用东芝Aplio500彩色多普勒超声诊断仪,配置SMI软件、腹部凸阵探头(频率为4～11 MHz)、腔内探头(频率为5～9 MHz),由1名具有7年以上妇科超声工作的医生对患者进行腹部或阴道超声检查,保存声像图。每例肿瘤患者均由本科室2名至少7年妇科超声工作经验的医生分别进行二维灰阶超声、CDFI及SMI检查,当结果出现分歧时,由2名医生进行商议,确定最终结果。(1)CDFI检查:启动CDFI模式多切面、多角度扫描肿瘤,观察病变组织血流情况,避免挤压肿瘤,调整取样框大小使其包含肿瘤及周边组织1 cm;调整参数:彩色壁滤波<50 Hz,彩色血流速度<50 cm/s,彩色增益为小血管恰好被检出。CDFI模式下观察血流进入肿瘤的方式和肿瘤病变内部血管分布,寻找肿瘤内部或边缘血管最丰富的切面,冻结并保存图像;(2)SMI检查:双幅对比模式下启动彩色模式SMI检查,再启动灰阶模式下SMI检查,参数均与CDFI检查相同,调整取框大小,控制速度为1.0～2.0 cm/s,缓慢移动探头探测肿瘤,冻结并保存图像。(3)采用Adler半定量法血流信号分级标准评估血流丰富程度:分别对同一肿瘤患者进行SMI和CDFI检查,观察血流情况。0级:肿瘤中未发现血流信号;1级:少量血流,可见1、2个点状或细短棒状血管;2级:中量血流,可见3、4个点状或1条较长血管(长度接近或超过肿瘤半径);3级:丰富血流,可见5个及以上点状或2条及以上较长血管。

1.2.2GI-RADS分类 参照陈秋月等[8]对GI-RADS进行分类,1～3类:肿瘤声像图特异、良性征象明显;4～5类:肿瘤征象存在一定恶性风险,其中4a类为存在1个恶性声像图表现,4b类为存在2个恶性声像图表现,5类为存在3个及以上恶性声像图表现。GI-RADS分类1～4a类为良性肿瘤,4b～5类为恶性肿瘤。恶性声像图表现:有分隔、壁厚(3 mm及以上)、大乳头状突起物(7 mm及以上)、合并腹水、血流阻力指数在0.5以下、中心性血流、实性病变(囊性成分在50以下)。

1.2.3CDFI检查联合GI-RADS分类预测 CDFI检查、GI-RADS分类中任一参数为恶性则诊断为联合预测结果恶性。

1.2.4SMI检查联合GI-RADS分类预测 SMI检查、GI-RADS分类中任一参数为恶性则诊断为联合预测结果恶性。

2 结 果

2.1两组GI-RADS分类患者例数比较 良性组GI-RADS分类为1～4a类患者100例,4b～5类患者12例,恶性组1～4a类患者7例,4b～5类患者49例,两组GI-RADS分类患者例数比较,差异有统计学意义(χ2=95.184,P<0.05)。

2.2两组SMI和CDFI检查卵巢良恶性肿瘤的Adler分级比较 恶性组SMI检查和CDFI检查血流丰富程度均明显高于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05);恶性组SMI检查血流丰富程度明显高于CDFI检查,差异有统计学意义(P<0.05);良性组SMI和CDFI检查血流丰富程度比较,差异无统计学意义(P>0.05),SMI检查较CDFI检查更易检查出恶性肿瘤中的3级血流。见表1。

表1 两组SMI和CDFI检查卵巢良恶性肿瘤的Adler分级比较[n(%)]

2.3两组SMI和CDFI检查检出血管条数比较 恶性组SMI和CDFI检查检出血管条数均明显多于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组SMI和CDFI检查检出血管条数比较条)

2.4GI-RADS分类预测卵巢肿瘤恶性的价值分析 经一致性分析,168例卵巢肿瘤患者中GI-RADS分类预测恶性49例,灵敏度为0.875,特异度为0.902,准确率为0.893,Kappa值为0.751(P<0.05)。见表3。

表3 GI-RADS分类预测卵巢肿瘤恶性的价值分析(n)

2.5CDFI检查联合GI-RADS分类预测卵巢肿瘤恶性的价值分析 经一致性分析,168例卵巢肿瘤患者中CDFI检查联合GI-RADS分类预测恶性53例,灵敏度为0.946,特异度为0.938,准确率为0.940,Kappa值为0.868(P<0.05)。见表4。

表4 CDFI检查联合GI-RADS分类预测卵巢肿瘤恶性的价值分析(n)

2.6SMI检查联合GI-RADS分类预测卵巢肿瘤恶性的价值分析 经一致性分析,168例卵巢肿瘤患者中SMI检查联合GI-RADS分类预测恶性55例,灵敏度为0.982,特异度为0.955,准确率为0.964,Kappa值为0.921。见表5。

表5 SMI检查联合GI-RADS分类预测卵巢肿瘤恶性的价值分析(n)

3 讨 论

卵巢恶性肿瘤多为散发性肿瘤,遗传因子所致的卵巢癌仅为发病人群的15%,另外85%的患者无法采用基因技术检出,是通过例行体检进行筛查,或患者身体出现不适入院就诊时才被发现。卵巢癌早期发病隐匿,当患者出现症状时病情已发展为中晚期,患者死亡风险大、预后差。超声检查作为临床最常规、最简单的筛查技术,地位十分重要,对提高超声筛选和鉴别卵巢肿瘤良恶性的灵敏度、特异度和准确率具有重要临床意义[9-11]。

本研究结果显示,两组GI-RADS分类患者例数比较,差异有统计学意义(P<0.05),表明GI-RADS分类可能成为临床鉴别卵巢肿瘤良恶性的有效方法。GI-RADS分类的6个恶性声像图表现中,肿瘤内部血流诊断效能最高,壁厚最低,肿瘤发展过程中会伴随大量新生血管形成,且形成时间早于肿瘤细胞群增生,因此,内部血流为卵巢肿瘤良恶性的有效预测因素[12-13]。卵巢肿瘤组织形态复杂多样,进行诊断时易出现灵敏度低的情况,GI-RADS分类将超声检查中的血流指数、血流速度、壁厚等作为良恶性肿瘤的鉴别指标,为超声检查诊断建立了数据库标准,且数据报告采用了规范术语,有效提高了超声检查的灵敏度和特异度,降低了超声检查对卵巢肿瘤的漏诊率。同时,GI-RADS分类具有超声检查无创、便捷等优点,可进行多次检查[14-15]。

本研究结果显示,恶性组SMI检查和CDFI检查血流丰富程度均明显高于良性组,恶性组SMI检查血流丰富程度明显高于CDFI检查,恶性组SMI和CDFI检查检出血管条数均明显多于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05)。提示SMI检查可能成为鉴别卵巢肿瘤良恶性的有效方法。其原因分析如下:新生血管对肿瘤的生长和转移均有重要作用,卵巢恶性肿瘤血管丰富程度高[16]。CDFI检查原理是利用红细胞与超声探头相对运动产生频移显示血流,并采用壁挂或过滤器消除运动伪象和杂波,其血流分级可有效反映血流丰富程度,以此鉴别肿瘤的良恶性,但CDFI检查无法从真实的血流信号中区分运动伪象,易出现低速血流信号丢失的情况[17]。SMI检查可分析杂波运动特性,在血流混杂区域对微细血流和组织微小运动产生的频谱信号进行滤波处理,并采用自适应算法消除和识别组织本身的运动轨迹,有效减少组织运动杂波影响,呈现出更真实的血流信号,其对卵巢恶性肿瘤组织中血管丰富程度的检测明显优于CDFI检查,对卵巢肿瘤中Adler分级为Ⅲ级的病变组织检出率更高[16]。而良性肿瘤血流不丰富,良性组SMI和CDFI检查血流丰富程度比较,差异无统计学意义(P>0.05),SMI和CDFI检查对良性肿瘤的检测能力基本相当。

本研究还通过一致性分析分别观察GI-RADS分类、CDFI检查联合GI-RADS分类、SMI检查联合GI-RADS分类对卵巢肿瘤恶性的预测价值,证实SMI检查联合GI-RADS分类预测卵巢肿瘤恶性可获得更高的灵敏度和特异度,对于提高诊断的准确率,降低漏诊、误诊率有重要意义。

综上所述,SMI检查联合GI-RADS分类对卵巢肿瘤良恶性的鉴别价值明显高于CDFI检查联合GI-RADS分类,值得临床推广应用。