张载、朱熹关于“子绝四”的阐释差异

李飞

“子绝四：毋意、毋必、毋固、毋我。”这句话出自《论语·子罕》篇，是反映孔子思想的一段重要语句，由于其句法独特，内容精要，历来为注释《论语》的学者所重视。在宋代，对儒家经典的理学化诠释逐渐成为主流，理学家们根据各自的理学理论来理解“子绝四”，从而形成对“子绝四”的不同阐释。尤其是气学代表人物张载和理学代表人物朱熹，都曾深入探讨“子绝四”一语，为研究者留下了比较充足的文献资料。本文将会比较张载与朱熹对“子绝四”阐释的差异，希望以此为切入点，进而考察宋代气学与理学在阐释儒家经典时体现出的不同之处。

一、“子绝四”的本义及其疑难

纵观《论语》全书，无论从思想还是从文法的角度来看，“子绝四”一句都是相当独特的：与论语中的大多数语句不同，它缺乏相应的语境，其中的思想也无法在其它篇章中找到呼应。这就加大了准确解读该句的难度。同时，它的文辞简略却意义丰富，导致我们在阐释《论语》时必须认真解读它。

从字面上进行解释，这句话可以被初步翻译为：“孔子去除了这四种东西：不妄自揣测、不独断专行、不固守成规，不只顾私己。”在这里，“意、必、固、我”更多被理解为四种处事的方式，由此，这句话也更多倾向于反映他求真求实、先人后己的一种生活态度。这是当今被广为接受的一种解读，然而并非是唯一的解读方式。自古以来，由于“子绝四”一句语言精炼、内涵丰富，历代注家对于它有过不少阐释。其中，对“毋”与“意、必、固、我”的解释最具争议，也最有代表性。

关于这句话中的“毋”字，最主要的有两种解释：一种源于《释文》，认为此处的“毋”字从其本义，应当译为“不要”；另一种源出《史记·孔子世家》，认为“毋”通“无”，可以译为“没有”（参见《论语集释》，程树德撰，程俊英、蒋见元点校，北京：中华书局，2013年，第662页）。其中，前者是对进行“意、必、固、我”这四种行为的否定，即孔子不会进行这些行为，后者则是否定了“意、必、固、我”这四种行为在孔子身上的存在。两种解释表面上相似，其意蕴却有着微小的差别。

至于“意、必、固、我”四个字，历来解释众多。关于“意”字，段玉裁《说文解字注》将之训为“测度”，何晏将之解为“任意”，而朱熹将之训为“私意”；关于“必”字，何晏将之解为“专必”，朱熹则将之训为“期必”；关于“固”字，何晏将之解为“固行”，《群经平议》则认为“固”同“故”，将“固”解为“泥其故”；关于“我”字，朱熹将之解为“私己”（同上）。

由上可见，虽然“子绝四”一语只有短短的十一个字，但阐释难度却很大，而它丰富的内涵也赋予了后人更多的解释空间。张载、朱熹都为它精要的义理所吸引，从自身思想体系出发对之进行阐释。

二、张载的阐释：去除天人之别

在宋代的理学家中，最早关注“子绝四”的应为张载。张载对于“子绝四”一句相当重视，在《正蒙》及其他著作中，曾多次论及“子绝四”一句，并对之进行了大量的说明。其中最为重要的，当属他在《正蒙》中对“意、必、固、我”的训解：“意，有思也；必，有待也；固，不化也；我，有方也。四者有一焉，则与天地为不相似。”（张载著，章锡琛点校：《张载集》，中华书局，第28页）在张载的解释中，有思，即有所思虑；有待，即有所依仗；不化，则是无法参与天道神化的变化；有方，即有所阻碍。张载认为，孔子之所以要禁绝四者，是因为人具备了这四者之一，就与天地不相似了。

这段阐释中提到的一些概念，比如“有思”“不化”等，都曾在《正蒙》中多次出现，是张载思想体系中的重要概念。换而言之，在阐释“子绝四”一句时，张载更多地是从他自身的思想体系出发，利用他思想体系中的相关概念来理解“子绝四”。因此，要理解张载对“子绝四”的阐释，需要将它放在张载的思想体系中加以考察。

在张载的思想中，“天人合一”是人最为重要的追求，而要实现“天人合一”，人需要主动地改变自身的不足之处，实现人与天的同一：“天人异用，不足以言诚；天人异知，不足以盡明。所谓诚明者，性与天道不见乎小大之别也。”（同上，第20页）在张载看来，“诚”与“明”指的是人性与天道没有差异、在知识和功用两方面都和天道相同的状态，人与天之间有许多不相同之处，这些“天人之异”导致了人相对于天的不足，因此，人有必要改变自身与天不相同的地方，由此来弥补人本身的不足。

对于张载来说，天是不需思虑、不需认识的，“有思虑知识，则丧其天矣”（同上，第23页），同时，天也没有私我的限制，“天良能本吾良能，顾为有我所丧尔”（同上，第22页），人就是因为蔽于“有我”而丧失了天赋良能。此外，天还有“神”的天德与“化”的天道，“神不可致思，存焉可也；化不可助长，顺焉可也”，尽管在张载眼中，属于天的“神”与“化”不可为人所思考与改变，但是人可以“存神过化”，意识到天的神妙，并顺从天的变化，从而参与到“神化”的过程中。

基于张载的这些思想，我们可以认为，在张载的阐释中，“意、必、固、我”是人与天之间的差距所在，也是人应当努力去除的、自身所拥有的阻碍。张载认为，“仲尼绝四，自始学至成德，竭两端之教也”（同上，第28页），“子绝四”是学习儒家之道需要贯彻始终的教诲，具有相当重要的意义。

三、朱熹的阐释：私意的形成

与张载一样，朱熹也十分关注“子绝四”一句，并对“子绝四”进行了大量的论述。但是，朱熹的解释与张载并不相同，他的阐释是从心性论的角度出发进行论述的。其中，两人对于“意、必、固、我”的解释差异最大，如《论语集注》中他的解释为：

“意，私意也。必，期必也。固，执滞也。我，私己也。四者相为终始，起于意，遂于必，留于固，而成于我也。盖意必常在事前，固我常在事后，至于我又生意，则物欲牵引，循环不穷矣。”（朱熹：《四书章句集注》，中华书局，1983年，第109-110页）

朱熹把“意、必、固、我”四者之间的关系视为“相为终始”的一个过程，私意的出现会导致“必”“固”的出现，最终导致利己主义的“我”的形成。在《朱子语类》中，他对这一“相为终始”的过程有更详细的论述：

“意、必、固、我，只一套去。意是初创如此，有私意，便到那必处；必，便到固滞不通处；固，便到有我之私处。意，是我之发端，我，是意之成就。”（黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》（第三册），中华书局，1994年，951-952页）

“意，是私意始萌，既起此意。必，是期要必行。固，是既行之后，滞而不化。我，是缘此后便只知有我。此四者似有终始次序。必者，迎之于前；固者，滞之于后。”（同上，第954页）

在这里，朱熹进一步明确了“意、必、固、我”是私意的形成与发展过程，并且四者是一条相为终始的链条。由此，朱熹认为，学者需要完全去除“意、必、固、我”四者，而且“此四者，须是始学亦须便要绝去之”（同上，第954页）。

如何去除“意、必、固、我”四者？朱熹提供的答案是“凡事顺理，则意自正”（同上，第951页），顺从天理，而不因私意进行决策。朱熹认为：“所谓‘毋意者，是不任己意，只看道理如何。见得道理是合当如此做，便顺理做将去，自家更无些子私心，所以谓之‘毋意。若才有些安排布置底心，便是任私意。若元不见得道理，只是任自家意思做将去，便是私意。纵使发而偶然当理，也只是私意，未说得当理在。”（同上，第955页）朱熹认为，在行事不因自己的意愿而决定，一切顺从道理而为，便可实现“绝四”。

四、张载与朱熹阐释之异同

根据以上论述，我们可以发现，虽然张载和朱熹同为理学家，但他们对“子绝四”解释的角度并不相同。张载从天人关系角度对“子绝四”进行解释，把“子绝四”解释为人主动去除与天地不相似之处，符合于天道的境界。朱熹则更多从心性论角度进行解释，将“意、必、固、我”解释为私意的形成与发展过程，从而在心性论上论述了“子绝四”的意义，由此一来，双方在阐释的细节上产生了一些微妙的差异。

在用“理”这一概念阐释“子绝四”时，张载认为“天理一贯，则无意、必、固、我之凿”（《张载集》，第28页），其中的“理”指的是外在于人的天理，而朱熹所說的“理”不仅指天理，还有内在于人的性理。在“子绝四”的目的上，张载认为，“绝四”的目标是让人主动去除人与天的不同；而朱熹把“绝四”的目标视为去除私意，从而顺任天理流行。针对“毋”字，张载认为“毋”意为禁止：“学者亦须无心，故孔子教人绝四，自始学至成圣皆须无此，非是圣人独无此四者，故言‘毋，禁止之辞也。”（同上，第318页）张载把它解作“禁止”，目的是说明“子绝四”在儒家之道中的重要性，并劝导儒家学者坚持遵循“子绝四”。朱熹则认为“毋”通“无”，并引用程颐的话说：“此毋字，非禁止之辞。圣人绝此四者，何用禁止。”（《四书章句集注》，第109-110页）

但是两者的解释却有着一定的相通之处。在朱熹对张载诠释的评价上可以更好地反映这一点，朱熹对张载的诠释在大多数条件下都是认同的，仅有的几处不同之处，朱熹并未否定张载的思想，仅仅说张载在措辞上有所瑕疵。朱熹并未否定张载“四者有一焉，则与天地为不相似”的思想，而且他也认同“子绝四”是为学初期便应开始的重要工夫，在“子绝四”的重要性上，他和张载保持了一致的观点。总体上来说，两种观点之间的差异是少于共通之处的。可以看出，同样作为理学家，双方的思想还是大同小异的。可以说，他们两人对“子绝四”的诠释，更多呈现出一种互补关系，而非相互间的针锋相对。

总体上来说，张载从“天人合一”的角度诠释了“子绝四”中的境界论，朱熹则从心性论的角度论述了“意、必、固、我”的私意发生过程。这导致了两者对“子绝四”的阐释存在着一些微妙的差别。但是，在基本立场上，两者都一致地重视“子绝四”，并将之视为为学初始便应实行的重要工夫。

这证明，在阐释“子绝四”时，气学家与理学家所选择的角度并不相同。两者虽然在基本立场上保持了一致，但气学家更偏向于从天道论出发进行论述，理学家则更倾向于进行心性论方面的阐释。至于阐释儒家经典中的其他段落时，两者之间是否有同样的区别，还有待于进一步验证。

（作者： 陕西省西安市西北大学中国思想文化研究所硕士研究生，邮编 710127）