图片词汇测试与汉语读写能力的关系研究

詹勇 陈一谦 董理

［摘 要］个人的阅读与书写能力对社会进步和个人发展十分重要。对学童的读写能力进行评估，可以及早发现读写障碍儿童并及早对其开展干预，以提升他们的读写能力，使其适应学习和社会需要。对于已经接触汉语拼音和汉字的儿童，读写能力测试可以有效评估受测儿童的阅读和书写能力，对尚未识字或识字量较少的儿童来说，读写能力测试不能成为评估的适用工具。在研究中，以广东省深圳市、广州市、佛山市、梅州市和清远市共35名二、三年级的学童为测试对象，对其进行汉语图片词汇测试和读写能力测试，采集相关数据并对数据进行相关性分析和回归分析，研究图片词汇测试与读写能力测试之间的相互关系，探究用图片词汇测试工具预测儿童的读写能力甚至发现读写障碍的可能性。结果显示：图片词汇测试与阅读能力存在相关性，与书写能力不存在显著相关；图片词汇测试可以对阅读的准确性、流畅性进行合理预测，是阅读能力的有效预测源之一。

［关键词］ 读写能力；图片词汇测试；相关性；读写障碍

［中图分类号］ G 623.2

［文献标志码］ A

［文章编号］ 1005-0310（2023）04-0055-08

A Study on the Relationship between Picture Vocabulary Test and Chinese Literacy

ZHAN Yong^1，2， CHEN Yiqian^1，2， DONG Li^1，2

（1.School of Humanities， Shenzhen University， Shenzhen Guangdong 518060，China；2.Center for Reading and Writing Differences， Shenzhen University， Shenzhen Guangdong 518060， China）

Abstract： Nowadays， individual reading and writing abilities are very important for both social progress and personal development. Evaluating the literacy of school children can find difficulties in reading and writing at an early stage and take corresponding intervention measures to improve their literacy so as to adapt to learning and social needs. For school-age children who are exposed to reading and writing， literacy test can effectively evaluate their reading and writing abilities under the test purposes. However， for children who have not yet read or have low quantity of vocabulary， literacy test cannot be used as an applicable tool for assessment. In order to explore the correlation between Picture Vocabulary Test （PVT） and literacy test， discuss the possibility of PVT predicting literacy and even discover dyslexia， this study takes a total of 35 second-grade and third-grade children in Shenzhen， Guangzhou， Foshan， Meizhou and Qingyuan， Guangdong province as the test subjects， and analyzes the correlation between the scores of PVT and literacy test. The results show that there is a certain correlation between PVT and reading ability， while there is no significant correlation with writing ability. PVT can reasonably predict reading accuracy and reading fluency， which is one of the effective predictors of reading ability.

Keywords： Literacy；Picture vocabulary test；Correlation；Dyslexia

0 引言

讀写能力是儿童学习生活中不可或缺的能力之一，也是当前阅读障碍、读写障碍研究的重要课题。当读写障碍学童进入三年级以上学龄段时，他们与同龄人的差距将随年级的升高而不断增大，干预作用将变得相对有限，由此产生的抵触阅读与书写、厌学情绪以及出现自我否定等一系列后果将变得更为严重。因此，在更早阶段进行读写障碍的识别与筛查，尽可能早地对读写障碍儿童实施干预，具有十分重要的意义。

深圳大学学习差异研究中心与香港理工大学合作开发的小学生读写能力测试量表共有13个测试项目，包含智商测试、读写能力测试、认知能力测试和矫治导向测试4个模块。其中，读写能力测试在考察儿童的阅读能力、书写能力及评估读写障碍方面具有重要的参考作用^［1-3］。对已经接触汉语拼音、阅读和书写的学龄儿童而言，读写能力测试能有效考量受测儿童的相关能力以达到测试目的，然而，对于识字量少的儿童或尚未识字的学龄前儿童来说，读写能力测试则不能成为评估的适用工具。

皮博迪图片词汇测试（Peabody Picture Vocabulary Test， PPVT）作为测试听觉词汇能力的工具，一方面，通过对词汇的理解反映被试的语言能力，是评估语言和智力发展的重要工具之一；另一方面，由于其年龄适用范围广，2.5岁至成年皆可使用，因此，在受测对象上普适性强。若能验证图片词汇测试与阅读能力和书写能力具有相关性，那么，图片词汇测试将成为测试读写能力的有效工具之一，并以其普适性强的特点，对学龄儿童乃至学龄前儿童的读写能力进行合理预测。本研究采用汉语图片词汇测试来对读写能力进行测试，通过采集二、三年级学童的数据并进行分析，对图片词汇测试与读写能力的相关性进行探究。

1 研究概述

1.1 读写能力

读写能力包括阅读能力和书写能力两个方面。阅读是一个非常复杂的认知过程，大致可以分为基础的识字解码层面和高阶的文本理解层面^［4］。个体的阅读能力对顺利完成阅读过程起着直接作用。联合国经济合作与发展组织在国际学生评量计划（PISA）中把阅读能力定义为：“为了实现个人目标、获得知识、发展潜能和参与社会的目标，对文本进行理解、使用、评价、反思和参与的能力。”^［5］现代人们通过阅读获得知识，阅读的重要性不仅在于读者被动地理解文本的意义，还在于在对文本识字解码和理解的基础上进行反思、评价并加以运用，反向影响读者，为读者赋能。

书写能力是指个体的书面表达能力。书写不仅是学校课程的重要組成部分、学习的重要内容和成果，同时也是获得和展示学科知识的一种手段。书写作为一项输出活动，包含了复杂的心理过程，需要视感知觉与动作的协调配合，是一项具有挑战性的工作。不论是参与社会各领域的活动，还是与外界进行跨越时空的交流，书写对于个人而言，重要性不言而喻。

1.2 读写能力的评估

阅读和书写是读写能力评估的两个方面，制订不同阶段的阅读和书写标准、对不同对象进行读写能力评估，是了解被试读写水平的重要途径，也是制订个性化教学目标以提高读写能力的必要手段，更是甄别读写障碍的有效手段之一。

目前，阅读能力的评估大致有两个方向。其一，是将语文阅读的教学目标落实为具体的行为指标，将具体的行为指标作为阅读能力评量的依据，如《义务教育语文课程标准》中“能联系上下文，理解词句的意思”“能把握文章的主要内容，体会文章的思想感情”“能复述叙事性作品的大意，感受作品中人物的命运和喜怒哀乐”^［6］等。其二，是从心理测量学的角度出发，分解阅读能力包含的具体因素，剖析阅读行为背后的核心技能，客观、具体地对被试展开认知层面的测量^［7］。对书写能力的评估，目前学界认同的标准较为一致，均是从与规范字符的一致程度、便于认读的程度、完成书写所需要的时间等角度，评量书写是否准确、清晰、流畅^［8］。

1.3 读写能力的相关研究

随着读写能力概念的普及，国内外学者对读写能力的关注度不断提高。目前，相关研究大致分为以下几个方面。第一，对阅读能力、书写能力进行概念界定和评估手段探讨。由于表意文字与拼音文字的表征不同，在阅读和书写研究中不能仅作简单推论，因此，对不同语言文字的阅读能力、书写能力进行区分界定，厘清异同，是后续开展读写能力评估的关键一步。第二，探究与阅读能力、书写能力相关的可能因素，如正字法意识、声韵母命名意识、音节拼合意识、短时记忆能力、快速命名能力等。分析不同因素与阅读能力、书写能力的关联程度，可以进一步明确各因素对读写能力发展的影响和预测效果。第三，对阅读和书写的教学策略、干预策略进行思考。基于影响阅读能力、书写能力的相关因素，结合具体教学实践，可以对不同年级、不同学龄段或某一个案制订读写能力培养方案，为教育工作者和学生家长提供更有针对性、可操作性的指导建议。

1.4 图片词汇测试的相关研究

图片词汇测试由美国著名心理学家邓恩夫妇编制，发表于1959年，后来又经历了4次修订。目前，国内外关于PPVT的研究数量较多，主要分为3类。其一，对邓恩夫妇编制的PPVT量表进行修订和完善，主要表现为试题的本土化改编。不同地区根据所处的语言环境，对PPVT量表中的图片、词汇做出适当调整和变更，在不影响原题性质、保证信效度良好的基础上提高量表的适用度，减少因量表和当地语言习惯差异导致的测试误差，如桑标等对PPVT（1965年版）进行汉化，制定了上海地区的试用常模，并在上海地区进行标准化测试^［9］。其二，作为美国智能缺陷学会（American Association on Mental Deficiency， AAMD）的常用智能测试方法，PPVT具有良好的信度和效度，被广泛应用于心理学、语言学、基础教育等领域的相关研究。在评估学龄智障儿童的语言发展和智力发展中，PPVT具有突出的应用价值。其三，将PPVT与其他智力测试工具进行比较研究，如Naglieri将PPVT与韦氏智力量表（Wechsler Intelligence Scale）进行相关性分析，研究发现：作为智障儿童的智力测试工具时，PPVT-R和WISC-R所得的智商分数高度相关^［10］。

如上所述，在讀写能力和图片词汇测试的相关研究中，均不同程度地涉及与其他测试的相关性分析，或借助相关性推测不同因素间的可能影响，或对测试工具进行工具间的具体比较。本研究把二者作为相关性分析的两个对象，旨在探究图片词汇测试与读写能力的相关程度，以探讨用图片词汇测试结果来预测读写能力的可能性。

2 研究过程

2.1 研究对象

本研究采用随机抽样的方式，在广东省深圳市、广州市、佛山市、梅州市和清远市进行多次测试，采集了5个城市11个小学共35名学童的有效数据。其中：二年级学童24名、三年级学童11名；男生共18名，女生共17名，男女生性别比约为1∶1。

2.2 研究工具

本研究采用深圳大学学习差异研究中心编制的汉语图片词汇测试和读写能力测试工具，采用IBM SPSS 26.0对测试数据进行统计、分析与检验。

2.2.1 汉语图片词汇测试

深圳大学学习差异研究中心在PPVT的基础上，对其中的词汇进行了较大幅度的调整，更好地贴合汉语儿童的日常生活和学习实际，同时对图片进行全新绘制，编制了汉语图片词汇测试（PVT）工具。本量表由123组图片构成，每组图片包含4张大小一致的黑白线条图画，分别代表意义不同的4个词语。在进行一对一测试时，主试口头读出测试词汇，被试从4幅图画中选出与所读词汇意思一致的图画，正确得1分，错误不得分，分数用于反映学童对听觉词汇的理解能力。

2.2.2 读写能力测试

读写能力测试包含4项测试：单字命名测试（CNT）、词语命名测试（WNT）、一分钟阅读测试（OMR）和听写测试（Dictation）。

单字命名测试按年级确定测试字表，字表由180个汉字组成，单字均来源于小学对应年级的人教版语文教材。在进行一对一测试时，被试将字表上的汉字按照从上到下、从左到右的顺序逐个清晰读出，主试录音，并在测试员用表的相应位置记录被试的读音情况，正确得1分，错误不得分，分数用于反映学童对所在年级常用汉字的实际掌握程度。

词语命名测试按年级确定测试词表，词表由144个双音节词组成，词语均来源于对应年级的人教版小学语文教材。在进行一对一测试时，被试将词表上的双音节词按照从上到下、从左到右的顺序逐个清晰读出，主试录音，并在测试员用表的相应位置记录被试的读音情况，前后两个单字完全正确得1分，错误不得分，分数用于反映学童对所在年级常用词语的实际掌握程度。

一分钟阅读测试不区分年级，词表由100个双音节词组成，词语来源于人教版小学语文各年级教材。在进行一对一测试时，被试按照从上到下、从左到右的顺序，在一分钟内以最快速度将词表上的双音节词读出，时间到即终止测试。主试记录被试的总读词数量和正确读词数量，读音正确得1分，未读或读音错误不得分，分数用于反映学童的阅读流畅程度。

听写测试按年级确定测试字表，字表由24个汉字组成，每个汉字配有一个简单、无歧义的造句示例，来源于人教版小学对应年级的语文教材。在进行一对一测试时，测试音频读出例句并重复两遍例句中包含的目标字，被试在答题纸上作答，主试记录听写正确的数量，书写正确、规范得1分，错误不得分，分数用于反映学童的书写水平。

2.3 信度、效度检验

本研究所用的5项测试工具的克朗巴哈α系数均在0.78～0.99之间，测试工具的同质性程度高，均达到施测的信度要求，测试结果稳定可靠。分析测试内容对测试目的的适合程度，5项测试的内容效度也比较理想。

3 汉语图片词汇测试和读写能力测试数据分析

原始分又称卷面分，即在被试完成测试后，按照评分标准对其回答的正误直接计算出的最终分数。本文将分别对汉语图片词汇测试和读写能力测试的原始分进行描述分析，观察总体测试情况，并对年级差异和性别差异进行对比考量。

3.1 汉语图片词汇测试的描述性分析

汉语图片词汇测试共120题，正确得1分，错误不得分，满分120分，原始分的取值范围为0～120。原始分的描述性分析如表1所示。本研究的施测对象共35名，原始分的分布范围为83～114，平均得分100.571，标准差为7.056。从年级层面划分：二年级学童24名，原始分的分布范围为83～114，平均得分100.208，标准差为7.785；三年级学童11名，原始分的分布范围为92～107，平均得分101.364，标准差为5.372。三年级学童的平均得分略高于二年级学童，标准差较二年级学童小，分数分布更为集中。从性别层面划分：男生18名，原始分的分布范围为89～114，平均得分101.500，标准差为6.879；女生17名，原始分的分布范围为83～112，平均得分99.588，标准差为7.314。男生的平均得分略高于女生，标准差较女生小，分数的离散程度较小。

3.2 读写能力测试的描述性分析3.2.1 单字命名测试

单字命名测试共180题，正确命名得1分，错误不得分，满分180分，原始分的取值范围为0～180。原始分的描述性分析如表2所示。35名施测对象原始分的分布范围为27～172，平均得分134.400，标准差为31.445。从年级层面划分：二年级学童24名，原始分的分布范围为27～163，平均得分129.042，标准差为32.978；三年级学童11名，原始分的分布范围为74～172，平均得分146.091，标准差为25.324。三年级学童的平均得分远高于二年级学童，标准差明显小于二年级学童。从性别层面划分：男生18名，原始分的分布范围为27～158，平均得分134.333，标准差为30.332；女生17名，原始分的分布范围为44～172，平均得分134.471，标准差为33.521。男、女生的平均得分无明显差距，女生的标准差略大于男生。

3.2.2 詞语命名测试

词语命名测试共144题，每个双音节词前后两个单字完全正确得1分，错误不得分，满分144分，原始分的取值范围为0～144。原始分的描述性分析如表3所示。35名施测对象原始分的分布范围为7～133，平均得分101.600，标准差为28.503。从年级层面划分：二年级学童24名，原始分的分布范围为7～133，平均得分99.875，标准差为30.828；三年级学童11名，原始分的分布范围为42～130，平均得分105.364，标准差为23.530。三年级学童的平均得分较二年级学童高，标准差明显小于二年级学童。从性别层面划分：男生18名，原始分的分布范围为7～124，平均得分103.444，标准差为26.565；女生17名，原始分的分布范围为21～133，平均得分99.647，标准差为31.125。男生平均得分较女生高，标准差较女生小。

3.2.3 一分钟阅读测试

一分钟阅读测试共100题，一分钟计时结束时，总读词数中正确得1分，未读或错读不得分，满分100分，原始分的取值范围为0～100。原始分的描述性分析如表4所示。35名施测对象原始分的分布范围为15～100，平均得分73.000，标准差为20.744。从年级层面划分：二年级学童24名，原始分的分布范围为15～100，平均得分71.500，标准差为21.541；三年级学童11名，原始分的分布范围为38～97，平均得分76.273，标准差为19.458。三年级学童的平均得分高于二年级学童，标准差较二年级学童小。从性别层面划分：男生18名，原始分的分布范围为15～100，平均得分77.389，标准差为19.965；女生17名，原始分的分布范围为18～99，平均得分68.352，标准差为21.124。男生的平均得分明显高于女生，标准差略小。

3.2.4 听写测试

听写测试共24题，书写正确、规范得1分，错误不得分，满分24分，原始分的取值范围为0～24。原始分的描述性分析如表5所示。35名施测对象原始分的分布范围为1～23，平均得分12.886，标准差为4.613。从年级层面划分：二年级学童24名，原始分的分布范围为1～20，平均得分11.917，标准差为4.568；三年级学童11名，原始分的分布范围为6～23，平均得分15.000，标准差为4.147。三年级学童的平均得分高于二年级学童，标准差较二年级学童小。从性别层面划分：男生18名，原始分的分布范围为1～18，平均得分12.778，标准差为4.209；女生17名，原始分的分布范围为5～23，平均得分13.000，标准差为5.136。男、女生的平均得分无明显差异，男生的标准差略小于女生。

568三年级1162315.0004.147男生1811812.7784.209女生1752313.0005.136

综上所述，在汉语图片词汇测试、单字命名测试、词语命名测试、一分钟阅读测试和听写测试5个测试项目中，三年级学童的平均得分均高于二年级学童，说明听觉词汇的发展水平、阅读能力和书写能力在年级间均存在差异，且能力随年级升高而增长，符合一般发展规律。三年级学童的标准差均小于二年级学童，说明学童个体间的差异随年级升高而缩小，各方面能力趋于相近。

4 汉语图片词汇测试与读写能力的相关性分析

本文对汉语图片词汇测试与读写能力测试中的单字命名测试、词语命名测试、一分钟阅读测试以及听写测试得分的相互关系进行分析。

4.1 正态性检验

目前，常用的相关分析方法有Pearson积差相关分析法和Spearman等级相关分析法^［11］。在选用具体方法之前，需明确数据的正态分布情况。处于正态分布的数据选用Pearson积差相关分析法，不处于正态分布的数据则应选用Spearman等级相关分析法。根据本研究的样本特点（样本量n＜100），采用峰度和偏度系数法对测量数据进行正态性检验，检验情况如表6所示。

一般认为，峰度系数绝对值、偏度系数绝对值均小于1.96时，数据服从正态分布；绝对值大于或等于1.96时，数据则处于非正态分布。如表6所示，5项测试中仅汉语图片词汇测试的得分与听写测试得分处于正态分布，其余测试的得分均处于非正态分布，故本研究的相关性分析采用Spearman等级相关分析法。

4.2 相关性分析

汉语图片词汇测试与读写能力测试各测试项目的Spearman相关分析如表7所示。汉语图片词汇测试与词语命名测试的相关系数为0.372（P=0.028，P<0.05），具有显著相关性；汉语图片词汇测试与一分钟阅读测试的相关系数为0.456（P=0.006，P<0.01），表明二者存在显著的正相关。汉语图片词汇测试与单字命名测试、听写测试的P值分别为0.082、0.170，均大于0.05，无显著的统计学意义。在读写能力测试的4个项目中，词语命名测试、一分钟阅读测试与汉语图片词汇测试具有相关性，而单字命名测试、听写测试与汉语图片词汇测试之间不存在显著相关性。

美国教学法专家希尔里奇提出词汇分类概念：个体能听懂、读懂的词汇为接受性词汇，能说、能写的词汇为表达性词汇^［12］。从5项测试的功能角度来看，汉语图片词汇测试重在考察学童对听觉词汇的理解能力，借以反映学童接受性词汇的发展水平。在读写能力测试中，单字命名测试、词语命名测试、一分钟阅读测试通过阅读的准确性和流畅性综合考察学童的阅读能力，从而反映学童接受性词汇的发展水平。听写测试一方面考察学童对字、词、句的听觉理解程度，另一方面从书写的准确性和规范性出发，考察学童的书写能力，最终反映学童表达性词汇的发展水平。因此，在汉语图片词汇测试与读写能力各项测试的相关性分析中，汉语图片词汇测试与听写测试的相关程度最小，相关系数r=0.237，说明本研究中汉语图片词汇测试与书写能力不具有显著相关性。

对于同样考察学童阅读准确性的单字命名测试和词语命名测试，二者与汉语图片词汇测试的相关程度不一致，单字命名测试的相关系数r=0.298，处于弱相关或不相关区间，词语命名测试的相关系数r=0.372，与汉语图片词汇测试具有一定的相关性。该结果与两项测试的不同偏重有关。单字命名测试侧重于汉字的单字认读，词语命名测试则侧重于双音节词的认读；在汉语图片词汇测试的120道题中，仅有15个刺激词为单音节词，其余105个刺激词均为多音节词，其中大部分为双音节词。从测试题目内容的角度来看，汉语图片词汇测试与词语命名测试的题目设置较为相近，与单字命名测试存在一定差异，此因素或许会对二者测试结果的相关性造成一定影响。

4.3 回归分析

在汉语图片词汇测试与读写能力的相关性分析中，已知图片词汇测试与阅读能力具有一定的相關性，与书写能力无显著相关。本文通过一元线性回归分析，进一步探究汉语图片词汇测试与词语命名测试、一分钟阅读测试的关系，以求证图片词汇测试对阅读的准确性和流畅性的影响和预测效果。

进行回归分析之前，首先需要确定回归模型是否具有统计学意义。如图1、图2所示，在汉语图片词汇测试与词语命名测试、一分钟阅读测试的两个回归模型中，标准化残差与标准化预测值散点图分布均匀，不存在异方差，满足研究的方差齐性要求；图3、图4所示的标准化残差的正态P-P图呈线性趋势，因变量服从正态分布，同样满足研究的正态性要求。综上所述，汉语图片词汇测试与词语命名测试、一分钟阅读测试的数据具有良好的统计学意义，满足回归分析的基本条件。

一元线性回归分析结果如表8、表9所示。两个回归模型的P值分别为0.013、0.001，P＜0.05；未标准化系数B分别为1.686、1.566，B＞0。由此可以说明，汉语图片词汇测试得分显著正向影响词语命名测试和一分钟阅读测试的得分，即图片词汇测试可以有效预测阅读的准确性和流畅性，是阅读能力的显著预测源之一。

5 结论与反思

5.1 结论

本研究采用汉语图片词汇测试及读写能力测试工具，对广东省5个城市共35名二、三年级学童进行抽样评测，旨在探究图片词汇测试与读写能力之间的相互关系。通过描述性、相关性和回归等一系列分析，研究结论如下：

1）二、三年级学童的听觉词汇发展水平、阅读能力和书写能力存在差异，三年级学童的平均得分较二年级学童高，各方面能力均随年级升高而增强。二、三年级学童得分的离散程度不同，三年级学童的标准差较二年级学童小，同年级间个体差异随年级升高而缩小。

2）汉语图片词汇测试显著正向影响词语命名测试和一分钟阅读测试，图片词汇测试与阅读的准确性、流畅性之间存在一定相关性，可作为阅读能力的预测源之一。

3）汉语图片词汇测试与听写测试不存在显著相关，图片词汇测试不能用于预测学童的书写能力。

5.2 反思

尽管本研究的样本抽取在空间分布上保证了随机性，但还存在一些不足。后续研究应尽可能增大样本容量、平衡不同区域的样本数量、扩大年级取样范围，可进一步开展纵向追踪性研究，以便更好地验证图片词汇测试对于读写能力的预测能力。

［参考文献］

［1］ 杨雄斐. 正字法意识、语音意识与汉语读写能力关系研究［D］.深圳：深圳大学，2017.

［2］ 欧芸.汉语读写障碍儿童的筛查机制研究［D］.深圳：深圳大学，2018.

［3］ 张琳丹. 正字法意识、阅读能力与汉字书写能力关系研究［D］.深圳：深圳大学，2020.

［4］ 柯华葳.中文阅读障碍［M］.中国台北：心理出版社，2010：1-2.

［5］ OECD. PISA 2018 Assessment and analytical framework［M］.Paris： OECD Publishing，2019：14-15.

［6］ 中华人民共和国教育部.义务教育语文课程标准（2022年版）［M］.北京：北京师范大学出版社，2022：9-10.

［7］ 潘登.阅读能力评估研究文献综述［J］.才智，2015（24）：295.

［8］ 姜贝，池霞.儿童书写能力研究现状探析［J］.教育生物学杂志，2018，6（1）：30-33.

［9］ 桑标，缪小春.皮博迪图片词汇测验修订版（PPVT-R）上海市区试用常模的修订［J］.心理科学通讯，1990（5）：22-27.

［10］ NAGLIERI J A.Use of the WISC-r and PPVT-r with mentally retarded children［J］.J Clin Psychol，1982，38（3）：635-637.

［11］ 周榕.语言研究统计学实验教程［M］.广州：暨南大学出版社，2015：153.

［12］ 林崇德，杨治良，黄希庭.心理学大辞典上［M］.上海：上海教育出版社，2003：615.

（责任编辑 柴 智；责任校对 白丽媛）