基于CiteSpace对国内外缩减约束护理研究现状与趋势的分析

王慧敏,张 菊

1.杭州师范大学护理学院,浙江杭州 311121;2.杭州师范大学钱江学院,浙江杭州 310018

身体约束作为一种保护性措施,可以防止患者伤害自己和他人,在医疗护理领域被广泛使用[1]。然而研究[2]发现,过多使用约束会给患者的生理、心理以及社会等方面产生不良影响,如约束部位会出现压力性损伤、皮肤损伤,使患者产生屈辱感等。因此,各国提倡身体约束最小化,开展缩减约束行动,并尝试立法获得保障。缩减约束又叫身体约束最小化,加拿大安大略省政府颁布的《患者约束最小化法案》中指出尽量减少对患者使用约束装置,并鼓励医院和其他医疗机构在有必要防止患者对自己或他人造成严重身体伤害时,尽可能使用替代方法。2019年中华护理学会正式发布了一项团体标准《住院患者约束护理》,明确最小化约束包括最小范围或最短时间地限制患者身体或身体某部位的自由活动。缩减约束提出至今已有30余年,国内外相关研究广泛,且呈逐年增加趋势,但缺少系统性梳理。因此,本研究基于CiteSpace知识图谱,对国内外关于缩减约束的文献进行定量和视觉信息的一般性描述,从各方面探索其新兴趋势和潜在热点,为科学、合理推动缩减约束行动提供参考。

1 资料与方法

1.1 数据来源

英文文献以Web of Science核心数据库为来源,检索式为ALL=“minimisie/minimize”or“reduce”and ALL=“physical or body restraint”and ALL=“nurse”,文献类型选择“articles or review articles or early access”,语言选择英文,检索时间段为建库到2022年3月。中文文献以CNKI、万方数据知识服务平台、维普资讯中文期刊服务平台为数据来源,检索策略:以“身体约束”和“缩减 OR 减少 OR 最小化”和“护理”为主题词;检索时段为建库到2022年3月。

1.2 文献纳入与排除标准

纳入标准:研究内容与缩减约束相关的期刊论文、学位论文,包含中文文献和英文文献。排除标准:外文文献中的非英文文献;重复发表的文献、会议论文、非学术类报道等。

1.3 文献筛选

经NoteExpress剔除重复发表的文献,之后阅读摘要根据纳入和排除标准进行筛选,若不能确定则查看原文判断是否纳入研究,对存在争议的文献共同讨论是否纳入。

2 结果

2.1 文献检索结果

初步检索中文文献696篇,英文文献219篇。经查重和分析比对,符合纳入标准的文献369篇,其中中文文献246篇,英文文献123篇。

2.2 载文情况

我国在2007年第一次发表了缩减约束的相关研究[3]。英文文献:2006-2015年文献量处于平稳发展阶段, 2015-2022年文献数量波动较大,但总体呈上升趋势;2022年仅纳入3月前的文献,所以文献极少。中文文献:2007-2013年对于缩减约束研究稀缺,处于萌芽阶段;2013-2021年持续增长,其中2015年有所下降后发文量开始恢复并激增,2018年涨幅最大。见图1。

图1 缩减约束护理中英文发文量比较

2.3 作者发文量

中文发文量最多的作者为福建省立医院的陈巧玲,发文量14篇,于2013年描述了国外缩减约束行动,之后开展了缩减约束行动的干预策略、约束量表研发、约束标准构建等一系列研究。本研究所纳入的外文发文量居第1位的作者为荷兰马斯特里赫特大学的Hamers J P,发文量为9篇。该作者最早于2009年参与缩减约束相关研究[4],在对护士群体进行教育干预没有产生明显效果的情况下,进行了一项包括约束工具、政策和教育的多元干预研究。2016年该作者团队确定了国际公认的约束定义[5],为改进跨研究和方便比较不同国家间身体约束的使用做出了重要贡献。缩减约束护理中、英文发文量前5位作者见表1。

表1 缩减约束护理中文及英文发文量前5位作者

2.4 发文国家和发文机构

所收集外文文献涉及29个国家,发文量前6名的国家为美国(26篇)、澳大利亚(19篇)、中国(12篇)、荷兰(11篇)、德国(9篇)、挪威(8篇)。各国之间的学术交流较为密切,以澳大利亚最频繁,影响力较大,其次为美国。中、英文发文量居前5位的机构见表2。

表2 缩减约束护理中文及英文发文前5位机构

2.5 关键词

2.5.1高频关键词

关键词代表文章的核心内容,而高频关键词可以反映该研究领域的热点问题。缩减身体约束研究中、英文前5位高频关键词见表3。

表3 缩减约束护理中文及英文前5位高频关键词

2.5.2关键词聚类

本研究对关键词进行聚类后发现,中文文献排名前6位的聚类标签为护理、预防、德尔菲法、重症监护室、患者、安全。英文文献排名前6位的聚类标签为dementia care(痴呆症护理)、patient safety(患者安全)、psychiatric nursing(精神科护理)、delirium(谵妄)、mental health(精神健康)、long-term care(长期护理)。中、英文关键词聚类图见图2。

图2 缩减约束护理中文及英文关键词聚类图

2.5.3突现关键词

通过关键词的突现分析可以获取研究动向,突现强度代表了关键词的研究热度。中文文献中,精神病的突现强度排名第一(1.77),其次是循证实践(1.76)、清醒患者(1.75)。2008年起,态度、住院患者成为研究重点且持续时间长。随后出现精神病、危险评估、质性研究等。循证实践从2019年突现,突现强度也很强,表明循证实践是缩减约束的新研究热点。英文文献中,发现突现强度最高的是受伤(3.59),其次是痴呆(3.46)、疗养院居民(2.84)。疗养院居民最早成为缩减约束研究的重点,之后出现受伤、痴呆群体、单边床栏。2014年人群成为研究热点, 2018年起约束策略、约束项目、减少约束的经验为新的研究热点。

3 讨论

3.1 缩减约束护理研究起源与发展现状

本研究显示,我国缩减约束护理研究始于2007年[3],至2021年底,发文总体呈递增趋势。研究对象涉及护士及不同类型患者;研究内容涵盖教育培训、措施策略、约束相关量表研发。不足之处是临床中对缩减约束的认知、执行等方面还有待进一步提高,尚未在缩减约束策略、行动指南等方面形成完整体系,建议我国学者在此领域投入更多关注,细化研究内容,对形成有效的缩减约束方案提供有力支撑。缩减约束行动在美国、澳大利亚等国家较早提出,并已建立相关指南[6-7]。国外学者侧重护患关系、组织文化、人力资源对缩减约束的影响。有学者对缩减约束的教育干预研究提出质疑,认为单一的教育干预对缩减约束行为影响较弱,人力资源也不是实现缩减约束的关键,想实现进一步的改变,还需要更多的研究,如护理人员心理健康状况研究[6,8]。

3.2 缩减约束护理研究热点的分析

3.2.1国外开展缩减约束护理的知信行研究

世界各国护理发展水平参差不齐,导致缩减约束研究进程也不同。缺少资源和立法的国家,难以快速实现减少约束的转变。西班牙的护士对于缩减约束持消极态度,土耳其对替代方法的了解和使用不足;这些国家通过开展护士培训、改变护士知信行来形成缩减约束文化[9]。在英国,以人为本的护理理念使得近年来学者聚焦缩减约束的质性研究,对高年资护士的约束经验开展质性分析,发现重症监护室和急诊室的护士应对复杂情况越多,经验越多,越益于培养护士的缩减约束态度、知识和行为[10]。而德国学者认为,多元化干预策略经济成本较高,倾向于探索简洁、适应性广泛的干预策略[11]。

3.2.2我国推进缩减约束护理的统一规范研究

国内外对于缩减约束护理的研究主题大致相同,在多元化干预措施研究、重视护士培训、政策支持等方面达成共识。随着现代医学模式的建立,以人为中心的理念渗透到护理研究之中,相关研究还需结合不同医疗环境、考虑复杂身体约束原因和影响因素,包括伦理问题等,形成统一的规范。《全国护理事业发展规划(2021-2025年)》指出,现阶段护理领域的矛盾表现在护理对象的服务需求与供给相对不足。因此要以需求为导向,加强多学科团队合作,探索适合不同类型约束对象的缩减约束策略,高效优质服务于患者。

3.2.3国内外缩减约束护理研究方向待趋同

美国、日本等国家多以疗养院人群以及精神障碍患者为研究对象,而我国主要面向综合医院患者来展开。随着我国老龄化进程不断加深,疗养机构与日俱增,老年人逐渐由医院转向医养结合疗养院、护理院[12],所以可以加强疗养机构相关的缩减约束护理研究,借鉴国外相对成熟的研究经验,基于循证研究形成我国的规范约束方案。目前澳大利亚JBI颁布的重症监护室身体约束决策轮是较为成熟的决策工具,我国也有基于此的应用效果研究[13]。相比国外早已形成的相关策略,我国在这方面还处于探索阶段。此外,澳大利亚、荷兰、德国、美国等国家之间,研究者间保持着紧密的国际合作关系。我国与国外交流较少,停留在参考国外理论与决策应用验证的阶段[14]。所以,我国学者应该重视加强建立跨国、跨地区之间的合作关系,充分借鉴先进理念,结合本土文化促进缩减约束领域发展,并提升基层医院护理质量、护理团队服务水平,让缩减约束护理更好地贯彻落实,构建更规范与完善的流程体系。

3.3 本研究存在的问题与不足

由于CiteSpace 软件的限制,本研究只分析了Web of Science核心数据库中索引的文献,所纳入的英文文献数量相对较少。另外,根据纳入标准,目前只分析了国外研究中的英文文献,有价值的非英文文献未被纳入。同时,本研究只检索了国内外几个主要的数据库,受检索范围影响,结果会存在一定局限性。今后可以纳入更多数据库,扩大检索范围,以保证研究的全面性和可靠性。