基于奥马哈系统的护理干预应用于老年高血压患者的效果

刘 萍

（厦门大学附属中山医院，福建 厦门 361004）

老年人是高血压的高发群体，据报道，目前我国老年高血压患病率已达49%左右，且年龄越大发病率越高，对患者产生的影响越大[1]。将血压控制在合理范围内，减少并发症，改善预后是临床治疗高血压的主要目的。当前除常规使用降压药外，还会以健康教育的形式告知患者饮食、运动以及起居原则，从而更好地控制血压。但常规干预方案多以口头宣教为主，患者难以长时间记忆，同时由于患者年龄较大，执行力欠佳，难以发挥护理干预的效果[2]。基于奥马哈系统的护理干预是由问题分类、干预以及效果评价三组系统组成的护理干预方案，每个系统均由不同的小分项组成，涉及内容广泛而全面[3]，将其用于该类患者中可能会更有效，故我院对其价值进行探讨，结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将我院2020 年6 月至2021 年11 月期间收治的123 例高血压患者作为研究对象，纳入标准：（1）符合高血压的诊断标准[4]；（2）年龄为60-80 岁；（3）均取得本人以及家属的书面知情同意。排除标准：（1）伴有器质性病变者；（2）预计生存期限短于3 个月者；（3）伴有意识以及精神障碍者；（4）依从性差者。按照随机数字表法将所有患者分为A 组（n=62）和B 组（n=61）。

1.2 方 法

两组均遵医嘱服用降压药，控制血压，积极治疗合并疾病。

B 组予以高血压常规护理干预：入院后责任护士以床旁健康宣教的方式告知患者疾病相关知识，包括用药方式、注意事项、饮食原则、运动康复方案以及起居护理等内容。

A 组在B 组基础上予以基于奥马哈系统的护理干预。（1）组建团队：由我科科主任和护士长担任小组长，选取5 名工龄满五年、职称为主管护师的护士为小组成员。所有小组成员通过查阅文献、书籍等诸多途径共同制定方案内容。方案制定完成后小组长从高血压相关知识以及方案内容对所有成员展开阶段性培训，培训完成且均通过考核后实施方案内容。（2）方案内容：①问题分类：患者入院时建立奥马哈系统电子模板，并运用奥马哈系统对其现存的健康问题进行评估，将评估的结果进行分类，包括环境、心理、生理以及健康相关行为4 大模块，继而根据分类结果有针对性地制定护理干预方案。②干预系统：a.环境：告知患者及家属外界环境对病情产生的影响，嘱患者尽量居住在安静、舒适的环境中，避免嘈杂，可通过装置隔音板等设施减轻噪音的影响。b.心理：通过动机行为谈话掌握心理状态，然后根据评估内容进行心理干预，减轻负性情绪的影响。另外以微信群为媒介向患者发送高血压相关知识，使患者掌握更多的疾病相关知识，通过案例分享告知患者遵医嘱用药的必要性，提高治疗的依从性。c.生理：保持充分的睡眠和休息，提高睡眠质量，睡前2 h 减少饮水量，用温水泡脚；每周至少测量三次血压，当血压异常时及时到门诊进行复查；d.健康相关行为：询问患者饮食习惯并对不良饮食习惯予以纠正，改变既往饮食习惯，嘱患者戒烟禁酒；进行适当的运动，以抗阻训练为主要运动方式，周一、周二分别行上、下肢抗阻训练，周三行床上呼吸操训练，周四、周五再分别行上、下肢抗阻训练，每日2 次、每次10 min。③效果评价系统：运用方案内容中的成效评分表评价护理成效，每两周进行一次评价，评价结束后小组长组织召开评价会议，就阶段内发生的问题在小组内进行讨论并商讨解决方案，不断完善和优化方案内容。

两组均持续干预6 个月。

1.3 观察指标和评价标准

（1）血压：于干预前、干预1、3 以及6 个月后的月末运用血压计测量双上肢血压，测量两次，取平均值。（2）自我行为管理能力：干预前以及干预6 个月后采用自我行为管理能力量表（HPSMBRS）[5]进行评价，该量表包括6 个饮食（50 分）、用药（20 分）、运动（25 分）、工作与休息（20 分）、情绪管理（30 分）以及病情监测（20 分）6 个维度，分值越高表明患者自我行为管理能力越强。（3）心功能：于干预前以及干预6 个月后运用彩色多普勒超声诊断仪检测每搏输出量（SV）、心肌做功指数（MPI）以及心指数（CI）。（4）不良事件发生率：干预期间统计两组患者心血管疾病（心力衰竭、心绞痛、心肌梗死等）以及脑血管疾病（脑卒中等）的发生率。

1.4 统计学方法

数据录入SPSS 22.0 软件中分析，计数资料用n（%）表示，采用χ2检验；计量资料用±s表示，采用t检验，P<0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组一般资料对比

两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 两组一般资料对比[n(%)/±s]

表1 两组一般资料对比[n(%)/±s]

指标性别χ2/t 值P 值男女0.391 0.531年龄（岁）病程（年）BMI（kg/m2）合并疾病0.063 0.410 0.437 0.950 0.683 0.663糖尿病冠心病其他初中及以下高中高中以上A 组（n=62）38（61.29）24（55.74）73.21±5.99 14.08±3.87 23.27±2.13 29（46.77）32（51.61）22（35.48）29（46.77）23（37.10）10（16.13）B 组（n=61）34（38.71）27（44.26）73.14±6.24 13.78±4.24 23.10±2.18 26（41.94）28（45.16）19（30.65）31（50.82）19（31.15）11（18.03）0.087 0.930文化水平0.229 0.819

2.2 两组干预前以及干预3 个月后血压对比

干预前两组SBP 和DBP 对比，差异无统计学意义（P>0.05），干预不同时间段后A 组SBP 和DBP 均低于B 组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组干预前以及干预3 个月后血压对比（±s,mmHg）

表2 两组干预前以及干预3 个月后血压对比（±s,mmHg）

注：*P<0.05，与干预前组内比较。

时间干预前干预1 月后干预3 个月后干预6 个月后指标SBP DBP SBP DBP SBP DBP SBP DBP A 组（n=62）149.74±17.21 102.31±16.58*136.47±12.36*81.34±7.24*131.25±4.61*79.31±7.54*127.31±4.31*80.31±5.24*B 组（n=61）152.34±16.58 103.28±17.21*140.85±10.69*89.34±10.28*137.94±10.58*84.31±10.24*132.87±12.84*86.94±14.34*t 值-0.853-0.318-2.103-3.737-4.533-3.080-3.209-3.395 P 值0.395 0.751 0.038 0.000 0.000 0.003 0.002 0.001

2.3 两组干预前以及干预3 个月后自我行为管理能力对比

干预前A 组自我行为管理各维度得分和B 组对比，差异无统计学意义（P>0.05），干预结束后，两组各维度得分均高于干预前且A 组各维度得分高于B 组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组干预前以及干预3 个月后自我行为管理能力对比（±s,分）

表3 两组干预前以及干预3 个月后自我行为管理能力对比（±s,分）

注：*P<0.05，与干预前组内比较。

指标饮食管理用药管理运动管理工作与休息管理情绪管理病情监测时间干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后A 组（n=62）25.97±6.28 37.28±7.21*11.31±1.57 15.87±2.34*10.31±2.84 19.34±2.62*10.47±1.54 15.67±3.89*16.34±2.87 24.31±2.97*8.34±1.29 14.64±2.37*B 组（n=61）25.35±5.87 33.16±6.88*11.01±1.31 14.1±3.29*11.13±3.01 17.21±3.89*10.51±1.32 13.94±3.21*16.01±3.22 22.69±3.54*8.51±1.33 12.89±4.25*t 值0.566 3.243 1.151 3.433-1.553 3.556-0.155 2.692 0.600 2.747-0.719 2.814 P 值0.573 0.002 0.252 0.001 0.123 0.001 0.573 0.002 0.252 0.001 0.123 0.001

2.4 两组干预前以及干预3 个月后心功能对比

干预前，三组MPI、CI 以及SV 对比，差异无统计学意义（P＞0.05），干预结束后，两组MPI 均下降且A 组低于B 两组，CI 以及SV 均上升且A 组高于B，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组干预前以及干预3 个月后心功能对比（±s）

表4 两组干预前以及干预3 个月后心功能对比（±s）

注：*P<0.05，与干预前组内比较。

组别例数（n）MPI CI（L/min·m2）SV（mL）A 组B 组t 值P 值62 61干预前1.26±0.17 1.18±0.25-0.518 0.606干预6 个月后0.25±0.07*0.38±0.12*-3.380 0.001干预前2.15±0.23 2.16±0.24-0.236 0.814干预6 个月后3.21±0.45*2.89±0.34*3.062 0.003干预前59.01±6.25 58.35±6.37 0.580 0.563干预6 个月后71.35±6.89*66.64±5.38*2.433 0.016

2.5 两组不良事件发生率对比

A 组不良事件发生率低于B 组（4.83%vs16.40%），对比差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组不良事件发生率对比[n(%)]

3 讨 论

近年来，高血压在我国的发病率呈逐年上升趋势，不仅对患者的生活造成影响，同时也增加医疗负担[6]。当前控制血压稳定，降低并发症的发生率是临床治疗高血压的主要方案，除常规服用降压药外临床还通过合理的护理措施对血压进行控制，且多项研究[7-8]已报道护理措施于控制血压的积极意义。但是在临床实际运用中也发现目前使用的护理干预措施内容较为笼统，且多需患者自觉配合，而对于老年高血压患者而言，年龄的增加以及生理机能的影响使其对护理内容依从性较低，导致干预效果不尽人意[9]。基于奥马哈系统的护理干预是在奥马哈系统上发展而来的，其内容较为清晰明了，且多由医护人员配合患者完成，将其用于老年高血压患者中可能会弥补常规干预的不足。

本研究中A 组不同时间段SBP 和DBP 均低于B 组，A 组心功能好于对照组，说明将基于奥马哈系统的护理干预用于老年高血压患者中，可更好地控制患者血压，减轻对心功能的影响。可能的原因是基于奥马哈系统的护理干预由问题分类系统、干预系统以及效果评价系统三部分组成，涉及内容具有全面性，首先问题分类系统中责任护士通过对环境、心理、生理以及健康相关行为四个模块进行评估，不仅可掌握患者基本状况，还可根据评估结果制定个体化护理干预方案，进而使患者更好地接受护理干预内容。其次干预系统通过对环境、心理、生理以及健康相关行为进行针对性护理，如环境干预嘱患者居住于安静舒适之地，有研究指出杂乱、吵闹的环境是导致血压上升的独立危险因素，而改变居住环境于控制血压起积极作用[10]；心理干预中小组成员通过动机行为谈话，了解当前心理状态，筛选出伴有心理疾病的患者，有针对性地进行心理治疗，降低负性情绪的影响，进一步控制血压。同时通过不断进行疾病知识宣教使患者更加客观、理性地对待疾病，树立正确的疾病认知观，避免强化患者角色，保持良好的心态，从而对情绪进行进一步调控，减轻负性情绪的影响，有助于血压的控制。既往研究结果表明抗阻训练通过控制患者血压，加快体内糖分、脂肪以及蛋白质等物质的分解，进而提高机体的摄氧量，对左心室的肥厚进行控制，保护心肌组织，抑制心室重构，降低对心脏的影响，维持心功能[11]。而本方案中生理干预通过嘱患者进行持续性的抗阻训练，通过适当强度的抗阻训练调节自主神经功能，增加交感神经的兴奋性，控制迷走神经的张力，进而使外周血管阻力下降，缓解小动脉痉挛的程度，降低血压，使血压处于稳定状态。减轻高血压对心脏的不良影响，以此达到维持心功能稳定的目的。高血压是公认的心脑血管疾病发病的独立危险因素，其中高血压患者发生脑卒中的几率是非高血压患者的13-24 倍，因此积极控制血压对降低心血管疾病的发病率极为重要。本研究中A 组不良事件发生率（4.83%）低于B 组（16.40%），说明基于奥马哈的干预系统通过控制血压可降低不良事件的发生率，刘文伟等人的研究结果亦对此进行报道[12]，支持本研究结果。

本研究中A 组自我行为管理各维度得分均高于B 组，说明将基于奥马哈系统的护理干预用于老年高血压患者中可提高自我行为管理。分析原因为（1）基于奥马哈系统的护理干预涉及内容广泛，从4个不同的方面为患者开展细致分析，不仅便于护理人员为患者制定具有个体化特点的护理干预措施，还可帮助患者从医院成功转移至家庭，更好地实行延续性居家护理干预。（2）基于奥马哈系统的护理干预以微信为媒介向患者发送高血压相关知识，提高患者疾病知识掌握度，提高患者进行居家护理的信心，以此达到提高自我管理能力的目的。（3）每两周的质控会议不断地完善和优化干预方案，使干预方案更好地实施，患者可更好地从中受益，进一步提高自我管理能力。

综上所述，对老年高血压患者实施基于奥马哈系统的护理干预，可有效控制血压水平，进而提高患者自我管理能力，减轻疾病对生活质量的影响，且心脑血管不良事件发生率更低。