期待高水平的毕业论文

张敢

每年的五六月份我都要看几十本来自不同院校的毕业论文，本、硕、博的都有。十几年前，论文数量还没这么多，每一本都能看得比较仔细，遇到写得好的论文，自己也受益匪浅。看得细，自然答辩时提的问题也更有针对性。现在，几十本论文，薄的厚的，粗略估计也有几百万字，匀给读每一本论文的时间没有多少。不过，论文数量增加了，但质量未见提升，不需要花费太多时间，就能发现不少问题，惟一的缺憾就是值得细读的论文难得一见。

我主要从事西方美术史教学和研究，送给我的论文也多以西方美术史研究的为主，间或有中国美术史和设计史方面的。在我看来，艺术本是相通的，专业区分不过是为了研究的便利，实际上边界并不存在。既然没有分别，评价的标准便是统一的。

毕业论文最重要的是选题，如果选题不好，后续投入再多努力也很难取得成绩，因此，开题报告环节就显得尤为重要。论文的选题应该是“发现的”而不是“想出来的”，也就是作者根据自己的学术兴趣，经过大量的阅读和研究，发现前人研究中存在的不足、讹误或空白，进而展开研究予以弥补，这个发现的过程通常可以在文献综述中得以体现。指导老师的判断就是在选题的时候起作用，帮助学生把握方向，避免跑偏。作为博士论文，选题一定要有“可持续性”，也就是能为学生未来的学术发展奠定基础，最好能衍生出更多的方向和可能性。在今年审阅的论文中，选题的学术性有明显提高，但是受到疫情的限制，很多论文完成得并不理想，有些遗憾。

尽管国内艺术学科尚没有专业博士，但是艺术家指导博士已经成为常态。中央美术学院的做法值得借鉴，那就是实践导师指导专业创作，另聘理论导师指导论文。今年，我参与指导的中央美院的两位博士生顺利毕业，这说明从事创作的同学并非没有写作的能力，而是缺少写论文的训练，如果愿意投入，同样可以写出非常优秀的论文。清华大学美术学院雕塑系一位博士生撰写的关于唐俑造型研究的论文，即便放在史论专业来评价也是非常出色的。必须承认，由于导师们的日益重视，如今实践类同学的论文水平正逐渐提升。

与之相比，史论专业的论文写作却反而遭遇瓶颈。以西方美术史研究为例，有些学者认为西方美术史研究受到难以考察原作的制约，论文选题集中于对西方学者的著述的研究和释读。或者，让学生转向视觉文化、艺术社会学等方面的理论，尽量回避对作品的考察。事实上，西方美术史界也存在同样的问题，贡布里希对此就提出过批评：“我实在觉得现在艺术史家们什么都写，就是不写艺术。我们常读到他们关于妇女研究的文章，关于黑人以及艺术市场的文章。我当然不会否认这些问题也可以让一些人感兴趣，但是毕竟我们有权要求艺术史要关系艺术本身！因为我认为我们对艺术仍然知之甚少，实际上，我想对我的同事们说，我们仍然没有一部艺术史。”在国内，这种情况也非常普遍。这类研究完全不触及艺术本体，看似严谨的论证，实际上不过是重复着一些西方学者的陈词滥调。这种现象也波及中国美术史研究，经常出现套用西方理论来阐释中国问题的现象，其结果就是罗列的西方理论与讨论的中国问题两张皮，驴唇不对马嘴。

有了好的选题，当然还需要作者的苦心研究和认真打磨。决定一篇论文是否优秀，除了对文献的掌握程度、论文的结构是否合理以及写作水平之外，还要符合学术规范。很多人认为，标点符号、注释、插图信息的标注等问题不过是鸡毛蒜皮的小事，但正是这些细节体现着作者的学术素养，并影响到论文的权威性。遗憾的是，学术规范的问题多年来一直没有解决。

目前，保证论文学术质量的另一项举措就是针对博士论文的隐名评审制度，这让导师和博士生对论文的写作还保持着一丝敬意。不过，还是有一些导师会找跟自己熟悉或友好的专家参加学生的开题报告、中期检查、预答辩和答辩环节，其目的是为了放水而非严格要求。结果是前面的环节一路畅通，却最终在隐名评审环节上“翻车”。近些年，由于教育部非常重视论文质量，增加了对已毕业学生论文的抽检工作，这也让导师们对论文质量不敢掉以轻心。然而，这里又出现了另一种弊端，那就是评审专家的问题。由于我目前负责学院的学位评审工作，经常会遇到一些隐名评审不合格的论文。然而，细读专家意见，却发现评语写得模棱两可，并未指出论文存在何种实质问题，如此草率地给出不通过的结论，顯然太不负责任，当然也不排除其水平有限。然而，这种做法伤害的是学生。

在我今年看到的数十本论文中，反映出同学们关注的问题越来越深入，学术视野也越来越开阔。但是，论文最终的完成质量仍然有待提高，造成这种现象的原因是多方面的，最重要的一点还是要求师生都能以严谨的治学态度对待学术研究，期待今后能有越来越多高水平论文的出现。

（作者系清华大学美术学院教授）