北京市医疗机构传染病防控能力评价研究

□ 徐鸿博 XU Hong-bo 张静 ZHANG Jing 张晓琦 ZHANG Xiao-qi 线春艳 XIAN Chun-yan 周瑞 ZHOU Rui 翟辉辉 ZHAI Hui-hui 张敏佳 ZHANG Min-jia 付卫 FU Wei 乔杰 QIAO Jie 肖月 XIAO Yue 刘克军 LIU Ke-jun

新冠疫情期间，医疗机构在疫情防控中发挥着重要作用，其传染病防控职责、资源配置对于改进、提升医疗机构传染病防控能力起着重要作用。本文通过调研新冠疫情期间北京市各级医疗机构传染病防控资源配置水平和配置结构，构建医疗机构传染病防控能力评价指标体系，以定量评价医疗机构的防控能力，并针对北京市疫情防控情况提出优化医疗机构资源配置建议，为后续进一步提升医疗机构传染病防控能力提供参考。

对象与方法

1.调查对象。调查对象为位于北京市行政区划内的30家公立医院，包含三级医院5 家，其中综合医院3 家、传染病医院1 家、中医医院1 家；二级医院4 家，包括综合医院1 家、传染病医院1 家、中医医院1 家、妇幼医院1 家；一级医疗机构21 家，均为社区卫生服务中心。

2.研究方法

2.1 政策与文献研究。研究我国现有传染病相关的政策、法律、法规，广泛查阅有关新发重大传染病应对能力的文献[1-2]，参照法律规定3 项、法规4 项、部门规章7 项、卫生标准20 项、规范性文件7 项，阅读近5 年有关论文，整理出《传染病防控职责、能力、配置分类表——公立医疗机构》，并提请专家审阅。

2.2 实地调查。根据前期政策文献研究结果，设计《北京公立医疗机构传染病防控资源投入和服务能力数据收集表》，收集医院基本资源配置信息及传染病防控客观数据(如发热门诊投入医师数量、传染病检验、检查投入医技人员数量等)，为研究医疗机构传染病防控指标提供客观数据，本研究主要针对传染病预防、信息报送、医疗救治、院内感染防控、知识培训开展研究[3-4]。问卷调研对象为各医院感染疾病科、医院感染管理处、医务处负责人，并设置调研小组专人负责问卷填写问题解答，问卷收回后由双人复核，保证数据合理、精确。

3.统计分析。采用Excel 与SPSS 两种软件进行数据处理与分析。应用层次分析法(analytic hierarchy process，AHP)确定分析变量权重系数，本研究使用数据为问卷调查数据，因此构建判断矩阵时先计算评价体系指标值，再使用数据标准化法将指标值转化为[0，1]区间内的标化值，最后计算出研究项之间的相对重要性，得到判断矩阵，最终完成权重计算。应用TOPSIS 法进行评价，引入实际数据集中的最优值和最劣值，构造正负理想解对其进行排序，根据排序结果分析指标设计合理性。最后各样本的评价结果为指标数值与权重系数乘积。

结果与分析

1.能力评价体系。医疗机构传染病防控能力内涵复杂、因素众多，当前政策法规中对医疗机构应具备的能力也并无明确说明，则客观评价医疗机构传染病防控能力关键在于准确全面地选取评价指标。根据理论研究与专家咨询结果，医疗机构传染病防控能力评价主要评价医疗结构在面对新发重大传染病时，需要具备以下几方面能力：传染病预防能力、信息报送能力、医疗救治能力、院内感染防控能力、知识培训能力。遵循指标体系设置的科学性、可运算性、独立性、简约性原则[5]，经讨论后设置《传染病防控能力评价指标--公立医疗机构》(如表1)，设置三级、共19 个指标参与评价。

表1 公立医疗机构传染病防控能力评价指标

2.指标计算及预处理。以2021 年度各调研单位调研数据为基础，计算指标体系中末级指标数据。由于指标体系中的各指标量纲不同，如监测预警设备该项指标为设备数量而传染病防控人员比例为百分比，因此本文使用数据标准化法将原始数据转化为[0，1]区间内的标化数据，标化矩阵。再根据标化数据计算出各个指标结果之间的相对重要性，得到判断矩阵，判断矩阵。

3.指标权重系数。经过预处理后可采用AHP 层次分析方法计算各级指标权重，将指标两两比较后，确定各评价指标权重，如表2 所示。

表2 AHP权重计算结果

λmax、CR 检验结果显示：最大特征根为19，CI 等于0，RI 等于1.621，CR ＜0.1，说明权重较为合理。

4.医疗机构传染病防控能力评价情况

4.1 医疗机构传染病防控能力整体评价情况。加权标化矩阵为标化矩阵与各指标权重值乘积，通过计算各调研单位数据得到正理想解和负理想解的距离D+、D-，可以求出各调研单位的综合得分指数，综合得分指数越大越优。而综合得分指数大小即为各个调研单位传染病防控能力强弱。具体计算的结果如表3 所示。

表3 TOPSIS法综合得分计算结果

通过数据分析可知，第一，不同医院等级与医院类型呈现出的传染病防控能力不同。从医院类型来看，综合医院、传染病医院传染病防控能力高于中医医院、社区医院；从医院级别来看，三级医院传染病防控能力整体高于二级医院、一级医院。第二，医院传染病防控能力整体得分情况受到医院具备的各方面传染病防控能力影响，在评价指标权重系数中，传染病医疗预防能力所占的权重最大，说明在突发传染病情况下，各级各类医疗机构传染病预防能力是考验传染病防控能力的一个重要考核指标，即疫苗接种、病原体、微生物防止感染扩散、知识宣传、预检分诊几方面的能力。

4.2 医疗机构传染病预防能力评价情况。由于传染病预防能力在医院整体防控能力中所占比重较大，因此进一步分析传染病预防能力这一项情况。样本医院传染病预防能力得分及排序情况见表4。单从传染病预防能力来看，不同医院等级与医院类型呈现出的传染病预防能力也存在不同：

表4 样本医疗机构传染病预防能力综合得分

在医院类型上，综合医院、传染病医院、社区医院传染病预防能力高于中医医院、妇幼保健院。传染病预防能力在评价指标体系中根据影响权重占比由高到低分别为：知识宣传工作承担率(0.1066)、核酸筛查效率(0.0937)、病原体、微生物防止感染扩散工作承担率(0.0909)、疫苗接种工作承担率(0.0858)、陪住筛查力度(0.0605)、住院筛查力度(0.0436)。其中，知识宣传工作承担率这一指标各类型医院(传染病医院、综合医院、中医医院、妇幼保健院、社区医院)承担情况较好，各类型医院差异主要表现在核酸筛查效率与防止感染扩散工作承担率方面。核酸筛查效率与防止感染扩散工作承担率两项指标受到医院传染病机构设置情况(主要考虑是否设置传染病分诊点与感染疾病科)、院感规范建立情况(患者及陪住家属筛查项目范围，如胸片、血常规等)、人员配备（主要考虑核酸筛查门诊工作效率与工作量）有关，指标结果表现较好的样本是由于这些方面调查数据好于其他样本。综上，由于机构设置差异、院感规范差异、人员配备差异三方面因素叠加，造成医疗机构传染病防控能力下降，表现出来的是中医医院、妇幼保健院整体能力相较于综合医院、传染病医院不足。

在医院等级上，三级医院、一级医院在预防能力方面表现较好，二级医院有所差距。同时传染病预防能力在不同医院类型间表现出来的差异要大于不同医院等级的差异，即传染病预防能力得分高低与医院类型定位具有更大关联关系，见表4。

总结与建议

新发重大传染病一直以来都是人类社会造成巨大威胁的重要因素，20 世纪以来两次新发重大传染病事件均迅速蔓延、造成严重危害。尽管非典疫情后，我国公共卫生应急管理体系建设已向前迈出重要一步，然而当前在传染病防控能力方面的分析研究各个学者刚刚开展，基于各级各类医疗机构实地调研数据的能力评价研究数量更少。本文在这一方向进行了数据分析与探讨，形成了一套能力评价指标体系，为各个医疗机构确定突发重大传染病防控资源配置能力和水平提供参考，以期提高医疗机构整体防控能力。

1.工作人员配置仍是各医疗机构传染病防控能力的瓶颈。本文利用AHP 与TOPSIS 分析法计算各个指标的权重与各个调研单位的综合得分。在评价指标权重系数中，传染病医疗预防能力所占的权重最大，说明在突发传染病情况下，各医疗机构传染病预防能力是考验其防控能力的一个重要考核指标。下一步医疗机构在提升传染病防控能力时，应着重补足传染病防控人员这一块最短的短板，使得医院整体能力有最大效率提升。

2.各医疗机构应重视前期预防工作。相比于传染病救治，各医疗机构如能及早发现并切断传播，则更能达到更好的传染病防控效果。各医疗机构应更加重视预防工作，明确各科室职责，建立可有效实施的传染病防控方案，充分发挥医辅科室、行政后勤科室的作用，使得传染病防控各部门岗位职责明确，能做到各司其职、密切合作。建议各级各类医疗机构在传染病防控工作集中统一领导，设置政策咨询组，疫情处置组，临床救治组，人力资源保障组，综合保障组，集中服务组。

综上，本文从传染病预防能力、传染病信息报送能力、传染病医疗救治能力、传染病院内感染防控能力、传染病知识培训能力这几方面对医疗机构传染病防控能力做出评价。尽管当前有部分研究已对这一领域开展分析，但本文开创性调研北京市各级各类医疗机构数据进行分析，从全市整体医疗机构传染病防控能力方面做出分析，为未来其防控能力提升提出建议。