清算东欧的殖民创伤

柏林墙倒塌和苏联解体后，人们普遍认为东欧应该赶上西方，摆脱苏联统治获得自由后，这些国家将经历自然而自发的转变，顺利融入西方经济、政治和社会秩序。但乌克兰发生的事表明，西方必须赶上东欧的政治发展。

欧洲的东部与西方所期望的不同：它的殖民地遗产和苏联遗产，使简单的全球北方和南方二元划分复杂化。这是西方后殖民学者传统上忽视东欧的原因。但如今的战争使残酷征服的遗产变得清晰起来，迫使人们重新组织关于殖民主义的辩论。当被殖民者开始谈论殖民者而不仅仅是他们自己时，一场适当的辩论才会开始。

“去殖民主义”是一种批判视角的知识框架，这种视角不断渗透到机构、公共话语和个人行为中，已成为当今西方文化和政治的时尚。但西方的去殖民主义，未能认识到家门口的殖民创伤。长期以来，西方政治和文化机构无视东欧视角，忽略了日耳曼帝国主义在东欧的遗产。

在1940年代，乌克兰成为纳粹的目标，后者希望剥削乌克兰农业来实现自己的帝国计划。第二次世界大战后，西方殖民态度在西德总理维利·勃兰特的东进政策（Ostpolitik）中重新现身。波恩和莫斯科官员之间的关系是基于这样一种假设，即没有必要关注包括乌克兰在内的东欧。

这帮助塑造了东欧当前的政治环境。武装冲突和威权民粹主义、硬化的边界，以及分裂的公民社会，凸显了对欧洲记忆政治及其近期历史进行去殖民化的必要性。毕竟，作为欧盟的强国，德国直到1990年才形成当前形态。而在整个20世纪，乌克兰的边界比德国的边界更加持久和稳定。

最近对欧洲记忆政治的打击，是克里姆林宫宣扬的“去纳粹化”。而欧洲的政治冷漠，是根植于殖民心态，反映在欧盟将问题外化。这种将冲突推到欧盟边界之外以保卫内部的战略，不可避免地导致大量逃离暴力的移民拥入。

此外，欧盟对意识形态两极化的典型反应是假装中立，据称这可以防止其他地方存在的“极端”。这种规范中立性，也定义了一些西方文化机构和媒体对乌克兰发声的态度。它们限制了强烈情感的表达，就好像冲突只能从某种想象的理性、客观的立场来判断。为了尊重战争的现实政治方针，许多以前吹嘘政治参与和激进去殖民主义立场的西方文化机构，退回了所谓的背景中性的“白色立方体”，即那种“艺术在理想的照明下，对比一尘不染的墙壁来传递现实”的传统展览空间。

这种反应在很大程度上取决于欧洲文化领域的做事手法。一方面，有些大型机构服从政府的路线，且害怕独立活动。另一方面，有些集体和策展团体宣扬参与式民主，但实际上无动于衷，因为它们无休止地讨论每一个细节，无法达成任何共识。无论一个机构是垂直和高度集中的，还是水平和高度参与性的，政治参与似乎都是不可能的。

许多西方文化机构愿意将自己的头埋在沙子里，而匈牙利或波兰等国的一些文化机构却被政府任命的右翼主管把持。無论哪种方式，欧洲的创意机构似乎都无法开辟一条新的、更具政治性的道路。但是，与欧盟本身一样，仅仅停留在制度边界内并试图保护内部的东西，最终会破坏它们的自由。可行的去殖民化需要激进的参与—甘冒风险，勇敢地为一个事业而战。在这方面，欧洲的西方可以向东方学习很多东西。

否则，当现实政治下次到来时，西欧必然会发现自己疯狂地寻求另一个时代转折（Zeitenwende），并像往常一样说：我无法确定含义，我的心中满是悲愤……

瓦西里·切里帕宁是基辅视觉文化研究中心主任，国际艺术、知识和政治论坛基辅双年展主办人。本文已获Project Syndicate授权。