氨氯地平、非洛地平和缓释硝苯地平治疗高血压的成本效果分析

张立梅

【摘要】目的：探究临床常用的三种钙通道阻滞剂（氨氯地平、非洛地平和缓释硝苯地平）治疗高血压的成本-效果。方法：选择2020年10月—2021年10月期间在我院门诊医治且符合纳入排除标准的300例高血压患者纳入研究，按照治疗药物的不同设为三组，每组各100例，其中A组患者予以缓释硝苯地平治疗，B组患者予以非洛地平治疗，C组患者予以氨氯地平治疗。对比三组患者临床疗效的差异，并通过药物经济学实施成本-效果分析。结果：在临床总有效率方面，A组为79.00%（79/100），B组为77.00%（77/100），C组为81.00%（81/100），三组患者对比差异不显著（P>0.05）。在成本-效果比（C/E）方面，A组为0.97，B组为0.97，C组为0.94。在增量成本-效果比（△C/△E）方面，相对于C组，A组和B组分别为0.59和0.42。结论：在氨氯地平、非洛地平和缓释硝苯地平三种常用于高血压治疗的钙通道阻滞剂中，氨氯地平临床疗效较好并且成本相对较低，是经济有效的治疗药物。

【关键词】氨氯地平；非洛地平；缓释硝苯地平；高血压

Analysis of the cost effectiveness of amlodipine，felodipine and sustained-release nifedipine in treating hypertension

ZHANG Limei

Zibo City， Zhangdian District Peoples Hospital， Zibo， Shandong 255000， China

【Abstract】Objective：To explore the cost-effect of three commonly used calcium channel blockers （amlodipine，felodipine and sustained-release nifedipine） in the treatment of hypertension.Methods：From October 2020 to October 2021，300 patients with hypertension who met the inclusion and exclusion criteria and were treated in our hospitals outpatient department were selected for inclusion in the study，according to the different treatment drugs，they were divided into three groups，with 100 cases in each group.Among them，group A patients were treated with sustained-release nifedipine，group B patients were treated with felodipine，and group C patients were treated with amlodipine.The differences in clinical efficacy among the three groups of patients were compared，and the cost-effect analysis was implemented by pharmacoeconomics.Results： In terms of clinical total effective rate，group A was 79.00% （79/100），group B was 77.00%（77/100），and group C was 81.00% （81/100），the difference between the three groups of patients was not significant （P>0.05）.In terms of the cost-effect ratio （C/E），group A was 0.97，group B was 0.97，and group C was 0.94.In terms of the incremental cost-effect ratio（△C/△E），relative to Group C，group A and group B were 0.59 and 0.42，respectively.Conclusion：Among the three calcium channel blockers such as amlodipine，felodipine and sustained-release nifedipine commonly used in the treatment of hypertension，amlodipine has good clinical efficacy and relatively low cost，making it an economic and effective therapeutic drug.

【Key？Words】Amlodipine； Felodipine； Sustained-release nifedipine； Hypertension

近年來，随着生活方式的改变和人口老龄化的加快，我国原发性高血压发病人数逐渐增多，给患者心理和生理造成极大的负担，严重影响生活质量，因此，有必要及时采取治疗措施稳定血压。目前，临床主要采用药物进行降压治疗，其中长效钙通道阻滞剂得到广泛使用，具有降压效果平稳、药效时间长、降压效果明显等优势[1]。但是钙通道阻滞剂药物类型较多，各种药物在高血压治疗中的疗效及药物成本有所区别，而高血压通常需要终身用药，合理选择疗效较好且成本较低的药物对于患者而言尤为重要。基于此，本文主要探讨临床常用的三种钙通道阻滞剂（氨氯地平、非洛地平和缓释硝苯地平）治疗高血压的成本-效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年10月—2021年10月期间在我院门诊医治的300例原发性高血压患者作为研究对象。按照治疗药物的不同设为三组。A组患者予以缓释硝苯地平治疗，男62例，女38例，年龄50～76岁，平均年龄（62.84±3.39）岁，病程2～18年，平均病程（11.21±1.49）年，病程分期：Ⅰ期36例，Ⅱ期64例；B组患者予以非洛地平治疗，男65例，女35例，年龄52～73岁，平均年龄（62.59±3.62）岁，病程3～17年，平均病程（11.11±1.39）年，病程分期：Ⅰ期34例，Ⅱ期66例；C组患者予以氨氯地平治疗，男63例，女37例，年龄51～75岁，平均年龄（62.38±3.79）岁，病程3～20年，平均病程（11.35±1.24）年，病程分期：Ⅰ期33例，Ⅱ期67例。对比三组高血压患者各项基本信息差异不大（P>0.05），可以开展对比。纳入标准：①符合《中国高血压防治指南》中对原发性高血压的诊断标准；②临床资料齐全；③患者及家属了解研究内容，并在知情书签字。排除标准：①患有恶性肿瘤；②心功能不全，肝、肾器官功能衰竭；③继发性高血压、高脂血症；④对本次研究药物过敏或存在禁忌症，或近期接受其他降压药物治疗；⑤存在严重精神系统疾病，认知功能障碍。

1.2 方法

全部患者入院后叮嘱其多注意休息，养成规律的作息，进行适量运动。做好饮食控制，减少高盐、高脂食物的摄入，戒掉烟酒。同时，停止相关抗高血压药物或者抗心肌缺血药物1周，于第2周开始用药治疗。A组患者予以缓释硝苯地平（批准文号：国药准字H10930145；生产厂家：地奥集团成都药业股份有限公司；规格：10mg×30片）治疗，每次口服30mg，每天服用1次。B组患者予以非洛地平（批准文号：国药准字H20030414；生产厂家：阿斯利康制药有限公司；规格：2.5mg×10片）治疗，每次口服5mg，1次/d。C组患者予以氨氯地平（批准文号：国药准字H10950224；生产厂家：辉瑞制药有限公司；规格：5mg×7片）治疗，每次口服5mg，每天服用1次。三组患者服药时间均为每天上午，连续用药2周评价临床疗效。

1.3 观察指标

（1）临床疗效评价标准：经治疗后舒张压降低20mmHg及以上或者舒张压降低10mmHg及以上但已降至正常舒张压水平，判定为显效；经治疗后舒张压降低10～19mmHg或者舒张压降低9mmHg及以下但已降至正常舒张压水平，判定为有效；经治疗后血压检测未达到上述标准，判定为无效。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。（2）成本确定：成本主要指某一特定的药物治疗或者非药物治疗方案所消耗的资源总价值，包括了直接成本、间接成本以及隐性成本三方面内容。由于本次研究中纳入高血压患者均为门诊治疗，三组患者的间接成本和隐形成本均相同，所以本次研究只计算三组患者治疗期间药物费用。A组=38.3÷7×14=76.6元；B组=26.8÷10×2×14=75.04元；C组=37.9÷7×14=75.8元。

1.4 统计学分析

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行x2检验，计量资料采用（x±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者临床治疗效果对比

在临床总有效率方面，A组为79.00%（79/100），B组为77.00%（77/100），C组为81.00%（81/100），三组患者对比差异不显著（P>0.05），见表1。

2.2 三組患者成本-效果分析

成本（costs）-效果（effect）分析主要是寻找一种实现某种治疗目标且费用最少的治疗方案，达到成效和效果两者之间的平衡。在成本-效果比（C/E）方面，A组为0.97，B组为0.97，C组为0.94。增量成本-效果比（△C/△E）主要是将最低成本作为对照，和其他方案进行对比得到△C/△E，其比值越低代表增加一个效果单位的所需的追加费用较低，相对于C组，A组和B组分别为0.59和0.42，见表2。

3 讨论

原发性高血压发病机制复杂，是多种因素共同作用的结果，可能和遗传、长期高盐饮食、酗酒、肥胖等因素密切相关。其中不良生活习惯是引起高血压的重要因素，研究发现高血压患者中约90%以上存在高钠饮食的习惯[2]。高血压患者一旦发病，需要长时间接受药物治疗，通过使用药物将血压稳定在一定水平，防止血压上升对身体的不利影响，降低相关并发症风险。当前，临床治疗高血压以利尿剂或者β受体阻滞剂为主，但当上述药物治疗无效或身体不耐受时，钙通道阻滞剂是最常使用的药物[3]。钙通道阻滞剂进入人体后能够直接切断钙离子进入细胞的通道，促进细胞内钙离子水平下降，从而达到降低血压的目的。相较于其他的降压药物，钙通道阻滞剂的降压幅度以及降压效果均要更强，并且所产生的降压疗效受患者个体差异影响较小，禁忌症较少，能够充分确保对高血压的治疗效果。

本次研究中患者所使用的氨氯地平、非洛地平和缓释硝苯地平均是治疗高血压常用的钙通道阻滞剂。由于高血压患者需要长时间用药治疗，导致患者承受一定的经济压力，因此，结合患者实际情况如何在保证疗效的基础上最大程度控制用药成本，一直以来是临床研究的重点[4]。药物经济学是在卫生经济学的基础之上形成的新型边缘学科，根本目的在于计算、分析各种药物治疗方案在医疗及社会服务项目中所产生经济效果的相对比值，从而为临床科学合理地选择药物提供依据[5]。成本-效果分析是以特定的临床疗效为依据，分析不同治疗方案的每一效果单位所产生的成本支出，而成本-效果比值越小则代表该方案越具有经济有效性。本次研究基于药物经济学视角下，分析了氨氯地平、非洛地平和缓释硝苯地平治疗高血压的成本-效果。从研究结果看出，在成本-效果比（C/E）方面，A组为0.97，B组为0.97，C组为0.94。由此可见，相比非洛地平和缓释硝苯地平，氨氯地平的成本-效果比最低，也表示每获得一个效果单位，氨氯地平产生的费用最低，即0.94。因此，在高血压的治疗中，氨氯地平是治疗高血压更加体现经济性和有效性的用药方案。

综上所述，在高血压的临床治疗中，相比于非洛地平与缓释硝苯地平，氨氯地平的临床疗效较好并且成本相对较低，是经济有效的治疗药物。

参考文献

[1] 中国高血压防治指南修订委员会.中国高血压防治指南2010[J].中华心血管病杂志，2011，39（7）：579-616.

[2] 唐文辉，陆平涛，曾运红.初治2级原发性高血压三种治疗方案的药物经济学分析[J].中国实用医药，2017，12（36）：154-156.

[3] 李海燕，胡宇千，于智杰.缬沙坦/氨氯地平复方制剂与ARB+CCB联用治疗高血压的药物经济学比较[J].中国药房，2018，29（17）：2398-2402.

[4] 洪宇，阮仁正，张妙连.药物经济学评价不同钙离子通道阻滞剂在轻中度高血压病人中的应用价值[J].中西医结合心脑血管病杂志，2019，17（10）：1539-1541.

[5] 杨丽红.探讨氨氯地平、非洛地平和缓释硝苯地平治疗高血压的疗效对比[J].中国医药指南，2019，17（9）：69-70.