是描述不当还是故意欺诈？理不清的商品详情引纠纷

原告刘某在被告某公司经营的网店内购买了三双休闲鞋，其中一双鞋的商品详情页有以俯视角度拍摄的鞋子内底照片，旁侧配有“Softfoam记忆泡棉鞋底”字样。刘某收货后自感使用体验不佳，认为商品存在质量问题，向被告店铺客服反映鞋底塌陷，并且以“假冒品牌”“质量问题”原因对三双鞋申请退货退款，但被告以“退货理由不匹配”为由拒绝。

此后，刘某就上述鞋子的内底材质问题再次与客服沟通，客服更正说法为“只有鞋垫是记忆棉”，为之前商品详情页描述不准确向刘某道歉，并修改了商品介绍详情，将“记忆泡棉鞋底”的描述更正为“记忆泡棉鞋垫”。刘某认为，被告某公司出售的商品不仅存在严重质量问题，在广告宣传、提供销售服务时也存在欺诈行为，请求法院判令被告退还购鞋款、支付违约金及三倍货款的赔偿金。

那么，被告销售涉案商品时，是否有根本违约行为？原告要求获得三倍货款赔偿能否得到支持？

法院经审理认为，被告销售涉案商品是否构成根本违约行为，判断基础在于所售商品是否存在严重缺陷，是否属于质量不合格商品。

被告提供了经营资质证明，表明其具有某品牌经营资质，在无相反证据的情况下，可推定涉案商品为被告自有品牌的正品，而非假冒品牌。此外，被告提供的三份质检报告显示，本案订单所涉的三件商品均通過质量检测，不存在质量问题。原告虽提交了涉案商品的相关照片、视频，但无法直接反映商品存在质量问题。即便涉案的一双鞋确实存在瑕疵，从鼓励交易、尊重合同意思自治角度出发，原告可以在国家“三包政策”适用范围内进行退货换货，而非对同一订单下其他并未主张存在瑕疵的鞋子一并要求解除合同。因此，对于原告刘某要求解除合同、退货退款以及支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。

被告虽在广告展示方面存在表述过错，但现有证据不足以表明被告故意虚构事实诱导消费者订立合同，更趋向于因商家对商品的描述不够严谨而造成歧义，可认定被告并非故意告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况，并无通过广告宣传欺诈消费者的故意。本案原告是完全民事行为能力人，可依据商品详情页的全部信息并结合自身常识作出判断，其下单行为并非由被告宣传而产生的错误意思表示。

综上，原告要求三倍赔偿的诉讼请求并无事实及法律依据，法院不予支持。

（中国普法网）