那时，北洛河在“入黄”与“入渭”之间游移不定

唐芳

黄河、北洛河、渭河三水交汇区水量丰沛，气候湿润且土壤肥沃，是中华文明的发祥地之一，分布着密集的仰韶文化与龙山文化。三条大河浩浩汤汤，哺育了中华万千儿女，在华夏文明的形成中，起着至关重要的作用。北洛河是渭水的重要支流之一，发源于陕西定边县，流经富县、洛川、白水、大荔等县，最终流入渭水，全长680公里，流域面积约2.7万平方公里。早在汉武帝时期，汉朝就在北洛河修建了龙首渠，灌溉了陕西蒲城、大荔一带1万多顷盐碱地，这是中国历史上第一条地下水渠。

历史时期的北洛河存在入渭与入河两种不同的情况，自1947年始，北洛河才开始稳定地流入渭水。此前，黄河的小北干流（龙门至潼关一段）河道会发生西徙的情况。黄河出龙门之后，地势平坦，经过万荣县、临猗县、永济市后，进入渭洛谷地，河水受原有河道的约束性变小，河道经常在这一段西徙或东徙。河道西徙时，北洛河径直入河；而东徙之后，北洛河又复归入渭水。据研究，黄河小北干流可能在战国时已经在左右摇摆。《山海经》记载了北洛水入河与入渭两种不同情况，《汉书·地理志》亦并存入河与入渭两种说法，对《山海经》与《汉书·地理志》所记载的洛水进行研究，有利于探索战国至西汉时洛水与黄河的地理位置关系。

《山海经》里的“洛水入河”

春秋之前，北洛水南流入渭。春秋时期，北洛河入渭口多次东移，东南入渭。至战国时，《山海经》记录了洛水入河；根据《山海经》中《山经》（南、西、北、东、中山经）的成书时间，可以推断战国时期的黄河小北干流已经存在西徙的情况。

《山海经》的各部分成书时间不同，《山经》的成书时间当不晚于战国。茅盾、蒙文通、袁行霈、刘钊等学者对《山经》的成书时代进行推论，其具体结论各异，但均至迟不晚于战国。《山经》记录了此前的山川名物与水道变迁，据此考察战国时期的水道是有逻辑依据的。《山经》中的地理纪实也为许多学者所认可，蒙文通、茅盾等学者依据经中的地理记载，从而推断《山经》的成书时间。谭其骧《论〈五臧山经〉的地域范围》《山经河水下游及其支流考》等文对《五臧山经》的山川位置、河水流向进行研究，证实了《山经》的地理价值，证明了《五臧山经》的记载是有实际可考的。我们根据《山经》，以推论北洛河与黄河的关系是有理据的。

《山海经》所见洛水共五条，分别为《西次四经》白于之山的洛水、刚山之尾的洛水；《中次九经》女几之山的洛水；《海内东经》的洛水；以及《西次二经》泰冒之山的浴水（“浴”实为“洛”之讹）。白于之山的洛水即今北洛河，发源于陕西定边县，流经富县、洛川、白水、大荔等县；刚山之尾的洛水为另一条，今无考；女几之山的洛水则为今嘉陵江的支流；《海内东经》的洛水，发源于陕西渭南，于河南巩义入黄河，即伊洛之洛。毕沅认为，“《西山经》有洛，则以为雍州渭洛；《中山经》有洛，则以为豫州荥洛；女几山之洛，则以为成都绵洛，率皆证以书传，非由附会”（《山海经新校正·序》）。毕沅准确地总结了《山经》中洛水的情况，洛水虽然一名多实，但是地理位置相隔较远，毫不相涉，不易混淆。今主要探讨的洛水为白于山与泰冒山的洛水，即北洛河。

《西次二经》泰冒之山：“浴水出焉，东流注于河。”泰冒之山位于陕西肤施县（今延安市主城区），“浴”为“洛”之讹，毕沅《山海经新校正》曰：

《初学记》引此经作洛水，是。晋灼引《水经》洛水云：“出上郡雕阴泰冒山，过华阴入渭，即漆沮水。”《汉书》颜师古注亦云：“洛即漆沮，本出上郡雕阴泰冒山，而东南入渭。”则“浴”当为“洛”，盖自白于山出而经此也。

郝懿行《山海经笺疏》补充《太平御覽》引《山海经》亦作“洛”为证，认可此说。

《西次四经》白于之山：“洛水出于其阳，而东流注于渭。”白于之山位于今陕北定边县、吴起县，南部延伸至甘肃华池县北。北洛河自白于之山流出后，流经泰冒之山，因此《山海经》记载洛水既出自白于之山，又出自泰冒之山。但是，白于之山下的洛水最终流入渭水，而泰冒之山的洛水最终流入河水。对于这一矛盾，郝懿行引《汉书·地理志》为说，认为“云‘入河者，合渭而入河也。今则直入于河矣”（《山海经笺疏》）。“合渭入河”表示北洛河先入渭水，再与渭水一起流入黄河。此说没有实际依据，《山经》详细地记载了渭水与洛水的诸多支流，这些支流最终也是入于黄河，但经文多言“入渭”“入洛”，而不言“入河”。所以，“洛入于河”常表示的意义是洛水流入黄河，而非洛水流入渭，再合渭流入黄河。我们认为，《山海经》中保留了洛水入河与入渭的两种记录，反映了在战国或战国之前，北洛河已经存在入河与入渭两种不同的情况，进而可以推断，黄河自临猗县至潼关一段水道已经出现了西徙的变化；西徙以前，洛水入渭，西徙以后，洛水入河。

《山海经》非成书于一时一地，《山经》是前代的史实不断地积累形成的，其所记载的也并不是短时期内的山川地理环境。因此，《山经》中洛入于河与入于渭的记载极有可能是对不同时期黄河、北河洛、渭河关系的反映，并不矛盾。谭其骧先生主编的《中国历史地图集》（第一册）则取入河一说，所绘战国时期全图及各诸侯图均显示洛水入河（在大荔东入河），洛水的入河段几乎与渭水平行。

《汉书·地理志》所见“洛水入河”考

秦时黄河小北干流是否摇摆暂未见记载，汉时先西移、后东移。《汉书·地理志》北地郡归德县下曰：“洛水出北蛮夷中，入河。”这反映的是黄河西徙使洛水入河的情况。辛德勇根据《史记·河渠书》的记载，认为黄河在汉武帝元光六年左右，发生了西徙的情况，“引河溉汾阴、蒲坂下，度可得五千顷。五千顷故尽河壖弃地，民茭牧其中耳，今溉田之，度可得谷二百万石以上”（《史记·河渠书》）。其中的五千顷“河壖弃地”，最有可能就是黄河西徙而造成的。由此，辛德勇认为：

汉武帝元光六年开凿漕渠之后，河东太守番系在汾阴、蒲坂开河壖弃地五千顷，引河水灌溉，说明当时黄河河道正向西移徙，故有河壖弃地可耕。（《河洛渭汇流关系变迁概述》，《人文杂志》1985年5期）

汾阴在今运城万荣县境；蒲坂在运城永济市西，均在黄河岸边，正是黄河西徙，才在这两地新造五千顷的滨河灌溉田。后来，黄河又继续西徙，“数岁，河移徙，渠不利，则田者不能偿种。久之，河东渠田废”（《史记·河渠书》），显然，随着河道的进一步西迁，原来的水渠已经失去了作用，难以引水溉田，河东的良田遂又废弃，只能给越人耕种，收取一点赋税。

王元林也认为，“汉武中期的西摆，使东岸阡陌纵横，田地成块，随着河道愈向西徙而无灌溉之利，遂废”（《历史上黄渭洛汇流区河道变迁及沿岸的治理开发》，《中国历史地理论丛》1996年第3期）。从《史记·河渠书》的记载来看，黄河西徙的幅度并不小，先有五千顷河壖弃地，随后又西徙，才导致“渠不利”。小北干流西徙，是北洛河径直入河的主要原因，《汉书·地理志》记载的洛水入河是有依据的。

同时，《汉书·地理志》也记载了洛水入渭的情况，左冯翊怀德县下曰：“洛水东南入渭。”怀德县在今渭南市大荔县境东南部，离洛口较近。对于《汉书·地理志》洛水入河与入渭并存的记载，段玉裁认为，班固在归德县下说明洛水的源头，在怀德县下说明洛水的归宿，所谓洛水入河，是指入渭以入河（《说文解字注》），洪颐煊亦持此说。这一观点受到陈澧的反驳，陈氏认为，“凡入渭之水，皆入渭以入河，志独于此水两著之，一云入河，一云入渭，故知为二派”（《汉书地理志水道图说》），陈澧认为洛水正流入河，又自陕西朝邑县分出一派，东南流以入渭，入渭之洛今已不存。段玉裁之说盖推测而言，陈澧之说亦有缺憾，他将北洛河一分为二，一入渭，一入河，已偏离北洛河的实际情况，且认为入渭之洛已经湮灭，这是根据清朝的洛水流向作出的判断（清朝大部分时间北洛河入黄河）。实际上，今称北洛河之洛水只有一条，只不过是有入渭入河的变化而已。

吴卓信《汉书地理志补注》曰：“班氏杂采古记，故多不同耳……渭洛入河之处相去不远，水流迁徙，势所常有。”认为入河与入渭两说是班固杂采古记所成，河流不固定，这种不同是经常存在的。辛德勇则认为，“入河之说系于洛源，可能是抄袭汉初资料而未经留意考订；入渭之说系于洛口，则不大容易疏忽，说明西汉中后期大部分时间洛水入渭”（《河洛渭汇流关系变迁概述》）。总的来看，班固杂采古记、抄袭汉初或汉初之前的史料未加考订，而使《地理志》留存了洛水入河的记录一说较为有理可据。结合前文所述《山海经》“洛水入河”一说，可以确定，在西汉之前黄河小北干流曾经西徙，使北洛河径直入河，而不入渭，在西汉初期亦再度入河。

西汉中后期時，北洛河复归于渭水。东汉亦同，《淮南子·地形训》“洛出猎山”高诱注曰：“猎山在北地西北夷中，洛东南流入渭。”但后来的隋初、宋初、明成化年间，以及清朝的大部分时间，北洛河却又入河。1933年黄河东移后，北洛河在黄河、渭河之间的三角地带徘徊达10余年，时而入黄，时而入渭，直到1947年才固定入渭河。总之，历史上黄河、北洛河、渭河三水的变动关系，可以丰富我们对黄河历史水道的认识，也可以印证，小北干流的摆动，曾经是多么深刻地影响了沿岸生态及百姓生活。时至今日，随着沿岸河道工程不断加强，生态环境的大幅改善，河水含沙量明显降低，河道逐渐稳定，北洛河也安然入渭，灌溉着沿岸土地，成为两岸居民的生命之河。

（作者系西北师范大学博士研究生。）