基于SOLO理论的高考物理全国二卷考查层次的比较研究

高资程　贾伟尧

摘   要：自新版高中物理课程标准实施以来，我国各考区高考物理试卷的考查层次发生了变化。基于SOLO分类理论，利用CiteSpace、VOSviewer等辅助软件对2013—2022年高考物理全国二卷进行考查层次可视化分析。分析得出，全卷考查层次以关联结构水平层次为主，多元结构水平层次次之。十年来试卷考查层次先降后升，但对课程标准强调内容的考查占比稳步提升。

关键词：高中物理；SOLO分类理论；物理课程标准

中图分类号：G633.7 文献标识码：A     文章编号：1003-6148（2023）3-0039-3

《普通高中物理課程标准（2017年版）》（以下简称“新课标”）的实施为物理教育教学提出了新理念、新要求。自新课标实施以来，作为测试考生能力、知识和技能的重要标尺，各地物理高考试卷的考查层次均发生了变化。为了帮助教育工作者更好地把握高中物理的教学方向，正确认识高考命题，立足于SOLO分类理论，得出了十年来全国二卷考查层次以及能力层次占比变化情况，并给出了相关教学建议。

1    分析理论与说明

SOLO分类理论意为“可观察的学习结果的结构”［1］，它可以判断研究对象在思考问题时所处的思维层次。不同思维层次代表学生在解决问题时处于的不同思维操作水平，因此，该理论可用于高考物理试题考查层次的分析。遗憾的是，目前缺少将SOLO分类理论应用于高考物理试题分析的研究先例，对高考物理试题变化趋势的分析研究更是匮乏。为进一步了解高考物理考查层次的变化趋势，给教师把握高考方向提供参考，基于SOLO分类理论，利用CiteSpace、VOSviewer等分析软件对2013至2022年的高考物理全国二卷试题考查内容及能力层次进行分析。此外，还利用Excel等软件使分析结果可视化。

需要说明的是，基于山丽娟、程柱建等人的研究［2-3］，将试题中非实验题和实验题的考查层次由浅入深各分为四类，如表1、表2所示。基于这四类标准，将SOLO理论应用于高考物理试卷试题的分类统计，将试题由低到高量化为U，M，R，E四种考查水平。

2    2013—2022年高考物理全国二卷的考查层次占比

基于SOLO分类理论的应用策略，对2013—2022年的高考物理全国二卷进行题目考查层次的归类与分析，得出每年不同题目的考查层次，如表3所示。

2.1    全卷考查层次变化情况

利用Excel对表3的数据进行可视化分析，结果如图1所示。2014—2017年间，全卷只涉及到M与R层次。自2018年新课标正式实施以来，全卷考查层次重新增添了U层次，而M，R层次则有交替上升的趋势。整体而言，全国二卷对学生能力层次的要求每两年为一个周期，在R层次作为考查层次主体不变的情况下难易交替。侧重于对多知识点关联性的考查，强化了对单知识点掌握情况的考查。

2021年以后，全国二卷的主要考区被划归全国乙卷，其难度较全国二卷明显提升。可以看出，2021年R层次占比相较于2020年大幅提升。由此，可以将这十年的高考试题分为三个阶段。2013—2017年为第一阶段，此阶段新课标还未正式实行；2018—2020年为第二阶段，此阶段属于新、旧课标的过渡阶段；2021—2022年为第三阶段，在此阶段中，高考试题转向了新课标所倡导的以核心素养为中心的选拔模式。

2.2    选择题考查层次变化情况

为了厘清不同题型的考查层次变化，对各题型考查层次占比可视化，并基于SOLO理论分析了全国二卷的选择题，结果如图2所示。

结果表明，第一阶段全国二卷选择题以M层次为考查主体，R层次次之。注重对多个知识点和基础应用的考查，对知识点综合应用的考查次之。第二阶段依然以M层次作为考查主体，但其占比开始下滑。在第三阶段，R层次占比突增，成为了考查的主体。这说明此类题型的考查重点从多个知识点的掌握进一步提升为对多个知识点内在联系以及应用的掌握。需要注意的是，第三阶段高考试题中的R层次选择题往往与生活密切联系，重点考查了学生对生活中物理情境的理解，并要求学生通过物理建模的方式将生活问题物理化，继而利用物理手段来解决实际问题。这与新课标所提出的学业质量评价标准相吻合［4］。这意味着教师在教学中应该更多地利用模型进行教学，有意识地培养学生的模型建构能力，尽早从传统的结构化问题中跳出来，努力向新课标所倡导的能力导向靠拢。

2.3    实验题考查层次变化情况

如图3所示，全国二卷实验题在第一阶段稳定为M层次和R层次各一道。第二阶段实验题层次保持在M层次，而第三阶段对实验题的考查层次有逐步上调的趋势，在2022年高考题中再度出现了对误差分析的考查。

2.4    计算题考查层次情况

全国二卷的计算题作为试卷的核心题型，在2016年以来一直稳定为两道R层次，如图4所示。考查层次上则一直注重多个相关知识点的综合运用，只是在考查内容上有所区别。近两年的高考题中，计算题保持以多个知识点间潜在的逻辑联系作为中心考点的同时，强化了对模型建构的考查。需要学生从题干中合理地筛选信息并进行总结、归纳。最后，建立适当的物理模型来求解。其考查的难度与选择题一样明显上升，这意味着教师在教知识的同时要加大对学生分析能力的培养。

3    总结与建议

3.1    考查层次逐步提升，能力要求逐步提高

对最近十年全国二卷考区的高考物理试题的SOLO理论分析发现，在考查层次上，该考区试卷于新课标推行之后，适当减少了对多元结构水平题目的考查，增加了对关联结构水平题目的考查力度。最近两年进一步强化了对关联结构水平的考查，表明该区试题考查层次逐渐提升，这符合新课标对评价体系提出的新要求。这一结构水平对应试题往往立足于开放的物理情境之上，需要教师对核心素养的培养贯穿始终。

3.2    提高解读情境信息能力，培养建立物理模型思维

基于上述分析，全国二卷考区高考试卷以对关联结构层次的模型思维为主，近两年加大了对复杂物理情境的创立。而学生的能力需要在复杂情境中得到发展，并在复杂情境中得到评估［5］。而对信息的整合是厘清复杂情境的关键。所以，教师可以由生活情境入手，培养学生如何找出主要因素，处理次要因素，并充分利用表格、图片等媒介培养学生解读信息的能力，以便学生快速、准确地筛选出其问题对应的信息。在此基础上，教师可以利用思维导图等形式带领学生将知识图像化、体系化，将情境与思维两方面能力的培养融入日常教学中，通过一题多变、一题多解的手段让学生形成灵活的迁移能力，从而更好地解决经典框架外的物理模型问题。

参考文献：

［1］John Biggs. Enhancing teaching through constructive

alignment［J］.Higher Education，1996，32（3）：347-364.

［2］山丽娟.高考物理试卷能力结构研究——将SOLO理论运用于试题内容分析初探［D］.上海：华东师范大学， 2011：9-11.

［3］程柱建. SOLO理论视域下的高考实验能力分析——以2014年江苏物理高考实验题为例［J］.物理教学，2014， 36（12）：16-19.

［4］范佳午.2017版和 2003 版《普通高中物理课程标准》比较研究［J］.物理教师，2018，39（9）：2-4，8.

［5］张均兵.易克萨维耶·罗日叶情境化命题思想的启示［J］.中国考试，2013（6）：26-32.

（栏目编辑    陈  洁）

收稿日期：2022-10-11

基金项目：重庆市研究生教育教学改革研究项目“理工类学术研究生的多学科交叉融合课程体系探索”（yjg223035）。

作者简介：高资程（1999-），男，中学二级教师，学科教育（物理）研究生，主要從事高中物理教学工作。

*通信作者：贾伟尧（1979-），男，副教授，主要从事有机光电传感器和物理教学的研究。