1981年陕北农村改革调查

陆百甫

十一届三中全会以后，改革首先从农村开始。农村改革首先从安徽凤阳县和肥西县两个地方开始。当时改革的主要形式是包产到户和包干到户。解决了过去人民公社体制当中“大锅饭”问题。刚开始改革推进得还比较顺利，农民要求非常强烈。1979年、1980年两年，随着整个农村改革的推进，农村和农业形势出现了明显的变化，效果非常显著，可以用四个字来讲，就是势如破竹。到1981年春天的时候，农村改革已经在全国铺开了。

当时党中央的态度非常明确，允许农村改革“八仙过海、各显神通”，等于是中央政策层面上放松了，“紧箍咒”没了。许多老百姓特别是农民听到这个消息以后，等于是吃了个定心丸。这八个字分量很重，具有历史意義，解放了好多人的思想。在这种情况下，全国各地尤其是安徽省和四川省两省的效果特别突出，粮食一下子增产了。广大农民可以说是兴高采烈地接受了改革。但是，由于长期的“左”的思想影响，许多干部，尤其是中层和基层的干部当中还存在一些顾虑，这些思想障碍可以概括为怀疑、彷徨、不知所措，他们担心会不会“抓辫子、打棍子、戴帽子”？理论界当时也处在“两军对阵”的状态中，要不要把联产承包责任制推开？是不是把这一制度稳定下来？成为当时农村改革的关键问题。面对这些疑虑、争论，1981年6月18号，国务院体改办和国务院经济研究中心，联合组织了一个农村改革调查组，去陕北调查。陕北调查的背景、社会状态大概如此。参与调查的国家农委、中国社科院农经所，都是当时对农业决策有影响的单位，对于调查的推进和影响发挥了重要的积极作用。

1978年凤阳县产粮2.9亿斤，1981年达到6.4亿斤。图为凤阳农民在打花鼓庆丰收

当我调到中国社会科学院农村经济研究所（1985年之后改为农村发展研究所）以后，参加马洪同志主持的“农村经济结构调整的问题”研究课题以后，就投入到农村体制改革热潮里面。当时，我发表了一篇文章—《我国农业经济体制变革若干问题探讨》，文中就提到要解决农村人民公社化的问题。80年代初，中央提出拨乱反正。当时讲拨乱反正，在政治上就是要破除“以阶级斗争为纲”，在工业战线上要破除“以钢为纲”的思路，而农业和农村战线上的拨乱反正是干什么？我理解，就是要在农村的生产发展思路破除“以粮为纲”，从体制上解决“一大二公”的问题。实际上，生产和体制是相辅相成的，生产离不开体制。农村不仅要调整经济结构，还要解决生产关系。所以，当时我们讲，不优化农业经济结构，不改革当时存在的人民公社化为核心的生产关系，农村工作就无法推进，农业和农村的发展就会受阻，农民致富就会受到限制。

当时整个农村研究领域当中，陕北农业改革的研究相对是一个比较薄弱的领域。当时比较重视安徽、四川、浙江这些地区的农村研究，还有长江流域和东北地区，陕北地区不是很受关注。

1981年6月18号，我们调查组一共四个人，从北京飞到西安，先从省一级开始调查，看是不是有什么政策疑虑、思想障碍需要解决。调查组首先和陕西省委常委兼农委主任等人会面，在西安饭店座谈了半天，听他介绍了陕西农村生产、改革的情况。陕西省社科院农经所、经济研究所的同志也参加了此次座谈。通过座谈，我们发现，省一级干部的思想不是说没有问题，他们也有点犹豫，也在观望。听得出来，他们也怕中央政策有变化，担心中央是不是要“纠偏”，但总体来说问题不大，他们还是支持改革的。而专区一些干部对联产承包的积极性好像没有那么高，还处于上面怎么布置，就怎么进行的这么一种状态。

会后，我们提出到清涧县去调查。到清涧县当天下午，县里四个领导跟我们座谈，其中一位是榆林地区副专员，兼清涧县委第一书记。在清涧县，我们座谈了两天，主要是了解当地农民的生产生活、联产承包责任制实施情况、农民的情绪和积极性、改革取得的效果。两天下来，了解到改革效果比较显著，调查组的人都感到很高兴。后来，参与座谈的县里几个干部跟我们说，开始他们还是有点担心，认为中央是来“纠偏”的，所以心里不踏实。这也让我们意识到，要想农村改革顺利推进，必须要消除县、社和队干部的思想顾虑，使他们没有思想障碍，没有顾虑，勇敢地和群众站在一起推进改革。

此次调查的成功之处在于给中央提供了一个信息，“县以下干部很重要”，县以下干部“心有余悸”的问题解决以后，农村改革就稳定了，就能够主动地来领导，而不是被动地推进改革。虽然中央1980年已经下发了《关于进一步加强和完善农业生产责任制的几个问题》，农村改革也在推进中，但是一部分干部不理解，思想障碍仍然很严重，怕改革转向，怕倒退，怕被认为是拆社会主义集体经济墙角。

这次陕北调查，我们也发现，越穷的地方要求实行“包产到户、包干到户”的积极性越高。陕北地区正好是这个情况，清涧县的调查也是如此。陕北地区是老区，又是个三“靠”地区，“吃粮靠返销，生产靠贷款，生活靠救济”，三“靠”是当时陕北贫困的写照。这样的地区，要求“包干到户，包产到户”，实行联产承包责任制的积极性更高。客观来看，陕北土地贫瘠，生产力低，农民生活困难，也是当地推进改革的动力。所以，只有解放生产力，推进改革，才能把农村面临的困难问题真正地解决。

调查中，也有少数干部群众不赞成“包产到户”。对于他们反映的问题，我们也做了了解和归纳。比如说，第一种情况，认为这是“单干”，“给公字加锁，给私字开路”，“单干”的“罪名”在当时还是很重的。第二种认识是，认为这样做否定合作化、人民公社化。第三种认识是认为这是在搞垮集体经济。第四种认识是认为这是在扼杀机械化。这些认识的产生原因，一方面是受“左”的思想的影响，另一方面还是干部“心有余悸”。

我们通过调查分析，发现持反对意见的主要是四种人。第一种是缺乏劳动力的职工家属，家里有人在外面当工人，生活有保证，过惯了安稳日子。第二种是吃慣了轻松饭的，比如队干部、拖拉机手。他们实际上是既得利益者，吃轻松饭的一般保障程度高。第三种是集体经济的老创业骨干，譬如农村一些老干部，虽然不脱产，但是在合作化、人民公社化过程中一路走过来，一直在创业，很辛苦，也没有自己个人利益，他们觉得自己是在走社会主义道路。这一类人在感情上接受不了联产承包责任制。第四种人是少数“心有余悸”的干部，过去挨过整而变得小心翼翼。这类人怕再被抓辫子、打棍子、戴帽子。这四种人和农民完全是两码事。

农村改革方向到底对不对，除了刚才讲到的背景、生产情况、赞成者、反对者这些问题以外，关键还是要看联产承包责任制有没有生命力。“实践是检验真理的唯一标准”，通过调查，我们最后得出的一个结论就是：家庭联产承包责任制有生命力，大方向是正确的。

调查最后捋出了四个问题，这也是实行联产承包责任制以后解决的四个问题。第一，解决了劳动“生产大糊弄，干活一窝蜂，出工不出力”的问题。过去生产队长或者组长一喊，大伙就一窝蜂过去，但是到了地头，有的抽烟，有的拖拖拉拉，出工不出力。第二，解决了工作上粗放浪费的问题。第三，解决了分配上的平均主义的问题。调查中农民给我们反映，实行联产承包、包干到户以后，交够国家，留够集体，剩下都是自己的，获得的东西看得见摸得着，所以心里非常踏实。说明改革的推进是符合农民意愿的，是解决农村贫困问题的一个非常好的路子。第四，解决了干部不参加劳动和社员负担过重的问题。生产队干部也参加劳动，自己也有承包地。农民负担减少了，原来收成都交给集体，分配起来，队里多吃多占，给农民增加好多负担；现在就减轻了，最多给（队里）一点点补贴。这四个问题解决了，就把农村干部和群众之间的关系理顺了，分配也合理了。

除了解决四大问题以外，经济效益也很明显。根据我们的调查，实施承包一年多，生产效益十分明显。以延安为例，1980年粮食增产14.1%，增幅相当高。棉花增产130%，油料增产47%，1980年公粮的任务是4000万斤，实际上完成了4781万斤，多收了781万斤。农民自己愿意交，粮食（产量）就起来了，农民留够自己的，上缴的公粮还比以前多了。他们专员告诉我们，大概超收了近20%，增产效果十分明显。

我们把改革效果概括成“五增一降一提高”。哪“五增”？就是可分配的粮食增加了，社员的分配口粮增加了，可分配的总收入增加了，集体提留增加了，社员集体分配收入增加了。“一降”降什么？农业生产费用下降了，支出减少。这些已经充分说明，农村改革解放了生产力。推进有生命力的联产承包责任制是符合当时中国农村实际情况的。不是“辛辛苦苦三十年，一夜回到解放前”，这个制度和解放前根本不一样的，过去是地都在地主手里头，农民去耕种，而联产承包的土地是集体的土地。农民劳动积极性提高了，解决了很多问题。我们给中央报告的时候，就提到了这些实际例子，很有说服力。

7月份回到延安，正好中央开完会了。我还记得，7月总书记胡耀邦作了报告。我第一次在延安看到他作报告，基本上我就在那边形成了稿子。回到北京修改完善以后就向中央正式报告了。1981年夏天以后，争论基本上平息了。中央政策更透明，农村政策也更是明确了，农村稳定发展。可以说，解决改革开放以后农村出现的那些问题，陕北调查具有典型性、普遍性，调查结果应该具有一定引导性作用。

（责任编辑 杨琳）