PG-SGA量表与NRS 2002量表对肺癌病人营养风险预测效果的对比研究

路 露,李 媛,雷新宁,郭永合

肺癌也称原发性支气管癌(lung cancer),是指原发于气管、支气管黏膜上皮和肺的恶性肿瘤[1]。研究显示,肺癌病人营养不良风险的发生率较高(约75%)[2]。早期对存在营养风险的肺癌病人进行营养干预对术后康复意义重大[3-4]。营养风险筛查是一个发现病人是否存在营养问题、是否需要对病人的营养状况进行全面评估的过程。营养治疗专家共识指出,自评主观全面评定量表(Patient-Generated Subjective Global Assessment,PG-SGA)与营养风险筛查量表(Nutritional Risk Screening 2002,NRS 2002)是适用于恶性肿瘤病人营养风险评估的筛查工具[5]。NRS2002量表具有良好的适用性和营养风险预测性,且简便易行、易于推广,是目前循证医学推荐的营养风险筛查工具[6]。PG-SGA具有快速、简单和易操作等特点,是美国营养师协会(American Dietetic Association,ADA)推荐的应用于肿瘤病人营养筛选的首选方法[7]。虽然专家共识两种量表均适用于恶性肿瘤病人[8],但哪种量表更适用于肺癌病人,未见相关报道。本研究对两种量表营养风险预测效果进行对比,探讨肺癌病人营养风险筛查的最佳工具,为肺癌病人的营养风险预测提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采取便利抽样法于2020年11月选取宁夏某三级甲等医院收治的120例肺癌住院病人作为调查对象。纳入标准:①年龄≥18岁;②经病理学检查后诊断为肺癌;③意识清楚,可进行有效沟通;④自愿参与本研究并填写知情同意书。排除标准:①肺癌终末期以及病情危重者;②卧床无法测量体重或者有水肿、腹腔积液等影响体重测量者。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表 包括病人的既往病史、饮食方式、体质指数(BMI)、血清白蛋白、年龄、体重、婚姻状况、性别、身高、文化程度、吸烟史、饮酒史等。根据世界卫生组织(WHO)的诊断标准,BMI以18.50 kg/m2为界,小于18.50 kg/m2判定为营养不良。根据《临床诊疗指南:临床营养科分册(试行,2010版)》,以血清白蛋白≤30.00 g/L作为病人营养不良的标准。

1.2.2 PG-SGA量表 该量表是美国营养师协会推荐使用的肿瘤病人的营养风险筛查工具,由病人自我营养评估表和医务人员测评表构成[5-6]。自我营养评估表包括近期进食习惯改变及体重变化、有无影响进食相关症状以及活动和身体功能是否受限4部分;医务人员测评表包含代谢与应激状态、疾病与营养需求关系以及体格检查3部分。量表总分为0～23分,评分≥4分为有营养风险。

1.2.3 NRS 2002量表 该量表2003年由丹麦肠内外营养协会构建,被欧洲临床营养与代谢学会推荐使用[9]。该量表由年龄、营养状况和疾病3个维度组成,年龄≥70岁评1分,其他维度评分均为0～3分。总分0～7分,评分≥3分为有营养风险。

1.3 资料收集方法 课题组由1名研究生、3名本科生组成,对3名研究员经过统一培训后以统一的指导语在病人入院48 h内采用纸质版问卷对病人完成营养筛查。当场回收并核查问卷,确保问卷填写内容准确无误。

2 结果

2.1 一般资料 117例病人年龄19～82(56.85±11.58)岁;男65例,女52例;已婚115例,未婚2例;BMI 18.30～48.00 kg/m2,平均24.67 kg/m2,<18.50 kg/m2(营养不良)3例;血清白蛋白21.70～48.78 g/L,平均38.57 g/L,≤30.00 g/L(营养不良) 9例。

2.2 PG-SGA量表与NRS 2002量表营养风险筛查结果比较 117例病人采用PG-SGA量表评价,结果显示有营养风险的病人(≥4分)49例,无营养风险的病人(<4分)68例。对有营养风险的49例病人采用NRS 2002量表评价,结果显示有营养风险的病人(≥3分)8例;对无营养风险的68例病人采用NRS 2002量表评价,结果显示5例病人存在营养风险(≥3分)。NRS 2002量表评价,结果显示有营养风险的病人(≥3分)13例。对两量表营养风险筛查结果进行比较,结果显示差异没有统计学意义(P>0.05),说明两量表筛查结果具有一致性。详见表1。

表1 两量表营养风险筛查结果比较 单位:例

2.3 基于BMI指数对比PG-SGA量表与NRS 2002量表营养风险筛查评分情况 结果显示,根据BMI值将病人分为营养正常和营养不良两组,两组病人NRS 2002量表营养风险筛查评分比较差异有统计学意义(P<0.05);PG-SGA量表营养风险筛查评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。详见表2。

表2 基于BMI指数两种量表在肺癌病人营养风险筛查中的评分比较 单位:分

2.4 基于血清白蛋白对比PG-SGA量表与NRS 2002量表营养风险筛查评分情况 结果显示,根据血清白蛋白值将病人分为营养正常和营养不良两组。两组病人NRS 2002量表营养风险筛查评分比较差异有统计学意义(P<0.05);PG-SGA量表营养风险筛查评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。详见表3。

表3 基于血清白蛋白两种量表在肺癌病人营养风险筛查中的评分比较 单位:分

2.5 基于BMI、血清白蛋白的两量表营养风险筛查结果一致性检验 研究结果显示,NRS 2002量表营养风险筛查结果与BMI、血清白蛋白的营养评定结果一致性检验差异均有统计学意义(P<0.05)。Kappa值分别为0.510,0.309,提示营养风险筛查评定结果具有一致性。PG-SGA量表与BMI、血清白蛋白营养评定结果一致性检验差异均无统计学意义(P>0.05),说明PG-SGA量表营养风险评定结果与BMI、血清白蛋白评定结果一致性差。详见表4。

表4 两量表营养风险筛查结果与BMI、血清白蛋白营养分组一致性检验(n=117)

3 讨论

3.1 PG-SGA量表与NRS 2002量表营养风险筛查结果具有一致性 NRS 2002量表最初由北京协和医院引入中国,被中国医学协会营养分会推荐使用[10]。PG-SGA量表是广泛使用的恶性肿瘤病人营养风险筛查工具[11-13],被我国临床肿瘤学会专家委员会推荐使用[4],两量表均为普适性的营养评估量表[14-15]。根据本次研究结果,PG-SGA量表筛查出49例有营养风险的病人,NRS 2002量表中筛查出13例病人存在营养风险,两量表筛查结果比较差异无统计学意义(P>0.05),说明两量表筛查结果具有一致性,均可作为肺癌住院病人的营养风险筛查工具,但两量表的营养筛查的侧重点不同。NRS 2002更专注于营养状况的预测和筛选[16],PG-SGA量表更注重于评估慢性营养状态的改变[17]。由此可见,NRS 2002的优点在于预测性高、筛查性强,这是PG-SGA量表所不具备的[18]。PG-SGA量表的主要参考指标包括病人近期的营养摄入、主观感受以及体重变化,与NRS 2002量表相比较,PG-SGA量表评估内容更为全面,但同时也更为费时费力。综上所述,建议在肺癌病人营养风险筛查中,可根据筛查目的合理选择营养风险筛查工具。

3.2 在肺癌病人营养风险筛查中NRS 2002量表准确度优于PG-SGA量表 世界卫生组织(WHO)的诊断标准中以BMI<18.5 kg/m2评定为营养不良。《临床诊疗指南:临床营养科分册(试行,2010版)》中指出血清白蛋白可作为营养指标,以血清白蛋白≤30 g/L评定为营养不良。所以在本研究中以BMI和血清白蛋白作为金标准分别和两量表筛查结果进行对比。本研究结果显示,根据BMI值将病人分为营养正常和营养不良两组,两组病人NRS 2002量表筛查结果以及筛查评分差异均有统计学意义,PG-SGA量表筛查结果以及筛查评分差异均无统计学意义。说明NRS 2002量表评估结果与以BMI评定结果更贴近[19],营养风险筛查结果准确性更高,这与一项包括430例病人的营养风险筛查研究结果相似[20]。NRS 2002通过评估病人的疾病状态、体重以及食欲的减少和年龄等对病人的营养状况进行综合评价,也对存在营养风险的病人更敏感。根据血清白蛋白值将病人分为营养正常和营养不良两组,两组病人NRS 2002量表筛查结果以及筛查评分差异均有统计学意义,两组病人PG-SGA量表筛查结果以及筛查评分差异均无统计学意义。提示在以血清白蛋白为金标准时,NRS 2002敏感度、准确度均高于PG-SGA。这与杜小亮[21]研究结果一致。研究结果表明,NRS 2002量表评价结果反映出的机体营养状况与BMI、血清白蛋白的评定结果具有良好的一致性(P<0.05),一致性指数Kappa值分别为0.510和0.309。PG-SGA量表营养风险筛查结果与两项指标评定结果一致性检验差异均无统计学意义(P>0.05)。提示NRS 2002量表在肺癌病人营养风险筛查中准确度优于PG-SGA量表,这与石迎迎等[22]研究结果相符合。

4 小结

在肺癌病人营养风险筛查中,NRS 2002量表与PG-SGA量表相比,其准确度高、操作简单、快捷,推荐作为肺癌病人的营养风险筛查的首选工具。虽PG-SGA量表准确度较低,但评估内容更全面,更侧重于评价病人慢性营养状况的改变,建议研究者可结合营养筛查目标,作为补充筛查工具使用。本研究调查对象样本量较少,下一步将扩大样本量进一步验证。