不立宗旨与建构道统——全祖望《陆桴亭先生传》的价值及其反响

韩书安

（浙江大学 哲学学院，浙江 杭州 310058）

陆世仪（1611-1672），字道威，号桴亭，江苏太仓人，与陆陇其并称“二陆”，是清代理学的代表人物。然而，倘若细察清初思想界的实际状况，我们不禁会发现僻居乡里、终身未仕的陆世仪，在当时的学术影响力，远不及黄宗羲、孙奇逢、李二曲等陆王学派的海内“三大儒”①。即便是与同样服膺程朱理学的张履祥、吕留良、陆陇其等人②相比，也略显不逮。陆世仪进入清代理学的核心叙事话语，乃至成为清代为数不多的从祀孔庙的儒者③，深究其因，这一切与全祖望所作《陆桴亭先生传》的表彰之功有莫大关联。鉴于当前学界对此问题尚未有所论述，笔者拟以陆世仪形象从边缘到中心的历史变迁为考察线索，诠释全祖望《陆桴亭先生传》一文所蕴含的思想价值及其在后世所带来的反响。

一、不立宗旨：全祖望对陆世仪学术风格的表彰

全祖望作为浙东学派的代表人物，不畏清廷严峻的政治形势，留心于搜罗明季文献，表彰忠义之士，体现了浓厚的民族文化情结。举凡清初第一流的思想家，如黄宗羲、顾炎武、李二曲、傅山等，他都撰有专门的碑传文字记述他们的生平事迹和论学宗旨。相较而言，全氏所作的《陆桴亭先生传》一文，在同类题材的作品中则显得比较独特。因为全氏既不是久仰陆世仪的名声，也不是受桴亭后人所托，而是在阅读陆世仪的遗书后，感慨其学识深邃却令名不彰而主动撰写的：

予惟国初儒者，曰孙夏峰、曰黄梨洲、曰李二曲，最有名，而桴亭先生少知者。及读其书，而叹其学之邃也，乃仿温公所作《文中子传》之例，采其粹言，为传一篇，以为他日国史底本。[1]517

全祖望将陆世仪比作隋末大儒王通④，认为其学养不在孙奇逢、黄宗羲和李二曲之下，这无疑极大提高了陆世仪的学术地位。而全祖望之所以极力表彰陆世仪，则有着深刻的学术缘由：

理学、心学之分为二也，其诸邓潜谷之不根乎？夫理与心，岂可歧而言乎？是亦何妄如之。当明之初，宗朱者盖十八，宗陆者盖十二，弓冶相传，各守其说，而门户不甚张也。敬轩出，而有薛学；康斋出，传之敬斋，而有胡学；是许平仲以后之一盛也。白沙出，而有陈学；阳明出，而有王学；是陈静明、赵宝峰以后之一盛也。未几，王学不胫而走，不特薛、胡二家为其所折，而陈学亦被掩，波靡至于海门，王学之靡已甚。敬庵出于甘泉之后，从而非之，而陈学始为薛、胡二家声援。东林顾、高二公出，复理格物之绪言，以救王学之偏，则薛、胡二家之又一盛也。蕺山出于敬庵之后，力主慎独，以救王学之偏，则陈氏之又一盛也。是时，晋、楚之从，几交相见。要之，溯其渊源而折衷之，则白沙未始不出于康斋，而阳明亦未尝竟见斥于泾阳也，是乃朱子去短集长之旨也。耳食之徒，动诋陈、王为异学，若与畴昔之诋薛、胡为俗学者相报复，亦不知诸儒之醇驳何在，故言之皆无分寸。[1]512-513

全祖望在《陆桴亭先生传》的开篇，即以明代儒学史的流衍变迁为例，指出朱陆后学为争门户，割裂理学、心学为二，互相攻讦对方是异学、俗学，是不明朱子“去短集长”的为学宗旨[1]513。全氏认为，必须首先了解诸儒之学的醇驳所在，然后评价其得失才会合乎分寸。陆世仪在这方面，显然深契全祖望的期许：“桴亭陆先生，不喜陈、王之学者也，顾能洞见其得失之故，而平心以论之，苟非其深造自得，安能若是。”[1]513虽然陆世仪为学不喜欢陈、王之说，但他却能平心论学，不持门户之见，自然成为评判诸家纷争的最佳人选。所以，全祖望在称赞陆世仪学问精湛的同时，特别强调“其最足以废诸家纷争之说，而百世俟之而不易者，在论明儒”[1]516。因此，他不厌其烦地征引了陆世仪评价陈献章、王阳明、罗钦顺、湛若水以及阳明后学的文字。这竟然占《陆桴亭先生传》全文篇幅的一半以上，在同题材的碑传文中极为罕见，足见全祖望对陆世仪论学公允之由衷钦佩。陆世仪对明儒的基本看法如下：

首先，陆世仪在评价陈献章时，指出他有儒门曾点气象，反对世人以禅宗视之。并且，他认为“白沙‘静中养出端倪’之说，《中庸》有之矣。然不言戒惧慎独，而惟咏歌舞蹈以养之，则近于手持足行无非道妙之意矣。不言睹闻见显，而惟端倪之是求，则近于莫度金针之意矣”[1]514，进一步指出“白沙所谓自然者，诚也。稍有一毫之不诚，则粉饰造作，便非自然。而或者以率略放达为自然，非也”[1]514。陆世仪将陈献章的学问宗旨溯源到先秦儒学以还原其思想面貌，较之不假思索而简单拒斥为禅学者，无疑更能让人信服。

其次，陆世仪在评价王阳明时，一方面肯定“阳明之学，原自穷理读书中来”，强调其不废“道问学”的为学面向；另一方面也揭示格竹子七日而病“是则禅家‘参竹篦’之法，元非朱子格物之说”[1]514，指出王阳明对朱子学说的误解。总体说来，他认为王阳明的本意是“主于简易直捷，以救支离之失”，“致良知”也是入圣之门，但“切莫打破敬字，乃是坏良知也”，“阳明在圣门，狂者之流，门人眛其苦心，以负之耳”[1]514。陆世仪对王阳明的评价较为中肯，并不像其他程朱理学家那样将之视为“清谈误国”的罪魁祸首，在清初思想界尤为难得。

再次，陆世仪在评价罗钦顺时，认可其“四十余年，体认深切，故其造诣精粹”[1]515，但也指出罗氏在理气论上“不识理先于气之旨，而反以朱子为犹隔一膜，则是其未达也”[1]515的不足之处。关于罗钦顺和王阳明的学术争论，他指出：“阳明工夫不及整庵十分之五，整庵才气不及阳明十分之五。于整庵，吾恨其聪明少；于阳明，吾恨其聪明多。”[1]515由此，也可见陆世仪致力于调和各家的“去短集长”之苦心。

复次，陆世仪在评价湛若水时，认为湛氏“随处体认天理”就是“随事精察”，王阳明批评他“求之于外”是不对的。同时，陆氏认为明代在书院聚徒讲学、开创门户的传统肇始于湛若水。他指出“门户之盛，则实始于甘泉”，之前的儒者都是“质过于文，行过于言”，“甘泉始有书院生徒之盛，游谈奔走，废弃诗书，遂开阳明一派。东林继统，欲救其弊，而终不能不循书院生徒之习，以致贾祸。此有明一代学术升降之关”[1]515。陆世仪考察明代书院讲学的流传演变，对其滋生门户之盛的批判，可谓入木三分。

最后，陆世仪在评价阳明后学时，明确指出“姚江弟子，吾必以绪山为巨擘”[1]515，认为钱德洪救正王学末流的功业甚大。“绪山当日，虽以天泉之会，压于龙溪，然不负阳明者，绪山也。终背阳明之教者，龙溪也。”[1]515钱德洪的“四有说”相较于王畿的“四无说”，更加注重功夫践履的笃实一面，自然也就避免了“玄虚而荡”的流弊。

陆世仪对明代诸儒的斠评，本着实事求是的客观立场，能正中各家之利弊得失，洵为不可多得之识论。然而，全祖望之所以看重陆世仪，除了他注重践履，不尚空谈，符合浙东学派的一贯传统之外，更重要的是陆世仪所强调的“不立宗旨”的讲学态度，甚合全祖望“去短集长”的论学宗旨：

又尝谓学者曰：“世有大儒，决不别立宗旨。譬之大医国手，无科不精，无方不备，无药不用。岂有执一海上方，而沾沾语人曰‘舍此，更无科、无方、无药’也？近之谈宗旨者，皆海上方也。”[1]516

全祖望在介绍完陆世仪评论明儒得失的具体看法后，特别标举其“不立宗旨”的文字以作总结，显然是有深刻寓意的。在全氏看来，陆世仪能够平心议论前人，泯去门户之见，根源于他本人讲学“不立宗旨”，不执一“海上方”为定见。职是之故，无论明儒讲学是宗朱抑或宗陆，薛、胡、陈、王哪一家，他都能不以己意之好恶评判，还其是非曲直。由此，不难发现，“不立宗旨”正是“去短集长”得以实现的前提条件。这就从更深层次上解释了全祖望为何要写《陆桴亭先生传》一文了：他不只要像司马迁或希罗多德那样保存人类历史记忆，使之不致由于年深日久而被遗忘；更重要的是为了给自己的学术主张找到坚实的立论基础，彻底解决朱陆异同的百余年公案。他的这一“以公心辨”的学术诉求，在当时门户林立的氛围中难觅知音。

二、去短集长：全祖望对《明史·儒林传》和《明儒学案》门户倾向的批评

如何评价有明一代学术，其实是个颇有争议的话题。在现存的两部评价明儒的重要著作中，我们听到了截然相反的声音。《明儒学案》称赞：“有明文章事功，皆不及前代，独于理学，前代之所不及也，牛毛茧丝，无不辨晰，真能发先儒之所未发。”[2]14《明史·儒林传》则批评：“经学非汉、唐之精专，性理袭宋、元之糟粕，论者谓科举盛而儒术微，殆其然乎？”[3]7222可见，基于学术视角、价值立场、思想观念以及时代风尚等方面的差异，后人对明代学术的评价态度是迥然不同的。全祖望之所以大力表彰陆世仪，详引其论明儒的文字，乃在于他对以上两种出于尊朱或崇王的学术心态，有意抬高或贬低明代儒学而不能予以客观评价的现象之不满。

全祖望如此旁征博引陆世仪论明儒的文字，最直接的动机便是检讨《明史·儒林传》的不足之处。全氏在《陆桴亭先生传》中称赞陆世仪的学问“上自周、汉诸儒，以迄于今，仰而象纬、律历，下而礼乐、政事异同，旁及异端，其所疏证剖析，盖数百万言，无不粹且醇”[1]516。与此同时，他明确指出陆世仪论明儒的文字“《明史·儒林传》中，未尝采也，予故撮其大略于此篇”[1]516。

虽然清初徐元文兄弟主修《明史》时，在设立《道学传》的问题上，曾引起各方的激烈争论，并最终决定只列《儒林传》[4]。但乾隆时最终定稿的《明史》，其《儒林传》中仍有“尊朱辟王”的思想倾向。如《明史·儒林传》序言中说：“《宋史》判《道学》《儒林》为二，以明伊、洛渊源，上承洙、泗，儒宗统绪，莫正于是。所关于世道人心者甚巨，是以载籍虽繁，莫可废也。”[3]7221既然官修的《明史》不肯承认《宋史·道学传》所引起的学术纷争的弊病，那么它在评骘有明一代儒学史时，必然带着极深的门户之见：

原夫明初诸儒，皆朱子门人之支流余裔，师承有自，矩矱秩然。曹端、胡居仁笃践履，谨绳墨，守先儒之正传，无敢改错。学术之分，则自陈献章、王守仁始。宗献章者曰江门之学，孤行独诣，其传不远。宗守仁者曰姚江之学，别立宗旨，显与朱子背驰，门徒遍天下，流传逾百年，其教大行，其弊滋甚。嘉、隆而后，笃信程、朱，不迁异说者，无复几人矣。[3]7222

在程朱理学作为官方意识形态的清代，《明史·儒林传》对明代儒学史的叙述具有鲜明的价值倾向。它把践履笃实的曹端、胡居仁看作“守先儒之正传”，而把思想创新的陈献章、王阳明说成“别立宗旨”，这并不能令宗主心学的儒者信服。黄宗羲之前便说过，“有明之学，至白沙始入精微……至阳明而后大”[2]79，“从前习熟先儒之成说，未尝反身理会，推见至隐，所谓‘此亦一述朱，彼亦一述朱’耳”[2]178。这自然是认为陈献章、王阳明的造诣高于曹端、胡居仁。并且，站在客观的学术史立场来看，黄宗羲的说法无疑比《明史·儒林传》更加符合实情。因此，作为一部流传后世的官修正史——《明史·儒林传》中所存在的严重学术偏差，便是全祖望所不能接受的。

全祖望不满于《明史·儒林传》中专崇程朱的态度，并不代表他对黄宗羲的《明儒学案》就深以为然。全祖望极力表彰陆世仪论明儒的学术价值，其实也暗含他对黄宗羲《明儒学案》偏袒王学的微讽。尽管全祖望在学问上私淑黄宗羲，对他评价颇高：“公以濂洛之统，综会诸家：横渠之礼教，康节之数学，东莱之文献，艮斋、止斋之经制，水心之文章，莫不旁推交通，连珠合璧，自来儒林所未有也。”[1]220但全氏也曾明确指出，黄宗羲身上有两个缺点：“其一，则党人之习气未尽，盖少年即入社会，门户之见深入，而不可猝去，便非无我之学。其一，则文人之习气未尽，不免以正谊、明道之余技，犹留连于枝叶，亦其病也。”[1]1695-1696由于黄宗羲“门户之见深入”，所以他并不能像陆世仪那样完全做到“不立宗旨”，以“无我之学”的态度来评价诸家利弊得失⑤。由是，尽管全祖望在《黄梨洲先生神道碑》中将黄宗羲《明儒学案》称之为“有明三百年儒林之薮也”[1]221，但并未引述《明儒学案》中论明儒的任何文字。

如所周知，黄宗羲所作的《明儒学案》，相较于周汝登《圣学宗传》“扰金银铜铁为一器”的狭陋和孙奇逢《理学宗传》“不复甄别”的粗疏，更加全面系统，堪称后出转精。黄氏在《明儒学案·发凡》中说：“学问之道，以各人自用得著者为真。凡倚门傍户，依样葫芦者，非流俗之士，则经生之业者。”[2]15他对自得之学的肯定和推崇，为全祖望所继承和发扬。但是黄宗羲对讲学须有宗旨的强调，却是全祖望所要极力避免的：

大凡学有宗旨，是其人之得力处，亦是学者之入门处。天下之义理无穷，苟非定以一二字，如何约之，使其在我。故讲学而无宗旨，即有嘉言，是无头绪之乱丝也。学者而不能得其人之宗旨，即读其书，亦犹张骞初至大夏，不能得月氏要领也。是编分别宗旨，如灯取影，杜牧之曰：“丸之走盘，横斜圆直，不可尽知。其必可知者，知是丸不能出于盘也。”夫宗旨亦若是而已矣。[2]14

黄宗羲认为，“宗旨”既是思想家简明扼要地总结自己核心观点的“得力处”，也是读者提要钩玄地领会他人学说要旨的“入门处”。就像杜牧《注孙子序》中的那个比喻，倘若知晓立言之宗旨，讲者与听众的关系就像是“丸”和“盘”，处在一种既定的游戏规则之中。进而，黄宗羲强调，通过对讲学宗旨的把握，就能祛除诸家论学纷争的迷雾，明晰“一本万殊”的为道真谛：“有一偏之见，有相反之论，学者于其不同处，正宜著眼理会，所谓一本万殊也。”[2]15但是，黄宗羲“一本万殊”的学术史观，实则仍不过是其心本体的哲学外化：

盈天地间皆心也，人与天地万物为一体，故穷天地万物之理，即在吾心之中。后之学者，错会前贤之意，以为此理悬空于天地万物之间，吾从而穷之，不几于义外乎？此处一差，则万殊不能归一。夫苟工夫着到，不离此心，则万殊总为一致。学术之不同，正以见道体之无尽也。[2]7

黄宗羲直言不讳“盈天地间皆心”，批评后儒将理悬之于外去探求。既然如此，他对明代儒学史的整体观察，自然和《明史·儒林传》相反，是尊陆王而贬程朱的：“要其微意，实以大宗属姚江，而以崇仁为启明，蕺山为后劲。”[2]12他所讲的“一本”其实就是性命之源的“心体”，“万殊”就是诸儒讲学的“宗旨”。黄宗羲已预设“心体”而非“性体”是道体的本然呈现状态，那么其客观性原则就要大打折扣了⑥。《明儒学案》仍然是一部道统意识强烈的理学之书。

全祖望对此早有察觉，在续修《宋元学案》时，他进一步突破道统论的观念，扩大宋元思想史的取材范围[5]。在《与郑南溪论明儒学案事目》中，他对《明儒学案》提出了十一条商榷意见，指出黄宗羲考证的疏漏或议论的粗疏。其中比较典型的有两条，兹摘录如下：

杨文懿公⑦讲学，不专主朱，亦不专主陆，深造躬行，以求自得。其所著《五经四书私钞》，皆不苟同前儒，其大略见愚所作《镜川书院记》中。鄞之儒者，前则南山，后则甬川，文懿之行，与之鼎足，而著书更富，宜为立一学案。[1]1692

阎征君百诗曰：“嘉靖初年，五星聚室，司天占曰‘主兵谋’，而先生归为阳明之祥。天启时，四星聚张，先生以为五星，而归之蕺山之祥。似当将此等语删去，弗予后人口实，则爱先生者也。”愚按百诗之言是也。其后先生之子百家作《行略》，又谓“五星聚箕，而先生之《学案》成”，愚亦尝语黄氏，当删去之。[1]1693

在第一条中，全祖望提到杨守陈应该列一学案，不仅是出于对乡贤学术的表彰，更重要是表达自己的学术理念：唯有做到“不专主朱，亦不专主陆，深造躬行，以求自得”，才能免去“后学门户纷争之习”[1]1283-1284。在第二条中，全祖望转引阎若璩之语，指出黄宗羲把“五星连珠”的天文异象比喻圣贤出世，尤其是在违背历史事实的情况下，就更显得荒诞不经，这也是全氏所要极力摒除的。诚如梁启超所言，全祖望和黄宗羲有两点不同：“第一，梨洲虽不大作玄谈，然究竟未能免；谢山著述，却真无一字理障了。第二，梨洲门户之见颇深，谢山却一点也没有。”[6]116这两点归结起来看，就是作为史学家的全祖望，并没有玄谈性理的特殊思想倾向，所以自然能做到胸中没有门户成见。因为他深刻体会到“门户之见，最足锢人，圣贤所重在实践，不在词说”[1]1050，即便自己宗主某一师说，也不能墨守成规，固步自封，“人心之各有所见，所以为朱学之羽翼者，正不在苟同也”[1]1055，全祖望对待黄宗羲其实就是这种态度。

总体说来，不论是对官修《明史·儒林传》中“尊朱辟王”的门户之见，还是对黄宗羲《明儒学案》中“褒王贬朱”的论学心态，全祖望都有清晰而深刻的认识，这些都是他作为史家所极力反对的。因此，全氏即便是面对作为浙东先贤的黄宗羲，也不敢苟同其“一本万殊”的学术史观能弥合各家宗旨，他始终认为“去短集长”才是调停学术纷争的可行之道。从全祖望和黄宗羲论学原则的根本差异，也可以看出浙东学派在内在学术精神上从“明道”到“求是”的演变轨迹，即清初的黄宗羲犹未脱晚明讲学习气的影响，致力于以哲学家的形上关切把握学术史的存在价值；而身处乾嘉的全祖望则在朴学氛围的熏染下，只希望以史学家的形下考索还原学术史的事实真相。明了这一点，我们便更能体会全祖望撰写《陆桴亭先生传》所蕴含的弦外之音了。

三、建构道统：唐鉴与钱穆对全祖望立传初衷的背离

全祖望对陆世仪的表彰之功，在后来的学术史叙事中产生了重大影响。如《清史稿·儒林传》称陆世仪：“其于明儒薛、胡、陈、王，皆平心论之。又尝谓学者曰：‘世有大儒，决不别立宗旨。’故全祖望谓国初儒者，孙奇逢、黄宗羲、李颙最有名，而世仪少知者。”[7]1318徐世昌所编《清儒学案》评价陆世仪：“于明儒得失，穷源究委，平心剖析，以息门户之争，卓为清初大儒。”[8]142这些显然都是受全祖望《陆桴亭先生传》一文的影响，从而标举陆世仪不立宗旨、平心论学的价值。不过，陆世仪的形象在不断接受与传播的过程中，也难免会出现重塑与再造的现象，由此产生不同程度的变异，则是全祖望所始料未及的。其中最为典型的就是晚清的唐鉴和近代的钱穆。

关于唐鉴的治学态度，时人评价其“生平力崇正学，辟阳明，不为调停两可之说”[9]7，可见他门户之见已深入骨髓。唐鉴以程朱为正统，视陆王为异端，因此他对黄宗羲和全祖望等人所修的《明儒学案》《宋元学案》表示强烈不满⑧，其所著《国朝学案小识》把清儒分为《传道学案》《翼道学案》《守道学案》《经学学案》《心宗学案》五类，具有极其鲜明的道统论色彩。其中最核心的是《传道学案》，仅列陆陇其、张履祥、陆世仪、张伯行四人，把他们看作清代理学的正统，认为“其传道四人，心程朱之心，学程朱之学，而言与行卓然表见于天下，上可以此追宗乎孔曾思孟，下可以此接近乎许薛胡罗，盖广大精微，传古圣贤之遗绪于不坠者”[9]733。然而，与陆陇其、张履祥、张伯行这三位有着强烈“尊朱辟王”观念的理学家不同，陆世仪讲学尤为反对门户之见，强调不立宗旨。那么，唐鉴是怎么把他塑造成“恪守程朱家法”的传道之人？

首先，唐鉴认为学术分歧是程朱理学格致、诚正之道不明造成的。“夫学之所以异，道之所以歧，儒之所以不真，岂有他哉！皆有不识格致、诚正而已。”[9]263原本朱子已经“得程子之嫡传，以《大学》之纲领、条目，以《中庸》天道、人道，明孔门传授心法，以居敬穷理为尊德性、道问学功夫，集诸子之大成，救万世之沉溺”[9]261，但是后人不肯循其次第，贪便喜捷，于是王阳明的良知学说才会“天下闻风者趋之若鹜，骎骎乎欲祧程朱矣”[9]261。因此，他认为真儒应该“扫新奇而归荡平，去歧趋而入堂奥，还吾程、朱真途辙，即还吾颜、曾、思、孟真授受，更还吾夫子真面目”[9]262。其充满独断色彩的道统观念，可谓根深蒂固。其次，唐鉴认为真正解决程朱陆王之争的是陆陇其。“蒙是编自平湖陆先生始重道也。有先生之辨之力，而后知阳明之学断不能传会于程朱；有先生之行之笃，而后知程朱之学断不能离格致、诚正而别为宗旨，有先生之扶持辅翼于学术败坏之时，而后知天之未丧斯文。有宋之朱子，即有今之陆先生也。与先生同时诸儒，以及后之继起者，多不及先生之纯，而能遵程朱之道，亦先生之心也。”[9]262-263他把陆陇其看作今之朱子，认为他在同代诸儒中最为醇粹无疵。所以，唐鉴对陆世仪的评价也是全然以陆陇其为标准，把陆世仪塑造成了一个专宗程朱的卫道士形象。他描述陆世仪“隐居不仕，笃志圣贤，谨守程朱家法，以格致诚正、修齐治平为程，以居敬穷理、省察克制为功夫”[9]290，这无疑是典型的程朱理学的践履之士形象。尽管唐鉴也不否认陆世仪在学术上“能窥天人之微，发周子《太极图说》所未宣，明程子、朱子性理所未尽”[9]290-291。但是，唐鉴必须正面直视陆陇其在《思辨录序》中指摘陆世仪“未尝力斥深拒”姚江之学的微疵问题。如果不能把陆世仪塑造成醇儒的形象，那么他所建构的道统传承谱系必然会动摇。所以，唐鉴细大不捐地征引《思辨录》中辨析“无善无恶”说、本体与工夫、尽性与复性、天泉证道、九谛九解等相关内容，来说明陆世仪本人确实意识到了阳明学的流弊并且曾予以严斥，只不过是陆陇其没注意到这些文字罢了。在巧妙地化解了陆陇其对陆世仪卫道不严的质疑之后，唐鉴最后松口气地说道：“此数条者，辨之明而诋之切，先生忧世之心，其亦同于清献乎？”[9]296经过上述煞费苦心的辨析论证之后，唐鉴终于成功建构了“二陆二张”的道统传承谱系，但却严重背离了全祖望所揭橥的陆世仪“不立宗旨”的本意。

继唐鉴之后，对陆世仪评价最高的当推钱穆。不过，钱穆对陆世仪的认识和评价，是一个逐步深入和提高的过程。最初，或是受章太炎、梁启超等人影响，钱穆在《中国近三百年学术史》中，以黄宗羲、王船山、顾炎武、颜元为清初四大家，列有专章重点论述，并附上与之相关的重要交游学者。他仅在《引论》中提到“清初学者，如太仓陆桴亭、容城孙夏峰，虽各有偏倚，而斟酌调停，去短集长，仍是东林以来之旧辙”[10]15。可见，这一时期，钱穆对陆世仪只停留在笼统的印象之中，并未认真阅读其著作。后来，抗战期间，钱穆作《清儒学案》一书，列有《桴亭学案》，次于夏峰、梨洲、杨园之后，评述陆世仪的学问：“清初学者，多主调和朱、王，折衷宋明。其著者，北方有夏峰，南方有桴亭。桴亭之论明儒，尤为后人所称。至其究心六艺，实辟学术之新向。颜习斋闻声想慕，引为同调；而其弟子李恕谷南游，得读桴亭书，欲以心性存养补师门事物经济之不逮，此可见桴亭学术之恢张与平称焉。”[11]365他对陆世仪的评价相较于之前，显然有进一步充实和展开。晚年，钱穆在完成《朱子新学案》后，又有《研朱余沈》的写作计划，其中撰有《陆桴亭学述》一文。他在开篇即指出朱子后学最令他钦佩的有四人，分别是元代黄震、明代罗钦顺和明清之际的顾炎武和陆世仪。并且，综合比较四家言性理和治道方面的学问，认为《思辨录》较之《黄氏日抄》《困知记》和《日知录》，有“益见清新特出之妙。陈辞措意，脱落恒蹊，称心而道，摆尽缠缚，别开生面，洵不可多得之书也”[11]19。他揭示出桴亭之学是“以宋明儒之精微回阐孔孟之平实”，“实可谓宋明道统殿军”，特别表彰他于理学与经济两面之兼尽，“自朱子后，能本末精粗，内外体用，一以贯之，实惟桴亭有此蕲向，亦有此造诣”[11]40。此时，钱穆认为，陆世仪是朱子以后一人，能全面发挥儒家内圣外王之道。他对陆世仪的评价，可谓无以复加！

然则，尽管钱穆高度评价陆世仪是“宋明道统殿军”，但他又不能否认陆氏“不立宗旨”的讲学原则。那么，钱穆是怎么调停的呢？他以陆世仪所批评的“为学五弊”⑨为例，认为“桴亭之学，于此五者，皆所涉猎，然皆能祛其弊而见其大，可谓卓然而不失为道学之正统矣”[11]22。钱穆这里所讲的“祛弊见大”的方法和全祖望所强调的“去短集长”原则，表面看起来十分相似，但实则有本质的不同。全祖望是站在客观中立的史学家立场上评判各说，钱穆则是站在“道通为一”的理学家立场上吸纳百家。他明确强调“道学当统摄一切学问，非可外于一切学问而自立一道学之门户。在前惟朱子有此见解，在后惟桴亭具此识趣也”[11]22。既然如此，那么“不立宗旨”就是朱子学的原本精义，并非简单的调停之说：“盖不立宗旨，亦不立门户，诚所谓卓尔不群。而桴亭在当时，能剖析及此者，殆已无人，亦可谓朱子之学，实亦至是而绝响也。”[11]26因此，他对陆世仪论学的看法就和全祖望完全不同了：“桴亭论学观点，致广大而尽精微，会性理与经济而一之，实与向来一辈道学家不同，洵不失为朱子学之正统嫡系也。”[11]23钱穆将全祖望所推崇的陆世仪“不立宗旨”的学术风格，转手一变为“建构道统”的朱子学之“正统嫡系”，这显然比唐鉴固步自封的论学立场高出一筹。

要而言之，无论唐鉴还是钱穆，不管其学术立场是保守狭隘抑或开放多元，只要他们服膺程朱理学，必欲定为一尊，那么就难以克服道统论的思想倾向。因此，他们对陆世仪“不立宗旨”的学术风格，无论赞扬也好，贬低也罢，都来源于他们所理解的儒家义理之学的形上追求，其最终指向也都服务于“建构道统”的价值关切。更有意思的是，他们所批判的黄宗羲学术史著作中渗透的门户观念，也正是他们在自觉或不自觉的意识下重蹈的历史覆辙。

四、结语

陆世仪在清初思想界本是一个声名不显的地方儒者，其学术影响力在当时远不及孙奇逢、黄宗羲、李二曲等人。乾嘉时期，经过全祖望的大力表彰，他才逐渐为世人所熟知。以后各种重要的清代学术史著作，也都会对陆世仪有所提及论述，大体上仍是因袭全祖望的评价。全氏之所以极力推崇陆世仪“不立宗旨”的学术风格，根源于他对《明史·儒林传》和《明儒学案》尊朱或崇王的门户倾向的不满。全祖望所追求的“去短集长”的客观中立原则与黄宗羲所坚守的“一本万殊”的形上价值立场的根本差异，也揭示了浙东学派这一独特的历史哲学流派在内在学术精神上从“明道”到“求是”的演变轨迹。晚清以降，唐鉴、钱穆等人从他们各自所理解的程朱理学的道统论出发，批评或赞扬陆世仪“不立宗旨”的学术风格，都是基于他们“建构道统”的谱系传承的考虑，这自然也违背了全祖望撰写《陆桴亭先生传》一文的初衷。由此，不难发现，由于人们观察视角和价值诉求的差异，面对同一客观存在对象，经常会得出不同的认知结果。而作为该对象的直接经历者、间接还原者以及神话制造者，他们的叙事话语中的事物形象汇总起来又会形成所谓的“历史三调”。正如美国汉学家柯文所言：“重塑历史、直接经历和神话化是我们每个人日常生活中常有的事。”[12]6这无疑值得后来的研究者进行深入思考。

注释：

①据全祖望所言，将孙奇逢、黄宗羲和李二曲合称，最早出自清初理学名臣魏象枢。“左都御史魏公象枢曰：‘吾生平愿见而不得者三人：夏峰、梨洲、二曲也。’”参见：全祖望《全祖望集汇校集注》，上海古籍出版社，2000年，第220页。

②由张履祥发端、吕留良开拓、陆陇其发展到顶峰的清初“尊朱辟王”思潮声势浩大，在当时的思想界产生了重大影响。参见：张天杰、肖永明《从张履祥、吕留良到陆陇其——清初“尊朱辟王”思潮中一条主线》，《中国哲学史》，2012年第2期。

③清代共有九位本朝儒者从祀孔庙，按时间顺序排列依次是陆陇其、汤斌、孙奇逢、张履祥、陆世仪、张伯行、顾炎武、黄宗羲、王夫之。其中，陆世仪是在光绪元年（1875）从祀孔庙的。

④笔者认为，全祖望将陆世仪比作王通，主要出于两个方面考虑：一是二人学识渊博，但都比较隐逸，不被时人所知；二是王通主张“三教可一”，陆世仪反对程朱陆王的门户之争，都体现了开阔的学术胸襟。

⑤梁启超也认为，陆世仪评价各家的文字“极公平极中肯”，“所以桴亭可以说是一位最好的学术批评家——倘使他做一部《明儒学案》，价值只怕还在梨洲之上。因为梨洲主观的意见，到底免不掉，桴亭真算得毫无成心的一面镜子了”。参见：梁启超《中国近三百年学术史》，商务印书馆，2011年，第124页。

⑥钱穆对《明儒学案》的评价就有一番转变：“余少年读黄梨洲《明儒学案》，爱其网罗详备，条理明晰，认为有明一代之学术史，无过此矣。中年以后，颇亦涉猎各家原集，乃时憾黄氏取舍之未当，并于每一家之学术渊源，及其独特精神所在，指点未臻确切。乃复时参以门户之见，意气之争。”参见：钱穆《中国学术思想史论丛》（卷七），安徽教育出版社，2004年，第261页。

⑦即杨守陈（1425-1489），字维新，号镜川，一作晋庵，浙江鄞县人。景泰二年进士，官至吏部右侍郎。弘治二年，杨守陈去世后，谥号文懿，追赠礼部尚书。《明史》有传。

⑧唐鉴把黄宗羲列入《经学学案》中（相反，则把顾炎武列入《翼道学案》），批评《明儒学案》和《宋元学案》：“数百年来，醇者驳者，是者非者，正者偏者，合并于此三编中。学者喜其采之广而言之辨，以为天下之虚无怪诞无非是学，而不知千古学术之统纪由是而乱，后世人心之害陷由是而益深也。”参见：唐鉴《唐鉴集》，岳麓书社，2010年，第653页。

⑨分别是“谈经书则流于传注”“尚经济则趋于权谲”“看史学则入于泛滥”“务古学则好为奇博”“攻文辞则溺于辞藻”。参见：钱穆《陆桴亭学述》，《中国学术思想史论丛》（卷八），安徽教育出版社，2005年，第21-22页。