跨地区地貌景观旅游资源整合发展探究

梁 涛,郭 健

(1.淮北职业技术学院,安徽 淮北 235000;2.浙江海洋大学,浙江 舟山 316022)

0 引言

经济的快速发展使得国民可支配收入持续增加,带动了旅游产业的发展。特别是随着地质旅游资源开发投入的持续增加,各种地貌景观旅游产品不断呈现[1]。地质旅游资源的特殊性表现在资源分布呈现出无序的状态,在区域内进行地质旅游资源开发难度非常大。目前,旅游企业开发的地貌景观旅游产品类型比较单一,丰富多彩的地质旅游资源并没有得到充分地开发和利用[2]。对地质旅游资源实施跨地区整合开发是开发与利用地质旅游资源的有效途径,从跨地区视角对地貌旅游资源和水景观旅游资源进行整合开发研究,期待对地质旅游资源的开发与利用提供一定的参考。

1 地貌景观旅游资源

地貌景观旅游资源是具有观赏价值与吸引功能的地表形态总称,是在内外地质作用下所产生的。按照《中国旅游地质资源图说明书》的界定,地貌景观旅游资源可以分为两类,即地貌旅游资源和水景观旅游资源,具体如图1所示[3]。

图1 地貌景观旅游资源分类

由图1可知,地貌旅游资源主要包括古冰川地貌、流水地貌、构造地貌,水景观旅游资源主要包括泉水旅游资源、湖沼旅游资源、河流旅游资源、瀑布旅游资源。冰川刨蚀地、冰川堆积地以及冰缘地貌均属于古冰川地貌,流水侵蚀地貌、流水堆积地貌均属于流水地貌,夷平面、断崖、褶皱山体均属于构造地貌;温泉景观、冷泉景观均属于泉水旅游资源,湖泊景观、沼泽湿地景观均属于湖沼旅游资源,风景河段属于河流旅游资源,瀑布景观属于瀑布旅游资源。

地质旅游资源是由区域内的地质条件所决定的,这使得地质旅游资源的空间分布十分特殊,同一地区的地貌景观旅游资源往往也具有不同的属性。不同地区,相似的地貌会因为巨大的地质差异而使得旅游资源开发价值存在很大的不同[4]。地貌景观旅游资源的特殊性使得旅游企业在开发旅游产品时需要投入大量的人力、物力、财力,且往往受到开发难度、价值产出等影响而得不到有效的开发,最终开发的地貌景观旅游产品呈现单一化[5]。

2 跨地区整合旅游资源可行性分析

2.1 研究对象

选择湖北省具有类似地貌旅游资源和水景观旅游资源的两个地区作为研究对象,具体为神农架地区和恩施地区,如图2所示。

图2 神农架和恩施地区景观

神农架地区是典型的古冰川地貌,如木鱼镇冰蚀地貌、香溪源冰川堆积、神农顶石海。同样,在恩施地区也拥有古冰川地貌,如云龙地缝、恩施牛角坪等。相对于典型的地貌旅游资源,各地区水文景观旅游资源具有更多的相似性。如神农架的野马河温泉、野马河、天生桥景区瀑布景观等水景观旅游资源和恩施的黄金洞、龙潭湖、龙骨水瀑布等十分相似。

2.2 旅游资源互补性分析

实施地貌景观旅游资源跨地区整合是为了有效利用不同地区资源的优势,规避本地区旅游资源的劣势[6]。不论是神农架地区,还是恩施地区,其均具有丰富的地貌景观旅游资源,对比两个地区地貌景观旅游资源数量,结果如表1所示。

表1 神农架与恩施地貌景观旅游资源对比

由表1可知,对地貌资源而言,神农架古冰川地貌资源优于恩施,流水地貌资源两地区差别不大,恩施构造地貌资源优于神农架。由此可见,神农架和恩施两地区在地貌资源方面具有很强的互补性。对水景观资源而言,除瀑布旅游资源恩施优于神农架外,其他水景观资源两地区差别不大,同时水景观资源相对也比较有限。由此可见,对两地区水景观旅游资源整合开发能够使得水景观旅游资源互相补充,具有整合发展的实际意义。

2.3 旅游市场互补性分析

经济的快速发展促进了旅游业的发展,旅游市场竞争日趋激烈。为确保在激烈的旅游市场竞争中占据有利地位,旅游资源开发必须考虑旅游市场的需求[7]。对神农架和恩施两地区地貌景观旅游资源整合必须全面、客观了解旅游市场,图3为两地区2016～2020年接待游客数量情况。

图3 神农架与恩施接待游客数量

由图3可知,近5年神农架和恩施两地接待游客数量呈现出稳步上升的态势,同时恩施接待游客数量明显大于神农架接待游客数量,恩施接待游客量的增长率也大于神农架。导致出现这种情况的原因主要有两个方面:一方面是恩施地区游客承载量高于神农架地区,同时较为丰富的地貌景观旅游资源为游客创造了良好的旅游体验,吸引了大量的游客资源[8];另一方面是神农架地区游客主要来自恩施地区分流的游客,更多的游客主要是去恩施地区旅游。从这个角度上来讲,恩施与神农架地貌景观旅游资源整合能够有效解决恩施客流量过大的问题,降低部分游客因特殊地貌景观资源不足而造成的旅游体验不佳问题。对神农架和恩施两地区2016～2020年旅游收入进行统计对比,结果如图4所示。

图4 神农架与恩施旅游收入

由图4可知,近5年恩施旅游收入呈现出大幅度增长的态势,而神农架旅游收入增长相对比较慢。出现这种情况的原因主要是神农架游客承载量已经达到了所能够承载的上限。神农架地区要实现旅游收入的大幅度增加,必须开发出更加符合游客心理需求的旅游产品。与神农架地区不同,恩施地区交通不便,当地旅游业并未得到充分的发展。伴随着恩施当地经济的发展和交通环境的改善,旅游产业释放出更多的产能。特别是当地对旅游业发展的重视程度越来越高,使得近几年当地的旅游业得到了长足的发展,旅游业收入也呈现出大幅度增加的态势[9]。

从神农架和恩施两地的游客数量及旅游收入变化来看,两地地貌景观旅游资源整合对促进当地旅游产业的发展是十分有利的。通过地貌景观旅游资源整合,神农架景区获得了由恩施导入的对高品质地貌景观旅游资源需求的高品质客户,增加了当地的旅游产业收入;恩施地区获得了对神农架有类似地貌景观旅游资源需求的过剩客户资源,增加了恩施地区的旅游产业收入。由此可见,实施神农架和恩施跨地区地貌景观旅游资源整合使得恩施旅游业在神农架这一金字招牌的影响下获得长足、持续发展。

2.4 跨地区交通对接分析

交通因素是跨地区地貌景观旅游资源整合必须考虑的因素,特别是在各地交通快速发展的时代[10]。随着全国高铁网、高速公路网以及航空运输的快速发展,跨地区交通对接变得更为便利。以神农架地区为例,传统铁路网对接了武汉、宜昌等重要网络节点,高铁网络是近几年建设的重点,目前已经和全国高铁网络实现了对接,公路网络有318、209和316国道与外部交通对接[11]。另外,神农架设有机场,全天有多个班次起降,极大方便了游客去神农架旅游。恩施地区在大力发展旅游产业的同时,当地的高速铁路、高速公路等交通基础设施建设也取得了长足的进步。因此,神农架和恩施实施跨地区地貌景观旅游资源整合不会受到交通对接的影响,便利的交通为两地区实施跨地区地貌景观旅游资源整合提供了强有力的交通资源支持。

3 地貌景观旅游资源整合路径

3.1 制定地貌景观旅游资源整合方案

完善的整合方案是确保资源整合成功的关键,从两地区地貌景观旅游资源的互补优势出发来实施整合,保障地貌景观旅游资源的有效对接[12]。跨地区地貌景观旅游资源整合方案应该包括三个部分,分别为跨地区地貌景观旅游资源整合目标、跨地区地貌景观旅游资源整合模式、跨地区地貌景观旅游资源整合策略。

对整合目标而言,首先各自要对自身地貌景观资源优劣势进行调研分析,明确需要通过整合实现的资源最大化的地方。

对整合模式而言,跨地区地貌景观旅游资源整合必须以政府为主导,在执行操作层面引入市场化机制,以打造具有影响力的品牌项目。

对整合策略而言,跨地区地貌景观旅游资源整合应遵循实现整合目标资源最大化的原则,以地貌景观旅游资源整合的差异化、优势互补化为策略制定的核心要旨。

3.2 资源整合产业定位

实施跨地区地貌景观旅游资源整合必须要精准定位整合后的产业。资源整合产业定位主要包括三个方面,分别为客源定位、产品定位、市场定位。

以神农架和恩施跨地区地貌景观旅游资源整合而言,应调研分析互补的地貌景观旅游资源对游客的吸引力,通过构建数学模型来量化资源整合对旅游产业发展的影响。产品和市场定位也是如此,在分析新客源基础之上,进行产品和市场的重新分析,将跨地区地貌景观旅游资源整合工作落到实处。

3.3 出台资源整合保障措施

为确保跨地区地貌景观旅游资源整合工作的顺利开展,必须出台资源整合保障措施,具体包括三个方面。

首先是融资保障。跨地区地貌景观旅游资源整合必然涉及大量资金的投入,特别是对劣势资源的整合。在政府主导下应该明确融资渠道,将社会资金与财政资金明确写入相关指导意见中,让运作市场的主体拥有足够的资金支持。

其次是旅游线路保障。旅游线路的调整涉及多方利益,在整合跨地区地貌景观旅游资源过程中必须对调整的线路予以明确,并协调好相关群体的利益。

最后是旅游品牌保障。实施跨地区地貌景观旅游资源整合就是利用不同地区的优势资源品牌来提升自身劣势资源品牌的影响力,在这一过程中涉及的利益主体必须制定相应的规则措施,从而确保双方能够获得对等的资源。如一方的品牌影响力比较高,而另一方要想获得品牌支持,其必须给予更多的其他资源,如客户资源、市场空间资源等。

4 结论

地貌景观旅游资源分布的特殊性决定了对地貌景观旅游资源的开发难度比较大,这使得实施跨地区地貌景观旅游资源整合成为了必然选择。以神农架和恩施为例,对跨地区地貌景观旅游资源整合开发的资源互补性、市场互补性、交通对接进行分析,指出跨地区地貌景观旅游资源整合应该制定资源整合方案,精准定位资源整合产业,出台整合保障措施,这对促进跨地区地貌景观旅游资源整合健康发展具有一定的参考价值。