大型体育赛事与城市经济活力

摘 要 举办大型体育赛事已成为打造现代产业体系、增强城市经济活力，持续推进“体育强市”战略的重要抓手，兼具经济、社会效益的马拉松赛事也因此越跑越“热”。本文收集整理2008 年以来中国各地级市举办的马拉松赛事信息，构建多时点双重差分（ DID） 模型，考察了马拉松赛事对主办城市经济增长的“强市”作用。实证结果显示：马拉松赛事显著促进了主办城市的经济增长，且赛事累计举办年份越长、举办场数越多，其对经济增长的促进作用越为明显。该结论在一系列稳健性检验后依然成立。进一步分析发现，2015 年马拉松审批制度实行“放管服” 松绑改革之后，马拉松赛事对主办城市经济增长的“强市”作用明显增强;马拉松赛事对主办城市经济增长的影响存在区域差异，对东部和中部地区起到显著的促进作用，而对西部和东北地区主办城市的经济增长效应较小乃至为负，出现了“ 赛事诅咒” 效应;与常规马拉松相比，特色马拉松赛事更能促进主办城市的经济增长。马拉松赛事通过引致基础设施投资、拉动旅游经济以及擦亮城市品牌等渠道，显著“跑热”了城市经济。最后，本文还就如何完善大型赛事管理，提升赛事的经济增长效应，避免盲目跟风“马拉松热”，提出了相应的政策启示。

关键词 马拉松赛事;城市经济;基础设施;旅游经济;城市品牌

0 引言

发展体育事业，积极举办奥运会、马拉松等大型体育赛事，已成为各地打造现代产业体系、增强经济活力的重要抓手①。大型体育赛事对主办城市吸引外界关注、投资和人才，实现“体育强市”战略，具有重要意义。为此，中央和各省、市相继出台的一系列政策性文件，将积极举办各级、各类大型体育赛事作为“体育强国”“体育强省”“体育强市” 的重要抓手②。在此背景下，作为一项大型体育赛事，马拉松赛事在我国掀起了一股热潮，被社会各界称为“马拉松热”。根据中国田径协会公布的数据，截至2019 年我国337 个城市中，已经有300 个城市举办过马拉松赛事，占比89. 02%。“体育强市”战略推进过程中，以马拉松为代表的大型体育赛事发挥着愈发重要的作用。但伴随着“马拉松热”的蔓延，部分城市赛事管理水平低、赛事同质化和财政资源浪费等问题愈发凸显。本文以马拉松赛事作为政策识别工具，深入探讨大型体育赛事对主办城市经济增长的“强市”作用及其作用机理，为地方政府科学合理地举办体育赛事，更好地发挥其经济社会效益，持续推进“体育强市”提出政策启示。

现有文献对大型体育赛事能否推动主办城市的经济增长尚无定论。一类观点认为大型体育赛事能够推动主办城市的经济增长。Kim et al. （1989） 和Brunet（1995）分别对1988 年汉城奥运会和1992 年巴塞罗那奥运会进行实证研究，发现其分别带动韩国汉城（首尔）和西班牙巴塞罗那的当年经济增长率1. 4和1. 03 个百分点;Humphreys and Plummer（1998）用投入产出模型发现1996 亚特兰大奥运会使当地每年多增长51 亿美元;Madden（2002） 的研究表明，2000年悉尼奥运会带动当地每年65 亿美元的增长，约占其经济总量2. 78%。聂海峰等（2016）发现1997—2011 年间奥运会、亚运会使得主办城市人均GDP 增加了10. 8%。孙克等（2013）利用北京、济南和广州30 年间的面板数据，估算出奥运会、全运会和亚运会分别贡献了主办城市1. 50%、1. 01%和1. 09%的经济增长率。而另一类观点则认为大型体育赛事对主办城市经济增长没有显著影响。Kobierecki and Pierzgalski（2022）用合成控制法发现，加拿大、南非和英国等地举办世界杯、奥运会等大型体育赛事并没有给主办城市带来明显的经济增长;Whitson and Horne（2006）通过对蒙特利尔和东京两地奥运会的比较，发现举办大型体育赛事的经济收益被高估，而成本往往被低估。因此，大型体育赛事能否带动主办城市的经济增长仍需进一步探讨。此外，已有研究多从奥运会、世界杯等世界范围内的大型体育赛事入手，研究对象多为国家或地区范围内的大型城市或特大型城市，对于中小型城市而言，举办大型体育赛事能否促进其经济增长仍缺乏经验证据。

我国“马拉松热”的出现为探究“ 大型体育赛事能否推动主办城市经济增长”这一问题提供了良好契机。相比于其他大型体育赛事，主要依托城市道路的马拉松赛事无须额外体育场馆建设，对前期资金投入要求相对较少，资金“门槛”低，2015 年审批制度松绑进一步降低了赛事举办的制度性“ 门槛”①。同时由于马拉松参与的人数庞大，影响力强，对地方政府而言性价比更高。在这些因素的共同作用下，“ 马拉松热” 席卷全国，赛事举办数量呈现井喷式增长，2008—2019 年间马拉松赛事场次从14 激增至1828 场，这为探究大型体育赛事的经济后果提供了丰富的研究资料。同时，随着我国 “ 马拉松热” 如火如荼地进行，城市的赛事管理水平低下、同质化严重以及财政资源浪费等问题愈发突出（邢金明等，2017），在“ 马拉松热” 仍在持续的当下，探究作为大型体育赛事的马拉松是否拉动了主办城市的经济增长，以及如何科学、合理地举办马拉松赛事，具有重要现实意义。

现有文献关于马拉松赛事对主办城市影响的研究主要集中在旅游经济、城市形象和品牌、外部投资等三个方面：

首先，一些文献认为马拉松赛事可以促进主办城市旅游经济的发展（ Getz，1991;范青亮和洪永淼，2021），这种影响主要通过以下几个渠道实现：第一，举办大型体育赛事能够改善当地的旅游基础设施建设，提高旅游管理水平（ 师博和任保平，2021），而旅游基础设施的改善以及旅游管理水平的提高，能够为旅游经济发展提供支撑;第二，马拉松这类大型赛事可以汇聚来自全国甚至世界各地的跑步爱好者和游客，并通过大量媒体网络的转播，让城市形象和知名度在广阔的空间范围内得到提升，拓展旅游客源市场，刺激旅游经济（ Baumannet al. ，2009;Book and Eskilsson，2010;田静和徐成立，2012; Huang et al. ，2014;Papanikos，2015）;第三，马拉松还可以为城市旅游空间增加新的旅游节点，改善旅游节点设施，提升城市旅游空间形象（肖锋等，2004;黄海燕等，2013）。

其次，部分文献认为马拉松作为影响广泛的大型体育赛事，能够全方位地展示城市风貌，打造良好的城市形象和城市品牌。王相飞等（2020）构建马拉松赛事影响举办地城市形象的跑者价值感知与行为意向的结构方程模型，证明马拉松赛事从城市规划与建设影响、城市政府治理、城市经济发展、城市市民行为、城市对外宣传和城市文化发展等六个维度影响举办城市形象。冯晓波（2020）基于CI 理论的城市形象，对马拉松赛事发展与城市形象传播之间的联动性进行分析研究，结果显示马拉松赛事对城市表象、行为、理念形象传播具有极大促进作用;同时，良好的城市形象也有助于马拉松赛事发展。

最后，也有文献认为由马拉松赛事塑造的城市形象和品牌，将吸引外部资本的流入。潘春阳和廖捷（2021） 从外商直接投资（ FDI） 的角度探讨了马拉松的引资效应，阐释了城市形象和品牌的作用，证明了马拉松能够显著提高举办城市获得的外商直接投资。吴小圆等（2021） 认为政府扶持马拉松赛事“官场+市场”的横向联动能够显著促进外商直接投资、增加旅游收入。Gan et al.（2021）采用双重差分方法，探讨了马拉松赛事的经济后果，结果证明举办马拉松赛事能够有效促进举办地旅游产业发展，并增加外部投资。

除了上面提到的三个视角，还有文献试图直接研究马拉松赛事对主办城市经济增长的作用。徐卫华等（2004）最早关注到马拉松对区域经济增长的作用，并以厦门马拉松为例探讨了马拉松赛事对厦门经济增长的影响。姜鑫和姜立嘉（2020）在整理文献资料的基础上，发现马拉松赛事为城市经济增长提供了载体、动力和保障。孙志伟（2021）以扬州鉴真马拉松为例，利用文献资料、案例分析等方法，研究了马拉松对城市经济增长的影响。

已有文献从不同角度探讨了马拉松对主办城市经济增长可能存在的影响，但也存在一些缺陷。首先，现有研究大多停留在个案研究层面，往往将某特定马拉松赛事作为研究对象，缺乏从整体层面对马拉松经济效应的测度，不具有一般性，也难以看出区域间的差异。其次，较少有文献采用具体赛事数据和实证方法对马拉松经济效应进行研究，大多还停留在定性研究层面，这也累及到研究结论的科学性。最后，虽然已有文献从旅游经济、外商投资等角度对马拉松经济效应及其作用机制进行了探讨，但这些研究尚不够深入，马拉松的经济效应及其作用机制仍需进一步探讨。

为此，本文收集整理2008 年以来我国各地级市举办马拉松赛事的信息，构建多时点双重差分（DID）模型，实证考察了马拉松赛事对主办城市经济增长的影响及其实现机制。本文的边际贡献可能体现在以下三个方面：

首先，为马拉松的经济“强市”效应提供了新证据。现有关于马拉松经济效应的研究较少，且多为个案研究和定性分析，缺乏整体研究和定量分析。本文收集整理2008 年以来我国各地级市举办马拉松赛事的信息，结合地级市层面数据，从整体上对马拉松经济效应进行了较为深入的实证研究，结论更具科学性。

其次，探讨了马拉松经济“强市”效应的新机制。本文拓展了学界对于马拉松经济效应作用机制的研究，围绕基础设施投资、旅游经济、城市品牌等方面，对马拉松经济效应的发生机制进行了深入探讨。

最后，为科学举办马拉松赛事提供了新启示。第一，社会资本参与度的提高将提高马拉松经济效应;第二，只有主办城市经济发展到一定程度时，马拉松经济效应才能显现，盲目追逐“马拉松热” 将导致举办质量低、成本回收困难的“赛事诅咒”效应;第三，应积极举办具有地方特色的马拉松赛事，打造赛事品牌，避免“千马一面”。

本文内容结构安排如下：第1 部分对马拉松赛事在我国演进历程和特征进行了回顾，并提出了研究假说;第2 部分为实证模型构建及其变量说明;第3 部分为基准模型回归和稳健性检验;第4 部分进行了异质性分析和影响机制分析;最后一部分则是研究结论与政策启示。

1 马拉松赛事演进与研究假说

1.1 马拉松赛事演进

1.1.1 马拉松赛事历程

马拉松的概念最早源于“希波战争”，全程42. 915 公里，从1896 年第一届现代奥林匹克运动会开始设置运行，逐渐在全世界范围内得到传承和推广。20 世纪50 年代，马拉松正式进入我国，并在1959 年全运会上成为正式比赛项目。我国的马拉松真正走向大众，则是在改革开放之后。1981 年，北京举办了国内首届国际全程马拉松赛。1988 年，北京马拉松开始吸收业余选手参加，马拉松正式面向大众。随后，大连国际马拉松赛、杭州国际马拉松赛、上海国际马拉松赛等马拉松赛事相继举办。进入21 世纪以来，厦门国际马拉松、郑开国际马拉松、太原国际马拉松、重庆国际马拉松也先后创办。值得注意的是，虽然该时期马拉松已经走进人民群众生活，但由于马拉松赛事的举办需要经过中国田径协会的严格审批，能够举办马拉松的城市以及举办马拉松的数量都十分有限①。

近年来，在我国全面推行“放管服” 改革背景下，体育部门积极推进赛事审批权改革，马拉松赛事迎来了新的发展机遇。国务院2014 年发布《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》（国发〔2014〕46 号，以下简称《意见》）要求放开赛事审批权，鼓励社会力量参与体育产业的建设与发展。随后，国家体育总局积极响应，发布了《体育总局关于推进赛事审批制度改革的若干意见》（体政字〔2014〕124 号）。紧接着，在2015 年1 月3 日举办的2014 中国马拉松年会暨中国田径协会马拉松委员会代表大会上，中国田径协会宣布全面取消对马拉松赛事的审批，马拉松赛事成为首个被“松绑”的体育赛事。马拉松审批制度 “松绑”降低了马拉松赛事门槛，使得任何一个主办和承办主体，只要获得当地赛道管理部门认可，就可以举办马拉松赛事。这项政策的松绑促进了马拉松及相关运动项目的普及与开展，从而拉开了我国“马拉松热”的序幕。

根据中国田径协会2020 年发布的《2019 中国马拉松大数据分析报告》，2008—2019 年间，我国马拉松赛事场次出现非常显著的变化①。如图1 所示，我国全年举办的马拉松场次从2008 年的14 场激增到2019 年的1828 场，增长势头十分迅猛②，尤其是在2015 年马拉松审批制度改革后，“马拉松热”席卷全国。2015 年马拉松“ 松绑” 前后，我国马拉松赛事场次从2015 年的134 场增加为2016 年的993 场，出现井喷式增长，且近年来仍保持较强的增长势头。

1.1.2 我国马拉松赛事特征

首先，我国马拉松赛事具有明显地区差异。2019 年认证马拉松赛事空间分布（表1）显示：第一，在赛事数量上，东部地区举办了168 场，占总场次的47. 59%;中部地区举办了72 场，占总场次的20. 17%;西部地区举办了103 场，占总场次的28. 85%;东北地区举办了14 场，占总场次的3. 92%。第二，在赛事等级上，最高级别的A1 级赛事中，东部地区有116 场，占A1 级赛事的49. 78%;中部地区A1 级赛事52 场，占A1 级赛事的22. 32%;西部地区和东北地区分别占24. 03%、3. 86%①。从上述结果来看，我国马拉松赛事存在较大区域差异，东部地区赛事在数量和质量上都高于其他三个地区。

其次，我国马拉松赛事日益呈现“体育+旅游”的融合发展特征，且部分城市致力于打造具有当地特色的马拉松赛事。从主办城市分布特点来看，旅游城市是当前举办马拉松赛事的主体，国家历史文化名城则是重要组成部分，如北京、上海、西安、苏州、杭州、扬州、郑州、开封、拉萨、福州等著名旅游城市以及国家历史文化名城，是马拉松赛事常设城市。表2 列举了部分马拉松赛事情况，可以发现部分城市将马拉松赛事与本地旅游资源紧密结合，致力于打造特色赛事。

最后，我国马拉松赛事还具有商业化运营程度不断提高的特征，尤其是在2015 年马拉松审批制度改革后，这一特征更加明显。《体育总局关于推进体育赛事审批制度改革的若干意见》等相关文件的出台，在推进审批制度改革的同时，强调发挥市场机制在体育产业发展中的作用，积极引入社会资本承办赛事。因此，作为马拉松赛事“放管服” 松绑改革的一个后果，其社会资本参与度和商业化运营程度显著提高。大量专业的路跑运营公司应运而生，与政府和地方体育行政部门通力协作，将马拉松赛事的市场开发越做越大，从而吸引了众多国内外企业和赛事进行合作，使得赛事品牌和企业品牌相互促进、合作双赢，形成了“政府主导、企业参与、市场推动” 的良性发展态势（白莉莉和冯晓露，2018）。从图2 我国马拉松赛事2014—2019 年主办方的性质统计来看，2015 年马拉松审批制度改革后，政府与企业共同举办的马拉松赛事出现较大幅度提高。

1.2 研究假说

随着“马拉松热”的持续，马拉松赛事可能带来的社会、经济效应愈发受到关注，尤其是在各地区“体育强市” 战略推进过程中，地方政府纷纷将举办大型体育赛事作为重要抓手，马拉松赛事扮演了重要角色。本文认为，在赛前、赛中和赛后三个阶段，马拉松赛事分别通过基础设施建设、旅游经济以及城市品牌三个渠道产生对主办城市经济增长的“强市”作用。

马拉松赛事的前期筹办过程中，地方政府往往会加强城市基础设施建设力度。一方面，马拉松的举办离不开相对完善的城市基础设施。作为一项大型户外运动，马拉松赛事场地往往是城市主要道路或景观大道，从而参赛者和观众能通过基础设施的建设情况对城市产生直观的印象。因此，作为展示城市魅力、打造城市名片的重要渠道，主办城市会加强赛事相关基础设施投入力度，加强餐饮住宿、轨道交通、媒体通讯、医疗救护、安全保障等基础设施建设，尤其是以马拉松赛道为依托的景观大道建设①。另一方面，由马拉松赛事带动的基础设施投资，不仅作用于马拉松赛事本身，还会产生“溢出效应”。马拉松线路设计与民生基础设施是紧密融合的，赛事举办地点并非专业场地，而是公共交通道路、景区游览线路等基础设施。因此，城市在筹办马拉松赛事的同时，也会相应完善民生基础设施（王克稳等，2018）。学界普遍认为，城市基础设施的完善，会对城市的经济增长产生正向的促进作用。胡晨光等（2020） 证明了大都市带基础设施通过城市规模的中介效应影响城市经济增长。李妍等（2015） 基于1997—2013 我国31 各个省份的面板数据，证明了城市基础设施投资是造成我国区域经济增长差异的原因。因此，本文认为马拉松赛事可能通过基础设施投资促进主办城市经济增长，产生“强市”作用。

赛事举办过程中，会给主办城市带来很多直接的经济效益，主要体现在促进旅游经济上。首先，马拉松赛事是一个动态的、极具号召力的“ 人文旅游品牌”，旅游与体育结合是城市旅游发展的新动向。在举办马拉松的城市中，很多城市将旅游景点与马拉松赛道相融合，不仅提高了赛事的影响力，还可以为城市旅游空间增加新的旅游节点，从而产生额外的旅游收入（例如：镇宁黄果树半程马拉松、西安城墙半程国际马拉松、黄河口马拉松、苏州环金鸡湖马拉松等）。其次，马拉松这类大型赛事可以汇聚来自全国甚至世界各地的跑步爱好者和游客，并通过大量媒体网络的转播，让城市形象和知名度在广阔的空间范围内得到提升，拓展旅游客源市场，刺激旅游经济。最后，围绕马拉松赛事，可以举办工艺、文艺、经济、产业、学术活动，参赛运动员、裁判员、记者、官员、游客的到来会带来更强的消费潜力，为餐饮、住宿、交通、娱乐等产业的发展提供了契机，也给城市提供了新的经济增长点。因此，在马拉松赛事的举办过程中会给城市带来直接的经济效益，而且这些经济效益主要体现在旅游经济上。

马拉松赛事成功举办之后，赛事还有可能通过对城市品牌的塑造进一步促进当地的经济的增长。一方面，举办马拉松赛事是当地政府打造城市品牌的重要手段。在全球经济一体化的背景下，城市之间的竞争进入白热化阶段，为了走差异化竞争道路，国内外的一些城市开始将眼光聚焦到大型体育赛事，试图通过发展体育赛事产业，建立赛事与城市之间的品牌关联，提升城市品牌的知名度、美誉度和竞争力。作为在国内关注度逐渐提高的大型体育赛事，马拉松对于主办城市品牌的塑造可能有比较强的促进作用。另一方面，马拉松赛事所塑造的城市品牌，将使得主办城市在吸引投资、引进人才等方面有更强的竞争力。马拉松赛事的成功举办需要协调各方与全面动员，要求主办城市政府拥有非常强的组织力和号召力，这实际上向投资者传达了该地方政府是“有为政府”的市场信号，一定程度上缓解了企业投资决策中面临的信息不对称。同时，通过赛事转播以及多渠道的宣传，马拉松赛事还将全方位展示城市基础设施建设状况、自然环境、城市精神风貌等，向潜在投资者传递当地投资环境的诸多正面信息。因此，马拉松赛事可能通过对城市品牌的打造，对主办城市经济增长产生正向的促进作用。

在上述赛前基础设施投资、赛中旅游经济发展以及赛后城市品牌塑造等因素的共同作用下，提出本文的核心研究假说：假说： 马拉松赛事举办，对主办城市经济增长具有正向“强市”作用。

2 模型构建与变量说明

2.1 模型构建

本文的研究属于经济增长领域，而该领域经典的实证模型为Mankiw et al.（1992）提出的人力资本增广型增长模型。为研究马拉松赛事对主办城市经济发展的影响，本文在Mankiw 模型的基础上，将核心解释变量marathon 引入模型之中，从而得到实证模型：