古汉语“有”字无定代词用法疏证①

张其昀

(扬州大学 文学院，江苏 扬州 225009)

“有”字在古汉语中有一种特别用法，就是在表示“存在”的动词义之外，还称代不确定的人或物、事。例如：

(1)有自门间射阳越，杀之。(《左传·定公八年》)

(2)有执戈之前，吾惑之。(《国语·鲁语下》)

(3)其(指隰朋)于国也，有不闻也。(《吕氏春秋·贵公》)

(4)给事廷史刑(邢)寿为诏狱，有遝(逮)捕弘农、河东……(悬泉汉简(1)转录自胡平生、张德芳《敦煌悬泉汉简释粹》，上海古籍出版社2001版，第35--36页。)

(5)有登城之际，令其先锋自效。(《魏书·高祖纪下》)

(6)今夜有唤，必不可往，虽敕亦以病辞。(王钦若等《册府元龟·总录部·方术》)

这些直接用在动词(含动词性短语)之前的“有”字，都不是单纯表示“存在”义、更非表示“领有”义等的动词。例(1)(2)之“有”义皆为“有人”。例(1)是说：有人从门隙间射杀阳越。例(2)是说：有人(实为二人)执戈为(楚公子围)先导，(于礼不合)，我感到疑怪。例(3)“有”义为“有些善处”，句意是说：隰朋其人在国内，有些善处不求为人知。例(4)之“有”义为“有的事”，句意是说：邢寿奉诏审案，有事连及而捕弘农等郡郡守。例(5)之“有”谓“有将士”，句意是说：(如)有将士登城之际，(就)让他们(指流徒之囚)在前冲锋效力。例(6)之“有”义也为“有人”，第一小句是说：今夜(如)有人唤你出去。这种用法的“有”字当属无定代词。

古汉语中，已为人们所公认的无定代词是肯定性的“或”和否定性的“莫”“无”“靡”。“或”表示“有(个、些)人”“有的(物、事)”等意义。比如，“或问孔子曰：‘子奚不为政？’”(《论语·为政》)前一小句谓有人问孔子。“莫”“无”“靡”表示“没有人”“没有什么(物、事)”等意义。比如，“天下之水，莫大于海。”(《庄子·秋水》)后一小句谓没有什么水比海大。“相人多矣，无如季相。”(《史记·高祖本纪》)后一小句谓没有人面相比得上你刘季。“四海之内，靡不受获。”(《史记·司马相如列传》)后一小句谓没有人不受恩惠。“有”字的上述用法恰与“或”相当，而与“莫”“无”“靡”相对。因此，这种用法的“有”字也应属肯定性无定代词。论古音，作为否定性无定代词的“莫”“无”“靡”可通：三字皆属明母，且“莫”与“无”为铎、鱼对转，“靡”与“莫”“无”为歌与铎、鱼通转。同样，作为肯定性无定代词的“有”“或”古音亦可通：二字为匣母双声，且为之、职对转。(2)以上古音描写，概依唐作藩《上古音手册》(江苏人民出版社，1982)、王力《同源字典》(商务印书馆，1987)。“有”字作为无定代词，具有两面性的意义：既有表示存在的动词“有”的意义，又有表示某动词义所关涉的不确定的人或物、事的名词的意义。唯因兼有名词的意义，所以它才是代词。

在古代文献(包括传世文献和出土文献)中，“有”字用作无定代词的语言事实相当丰富。本文在语义和语法两个层面，依凭充分的语料，就“有”字的无定代词用法详加疏证。

一、语义层面

“有”字的肯定性无定代词用法，可通过3种手段进行印证。

(一)以前后句、上下文相应词语印证

缀词成句，连句成篇，句意篇旨，统摄于文脉。前后句、上下文之间，意义上总有或显或隐的联系和照应。特别是组成大句的前后小句之间，总有密切的意义联系。通观前后句、上下文，可以帮助我们明了有关词语的意义。某句如用“有”，其前后句、上下文往往有相应的词语可明确印证其为代词。

(7)有渝此盟，明神殛之。(《左传·僖公二十八年》)

(8)其有请降，许而安之。(《吴子·应变》)

(9)北方有侮臣，愿藉子杀之。(《墨子·公输》)

(10)有能一日用其力于仁矣乎？吾未见力不足者。(《论语·里仁》)

(11)(孔融闻人之)言有可采，必演而成之。(《后汉书·孔融传》)

(12)有食于稠人之坐，馈之羊舍而弗食，言于众曰：“羊甚美，吾有念母之心焉，请以遗之。”(谢薖《孝辨》)

(13)金人经由州县有烧毁，系官屋宇等。(徐梦莘《三朝北盟会编》卷一百零一)

(14)有充于中，必形于外……其或载笔，以葩厥辞。(杨万里《学箴----为清江陈叔声作》)

(15)《春秋》书变事，不书常事……不幸废其常而不行，苟有行之，《春秋》必书以见焉。(叶梦得《春秋考》卷三)

例(7)(8)(9)，后一小句以他称代词“之”分别称代“渝此盟”之人、“请降”之人、“侮臣”之人；前一小句中的“有”字义必为“有人”。例(10)，后一小句有个“者”字，表示“……的人”，以作为名词性结构的“力不足者”表示“力不足”之人；前一小句“有用其力于仁”之“人”的意义也是由“有”字表示的，因而“有”字义为“有人”。例(11)，后一小句以“之”称代他人的可采之言，前一小句的“有”字相当于名词性的“有的”(今称“的”字短语)。例(12)后面“有念母之心”的“吾”就是指前面“食于稠人之坐”之人，显然这个“人”的意义也是由“有”字表示的。例(13)后一小句的“屋宇等”可证明前一小句的“有”表示“有屋宇等”。例(14)后面“其或载笔”中用作代词的“其”称代笃学之诚意，小句设想诚意输于笔端；前面“有充于中”之“有”字所称代的即是“诚意”，表示“有诚意”之义。例(15)代词“之”字称代“礼”，“苟有行之”是说如有事依礼而行；“有”字所称代的即上文“变事”“常事”之“事”，表示“有的事”之义。

(二)以对文印证

对文，是指两个词语处在构造相同或相似、意思互相呼应或比照的上下文、前后句之中的相对应的位置上，即两个词语在词语组合的章法，亦即形式上是对应的，也就是所谓“相对成文”。作为形成对文的两个词语，往往具有意义相同、相近、相平行、相关涉或相反对的关系(意义相同者又可称“互文”)。我们可通过形成对文的两个词语之中的一方的意义，来印证另一方的意义。

(16)有闻之，有见之，谓之有；莫之闻，莫之见，谓之亡。(《墨子·非命中》)

(17)志士仁人，无求生以害人，有杀身以成仁。(《论语·卫灵公》)

(18)平王之温惠共(恭)俭，有过成、庄，无不及焉。(《左传·昭公二十七年》)

(19)或推前王之风，可行于当年；有引救弊之规，宜流于长世。(《后汉书·二王仲长统传论》)

(20)有跋涉而游集，亦或密迩而不接。(《抱朴子·外篇·博喻》)

(21)凡有噉食，莫不康豫。(释玄奘译、释辩机《大唐西域记》卷三)

(22)理有未显加东里润色之言，词或不安用《春秋》笔削之体。(杨亿《佛祖同参集序》)

例(16)(17)(18)是“有”与“莫”“无”反义对文，例(16)“莫”义为“没有人”，“有”义则显然为“有人”；例(17)“无”义为“没有人”，“有”义亦显然为“有人”；例(18)“无”义为“没有地方”，“有”义则为“有的地方”。例(19)(20)是“有”与“或”同义对文，义皆为“有人”。例(21)也是“有”与“莫”反义对文，一义为“没有人”，一义为“有人”。例(22)的“有”与“或”也是同义对文，相当于“有的”。

(三)以异文印证

异文实是表示相同意义的不同的词语。在不同著述、不同篇章中，表达同一个意思而所用词语不同，这便形成异文。古人在引录或酌取成说之时，往往更换其词语，这更是形成异文之主要原因。依据异文，自能由彼知此，因彼证此。

(23)故(国)有得神以兴，亦有以亡。(《左传·庄公三十二年》)

(24)是以(国)或见神以兴，亦或以亡。(《国语·周语上》)

(25)子有杀父，臣有杀君。(《庄子·庚桑楚》)

(26)臣或弑其君，下或杀其上。(《荀子·富国》)

(27)并为人，或贵或贱，或贫或富。(《论衡·幸偶篇》)

(28)人有贵有贱，有富有贫。(李觏《旴江集·教道》)

(29)因辄相命为游，攀援险绝，探讨幽窈，极意所止，有从有否，不为恡也。(王慎中《游清源山记》)

(30)在朝数言事，或从或否，人称其介直。(《宋史·贾黯传》)

凡八例，两两一组，分四组。第一组例(23)(24)出处所记为同一背景，是内史过回答周惠王关于神的问题，意思一样，两例中两个小句整齐对应。(3)例(24)“见神”，据王引之《经义述闻》卷二○，“见”当为“得”字之讹。第二组例(25)(26)中有两个小句完全同义，另两个小句意思相通，不过相应小句在句中的位置有异。第三组例(27)(28)意思也一样，有关小句也整齐对应。第四组例(29)(30)虽大意不同，但是加上着重号的部分说的都是对于他方意见的区别对待。这四组例子，都是一则用“有”，一则用“或”，可见“有”与“或”同义。第一组“有”与“或”义皆为“有的(国)”，第二、三组“有”与“或”义皆为“有的(人)”，第四组“有”与“或”义皆为“有的(意见)”。

二、语法层面

“有”字最基本的用法是用作动词(记作“有V”)。与作为动词的用法相比照，尤可以证明直接用在动词前面的“有”字属无定代词(记作“有P”)。这种证明，在语法层面，可通过结构式的比照来进行，主要是证明下列4个等式成立。等式左端是“有P”加上动词；右端在“有V”和动词之外，或含有名词，或含有名词性成分。等式成立，就表示右端的名词或名词性成分的语法意义，在左端是由“有P”体现的，这也就表明“有P”具有代词性质。以下取例，注重语法结构之相对应；至于语义，只要大概相接近、相类似即可，不求其无差异。

(一)有P﹢动﹦有V﹢名﹢动

等式右端的“有V﹢名﹢动”结构式，由古至今一直盛行。这个等式的实际含义就是：“有P”相当于“有V”加上一个名词。等式右端名词的语法意义在左端自然是由“有P”体现的。可以说，这最直截了当地表明“有P”具有代替名词的代词性。例如：

(31)又恐所召离民，或有不至，讨之则废役兴事，不讨则日月滋慢。(《三国志·吴志·华覈》)

(32)昔富弼累诏不起，亦以朝廷有人不至，甚不得已故也。(程敏政《篁墩文集·行状·李贤》)

(33)会军士有得罪亡入昌城，言官军粮尽，士卒食蔡，辎重在后，步兵未至，宜急击之。(崔鸿《十六国春秋·夏录二》)

(34)后尝有人得罪过海，见黎子云秀才，说海外绝无(柳氏)书。(胡仔《渔隐丛话·后集》卷十一)

(35)俗贵兵死，敛尸以棺，有哭泣之哀，至葬则歌舞相送。(《后汉书·乌桓传》)

(36)孔子过泰山侧，有妇人哭于墓者而哀。(《礼记·檀弓下》)

以上六例，两两一组，分三组。每组中前例用“有P”，后例用“有V”。前两组用着重号标出的部分语义完全相同或大致类似，每组中前例之“有P”即相当于后例之“有V人”。后一组“有哭泣之哀”与“有妇人哭于墓者而哀”，虽语义有较大差异，但语法结构则相对应，通过比照也可知前例之“有P”当相当于后例之“有V”加上名词，等于说“有亲人哭泣之哀”。例(31)“有P”之前用“或”，这个“或”字是副词，“或许”的意思。

(37)道有献工人名偃师。(《列子·汤问》)张湛注：“中道有国献此工巧之人也。”

此例是正文与注文并录。比照注文，则可知正文之“有P”相当于“有V国”。

与“有P”相对应的“有V﹢名”之“有V”可不用，这便形成了“有P”与“名”的直接对应，“有P”的代词功能尤其显著。

(38)如有博施于民而能济众，何如？(《论语·雍也》)邢昺疏：“设如人君能广施恩惠于民而能振济民众于患难者，此德行何如？”

这里，注文直接以名词“人君”解释正文之“有”字，其“有”字之具代词性就更无须赘言了。

“有V﹢名﹢动”结构式可通过结构项的语序变化而形成“有V﹢动﹢(之)﹢名”结构的转换式。这个“有V﹢动﹢(之)﹢名”转换式也可进入上述等式之右端。例如：

(39)周文王之法曰：“有亡，荒阅。”(《左传·昭公七年》)杜预注：“有亡人，当大搜其众。”

(40)《金縢》之书，大有难晓。(马明衡《尚书疑义》卷五)

(41)《武成》如有……之语，皆有难晓处。(马明衡《尚书疑义》卷四)

例(39)正文“有P﹢动”之“有亡”在这里就相当于注文“有V﹢动﹢名”之“有亡人”。例(40)和(41)为一组，两例出于同书之前后卷，内容是议论同一部古籍的前后篇；两相比照，显然可见前例之“有P”等于后例之“有V”加上一个名词“处”。

无定代词前面往往有先行词，其作用是表明无定代词所称代的人或物、事所属的范围，如同上述例(11)“有P”前面的“言”，例(22)“有P”前面的“理”，“或”前面的“词”，此处例(33)“有P”前面的“军士”。若无定代词前面没有先行词，也可通过其他小句或一定的语境来表明其所称代的人或物、事所属的范围。比方说，上述例(20)前文有两个小句：“志合者不以山海为远，道乖者不以咫尺为近。”所以，“有P”所表示的“有人”，其“人”属“志合者”的范围；“或”所表示的“有人”，其“人”属“道乖者”的范围。至于例(35)，则可通过治丧的语境，表明“有P”所表示的“有人”，其“人”属“亲人”的范围。

“有P”可称代名词而表示不确定的人、物或事，如果以名词为其先行词，那就形成“名﹢有P﹢动”结构式。这个结构式是“有V﹢名﹢动”的等义式。

(42)有人不得，则非其上矣。(《孟子·梁惠王下》)赵岐注：“有人不得，人有不得其志也。”

这里，赵氏就是用“名﹢有P﹢动”结构式来注释“有V﹢名﹢动”结构式的。唯因这两个结构式是等义的，所以译成现代语，先行词就不必“先行”了。比方说，上述例(11)当说成“有的言……”，例(22)当说成“有的理……，有的词……”，例(33)当说成“适逢有军士……”。

(二)有P﹢动﹦有V﹢动﹢者

这个“者”字，杨树达称为指示代名词[1]193，王力称为特别指示代词[2]360-362，郭锡良等称为辅助性代词[3]330-331；今取郭锡良等的称呼。这个等式的实际含义就是：“有P”相当于“有V”加上辅助性代词“者”字，因而“有P”承担了“者”字的代词功能。论语法结构，等式右端当看成“有V”加上“者”字短语，而“者”字短语是名词性的。因而也可以说，“者”字短语的名词性在左端是由“有P”体现的。例如：

(43)非山非泽，亡(无)又(有)不民。(战国楚简(4)转录自陈思婷等《上海博物馆藏战国楚竹书(四)读本》，台湾万卷楼图书股份有限公司，2007年版，第142页。)

(44)夫使三国从王伐郑而郑服，则诸侯无有不臣者矣。(吕大圭《吕氏春秋或问》卷七)

(45)敢有趋讙犯法，辄以军法从事。(《汉书·王莽传中》)

(46)敢有趋讙犯法者，辄论斩，毋须时。(《汉书·王莽传下》)

(47)古之人有处混冥之中神气不荡于外。(《淮南子·俶真训》)

(48)古之人有居于岩穴而神不遗者。(《淮南子·原道训》)

(49)仁字就初处看，只是乍见孺子入井而怵惕恻隐之心。盖有不期然而然，便是初处否？(《朱子语类》卷六)

(50)盖父子本同一气，只是一人之身分成两个，其恩爱相属，自有不期然而然者。(《朱子语类》卷十七)

(51)事有似弱而强，不可不察也。(《资治通鉴·魏纪八》)

(52)事有似弱而强者，有似强而弱者，不可不察也。(王钦若等《册府元龟·帝王部·听纳》)

以上十例，两两一组，分五组。两相比照，可知前例之“有P”即相当于后例之“有V……者”。第一组(43)(44)两例是以否定形式相对比。第二组(45)(46)两例出于同书同传之前后篇，前例用“有P”，后例用“有V……者”。第五组后例(52)与前例(51)可作意义上正反两个方面的比照。

(53)乃有不用我降尔命，我乃其大罚殛之。(《尚书·多方》)孔颖达疏：“乃复有不用我命者，我乃其大罚诛之。”

(54)未臣而有伐之，奔命焉，死之可也。(《左传·哀公八年》)杜预注：“未臣所适之国，若有伐本国者，则可还奔命其难。”

这两例正文比照注文，则可知正文之“有P”相当于“有V……者”。

(55)有能捕告，赐黄金二十斤……有能捕告之者，赏之黄金二十斤。(《墨子·号令》)

此例所录是同书同篇的前后文。前后是一个意思，前文的“有P”显然与后文的“有V……者”无异。

(三)有P﹢动﹦有V﹢所﹢动

这个“所”字，王力也称为特别指示代词[2]363-367，郭锡良等也称为辅助性代词[3]331-335；今取郭锡良等的称呼。此等式的实际含义就是：“有P”相当于“有V”加上一个辅助性代词“所”字，因而“有P”承担了“所”字的代词功能。论语法结构，等式右端当看成“有V”加上名词性的“所”字短语。因而自然也可以说，“所”字短语的名词性在等式左端是由“有P”体现的。例如：

(56)且吾子之心有出焉，可征讯也。(《国语·晋语八》)

(57)观乎公卿文学贤良之论，意指殊路，各有所出。(《盐铁论·杂论》)

(58)各共尔职，脩乃事，以听王命。其有不正，则国有常刑。(《周礼·大司徒》)

(59)夏之道，惟思尽心于民，惟恐人之有所不正，不得不重其文告之命。(胡广等《礼记大全》卷二十六)

(60)子(时)：朝见，有告，听；晏见，有告，不听。(睡虎地秦简(5)转录自工藤元男著，广濑薰雄、曹峰译《睡虎地秦简所见秦代国家与社会》，上海古籍出版社2010年版，第182页。)

(61)我将诣行在所，欲有所告。(《隋书·元褒传》)

(62)寻授河阴令，转洛阳令，京辇伏其威风，希(稀)有干犯。(《魏书·杨机传》)

(63)在己下者，有所干犯则惩之。(蔡襄《上运使王殿院书》)

(64)儒言雅旨，夙有闻知。(柳宗元《开国伯柳公行状》)

(65)将以千载之后陵谷迁变，欲使人有所闻知。(封演《石志》)

(66)是以君子其学未成，幸而有一人知之，吾亦有不屑尔也。(陈渊《代人上梅节推》)

(67)卿相之位、千金之富，有所不屑。(苏轼《伊尹论》)

以上十二例，两两一组，分六组。两相比照，可知前例之“有P”即相当于后例之“有V﹢所”。

与“有P﹢动”结构式表义相当的也可以是“有V﹢所﹢动﹢者”。“有V﹢所﹢动﹢者”是“有V﹢所﹢动”的等义结构式。因为在“所﹢动”后面再加上“者”，仍是“所”字短语，意义不变[3]331-332。例如：

(68)知陛下爱民之心、烛理之明，于此必有所不屑者，是以敢昧万死而一言之。(朱熹《奏均减绍兴府和买状》)

此例之“有所不屑者”与上述第六组例(67)之“有所不屑”无异，亦与例(66)之“有不屑”同义。

(四)有P﹢动﹦有V﹢所﹢介﹢动

“所﹢介﹢动”结构式的语法性质与“所﹢动”完全相同，也属名词性的“所”字短语，王力与郭锡良等都将它们合并起来论述。我们把“所﹢介﹢动”结构式与“所﹢动”结构式区分开来，只是为了把论证做得更细致些。

(69)大业载之，吉凶生焉，是以君子将有兴焉。(《后汉书·律历志下》)

(70)盖受命而王，各有所由兴。(《史记·礼书》)

(71)远来不知朝廷之仪凡百，有教之，幸甚！(岳珂《宝真斋法书赞·二苏文登趋阙二帖》)

(72)太姒位乎正嫡，广求庶妾，并处宫中，不有所以教之，得无安于怠荒乎！(朱谋《诗故》卷一)

(73)夫以怨诽为心者，未有达。(《宋书·颜延之传》)

(74)圣人有所于达，达则嗜欲之心外矣。(《淮南子·俶真训》)

(75)墨守而有发焉，废疾而有起焉。(章如愚《群书考索续集·文章门·文选》)

(76)天下之祸，必有所自起。(周紫芝《宇文融论》)

(77)此段工夫，专在“时习”上做……后面工夫，节节自有来。(《朱子语类》卷二十)

(78)此事此物，当然之理，必有所从来。(《朱子语类》卷二十三)

以上十例，两两一组，分五组。两相比照，可知前例之“有P”即相当于后例之“有V”加上“所﹢介”。其中第四组例(75)中的“有发”可依照例(76)“有所自起”而说成“有所自发”。第五组例(77)谓得众人信从之“工夫”的来源，例(78)谓道理烂熟、事至而不惑之“事理”的来源。两例皆记朱熹弟子所录夫子之语，一则用“有来”，一则用“有所从来”，尤可见二者之等义。

与“有P﹢动”式等义的“有V”结构式主要是上述4种结构式及其转换式、等义式，但不限于此。比方说，将动词设为“出”，与前例(56)“有P﹢动”式之“有出”等义的，在上述各种结构式之外，就还有其他结构式。

(79)亲、义、序、别、信，必有所从出之原(源)。(邹元标《答于景素仪部》)

(80)静何有所从出者存乎其中？(罗洪先《垂虹岩说静》)

这里，例(79)“有所从出之原”之“原(源)”是名词，属“有V﹢所﹢介﹢动﹢名”结构式；例(80)“有所从出者”是“有V﹢所﹢介﹢动﹢者”结构式。前例结构式可视为“有V﹢所﹢介﹢动”与“有V﹢名﹢动”二式之综合式；后例可视为“有V﹢所﹢动﹢者”之等义式，实质是其所包含的“所”字短语之“所﹢动”繁化为等义的“所﹢介﹢动”。

正因为“有”字有无定代词用法，所以可在它与动词之间用上介词，形成“有P﹢介﹢动”结构式。介词必须带上名词性宾语才能进入结构式。这里之所以可使用介词，就是因为“有P”所带有的名词意义在意蕴上充当了它的宾语，可称潜宾语。王力指出，介词“以”的宾语可以提到前面[2]451-452。“有P”在介词“以”前面，就含有宾语提前的意味。当然，因为“有P”所带有的表示存在的动词的意义，所以不可真正放到“以”的后面。苏轼《孟轲论》述孔子治经礼三百、曲礼三千而自谓“予一以贯之”，论曰：“(天下)不知夫子之有以贯之也。”这里，“一以贯之”的“一”就是名词性的，意谓一个原则，指的是“大道”。以苏氏之论中的“有以贯之”与孔子之语“一以贯之”相比照，“有”所具有的名词性与其作为“以”的前置潜宾语的意蕴非常明了。再如：

(81)其吝志必有以输也。(战国楚简(6)转录自李零《上博楚简三篇校读记》，台湾万卷楼图书股份有限公司2002年版，第23页。释义亦从之。“输”字原作“俞”，似亦可读作“喻”。)

(82)毕竟礼中之和不可见，望先生有以教之。(朱熹《答滕德粹》)

前例“输”义即“抒”，“有以输”意谓以其志趣抒发；后例“有以教之”意谓以其学问教诲我。其“有”字分别有称代志趣、学问的意义。可以形成“有P﹢介﹢动”结构式的介词不限于“以”。例如：

(83)津涯虽无限量，而有自起。(虞集《潭心铭》)

(84)若毡裘之族，各有由兴。(唐顺之《稗编》卷七十二)

(85)今幸知母，益知汪子之贤有从出矣。(王廷陈《本贤》)

这里所用的介词分别是“自”“由”“从”。例(82)“有以教之”、例(83)“有自起”、例(84)“有由兴”、例(85)“有从出”分别与使用“有P”的例(71)“有教之”、例(69)“有兴”、例(75)“有起”、例(56)“有出”相当，其“有”字也是无定代词。须注意的是，不能把这个“有”字看成动词。比方说，不能认为例(82)“有以教之”的“有”是动词。因为若把这个“有”字看成动词，那么，“以”字在意蕴上也无宾语，就不成其介词了。特别是下例：

(86)将有请于人，必先有入焉。(《国语·晋语四》)韦昭注：“必先有以自入(纳)也。”

正文所记是晋国赵衰谏重耳所引《礼志》之语，大意谓将有求于他人，必先采纳他人要求；“有入(纳)”之“有”字是无定代词，义为“什么要求”。注文“有以自入(纳)”是在“有”字与动词“入(纳)”之间用上两个介词“以”和“自”，“有”字同正文一样，也是无定代词。如不把注文这个“有”字也看成无定代词，那么不仅“以”而且“自”在意蕴上就都无宾语了。这个“有”字所表示的名词性意义“什么要求”充当了介词“以”和“自”共同的潜宾语。

“有”字虽在古汉语中一直可用作无定代词，但这个用法经历了一个由盛而衰的变化过程。记述同一内容，先前用“有P”结构式的，后来多改用“有V”结构式，便是这种变化趋势的反映。当然，也有反方向的结构式改易，但很少。运用辅助性代词“者”字，便是实现结构式改易的最常见方法。上述例(42)汉人赵岐注之用“有P”的“人有不得其志”，到后来则或改成用“有V”的“人有不得其志者”，见载于明初出版的日本足利本《七经孟子考文补遗》卷一百八十八，这就是一例(这里暂不涉及究竟何是何非的校雠问题)。再如：

(87)人有与曾子同姓亦名参，有人告其母：“参杀人。”(《新语·辨惑》)

(88)人有与曾子同名姓者而杀人，人告曾子之母。(《太平御览·资产部六》)

两例记同一典故，前例出于汉代，后例出于宋代。加着重号部分也是后出者通过“者”字的运用，将先出者“有P”结构式改成“有V”结构式。

(89)饮，所以尚齿也……有饮于乡而正齿位，有饮于党而正齿位。(卫湜《礼记集说》卷一百五十六)

(90)饮，所以尚齿……有饮于乡而正齿位者，有饮于党而正齿位者。(乾隆《钦定礼记义疏》卷七十五)

前例出于宋代，后例出于清代。后例是前例的转录，也是利用“者”字实现了结构式的转换。

清人刘淇辨“有”字之一义项：“犹云‘或’也。”[4]175又辨“或”字之一义项：“犹云‘谁’也，不定其谁何，故云‘或’也。”[4]279观其“或”字之“或出或处，或默或语”(《易·系辞》)等书证，可知刘氏对于“有”字可称代人的用法，已有所觉察。但是，此种意识尚十分粗略，以“有”辗转而比“谁”，既失于片面，其所说的“谁”与称代物、事无涉，又并不贴切，“谁”表疑问，而“有”之称代并不是疑问。清人王引之释“有”字之一义项：“有，犹‘或’也。”[5]61又释“或”字之一义项：“或，犹‘有’也。”[5]64然而，就其所引以为释的“一有一亡曰有”(《谷梁传·庄公二十九年》)、“或之者，疑之也”(《易·乾文言》)来看，他是把“有”字看成所谓疑词即疑而不定之词的。尽管他在“有”字，尤其是在“或”字条中所举出的书证，其中有些实际是称代不确定的人或物、事的用法，但是他对此并没有明确的认识。《马氏文通》则根本未涉及“有”字的这种用法。近代以来，注意到“有”字这个用法的有裴学海《古书虚字集释》(中华书局，1954)，但基本上是沿袭王引之《经传释词》中的观念。关乎古汉语语法的重要的语法著作，比如，杨树达《高等国文法》(商务印书馆，1955)、吕叔湘《中国文法要略》(商务印书馆，1956)、杨伯峻《文言文法》(中华书局，1963)、王力《汉语史稿》中册(中华书局，1980)等，对于这个“有”字均无论述，亦未提及。一些专讲所谓虚词的著作同样论述寥寥。比如：杨树达把同属无定代词的“或”“莫”“无”“靡”分别称为虚指指示代名词、无指代名词、无指指示代名词、否定代名词，并对四者均有所阐释，但也未列出“有”字[1]125，18，401，25；王力只提到否定性无定代词，且只有一个“莫”字，未提到肯定性无定代词[2]267-268；郭锡良等讲无定代词，肯定性的只有“或”而未提及“有”，否定性的也只有“莫”[3]328-329。

值得提起的是，杨伯峻对于“有”字这种用法的认识有一个转变过程。他在《文言文法》中未提及，然而其新著中则把具这种用法的“有”和“或”作为指示代词中的分指代词[6]159-160。将这个“有”字归入代词，这是认识上的一个很大的进步。不过，其“分指代词”这个名目与“有”和“或”表示称代的实际情况不够吻合。“分”是相对于“总”而言的，但是“有”字有时候就是“单指”，无所谓“总指”，如开头部分的例(1)即是。“或”有时候也是“单指”，无所谓“总指”，如开篇所引“或问孔子曰”即是一例。再则，其书中说“‘有’作‘或’用，多见于春秋以前书”；又说“‘有’作‘或’用，上无先行词”。而实际上，从上古到中古直至近古，“有”都可用作“或”，整个上古期用得最多，并不限于春秋以前；“有”作“或”用，固然有上无先行词的，但也不乏上有先行词的，因而其说法也与语言事实不尽相符。本文有关书证均在春秋之后形成，“有”既可上无先行词，也可上有先行词，皆明白可辨。总而言之，迄今学界对于“有”字的无定代词用法，或尚未引起重视，或尚未取得充分且准确的认识。而坚定地相信和明确“有”字在古汉语中实有无定代词用法，这对于古代文献阅读、古汉语研究，乃至古汉语教学，都具有相当重要的意义。