城市行道树健康状况调查与分析

涂继红，康凯丽，于静亚，余劲夫，王 朴

(武汉市园林科学研究院，湖北 武汉 430081)

1 引言

行道树是指间隔栽植于道路两侧，能够遮阴并构成街景的乔木[1]。行道树是城市绿化的骨架，在改善城市环境、稳定城市生态系统方面具有不可替代的作用[2～4]，行道树可减缓城市地表径流、减少水域污染，改善城市空气质量，以行道树为主的城市森林可有效缓解城市热岛效应，达到降温减少能源消耗的效果[5～8]。随着城市的快速发展，行道树的生长空间及环境发生了巨大变化，直接影响行道树的结构及健康状况，阻碍其生态、环境、社会效益的发挥[9,10]。开展行道树健康调查，分析城市道路发展、环境及人为因素与行道树之间的关系，促进行道树健康生长，是可持续性的城市景观规划和城市绿化管理的保障。近年来各主要城市相继开展行道树调查，楼晋盼等对杭州市老城区行道树树种结构、行道树健康状况等方面进行评价，并在行道树种植设计、养护管理等方面提出建议[11]。周鞠蕊等对重庆市中心城区行道树结构特征及绿化现状进行了分析，认为丰富树种多样性，增加行道树配置模式是提升城市道路绿化景观的必要措施[12]。张颖分析了天津市武清区道路条件对行道树绿化效果的影响[13]。夏小平等对东莞市东江大道行道树保存率进行调查，并提出从扩大树穴、改良土壤等措施来提升树木成活率[14]。本研究以武汉市为例，对主要行道树进行调查，分析影响行道树生长的因素，并提出促进行道树健康生长的合理建议。

2 研究区域概况

调查区域位于武汉市经济技术开发区，该区位于武汉市西南部，属副热带湿润季风气候，雨量充沛，热量丰富，无霜期长，四季分明。年平均气温16.80 ℃，年平均降水量1093.3 mm。开发区位于长江Ⅲ级阶地上，海拔39～43 m，地质主要由亚粘土、粘土组成。

调查道路为枫树五路，调查范围北起枫树北路南至枫树新路，途经后官湖大道、东风大道，全长2800 m。道路结构为一板两带式，行道树配置模式以乔灌双层为主，行道树主要为樟树和栾树，小乔木为紫薇、石榴，灌木为红叶石楠、金边黄杨、红檵木、金森女贞、龙柏。本次共调查樟树307株，依据长势以东风大道为界分为两段调查，枫树北路—东风大道调查204株，东风大道—枫树新路调查103株；调查栾树772株，依据长势以后官湖大道为界分两段调查，枫树北路—后官湖大道调查195株，后官湖大道—枫树新路调查577株。

3 研究方法

2020年11月份通过实地逐棵调查的方法，沿路记录行道树结构特征、道路特征、行道树配置模式、行道树长势、健康状况及存在的问题等指标[15]。量化指标胸径用胸径尺测量，树木健康状况，其中健康状况通过目测叶色、枝叶密度、株型以及明显的病虫害表征而获得[16,17]。等级划分参见表1[18]。

表1 树木健康状况等级划分标准

4 结果与分析

4.1 樟树长势分析

枫树北路至东风大道樟树胸径分布见表2，樟树平均胸径为16.7 cm，最小胸径为12.1 cm，最大为29.3 cm。胸径在15 cm以下的植株为81株，占比39.7%，胸径在15～20 cm植株数量最多，比例为43.6%，胸径在20～25 cm占比12.2%，胸径大于25 cm的植株为9株，占比4.5%。

表2 枫树北路—东风大道樟树行道树胸径分布

东风大道以北樟树行道树长势综合评分见表3，综合评分值集中在6～8分，比例达77.9%，平均得分为6.6。道路东侧植株长势要好于西侧，综合评分均在6.0分以上，平均分值为7.1，道路西侧樟树长势较弱，综合评分最低值4.0分，平均得分6.5，部分植株出现树皮破裂现象，破膛植株26株，占比16.6%，而东侧仅1株出现破膛。

表3 枫树北路—东风大道樟树行道树长势综合评分

东风大道—枫树新路樟树植株胸径在7.8～22.5 cm之间，平均为13.9 cm，集中在10～15 cm的植株占比达73.8%，21.4%的植株胸径在15～20 cm。道路西侧樟树共55株，胸径均在20 cm以下，平均胸径为13.1 cm；道路东侧樟树48株，平均胸径14.8 cm，略高于西侧(表4)。

表4 东风大道—枫树新路樟树胸径分布

东风大道—枫树新路樟树综合平均评分仅为4.0，77.7%的植株评分在3～6之间，评分高于6的植株仅占9.7%。道路西侧樟树综合评分在6分以下比例高达92.7%，平均综合评分仅为3.6，出现破膛植株共计35棵，占比60%以上；道路东侧仅12.5%的樟树评分达到6分以上，整体平均得分4.4。两侧植株长势相近，综合评分较低。此路段樟树树皮破裂现象严重，破膛植株共计67株，占比达65.0%(表5)。

表5 东风大道—枫树新路樟树行道树长势综合评分

4.2 栾树长势分析

枫树北路—后官湖大道两侧栾树采用绿化带种植，胸径分布在10.9～21.8 cm之间，平均为14.2 cm，胸径小于15 cm的植株最多，有136株，占比为

69.7%，其次为15～20 cm之间的植株，约占27.2%。道路东西两侧栾树胸径分布相似，平均胸径分别为14.4 cm、14.1 cm(表6)。

表6 枫树北路—后官湖大道栾树胸径分布

枫树北路—后官湖大道两侧栾树综合评分在3～9之间，其中3～6分植株占比44.6%，6～8分占比49.7%，8分以上占比5.6%，平均得分5.8。出现破膛植株28株，占比约30%；道路东侧约有50%栾树综合评分在6分以下，平均综合评分为5.7，西侧栾树长势略好于东侧，6分以下植株占比为38.7%，平均综合评分为5.9。破膛植株共88株，占比达45.1%，道路东侧出现破膛植株明显多于西侧(表7)。

表7 枫树北路—后官湖大道栾树长势综合评分

后官湖大道—枫树新路一段为栾树主要种植路段，共计577株。胸径最小为7.0 cm，最大为40.5 cm，平均为23.9 cm。植株胸径主要集中在15～25 cm和25～35 cm，所占比例分别为45.9%和42.6%，部分植株胸径超过35 cm，占比3.8%。道路东侧栾树平均胸径为24.8 cm，略高于西侧(表8)。

表8 后官湖大道—枫树新路栾树胸径分布

由表9可知，后官湖大道—枫树新路栾树90%以上植株评分在6以上，其中6～8分约占52.8%，8～10分占比39.3%，平均得分7.5，整体长势良好。道路东侧栾树综合评分略高于西侧，整体长势接近。出现树皮破膛现象共有38株，占总株数6.6%，东侧破膛数量少于西侧。

表9 后官湖大道—枫树新路栾树长势综合评分

5 结论与讨论

5.1 樟树长势综合分析

枫树北路至东风大道一段樟树综合评分在6分以上的植株占89.7%，属中等偏下水平，自枫树北路起点向东风大道方向长势渐好。存在的主要问题有主干开裂，枝叶稀疏、偏冠，少量顶部死亡出现断头现象。西侧樟树栽植在人行道旁绿化草地中，受地面铺装影响较小，但整体长势偏弱，与日常养护不到位有关。东风大道-枫树新路樟树长势平均综合得分4分，整体长势差，约65%植株出现树皮破裂现象，植株长势衰弱，枝叶稀疏，叶片小、发黄，部分枝叶干枯死亡，偏冠，主干开裂严重，有断头现象，整体分枝点偏低。

5.2 栾树长势综合分析

枫树北路—后官湖大道两侧栾树长势较为一致，平均胸径约14.2 cm，平均综合得分5.8分，整体长势偏差。存在主要问题有落叶较早，树冠缺损、偏冠，树皮开裂严重，个别植株有倾斜、断头现象。后官湖大道—枫树新路两侧栾树，整体长势属中等偏上水平，平均胸径约23.9 cm，平均综合得分7.5分，长势良好，枝干粗壮，树冠饱满，叶色正常，观赏价值较高。

5.3 综合建议

5.3.1 改善道路生态环境

枫树北路—东风大道的栾树及东风大道—枫树新路的部分樟树均栽植在绿化带中，绿化带宽度约为95～135 cm，导致植株根系生长空间严重不足，长势较差。已有研究表明，空间环境限定越大，树形的非健康形态越明显，即道路越窄，行道树胸径、冠幅、高度相对偏小，分枝少，树木健康状况差[19]。道路两侧

的机动车道和人行道均为沥青铺装路面，地面透气透水性差，因此适当拓宽绿化带或树穴，人行道采用透气铺砖，改善道路生态环境，有利于行道树生长。

5.3.2 加强行道树养护管理

绿地养护水平的差异，直接导致行道树的健康状况差别显著[20]。应加强行道树除草、灌溉、施肥、修剪、病虫害防治等基础养护和管理。对枝叶稀疏，叶片小、发黄，株型冠幅尚可、长势衰弱的植株进行复壮。及时剪除树体的枯枝、弱枝及病虫枝，每年生长季节进行中耕松土1～2次，冬季深翻，施入有机肥改善土壤理化性状，保持行道树土壤疏松透气，采用穴施方式适量增施氮肥和磷肥。对受日灼影响导致树皮破裂植株，应加强树干保护，用草绳、草席、粗纺布包裹树干，在高温干旱季节喷水保湿，防止树干脱水开裂。主干开裂但未影响植株长势，应加强对此类植株的监测，关注后期愈合情况，对无法自行愈合的植株，采取必要措施，对开裂部分进行修复保护，防止主干腐烂和病虫害滋生[21]。加强植株修剪，针对部分植株树体高大，顶部枝叶常和高压线、路灯、交通指示牌相互遮掩，应及时修剪，提高行道树分枝点，排除安全隐患。