从对策看元代科举考生的学风追求——以《类编历举三场文选•壬集》为中心

□王建军

策试在元代是唯一贯穿乡试、会试、御试的考试科目，旨在考察应试考生的经史时务水平，以期发现务实用世之才。日本静嘉堂文库所藏《类编历举三场文选•壬集》（以下简称《三场文选》）收录了元代延祐甲寅（1314）以下八科的江浙、江西、湖广三省乡试和中书堂会试的策试材料，包含命题、对策和考官评语等内容，其中52 篇对策学术价值颇高。《三场文选》①引起学术界高度重视，研究成果相继问世。目前从教育角度对《三场文选》进行解读的成果还相对较少，所以本文拟以对策为考察对象，剖析元代考生的学风取向。

一、元代考生对务实学风的向往

元代学风之争，源自宋金时期的科举流弊。宋、金两朝“以文辞取士，而不考其实，惟务雕镌镂刻，破碎支离，诐淫邪遁之辞，靡所不至，六经之道或几乎息矣”［1］33所引发的科举危机，在元代前期已是朝野共识，浮华与务实之争成为元代科举复行的焦点。针对宋、金科举空疏无用的流弊，皇庆二年（1313）十月，中书省在一则奏折中向元仁宗提出改革建议：“夫取士之法，经学实修己治人之道，词赋乃摛章绘句之学。自隋唐以来，取人专尚词赋，故士习浮华。今臣等所拟将律赋省题诗小义皆不用，专立德行明经科，以此取士，庶可得人。”这一提议得到元仁宗首肯，认为“要其本末，举人宜以德行为首，试艺则以经术为先，词章次之，浮华过实，朕所不取”［2］2018。在这样的改革理念主导下，元代科举“经疑经义以观其学之底蕴，古赋诏诰章表以著其文章之华藻，复策之以经史时务，以考其用世之才”［3］311。关于具体的改革目标，诚如苏天爵所言：“其为制也，询之孝悌信义，盖欲其行之有常；试之经义疑问，盖欲其学之有本；继以古赋诏诰章表，欲其敷扬宏休，以备代言之选；策以经史时务，欲其经济斯世，发为有用之学。”［4］79由此可见，元代科举的复行并不是简单地重开科举，而是一场务实学风主导下的科举改革［5］。策试科目成为观察应试考生学风取向的独特视角。元代考生对科举考试持什么态度，经史时务的经世致用能力如何，处于未仕求试关头的元代考生敢不敢、能不能直言社会弊端，这些都能从对策中得到比较直观的反映。

从《三场文选》所载相关内容来看，江浙、江西、湖广三省乡试和中书堂考官表现出强烈的改革意识，注意将元代科举改革的意义传达给应试考生，展现出浓烈的倡导务实学风意向。他们向应试考生明示：“明诏天下郡县，兴其贤者能者，推选贡举，骎骎乎三代乡举里选之盛制矣。视汉初孝弟（悌）力田，其后孝廉贤良，魏晋秀才中正，隋唐宋进士，收其言而弃其行，用其文而失其实，是何足以语今日也哉。”（延祐丁巳江西乡试“策试”）考官要求应试考生发挥务实学风，做到知经之要与明务之本：“古之治天下者，经具焉，而何经为之要？经言平天下者，务具焉，而何务为之本？知经之要，明务之本，逢今之时平天下，犹运之掌上尔。”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）他们认为：“儒者之通时务，足以大用矣。”（泰定丙寅江浙乡试“策试”）在论证上，考官希望应试考生能够“据经而订史，酌古以准今”（至治癸亥江浙乡试“策试”），“参酌古今以对，毋泛毋略”（延祐甲寅湖广乡试“策试”），“酌古今之宜，究利病之原，务切实用，毋事虚文”（元统乙亥江西乡试“策试”），“沦于高虚，流于苟简，则非有司之所愿闻”（延祐甲寅江西乡试“策试”），“条列而悉陈之，毋汩于常谈，毋拘于文义，使其言灼然可行于世，他日以用儒之效暴于天下”（延祐丁巳江浙乡试“策试”）。

应试考生积极回应了朝廷的改革期盼，在对策中纷纷表达了以务实学风推动文治的向往之情。延祐甲寅（1314）科举首开，担任江浙乡试考官的邓文原“以朝廷立法之初，多采考亭朱氏《贡举私议》，虑远方之士未悉上意，大书其文揭示之”［6］184，并在策试命题中明确指出：“以科举取士，岂徒务以经术变前代设科之陋而已？盖务得真儒之用，使风移俗易臻至治也。”彭廷玉参加了这次乡试，亲身感受到科举复行对文治的鼓舞，在对策之末强调“书生拭目尧舜之治有日矣”。

延祐丁巳（1317）湖广乡试以汉之董仲舒和公孙弘、唐之韩愈与柳宗元进行对比，问士之学术、心术和儒之文名、善名。何克明从中看到朝廷崇儒重在端正学风，心中十分高兴，在对策中欣喜地表示：“人才之所以见于用者，舍正学不可也。愚不敏，有志于此久矣，而每恨不得进于时。”他以“学术之不正则心术之不正”立论，指出“今天子稽古典，式祖训，焕然以兴起斯文，润色鸿业为万世太平计，其所以崇化励贤，设科取士，岂非朝廷之盛举，世道之幸欤？”丘堂从“新一代科目必新一代之士习”立论，强调“皇朝鉴往昔文华之弊，酌古今选举之良，设科曰德行、明经，举人以孝悌信义，黜浮华之习，开直述之问，此盖新科目以革士习也，可谓知取人之先务矣”。

至治辛酉（1321）的中书堂会试问《书》《春秋》之所以始终、《史记》《通鉴》之所以制作，“纂述万世之鸿归，敷阐无穷之丕绩，吾儒之事也，故乐与诸君子讨论之”。李好文在论述经与史的关系后认为：“圣天子嗣服之初，首举彝章，躬亲庙祀，诏励百司，庶新庶政，仁孚上下，泽及矜寡，固将建非常之事，成大有之功。兴礼作乐，此其时也。”夏镇认为：“列圣相承，道洽政治，声教所暨，周乎朔南。学校兴而贡举行，司历明而职贡广。百司庶府，井井有条，公卿大夫，彬彬文学。制礼作乐，人文化成，维其时矣。”由此可见，两位考生都表达了对儒化文治的期盼。

至治癸亥（1323）江西乡试的策试命题指出：“朝廷设科取士岂浮华是尚，欲得真儒以臻至治也。”萧云龙欢欣鼓舞，在对策中认为朝廷“设茂科求贤士，欲臻至治之隆……此儒者之大遇也”。

泰定丙寅（1326）江西乡试的策试以《周礼》问周官之制，并追问古之官制于今是否有“可举而行之者欤”？曾迪有感于科举的复行，在对策中论述《春秋》与《周礼》相为表里，认为《周礼》所记载的历史比《春秋》长，其中的“宾兴之方”正是今之科举，感叹“今之学者知习《春秋》而未习《周礼》，庸非阙欤？何况大司徒以乡三物教万民而宾兴之方，今科目之盛，皆《周礼》之良法美意也，又岂得而废之哉？”

至顺癸酉（1333）中书堂会试问《易》《书》《诗》《春秋》等先儒诸书，在列举宋儒对经典的阐述后设问：“今欲立言于当世，无愧于数君子，其道何由？”张桢在对策中兴奋地指出：“方今文运大开，又非昔日之比，立言于当世者固有其人。愚也读数君子之书，而生于文开之世，有教育以成之，有贤明以勉之。若必欲求无愧于数君子，则行远自迩，升高自卑，亦区区愿学之素心也。”

因为经史时务之题关涉社会现实与崇儒进程，所以应试考生积极性很高，信心满满。延祐甲寅（1314）江西乡试，题目是“问礼乐”，在阐述礼乐相关理论后设问：“欲大备皇元之典，若之何而为礼，若之何而为乐，必有能明制作之意者，庶几有补于明时？”杨晋孙欣喜地说：“书生窃有志于此久矣。”延祐甲寅（1314）湖广乡试问冗官、铨选、殿最、法律，李朝瑞在对策中分别论述四个问题后指出：“愚已尽言之矣。盖言其言于可言之时，则从；言其言于不可言之时，则凶。愿执事者听之而已矣。”天历己巳（1329）江浙乡试问浙右公田、两浙盐利，应才在阐述个人观点后写道：“愚于终篇而又有感焉。天下奇士何代独无，过眼槐黄岁不我与。穷之所养，即达之所施，幼之所学，即壮之所行。雪案研精，穷年兀坐，秋闱决战，三载为期。减公田之重租，薄盐利之厚敛，辗转于愚心久矣。”至顺庚午（1330）中书堂会试问钱楮之法，刘闻认为“此万方黎庶之所愿望，草茅贱士在所喜闻而乐言之也”。

由此看来，元代科举的复行，尤其是朝廷倡导务实学风的改革思路，既得到了乡试考官和考生的积极回应，又反映了朝野上下追求儒化文治的时代趋势。策试可以实现考生与朝廷的直接对话，考官借助这个平台向考生传达朝廷的文治政策与社会治理思路，考生则通过策试舒展自己的抱负和才学，间接传达民间意愿。一般来说，只要考官的命题触及社会治理问题，考生在对策中就能直抒胸臆，畅所欲言。以策试为考察对象，可以管窥元代应试考生对科举改革与学风取向的意愿。

二、元代考生求真求实的时务追求

学风之正首在求真求实，元代策试着重考察应试考生的经世致用之才。考官的命题敢于直面现实问题，直指官府治理之弊，如“问治道十事”“问时务六事”“问吏治五事”“问水利”等题目，要求考生就用真儒、考殿最、任守令、简狱讼、息盗贼、平赋役、滋户口、劝农桑、救灾荒、强吏治等问题提出可行建议。面对这样的考题，应试考生敢不敢讲真话、能不能述实情，对其时务素质挑战性颇大。

申万里的《元代科举新探》第五章《元代士人的政治关怀与时务对策》，以《三场文选》对策试卷为考察对象，系统梳理了元代考生在政治、经济、社会、文化四个方面的认识与对策。作者指出，“元代科举涉及的这些问题，绝大部分都是当时社会上议论比较多的热点问题，并不是参加科举考试的举人们首次发现。士人们提出的对策，大部分也是社会上流行的观点，不是士人们的首创”［7］325。那么，应试考生的优势体现在什么地方呢？

面对社会弊端，应试考生对策的优势不在就事论事地罗列现象，而在能否超越经验，运用经史理论阐述时务之策。以儒家学理思维寻找治理之纲，是体现考生儒学理论功底的重要方面。延祐甲寅（1314）江浙乡试的题目指出当时社会上存在官冗、吏污、民嚣、俗弊四大弊端，设问如何救治。方希愿在对策中提出，“救弊之策，其纲有二，其目有四。何谓二纲？曰立纪纲，明教化。何谓四目？曰严吏部之选法，重宪臣之事权，精学校之选举，急礼乐之兴行”，最后落点“广取士之途，又所以为明教化、立纪纲之本”。方希愿从纲目、本末的角度立论，展示了儒者独特的学理思路。考官问为何会出现冗官之未汰、铨选之未精、殿最之未明、法律之未定的弊端，欧阳玄从“事须立本”入手，指出“四者之本，所以行之者一也。一者何？信而已。今天下急务所可言者，孰有大于信之一字乎？然四者之有信，犹水木之有本源也”（延祐甲寅湖广乡试“策试”）。欧阳玄从立本角度论证“信”的重要性，强调了重视德治的儒家学理思路。纲举目张、立本随末、文辞典实、求真求实，这就是应试考生运用儒家学理思维分析具体时务问题的优势所在。诚如一位考官在评语中所言：“策多有以学校、农桑、教养为说者，往往有其义而无其辞，笼皋不切。此卷援古证今，纲举目张，首尾周密，非迂阔无用之谈，而文亦条畅。”（泰定丙寅江浙乡试“策试”）

道法、本末、体用、纲目，这些都是儒家学理思维的运用范畴。从《三场文选》的对策来看，应试考生面对各种社会治理难题，大都能依据儒家学理逻辑稽经以对，遵古今而陈利害，以合古之道，得今之宜，隆国之仁，尽民之义。文逢原在对策中指出：“三代而上，治本乎道。三代而下，治出乎法。道也者出，治之本也；法也者辅，治之具也。惟其以道为治，故圣贤所以极其治效之盛者，皆本乎道。”（元统乙亥湖广乡试“策试”）储惟贤指出：“为治之道，有纲有纪，有古有今。何谓纲，仁心是也。何谓纪，仁政是也。古者稽之经史而无不通，今者施之时务而靡不当，此儒者之学所以为经伦天下之至道也。”（元统乙亥江浙乡试“策试”）俞镇指出：“道之大，原出于天而生民之所共由者也”，“此道也，以义制事，以礼制心，克宽克仁，而彰信兆民兴灭、继绝、崇德、报功、重民五教，而天下以治者”，“一纲虽简，似易而实难，十目虽多，似难而实易，天下未有不先其难而后其易，不举其纲而其目自张者也”（延祐丁巳江浙乡试“策试”）。

应试考生很清楚，运用儒家学理思维不能空谈理论，必须通过理论分析实际问题，达到明体适用的效果。所谓“明体”，即精通儒家经典，掌握儒家治道，“适用”则要能够运用儒家理论分析社会治理问题。正如沈云超在对策中所讲：“言治而不本诸经，非儒者明体适用之学也。明经而不足乎施于有政，亦儒者之腐也。治有大本，本立而后末随。治有大纲，纲举而后目张。”（延祐丁巳江浙乡试“策试”）蔡景行认为“六经之道本乎人心”，“儒者之有经，犹法家之有律，邪正于是乎辨，淑慝于是乎分，是非于是乎定”，“夫儒术以明体，吏治以适用，即儒术以达之吏治，犹体用之可以兼资而不可以偏废也”（泰定丙寅江浙乡试“策试”）。

明体适用，具体来说就是由儒术以达吏治，这在元代具有特殊的现实意义。乡试考官往往喜欢抓住劝课农桑、兴修水利、赈济灾荒、赋役征集等社会治理问题考查考生的分析能力和施政才能，而考生也往往能够触及时弊提出适宜的具体建议。

治灾之所以成为问题，应试考生的观点比较一针见血。夏日孜在对策中指出：“尧汤不能免于水旱，此出于天也。然九年七年之水旱不能害吾尧汤之民，此存乎人也。今土地之广，人民之繁，古所未有。然以蓄积言之，未能如尧、汤之时，何也？”究其原因，“国家之调度日繁而民间储积实寡，丰穰之岁已不足为仰事俯育之计，饥馑之日即闻愁嗟怨咎之声”，地方守令“其斜科横敛，费出百端”，“胥吏贪污者不少，而闾阎咸被其害，如此而望其有蓄积也，难矣……今之义仓言之，其弊又有甚焉者，何也？徒有义仓之名，而无义仓之实，制度虽详密而施为则不然，行移虽可观，而实效则未见，不惟不能为民之利，抑且为民之害”（天历己巳江西乡试“策试”）。储惟贤在对策中问道：“近年以来，旱干水溢之变无常，租入之不实者病于此，徭役之重困者，由乎此，官民之无盖藏者亦未始于不源乎此。然因此而推之，转鬻无常，勾稽不明，谁之罪欤？轻重不均，高下失次，谁之过欤？官无储蓄，民无赢余，又谁咎而可欤？”（元统乙亥江浙乡试“策试”）刘闻指出：“灾异之变出于天，而御灾之道在乎人。所可病者，散利薄征之事在乎官，常失于申请之后，时而无及；劝分之义在乎民，常苦于官吏之并缘而为奸。如此利归于胥吏，害及于富室，而惠不下于民间。是投薪而止火，决河而拯溺，民始至于重困而不可复救矣。”（元统乙亥江浙乡试“策试”）统而观之，这些意见都指向了吏治之弊。

水利问题是策试重要内容之一，王士元在对策中指出：“昔言水利者，孰不曰其陂可开，其塘可修，往往功未成而中止，得不偿其所失。陂甫开而已淤，塘仅成而辄溃，使天下自以狂，自以迂，自以邀功而乐祸，是岂水之性哉？”（泰定丁卯中书堂会试）徐容指出：“国家诚能选如是之人，使之居都水之官，当守令之任，责之以劝农营田之事，则何忧乎疏通之无术，何虑乎堵防引决之无法，何患乎兴废复古之无道？”“朝廷诚能推圣天子爱民之心，以轻徭役、薄赋敛为本，仍取管子轻重之权，李悝平籴之令，耿寿昌常平之置，朱文公义仓之说，参酌而行之，而必求其实效，将见民间蓄积有余，备荒有具，尚何惧夫水旱之设、饥馑之仍哉？”（泰定丁卯中书堂会试）

租赋徭役问题成为策试的重点对象，冯勉在对策中指出：“蠲公田之弊在于申明源流之害，蠲盐利之弊在于遵守祖宗之法，然皆在于得人而已矣。独公田之弊，有司失于申明奏减。昔之为政者，可坐以不知其弊之罪耳。若今之为政者，既知其弊矣，何惜一言以救积年之弊，以宽一道之征乎？若曰，历年既久，厥数猥多，则当核其田之肥硗，较之赋之虚实，果可征者而征之，果可去者而去之，又何难乎？”冯勉进而指出：“若夫盐利，供国家之需至广也，然祖宗之制未尝不以高价椿配、急征其值为禁，而已买卖食用，听从民便为喻……度口计日，月考赢屈，此殆具文，而往往吹毛求疵，少有迟缓，薄责随之，亦以资其官吏之贪而重为州县之困耳，宜乎？郡县不得不下虚于乡都，抑配农民，占认引数，追系鞭挞，甚于趾也。彼农民者自生自养而宜保之若赤子也，彼固有攻苦食淡而不能聊生者，岂可必以口计其盐而独征其课哉？此州县之所以承其令而重为吾民害也”，主张国家选择“明理慎刑之士而用之”（天历己巳江浙乡试“策试”）。

陈中在对策中直言：“今之长民者，以饕残为害，以掊克为贤，视民休戚若素。”他列举了地方官府的种种贪墨作为，“长吏下车之初，往往假推割之名以来货贿”，“郡县曹胥视编排徭役为奇货，其为法，不问贫富，惟以分数之多寡”，致使“富者或藉权势而托故以免，则搜剔孱弱之户以充之”，认为“原其所以至此者，岂立法不善哉？不得其人焉？”（元统乙亥江浙乡试“策试”）

在应试考生看来，灾害治理和租赋徭役之所以会成为社会问题，地方官员缺乏爱民之意、养民之心是根本。解观在对策中强调：“救荒之务在乎真有恤民之心，以行其济民之政而已。盖徒善不足以为政，徒法不足以自行。有是心而无是政是谓徒善，有是政而无是心是谓徒法。”他认可朱文公救荒之政，强调“诚能如朱文公于所属州县严行戒饬，其有勤于抚字者，得以优劳保奏，其有不以斯民为念者，以怠慢处罚，则在官若吏莫敢不以讲求荒政为意者。”（元统乙亥江浙乡试“策试”）

关于盐课茶课，陈植认为：“生财以养民为本，理财以择人为急，民得其养则财自生，人善其官则财自理。”盐税政策，“惟在于增美而不知以养民为重，谓务规办而未尽择人之方，是以置司以领盐之课，而盐课额亏”，主张“选通济爱民者以为转运，至于合干官属，许从本司保选，又考其所举得失之多寡，与其课额之增损，而定其殿最黜陟之，则官得其人而弊无不去矣。茶之为课，载重采摘其办在民，官惟发卖由引，授受门摊，若然责之有司足矣”（至顺壬申江西乡试“策试”）。王充耘指出，“良由立法虽精，而守令者未尽得其人”，应该“选通济爱民者以为转运，使公私两便”（至顺壬申江西乡试“策试”）。

关于加强社会治理的根本举措，涂溍生指出：“用贤才而公荐举者，其纲也。均吏禄、行钱币、抑兼并、弭盗贼、备凶荒者，其目也。纲张则目举，贤用则化行，其来尚矣。”（元统乙亥江西乡试“策试”）龚瑨认为：“夫举贤才实为政之本，而得贤乃所以立太平之基，是荐举又五事之纲也。”（元统乙亥江西乡试“策试”）

关于用贤才之重要，彭廷玉在对策中指出：“夫治天下之道在于得贤才为本，得贤才之道在于君人者之一心。是故正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正万民。”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）萧应元在对策中提出：“欲古与今不相远，国与民两相安，是在得人也，在得贤守令者也。”（延祐丁巳江西乡试“策试”）高钺指陈各种现象实则古今皆有，关键在官得其人，“大而一郡，小而一州一邑，得仁人君子列布其间，豪民之气沮，良民之气苏。所以守令而已矣，小吏而已矣。古人有言曰，使田里无愁怨之声，与我其理者，其惟良二千石乎，此古今不易之论也”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）。谢一鲁在对策中指出：“是以圣贤论为治之道，必以得人为本。圣人致极治之功，亦必以用贤为务，此古今之明效也。”（元统乙亥湖广乡试“策试”）

用贤才之所以会成为问题，考生认为是荐举环节出了差错。方希愿指出：“先代勋旧之臣，但世其禄而不任以事，今也并世其位矣。自居髫稚已蒙显授，不问才否，布列中外，岂识民事之艰难？安知治体之缓急？古者士修于家而君举之，上有求于下，下无求于上。今也起自草莱以谋进者，率多顽钝无耻之人，求其得真儒之用者盖寡，此则病纪纲之不立也。”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）杨宗瑞指出，“从吏者、有出身者每岁不下千人，而科举取士乃三年才得百人”，“国家取才于吏久矣，学校之官，三数十年不获入流，其间高明远识之士，舍儒就吏者多矣。今之建大议论，立大庸效，定大谋猷者，举谓之非儒可乎？”他认为学官的仕宦之途壅滞，儒士屈身为吏员是国家儒治资源的巨大浪费，“则当严教官之选，优其资级，厚其廪禄，申其教养之道，责其作成之实。至若有司敦劝之未至，兴举之当否，亦当严其罪赏，责任风宪以纠举之，亦庶乎其可矣”（延祐乙卯中书堂会试“策试”）。

除把好荐举关外，考课关也至为重要。储惟贤指出，“徒荐举而不严考课，又宁免虚实难明之患。今赋役之不均，积聚之不广，风俗亦由是而不美者，正由守令不得其人而资格之弊使之然也”（元统乙亥江浙乡试“策试”）。雷杭在对策中指出，“欲吏治之善者无他，惟在乎严考课之法，以明劝惩之道而已。是故立州县正官之选，重守令五事之责，命省部以重其铨，任台宪以覆其实，盖欲慎亲命之寄而望其有治民之效者也”（至顺壬申江浙乡试“策试”）。龚瑨指出，“所司慎举而钦行之，官而当才，虽伉必举；苟非其才，虽亲必弃。不循货利，不阿权势，而使之各举所识。职在应举而不举者，罪之”（元统乙亥江西乡试“策试”）。

考生认为，官员考课必须与殿最相结合，做到优者赏，劣者罚。涂溍生提出，“御史、太常、三辅、郡国皆得荐人，农田、水利、催科、盗贼皆有殿最”（元统乙亥江西乡试“策试”）。李廉在对策中强调，“夫广荐举以取人，在严于考绩之际，优秩禄以待吏，当谨于试之初。今莫若于旁蹊捷径之升者，尽行汰去，独以四善取人。如所谓德义、清谨、公平、廉恪者，而严立保结，迨其入仕三考以后，期以成效。如所谓二十七最各具实迹，以为举首者之进退焉，则荐举不敢轻而得举者自重矣”（元统乙亥江西乡试“策试”）。这里讲的“二十七最”，乃唐代官员考课之殿最的27 条标准。谢一鲁从浮华与务实比较的角度强调考课、殿最必须务实，“莫若精考功殿最之法以择守令，严乡举里选之法以择人才，庶几所用皆材德敦实之士，而以文华钩声誉者无所容其欺，以天下之实材施于天下之实用，持之以诚而行之，必力待之以信而毋责其速成，则汉唐之治非所难及”（元统乙亥湖广乡试“策试”）。

因为应试考生较好地运用了儒家学理思维，所以其对策得到考官赞许。考官在评语中所表达的“立论甚正，虑事甚周”“议论耿直，策达时务，明体适用之学”“通古学而不迂，达时务而不激”等赞美之意，说明务实学风对应试士子产生了积极影响。

三、学为真儒的教育追求

吏治之根本在用贤才，这正触动了元代“以儒治国”的要害。元代科举停废80 多年，儒士地位低落，朝廷选官重根脚、轻学问，中下层官员中出身吏员者占据绝大部分，导致贤才缺乏。当时，“即今县令，多非其材。省部不务精选，兼品秩卑下，州府驱委呼召，殊无礼貌，英俊才气之人视不屑为。十分为率，大类不识文墨，不通案牍”［8］485。重吏入仕的风气使社会盛行刀笔之习，甚至许多地方儒学也“以文墨教子弟，（诸生）上者华而鲜实，下者习字画以资刀笔，官司应酬、廪粟之外，别无它用心”［9］68。针对这种状况，应试考生在对策中表达了重教育、育真儒的教育诉求。

首先，朝廷求真儒的崇儒政策得到了考生的支持。文逢原强调，“倘得真儒以明善治，则循汉唐之法，以致唐虞三代之盛，可也”（元统乙亥湖广乡试“策试”）。萧云龙直言“真儒之不见用久矣”，指出“儒者之道可以心天地，可以命生民，可以太平万世。奈何三代而下圣贤不作，而儒者之道不明，遂使斯民不得蒙至治之泽，可胜叹哉”。他进而表示，“愚愿为民上者，以儒者之道律民，使贵贱之分明，廉让之俗美，则民安业而讼自息，尽衣冠而民不犯矣”（至治癸亥江西乡试“策试”）。李炳强调尊奉朱熹之学的重要性，认为“使天下后世知有数君子之书者，朱子也。不然，则后之学者不惟莫之考，而亦不知其旨意之所在矣。然则由朱子之说以考数君子之书，由数君子之书以达五经之阃奥，是则承学之所当尽心者也”（至顺癸酉中书堂会试“策试”）。

关于元代教育为什么培养不出真儒这个问题，应试考生从多方面进行了分析。彭廷玉认为空疏无用学风的流行是主因，“三代而后，真儒之效不复见于天下，将千有余年于此矣。谈经者事章句，习史者事记诵。又其下也，剽掠偕窃以事无用之空言。其间慨然能以明先圣之道，通当世之务自任者，千百不一二焉”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）。方希愿认为这一现象是师儒所用非人所致，“今也学校师儒之任，率非其人，其稍才者亦不过以讲课朔望而已，何尝一言之及乎道？乡校之设，台省虽切切讲求，而下之长民者竟视为具文而莫之省”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）。沈云超认为儒籍之冒滥也是重要原因之一，“儒选之冒滥，其弊久矣……铜臭之夫、乳臭之子苟谙书算，即谋直学之职，典者姑以其抵业，取之而不问其学术之有无，由是而躐居皋比，则亥豕鲁鱼之谬，传笑四方者多矣。模不模，范不范，人才何自而成哉？”（延祐丁巳江浙乡试“策试”）

要得真儒，应试考生认为地方官府重视教化是形成崇儒风气的重要条件。黄溍在对策中指出“盖闻为天下国家有先务，教化是也”，“欲使夫人忘其倖爵之心，绝其黩货之念，兴逊弟而崇礼节，非教化不可。管子曰：礼义廉耻，是谓四维。盖耻之俗行则人无幸爵之心，官不待汰而自不壅乎铨曹矣。廉之道立则人无黩货之念，吏不待惩而自不干乎邦宪矣。人安乎义则民知逊弟，而争讦之风息矣。人习乎礼则俗知礼节，而奢侈之弊除矣。是故教化隆则四维张，教化微则四维绝”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）。曹师孔在对策中指出，教化可以“明示以好恶之所在，而吾之所为，一出于大公至正，则私誉不得以乱吾聪，而矫情干誉者不得以逞奔竞，息无所能贪，何患廉耻之不兴，俗化之不美哉”，“兴学校以教之，又选贤师以为之表，导之以孝悌，励之以廉耻，其有不可化者，则始以刑罚齐之，而一以简静为尚，庶几风俗积弊以渐自革，而治之之道亦不难矣”（天历己巳湖广乡试“策试”）。董仲可在对策中认为：“民非难治也，所可虑者，长民者之非其人；风俗非有异也，所可虑者，教化之未行尔。苟择良吏以明教化焉，则为治之要举在是矣。今之长民者苟能正其本，清其源，穷理尽性，明教化之道以感化之，则愚未见其有感而不应者。”（延祐庚申江浙乡试“策试”）王沂提出：“今之宜莫若表章师道，作养人才，成人有德，小子有造，信于是乎可冀矣。”（延祐乙卯中书堂会试）

对于元代不重视教育的现象，考生进行了直接抨击。黄溍指出：“然时之所谓急务，不过簿书期会之严，钱谷出纳之谨而已，未闻有以教化为意者。”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）雷杭指出：“今日五事，独缺教化……守令者，民之师帅也，师者所以教之，帅者所以治之。道之以政不如道之以德，齐之以刑不如齐之以礼，为民守牧者岂可徒知治之而不知所以教之哉？今之学官不由科目得之，不以课讲为先，而以钱粮为急，往往不能以化民成俗者，是岂学官之不得其人哉……故曰，守令民之师帅，学校风俗之本。”（至顺壬申江浙乡试“策试”）曹师孔指出：“典教者非其人焉，则兹兹以簿书为事，民之视学校，则曰，所谓学校者不过如此。”（延祐甲寅江浙乡试“策试”）蔡景行强调：“守令三载考绩之际，五事之外，必益以兴学校之目焉，则为政者不徒被提调之名，抑且务勉励之实，庶几作成人才，以备选举，厚伦成俗之道将于是乎在。”（泰定丙寅江浙乡试“策试”）

培养真儒，应试考生认为在学习内容上必须坚持经史合一的原则。李好文指出：“经以载道，史以述事，此万世不易之常经，古今之大典。属事者在乎实，措辞者在乎文，事不实无以示后，言不文无以及远。示远而实非一人之见所能定也，固不可不法于古焉。”（至治辛酉中书堂会试）夏镇认为：“求史于史，不若求史于经。经学既明，则史学可得而精矣。”（至治辛酉中书堂会试）孙自强指出：“自斯道之不明，经史折而为二。使斯道而大明，经史可合为一。”（至治辛酉中书堂会试）程端学认为：“五经传授，自汉历唐以及近代，虽累日不能记其目，然不溯其源以沿其流，则无以考古今之得失。”（泰定甲子中书堂会试）

培养真儒，应试考生认为必须反对空疏无用之学风。章谷提出：“善读经者不求其文而求其义，善观史者不征诸事而征诸理。故经既穷矣，则体于身者无不修，史既通矣，则施于事者无不达，如此则庶几可与语王道之盛矣。试以文辞而不矜浮躁，册以实务而必求实效，则政事文学之臣彬彬矣。”（至治癸亥江浙乡试“策试”）林仲节指出：“穷经当明义理而不必泥其章句，论史当先事实而后考其是非。切惟今日之务在知人而安民，臻帝王之盛在修身齐家治国平天下。”（至治癸亥江浙乡试“策试”）王守诚认为：“夫经以载道，成于圣人者也，传注以辅经，贤人明圣人之意者也。因传注之辞而会经之理者，此学者治经之法也。苟不习其辞则无以通其理，不考夫传注之说又何以知圣人之道哉？”（泰定甲子中书堂会试）易炎正认为：“古之作史者也载其道，今之作史者也载其事。道寓于《书》《春秋》，亘万古而不可废。事载于《史记》《通鉴》，苟因其事以求其治乱之端，则人心之天理何尝一日泯。”（至治辛酉中书堂会试）祝尧君应考官之问，对秦汉以来的叔孙通、贾谊、晁错、董仲舒、公孙弘、严光、魏徵、韩愈等人逐一点评，认为“由是而论，则三代而下，儒之道存乎书者，当观之董仲舒、韩愈之书，儒之道见乎事者，当观之魏徵之事，可也”（延祐戊午中书堂会试“策试”）。

学为真儒的教育诉求，本质上就是对务实学风的追求。应试考生多来自社会基层，其在对策中的敢言和善言经史时务，得益于对经史的精通与时务的了解，这样的教育体验使之对务实学风更有一番认同。俞镇坦言：“愚闻穷经将以致用也，求之方册而有余，施之政治而不足。此章句之徒，曷足与论天下事哉？”（延祐丁巳江浙乡试“策试”）蔡景行说：“六经者，诚百王之龟鉴，万世之准绳也。故以之正言，以之广听，以之通神明类万物，以之断事，以之明体，以之和神，信乎。其阙一不可矣。夫苟稽诸载籍则秩乎其有条，见诸行事则紊乎其无序，此拘拘训诂之流，非明体适用之学也。”（泰定丙寅江浙乡试“策试”）对章句之徒的抨击和繁琐训诂的批评，表达了考生对务实学风的肯定。

虽然《三场文选》所收录的对策只有52 篇，仅为元代乡试考生的一小部分，但其所体现的务实学风却代表了元代学风发展的主流。元代学风之争是对宋代理学家追求道德主体理想的继承与实践，特别是传统伦理纲常秩序在元代遭到严重破坏的现实，使立志推行“以儒治国”的政策制定者认识到务实学风的重要性，科举复行则是倡行务实学风的重要途径。从《三场文选》的策试考卷看，考官和应试考生都能较好地践行这一政策，反映了元代民间社会对儒学教育改革的期盼。

注释：

①元代江西吉安刘贞辑，日本静嘉堂所藏为元至正元年（1341）虞氏务本堂刻本。本文所引，均为此本，下文不再一一注出。