《遂昌杂录》初探

叶燕萍

《遂昌杂录》是元代郑元祐的一部著作，反映了元代的士人心态、社会状况等，元末陶元仪《辍耕录》已多有引用，并且收入了《说郛》。本文从《遂昌杂录》的作者生平、历代书目著录、版本校勘及系统、内容评介等方面对此书做粗浅的探究。

一、作者生平

关于郑元祐生平，材料颇多，但大同小异，我们这里略录几则，其一：明张昶《吴中人物志》卷十（明隆庆张凤翼张燕翼刻本）：

郑元祐字明徳，遂昌人，生而右臂脱骱，动必以左，号尚左生。年十五辄能诗赋，往往岀竒语惊人。于书无所不读，为文有古作者风。时咸淳诸老犹在，皆折节下之。父石门君卒，始来居吴。省台宣阃交章以荐，皆不就素。不喜著书，尝谓学者曰：“经则经也，史则纬也，义理渊薮在焉，学者能尽得古人之意者鲜，况敢私有所论述乎？”识者称其有见，清谈雅韵，依稀晋人。所着有《遂昌杂录》一卷。

其二：《四库全书总目》卷一百四十一、子部五十一（清乾隆武英殿刻本）：

元祐字明德，至正丁酉除平江路儒学教授，移疾去。后七年，复擢浙江儒学提举，卒于官。本遂昌人，其父希远徙钱塘，元祐又流寓平江，其集以“侨吴”名，而是录仍题曰“遂昌”，不忘本也。元祐以至正二十四年卒，年七十一，则当生于前至元二十九年。故书中所列人名，上犹及见宋诸遗老，下及见泰哈布哈、倪瓒、杜本，并见杜本之卒。多记宋末轶闻及元代高士名臣轶事，而遭逢世乱，亦闲有忧世之言。其言皆笃厚质实，非《辍耕录》诸书捃拾宂杂者可比。其记葬高、孝二陵遗骨事作林景煕，与《辍耕录》异，盖各据所闻。其称南宋和议由高宗不由于秦桧宋，既亡矣可不必更为高宗讳，亦诛心之论也。

《遂昌杂录》是郑元祐的一部重要笔记，成书以后，在当时广为流传，元末《辍耕录》引用其不少材料。郑元祐的重要文集是《侨吴集》，本与《遂昌杂录》并行，后来有些地方把《遂昌杂录》并入《侨吴集》，总称为《侨吴集》。

二、历代书目著录情况

《遂昌杂录》自明代以来，各家书目著录甚多，现罗列如下：

明·焦竑《国史经籍志》卷四子类（明徐象橒刻本）：《遂昌山樵杂录》二卷 ，元郑元祐。

明·祁承爜《澹生堂藏书目》（清宋氏漫堂钞本）：《遂昌山樵杂录》二卷，郑元祐。

清·《四库全书总目》卷一百四十一子部五十一（清乾隆武英殿刻本）：《遂昌杂录》一卷，内府藏本，元·郑元祐撰。

清·嵆曾筠《（雍正）浙江通志》卷二百四十六（清文渊阁《四库全书》本）：《遂昌山人杂录》一卷，遂昌郑元祐着。

清·嵇璜《续文献通考》卷一百七十九《经籍考》（清文渊阁《四库全书》本）：郑元祐《遂昌杂录》四卷。

清·嵇璜《续通志》卷一百六十《艺文略》（清文渊阁《四库全书》本）：《遂昌杂录》一卷，元郑元祐撰。

清·黄虞稷《千顷堂书目》卷十二（清文渊阁《四库全书》本）：郑元祐《遂昌山人杂录》一卷。

清·王昶《（嘉庆）直隶太仓州志》卷五十二《艺文一》（清嘉庆七年刻本）：《遂昌杂录》，郑元祐著。

清·徐干学《传是楼书目》（清道光八年味经书屋钞本）：《遂昌山人杂录》，元郑元祐。一本抄本。

清·冯桂芬《（同治）苏州府志》卷一百三十九（清光绪九年刊本）：郑元祐《遂昌山人杂录》二卷。《侨吴集》十二卷 。《侨吴集》《遂昌山人集》本各自为书，弘治壬辰张习删合为一，总以“侨吴”为名。

清·李有棠《辽史纪事本末》卷末（清光绪二十九年李栘鄂楼刻本）：《遂昌杂录》，郑元祐。

清·陆心源《穰梨馆过眼录》卷二（清光绪吴兴陆氏家塾刻本）：《遂昌山樵》，尙左生郑元祐。

清·倪灿《补辽金元艺文志》（清光緖刻广雅书局丛书本）：郑元祐《遂昌山人杂录》一卷。

清·钱大昕《元史艺文志》卷三（《潜研堂全书》本）：郑元祐《遂昌杂录》一卷。

民国·李楁《（民国）杭州府志》卷八十九（民国十一年本）：《遂昌杂录》， 钱塘郑元祐撰 ，一云遂昌人，文渊阁著录。

民国·《藏园订补郘亭知见传本书目》十一卷上：《遂昌杂录》一卷，元郑元祐撰。 补：《遂昌山人杂录》一卷，郑元祐撰，明写本，黄丕烈据明卧云山房本校，蒋汝藻密韵楼藏 。

今：《中国古籍总目》子部第四册：《遂昌杂录》一卷，元郑元祐撰；《遂昌山樵杂录》一卷，元郑元祐撰；《遂昌山人杂录》一卷；《遂昌山人杂录》二卷，元郑元祐撰，清徐景福校补。

三、《遂昌杂录》版本校勘及其系统分析

由各类目录书著录可知，《遂昌杂录》，又名《遂昌山樵杂录》《遂昌山人杂录》；卷数亦有不同，焦竑《国史经籍志》、祁承爜《澹生堂藏书目》、钱曾《钱遵王述古堂藏书目录》皆题二卷，则嵇璜《续文献通考·经籍考》题四卷，其他多题一卷或不分卷。

版本亦颇复杂，单行本有明抄本和遂昌徐氏丹泉书塾刻本，其他多为丛书本，其一为《稗海》本，今存有明万历商氏半埜堂刻、清康熙振鹭堂重编补刻本；其二为《古今说海》本，今存有明嘉靖二十三年陆楫俨山书院云山书院、清道光元年邵氏酉山堂刻本 ；其三为《续百川学海》本，今存有明刻本；其四为《历代小史》本，今存有明刻本；其五《学海类编》本，今存有清道光十一年晁氏活字印本；其六为《四库全书》本，今存有乾隆《四库全书》文渊阁写本；其七为《读书斋丛书》本，今存有嘉庆四年刻本；其八为《说郛》本，今存有明钮氏世学楼抄《说郛》本、清顺治三年（按：或作四年）李际期宛委山堂刻《说郛》本。

此丛书中，明《稗海》本、读书斋本比较重要，内容较全，而《说郛》本、《古今说海》本、《历代小史》本皆是节选本，如《说郛》本所选条目既少，且多有改写之处；《古今说海》本与明《稗海》本文字相差较大，多有少字少句者。

我们对此书各个版本做一些校勘，从而分析出其版本系统。我们以明万历商氏半埜堂刻《稗海》本（以下称“明稗海本”）为底本，此本时间较早，且内容比较完整，流传又广；以明抄本、读书斋本为对校本，此两种本子，明抄本较早，内容完整，后有黄裳两则跋记，版本价值很高；读书斋丛书本为嘉庆四年刻本（以下简称“读书斋本”），也是足本，后面有跋记：

是书惟商氏《稗海》本行世题曰《遂昌杂录》，脱去“山人”二字，开卷“廉希贡”便误作“希真”，其他可知矣。此册为虞山钱遵王家影元抄本，中如“徭役”作“繇役”，“银椅”作“银倚”之类，较商刻本近古。固知述古堂多善本也……乾隆乙酉六月六日歙鲍廷博识于知不足斋。（嘉庆四年《读书斋丛书》本）

可知《读书斋丛书》本据知不足斋本，而知不足斋本又依据的是“虞山钱遵王家影元抄本”。实际上通过对校推测，这里所说的元抄本很可能就是明抄本，所以明抄本与读书斋书比较接近，应当属一个系统。

此外，我们又以明嘉靖二十三年陆楫俨山书院云山书院刻《古今说海》本（以下简称《说海》本）、文渊阁《四库全书》本（以下简称四库本）、涵芬楼一百卷《说郛》本（以下简称《说郛》本）为参校本。《说郛》本系由明抄《说郛》残卷本及瑞安孙氏玉海楼藏明残抄本十八册整理而成。

通过多种版本对校，可以看出明抄本和读书斋丛书本为一个系统，明稗海本与四库本比较接近，应该是一个系统，系统条目上一致，只是字句上的差异较多。其他丛书本多为节选，与这两个系统的差别更为复杂，还需要进一步考察。

一些具体的校勘情况如下：

（1）“高昌廉公”一则：“希真”，他本俱作“希贡”，当据改。

“白晢”，明抄本、《说海》本、读书斋本、《说郛》本俱作 “白皙”，当据改。

（2）“宋亡”一则：“宣恩”，明抄本、《说海》本、读书斋本俱作“宣恩命”，当据补。

（3）“杭西北羊角埂”一则：“递之”，明抄本、读书斋本俱作“迫之”，当据改。

（4）“故老言贾相当国时”一则：“陛轿”，明抄本、四库本、读书斋本俱作“陞轿”，当据改。

（5）“义兴岳君仲远家唐门”一则：“与其肆皆送京学上舍”，四库本作“与其叔皆选京学上舍”，明抄本、读书斋本作“与其叔皆宋京学上舍”。当据明抄本、读书斋本改。

（6）“贵溪祝蕃远先生”一则：“从当”，明抄本、四库本作“从学”，当据改。

（7）“宋季琴士汪水云者 ”一则：“杭城未破”，明抄本、《说海》本、读书斋本俱无“未”字，当据改。

（8）“钱塘湖上旧多行乐处”一则：“丹镬”，明抄本、四库本、读书斋本、《说郛》本俱作“丹癯”，当据改。

以上是明稗海本的一些明显错误。明抄本也有一些错误，如“怒”一例抄为“恕”，“河西僧冯某者”一则，“遣” 明抄本、读书斋本作“遗”，俱误。“余未成童时”一则，“恨”误作“限”；“杭人贺长卿”一则，“草履行縢”误作“革履行胜”；“闽人陈无梦馆”一则，“閟”误作“阅”。读书斋本改正了明抄本的一些错误，但也产生了一些新的错误，如“故老言贾相当国时”一则“即火褙心”一句则不知所云。四库本主要是一些译名的不同，如“白埜泰不华君”，四库本作“白埜台哈布哈君”，“杨琏真珈”四库本皆作“嘉木喇勒智”，“伯颜”四库本作“巴延”，“醉达达”四库本作“醉汉”等。《说海》本与《说郛》本都是节选本，差别比较大，不过也偶尔有可以校正诸本的地方。

四、内容评介

《遂昌杂录》一书的内容，《四库总目提要》云：“多记宋末轶闻及元代高士名臣轶事，而遭逢世乱，亦闲有忧世之言。”依《四库总目提要》所云，元祐当生于元世祖正元二十九年，当时宋末遗老多健在，而元祐幼年时与这些人多有交往，《遂昌杂录》也每有提及，如：“宋巨珰李太尉”一条：“元祐童时尝侍其游……”“金华三胡先生”一条云：“是日，元祐往候之，项可立，煮三建汤饮之，犹力疾答杨州盛恕斋。”“臧湖隐先生”一条：“余未成童时，从臧湖隐先生读书。先生，宋京学生也……”可见元祐少时与这些遗老们过往甚密，正是“时咸淳诸老犹在，元祐遍历其门，质疑稽隐，充然有得，长老皆折节下之”。因此，元祐当时必然听闻了宋末诸多的逸闻轶事，对这些遗老们多有褒扬，且对亡宋颇有惋惜之意。

从史料的角度来看，这可以看作元朝初年士人心态的表现。“宋道士邓山房先生”一条借邓山房之口说道：“此事不难见。宋养士大夫厚，其廉隅可以守。较之今则相去远矣。”“杭省马院张太尉”一条说：“宋亡，故官并中贵往往为道士，若杭省马院张太尉其一也。其人长身广颡，宋为入内都知太尉。国家以其内侍，拘入朝，遂倾家贿上下，得以其子代。”“宋僧温日观”一条：“酷嗜酒，杨总统以名酒㗖之，终不一濡唇。见辄忿詈曰：‘掘坟贼，掘坟贼’……其法中所谓散圣者，其人也。”“宋巨李太尉珰”一条：“宋巨李太尉者，宋亡，为道士，号梅溪。元祐童时尝侍其游故内，指点历历如在。独记其过葫芦井，挥涕曰：‘是盖宋时先朝位上钉金字大牌曰“皇帝过此，罚金百两”。’宋家法之严如此。”

影响最大的还是“宋太学生东嘉林景曦”一条，后人多有引述，南宋诸帝陵墓被掘，对于广大南宋遗民来说，不异于一场大地震，是完全斯文不存的耻辱。而收葬诸帝的行为，对于当时的亡宋士人来说，则可谓是最能体现气节的壮举。所以，这在当时是震惊一时的大事，很多人都予以记载、褒扬，如《癸辛杂识》及后来的《辍耕录》。只是人物与细节有所不同，后人也多有争论，如曾钊《面城楼集钞》卷二（清光绪十二年刻学海堂丛刻本）之《〈遂昌杂录〉跋》：

《遂昌杂录》一卷，元郑元祐撰，元祐官至儒学提举，见《四库书目提要》。其书林景曦葬高、孝二陵遗骨一条，与《辍耕录》作唐珏、《癸辛杂识》作罗陵使铣不同。考高、孝二宗虽生平好道家言，然《癸辛杂识》乃谓其骨蜕，似属不经。又谓发陵在己酉，考至元丙子元兵下江南，至己酉将十载，法制已定，亦安得有发陵事耶？《辍耕录》载唐义士《冬青行》及《梦中诗》与林景曦作大略皆同。考唐传云：“发诸陵寝，乃斫文木为匮，复黄绢为囊，各署其表曰某陵某陵。”非但高孝二陵可知，而诗云“双匣亲传竺国经”谓高孝二陵之骨也，则当属于林无疑矣。然以事理测之，当时义士必不止一人，罗铣、唐珏亦或身亲其事，周、陶各据传闻，亦不足怪，在读者从其事而心知其非而已。庚辰六月二十三日挥汗记。

元祐对南宋遗民的推崇实际上出于对其文化的认同，如“宋京畿各郡门有激赏库郡有慈幼局”一条，这怕是与元朝的社会状况形成了一个鲜明的对比。出于这种文化的眼光，元祐笔下的元朝名臣具有重视士人、看重气节、推崇儒学的文化特征，同元朝的文化政策持不满态度，如：“高昌廉公”一条：“今国家起朔漠，我于斯文不加厚，则儒术由此衰熄矣。”对士人的礼遇正是对以儒家为代表的社会文化的认同。“宛丘公尝言为吏吴下时”一条：“时浙省以宗室大臣镇之，待宪臣如司属概可知，而侯刚正不少屈，至擒其家奴，枷项以示众。久之，不胜大臣之折辱也，竟卒于杭。”表现出对为官刚正不阿的气节的认同。尤宣抚两则表现得更为明显：一是对承天寺和尚的礼遇，一是对褚雪巘先生的敬仰，完全是对士人气节的推崇，这正是元朝所缺少的文化。而“公遂建言，以学校养士，从公始”，则更能体现元祐推崇尤公之所在。“中奉大夫、浙东元帅白埜泰不华君”一条，对白埜泰不华的推崇是因为“近世礼俗坏，如君者盖甚寡”。“江浙儒学提举柯山斋”一条：“夫杜异教能贤，而先生清节若是，要皆难得云。”是对胡穆仲甘于贫贱、独守气节的赞扬。

元祐对士人气节的推崇流露出对当时高士的称颂，如“尤公久于江南探谍”一则中的褚雪巘、“杭人王溪月”一则中的王眉叟、“龙虎山张一无”中的张一无等，无不是元祐所认同文化的典型。

除此之外，元祐记述了不少奇人异事，似乎并没有什么含义，如罗蓬头的神迹、“许昌冯公”一则中的马绊、“杭人贺长卿”的遭遇、“闽人陈无梦”遇奇物等。

元朝统一后，江南成为朝廷财赋源薮，但是江南赋税繁重导致许多富民纷纷破产，苏、松尤其严重，这在元祐笔下也略有体现，从史料角度来看具有一定的意义，如：

“义兴岳君仲远家唐门”一则：“然自至治已后，郡县狼牧羊，家事日不如日。后为汉阳县尹，坐掠死非辜，遭降黜，欝欝而没。仲逺昆季凡十三人，皆陵替不振。囘首未二十年，宜兴诸富家亦相次沦落。是皆废兴，虽有命，然为官司所朘剥，虽积铜为山尚不给，况齐民乎？”

“梁溪王文友”一则：“元镇出应门户，不胜州郡之朘剥也，资力遂耗减……葬文友后，元镇窘于诛求，顾未有能振之者。”

“富初菴先生”一条：“今杭城连厄于火灾，复困于科繇，视昔果不逮，富之占亦神矣。”

结合《侨吴集》相关诗文，更能明显看出郑元祐不满意国家过分掠夺吴中财赋的思想，如：“中吴号沃壤，壮县推长洲。秋粮四十万，民力疲诛求。昔时兼并家，夜宴弹箜篌。今乃呻吟声，未语泪先流。委肉饿虎蹊，于今三十秋。亩田昔百金，争买奋智谋。安知征敛急，田祸死不休。膏腴不论值，低洼宁望酬。卖田复有献，惟恐不见收。日觉乡胥肥，吏台起高楼。坐令力本农，命轻波上沤。”（《侨吴集》卷一《送刘长洲》）他对江南富民的破产感触良多，说“江南乔木几家存”（《侨吴集》卷二《送范子方掌故》）这些内容反映了元朝中后期吴中经济社会凋零残破的情况。

再则是有关海运的问题，“季君玉”一则说：“国家信其言，开海道运粮于今六七年矣。彼小人行险侥幸，惟利是趋，其致富如君玉所言，宜其死有余戮云。”郑元祐对海运的态度可见一斑。《侨吴集》的文章也多有涉及海运者，如：“今夫海，天下之至险也，而国家岁漕东南粟，由海达直沽，自非天佑休显，渊神川后效职致命，则何以必其无虞也哉！”（《侨吴集》卷十一《前海道都漕万户大名边公遗爱碑》）他了解到大都的粮食供应，不满意大都仰食海运粮，说：“钦惟世皇，东征西伐，岂知东南之稻米？然既定鼎于燕，有海民朱、张氏设策通海运，用海艘趠顺不浃旬而至于京畿。其初不过若干万，兴利之臣岁增年益，今乃至若千万，于是畿甸之民开口待哺以讫于［今］。”（《侨吴集》卷八《送徐元度序》）“京畿之大，臣民之众，梯山航海，云涌雾合，辏聚辇毂之下，开口待哺以仰海运，于今六七十年矣。”（《侨吴集》卷十一《前海道都漕万户大名边公遗爱碑》）这些文字，对大都仰食海运且使江南赋重民贫的不满之情溢于言表。

总而言之，《遂昌杂录》记载南宋遗民轶事，不仅是在寄托对故国的哀思，还是在元朝文化政策下对传统文化的认同与追念，不管是元朝名臣还是一般高士，无不是元祐这种文化心态的影射，这也可以看作是元代江南士人的心态。作为江南吴中士人的代表，郑元祐对国家的东南经济政策表示不满。元朝后期，由于过分依赖江南，尤其是吴中，过度压榨的经济政策导致许多富民纷纷破产，昔日的荣华富贵不复存在。郑元祐在《遂昌杂录》中也隐约表达了对赋重民困的看法。

郑元祐以当时人记当时事，“其言皆笃厚质实，非《辍耕录》诸书捃拾宂杂者可比”，可以看作是当时吴中士人文化心态及经济心态的最直接体现，是研究当时社会文化及经济状况的第一手资料。