关于柯韵伯六经层面学术思想探究

陈昱琨 郭明章

福建中医药大学，福建 福州 350122

自东汉仲景立《伤寒杂病论》伊始，因其博采众方，理法方药兼备而倍受历朝历代医家推崇。自唐宋起，便逐渐形成了较为系统的各类伤寒学派与注家，至于明清时期，基于《伤寒论》衍生的各式流派更是形成百家争鸣的局面。柯琴，字韵伯，号似峰，浙江慈溪人，清代著名伤寒医家与注家，其注疏及思想，既立于《伤寒论》，又不囿于《伤寒论》，以六经为百病立法，因方候证，实与仲景辨证论治之思想相合，在伤寒群家中独树一帜。要研究后世医家在仲景之六经上的发展，其注疏与思想具备有重要的学术价值。

东汉末年之战乱纷繁，致使仲景之《伤寒杂病论》原书早已亡佚。是以其后至明清时期，所研讨之《伤寒》皆不出王叔和《序列》范围[1]。而历代医家在此基础上又各自有所发展和见解，在此基础上的各家注本各抒己见因而混乱不堪。柯氏感其“章次混淆”而方、喻等辈之说“大背仲景之旨”[2]，乃宗仲景以方立证之意，作《伤寒论注》四卷、《伤寒论翼》上下二卷及《伤寒附翼》上下二卷合而为《伤寒来苏集》。其中《伤寒论注》是为《伤寒论》之注疏，依六经之方证而编排，而《伤寒附翼》侧重于在《伤寒论》用方精要之辨析，皆着眼于方证辨治，而《伤寒论翼》则以六经为纲作探讨，融自身观点阐发于其中。实为柯氏学术思想精华所在[3]。研究其六经上的思想框架，也当以此篇为重。

1 立六经地面说

关于仲景之六经究竟为何，历代医家各有其说，仲景原文未予明确说法，而其三阴三阳划分六病于宋代时朱肱在《类证活人书》[4]中首次概括为“六经”。至于六经各自之名则首见于《黄帝内经》。在《素问·热论》中对六经各经之特点有一个较为简要的论述，亦与《伤寒论》中的编排相呼应，仲景亦自言“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并平脉辨证，为《伤寒杂病论》”，是以诸医家皆认同伤寒六经各经之名出自《内经》，但是虽为名同，其实质则不一矣。柯氏便极力主张伤寒之六经与素问之六经名同质异[5]，并对王叔和以《伤寒论》之序例妄引《素问·热论》混淆六经证治而大加批驳，言其“既背仲景之旨，亦舛岐伯之意也”。

1.1 六经地面说之内容 柯氏在《伤寒论翼·六经正义》中除了否认叔和之妄引外，提出了自己的观点，即仲景之六经，是“经界之经”，而非“经络之经”。以经界作为划分将六经类比九州之地，六经之于人体周身，亦如九州大地之于中国。其以腰为界，腰以上分属为三阳地面，“三阳主外而本乎里”，腰以下为三阴地面，“三阴主里，而不及外”，并对六经地面的每一经界之内、外、上、下、前、后都作出界定。以六经为“地面”，经络为沟通各地面之“道路”，亦再次对叔和六经为经络之说加以否定。而仲景论述伤寒的六经病证及其所涉及脏腑，并结合上经络循行分布，则成为柯氏划分各经界的依据。如关于太阳地面经界之划定，“内由心胸”在太阳病中可见陷胸汤类证、桂枝加桂汤证等病及心胸的情况，而“外自巅顶，前至额颅，后至肩背，下至于足”则合足太阳膀胱经之走行外，亦在太阳病中可见相应头项强痛、项背强几几、体痛等症，“内合膀胱”亦可见于太阳蓄水膀胱气化不利等情况。可见其划分经界是有据可依的。除此之外，柯氏还援引地面上的地理概念为其定义作类比，如太阳地面因其主一身之表，“犹近边御敌之国也”；阳明之正气充盛，则似京城之所在；三阴则为内境，“犹近京夹辅之国也”，这样的划分使得六经内容更加通俗易懂。

1.2 六经地面说之意义 柯氏六经地面说中将六经类比为六大地界，如九州之风土、人情、饮食、衣着不尽相同，六经之经络、脏腑、经气、感邪等的特性亦不同，通过与之类比来归纳概括六经之生理病理。这样的类比使得疾病的演化与进展，可因其发病部位与症状，按图索骥[5]。医者可基于六经地面说的理解，进行归纳、推导和判断，使之用于临床实际当中，这样的观点，与中医“取象比类”的思想观念是十分吻合的。

同时，六经地面说也为辨证论治过程中的遣方用药提供指导，在不同地域，各有特性，而药物、方剂亦有其偏性。在治疗过程中，也应根据每一经的特点予以施治[6]。如“太阳一经，寒热互呈，虚实并见”，则在遣方用药上，“发表诸方，往往兼用里药”。因而使得六经地面说并非是纸上谈兵，而是有方证与之相结合的理论思维。

1.3 六经之出路与传变 在以地界阐明六经之划分外，柯韵伯亦注意到六经之传变，合病与并病，多经发病等机制，并在六经地面说的基础上，以外邪作贼寇，经气与方药作御敌之兵，人体之六经作战场操演疾病在六经之中的传变。“先明六经之路，才知贼寇所从来”。在地面说的基础上，强调以人体的形态、结构、生理特性划分六经之地形[7]。而邪走不同地形而入，当依经遣方用药，尤调兵遣将以击敌，更对敌人加以细分，外寇比之客邪，内贼比之正邪，客邪多起于三阳，内邪多起于三阴，而伤寒多属阴邪故趋于传里，在来路上算“三阳是也”，去路“三阴是也”。在战场上，兵无常势，水无常形，使得六经传变不再囿于王叔和所谓太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴之循经传。以兵法来喻，可为疾病的去路去向，传变于何作出参考，在遣方用药上先安未受邪之地，使邪来而无处可犯。

而在合并、并病阐发上，亦有自己独到观念，正如其在《伤寒论翼·合并启微》中所言：“病有定体，故立六经而分司之，病有变迁，更求合病、并病而互参之，此仲景二法之尽善也。”在柯氏的认识之中，六经作为辨识疾病上主要是基于现有的症状，而在动态的病情进展中，则需要加入合病与并病的概念作为参考。同时注意到，合病与并病多出现在三阳病证阶段，而在三阴阶段却并未出现。但他却认为在三阴与三阳阶段都可出现合病与并病[8]，并在三阳阶段的阐述是与三阴互为表里，在三阴阶段之合病并病与其三阳相对应，无合并之名而存合并之实。

2 六经为百病立法

明清时期，瘟疫横行，温病学派应时而生，蓬勃发展，而与此同时，伤寒医家却多死守陈规，以伤寒作为论治，不晓变通，致使许多失治误治的产生，与仲景辨证论治之法相背离。柯氏因而感慨“观五经提纲，皆指内症，惟太阳提纲，为寒邪伤表立法，因太阳主表，其提纲为外感立法，故叔和将仲景之合论，全属伤寒，不知仲景已自明其书不独为伤寒而设”[2]。柯氏认为，仲景之书借伤寒之名，实则实论六经也，以伤寒作为切入，举伤寒于六经之中传变演化之机，因而产生六经病的各种症状，“是六经之为病，不是六经之伤寒，乃是六经分司诸病之提纲，非专为伤寒一证立法也”。六经之证，亦不专为伤寒所独有，在内科诸杂病中也可见。如大热口渴，可见于内科消渴病，可见于温病之气分邪热壮盛，亦以阳明清邪热存津之白虎加人参汤应对；又如少阳之或然证，伤寒96条所言诸证，非独见于伤寒，内科诸病有见肝郁有热者，亦可见之一二证，仲景是言“但见一证便是，不必悉具”，可见六经之为病不可局限于伤寒，当因证活用。

此外柯韵伯亦不拘泥于仲景之原论编次[9]，从《伤寒论注》的编排不难看出，柯氏更注重方证之辨证，即以六经之证作辨，因方辨证，总领诸病，从方证角度把握疾病的本质。如在太阳病篇时以桂枝汤类证、麻黄汤类证、葛根汤类证等十一类证，因方名定病，以方类证。如四逆汤为阳微不振设；真武汤为水气病设；十枣汤为悬饮于胸设；栀子豉汤为心胸郁热设等，合于临床则颇易上手应用，因此为诸医家所推崇，是以后世医家但见类证于杂病，不拘内、外、妇、儿，方证对应，辨证准确之时，往往药到病除，数剂而愈。其六经证治之划分，实可为临床之准绳，百病之凭依。

3 六经内在不悖八纲

伤寒医家依据临床证候而行“六经辨证”，但在运用方证时但知证与方而不通晓其意，则不为辨证。《伤寒论》中虽无八纲之名，但存八纲之实。在六经病篇中通篇贯穿着八纲辨证的内容[10]，其言病之传变，在病机上总离不开阴阳之机。柯氏在《伤寒附翼》中认为“仲景以病分六经，而制方分表里寒热虚实六法”，在六经病中亦蕴含阴阳之机变，有阴阳偏性和表里寒热虚实之分。太阳表寒，阳明里热，太阴虚寒，厥阴实热，少阳少阴则各偏阴阳，“制方亦因之而偏重矣”。其方所施“汗、吐、下、和、解、温、补”等法，也是基于八纲之规律而行治，所主方与证皆有据可循，并非是简单的方证对应，警示医家遣方用药时应当通晓病机，而其主张的不拘于经，也是把握住六经之中实蕴八纲的精髓而灵活运用。

若论八纲之实质，虽言表里寒热虚实，其实悉总归于阴阳，而柯氏也以阴阳作为六经之总纲，虽论六经，但首重阴阳[3]，在《伤寒来苏集》中，柯氏也以仲景之条文“病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”列作首条以此总括全文之思想，足以见其明析六经之本质。而对这一条文，柯氏则切实把握病与脉之关系，将症状归为“病之阴阳”，而脉分“脉之阴阳”。脉证相一，即以阴阳为总摄六经之总纲[5]，可见其深谙六经八纲辨证之学术思想。

4 小结

柯韵伯对于六经辨证之见解独到，为诸医家与注家研习伤寒经典开拓了更多思路。在著述立论时，咸少运用前人的经验与观点，而是选择独抒己身独到见解，也正是因为如此得以打破传统经方医家的陈旧思维观念，活用仲景辨证论治之精髓。柯氏还尤善以喻言理，以地理喻六经；以兵法喻邪之出入传变与发病；以棋理喻方药治法等，使得其学术思想更为形象易解。而立说之时又不失严谨，框架分明，创见性以方类证划分篇目，又将六经贯穿其中，六经之上又以阴阳为总纲，实六经与八纲相寓其中，清晰缜密。无怪乎章太炎叹“去此三谬，能卓然自立者，创通大义，莫如浙之柯氏[11]。”因而明悉柯韵伯的六经思想，对于吾辈之伤寒致学，亦大有启悟。