马端临对“文献”的认识与运用

刘学伦

(韶关学院文学与传媒学院，广东韶关 512005)

“文献”一词最早出现在《论语·八佾》：“子曰：夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也，文献不足故也。足则吾能征之矣。”[1]2466郑玄注曰：“献，犹贤也，我不以礼成之者，以此二国之君，文章贤才不足故也。”[1]2466郑玄虽未对“文”做直接解释，但从他把“献”作“贤也”解，再从“文章贤才不足故也”一句可知，郑玄把“文”解释为“文章”，“献”解释成“贤才”。尔后注解《论语》的学者，如皇侃、朱熹、刘宝楠等人，所用的语词虽有殊异，但所作的解释与郑玄的说法没有太大的差异，皆将“文”释为“文章”或“典籍”，将“献”释为“贤才”。

马端临(1254—约1334)，字贵与，号竹村①，江西乐平人。其所著的《文献通考》是现存我国第一部以“文献”命名，并专研文献的典籍。其《自序》云：“凡叙事，则本之经史，而参之以历代会要，以及百家传记之书，信而有证者从之，乖异传疑者不录，所谓文也。凡论事，则先取当时臣僚之奏疏，以及近代诸儒之评论，以至名流之燕谈，稗官之纪录，凡一话一言可以订典故之得失，证史传之是非者，则采而录之，所谓献也。”[2]自序，2对“文献”的认识有别于传统的注疏。因此将马氏所谓的“文献”加以厘清有益于我们对《文献通考》的研究。

前人对马氏“文献”观的看法各有差异，大抵可分作四类：一是文献分别为不同的材料来源。如杨琳认为《文献通考》中所谓的“文”指历代诸子经史中的记载，“献”是历代群臣奏议及学士名流的议论[3]103。二是文献为文字记载或载体。如张大可和俞梓华就主张马端临只认定文字记载才是文献，非文字记载的知识载体就不是文献[4]3。三是偏向“典籍”之意。如林申清认为，马端临对文献的理解是从兼指“典籍与贤才”向专指“典籍”演变的过渡[5]。四是叙事为“文”，论事为“献”。如杨燕起和高国抗就抱持着“文为叙事，献为论事”的观点[6]3。

诸家的阐释虽各有不同，但都有一个共同的特点：他们皆是根据《文献通考·自序》(以下简称《自序》)中有关“文”“献”的叙述，分析之后所得出的结论。笔者认为，既然马端临的《文献通考》是以“文献”命名，且为专研文献的典籍，那么在探讨马氏的文献观念时，就不能仅从《自序》的叙述着手，更应当结合马氏在《文献通考》一书中对文献的实际运用，才能全面了解马端临的文献思想。

一、马端临对“文献”的认识

(一)传统和创新兼容

笔者认为，马端临将“叙事”材料视作“文”，把“论事”材料视作“献”，是他自己独创的见解。《自序》中除了上面引述那一段有关“文”“献”的叙述之外，还有另一处容易被人忽略，而与“文献”相关的文字：“窃伏自念，业绍箕裘，家藏坟索，插架之收储，趋庭之问答，其于文献盖庶几焉。”[2]自序，2其中“家藏坟索，插架之收储”指的是“典籍”，“趋庭之问答”指的是“贤才”的回答，这正是以往对于“文”“献”的传统观点。

显见马端临不但自己能提出新的文献观点，同时也保留、承继了以前对文献的观念，突显出他兼容并蓄的文献思想。探其原因，“文献”一词出自于《论语》，对它的解释本属于注疏之学的范围。宋代经学的特色之一是疑经改经的风气盛行，在这种学风之下，马端临对旧有的注疏重新进行省思，提出己意，是很自然的事情。

(二)动态的文献思想

马端临认为“文”“献”，并非是固定一成不变的，可将同一书籍的内容、相同性质的资料，因“叙事”或“论事”的需要而有所转换，甚至有时同一则材料也是如此。《国语·周语》中的“祭公谋父谏曰：先王之制：邦内甸服，邦外侯服。侯卫宾服，蛮夷要服。戎狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，宾服者享，要服者贡，荒服者王”之语，在《封建考》中，被视为是受封于天子的各个诸侯、蛮夷与天子之间由亲疏远近关系决定其该当行何种形式之礼节的“叙事之文”[2]卷260，16，但在《宗庙考》中，则是被当作议论“日月时岁之祭”的“论事之献”[2]卷96，8。据此，我们可以将马端临对文献的掌握运用，视作为一种“动态”的文献思想。马端临在《文献通考》中，将他对文献的认识，充分体现在对文献的运用上。

二、马端临对“文献”的运用

(一)叙事为文，论事为献

《文献通考》是主述典章制度的政书体史书，共三百四十八卷，是一部卷帙浩繁的著作。全书综罗文献，根据《自序》可知，只要是“信而有证”的经史、历代会要、百家传记，皆属于“叙事之文”的取材来源；“可以订典故之得失，证史传之是非者”的臣僚奏疏、诸儒评论、名流燕谈、稗官纪录，均属于“论事之献”的取材来源，由此可见《文献通考》征引的资料十分丰富。

以元代泰定元年(1324)西湖书院刊后至元五年(1339)刊刻的《文献通考》余谦修补本为例，大抵将“文”顶格书写，“献”低一格或二格书写，马端临“考”之按语则低三格书写。根据这个格式，再对照征引的材料，可以发现，马氏常将同一书籍、臣僚奏疏……等，有时作“文”，有时作“献”的格式征引。笔者举例如下：

1.同一书籍

(1)《尚书》

《文献通考·卷一百六十二》顶格书写：“帝曰：‘皐陶，惟兹臣庶罔或干予正，汝作士，明于五刑，以弼五教，期于予治，刑期于无刑，民恊于中，时乃功，懋哉！’皐陶曰：‘帝德罔愆，临下以简，御众以宽；罚弗于世；宥过无大，刑故无小；罪疑惟轻，功疑惟重；与其杀不辜，宁失不经。好生之德洽于民心，兹用不犯于有司’。”[2]卷162，1视其为“文”。但在同卷该“文”之后续引：“《吕刑》：苗民弗用灵，制以刑。惟作五虐之刑曰法。杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。”[2]卷162，1则低一格书写，视其为“献”。

(2)《公羊传》

《文献通考·卷二百六十一》顶格书写：“《公羊传》曰：自陜而东者，周公主之；自陜而西者，召公主之，一相处乎内。”[2]卷261，1视其为“文”。而《文献通考·卷二百五十三》于“九年春，纪季姜归于京师”之“文”后，低一格征引：“《公羊传》：其辞成矣，则其称纪季姜何？自我言，纪父母之于子，虽为天王后，犹曰吾季姜。”[2]卷253，5视其为“献”。

(3)《孟子》

《文献通考·卷七》顶格书写：“《孟子》曰：殷人七十而助。又曰：《诗》云：‘雨我公田，遂及我私。’惟助为有公田，由此观之，虽周亦助也。”[2]卷7，15《文献通考·卷二百五十一》于“虞舜践帝位，乃载天子旌旗，往朝瞽瞍，唯谨以子道”之“文”后，低一格书写：“《孟子》：咸邱蒙问曰：‘语云，盛德之士，君不得而臣，父不得而子。……不识此语诚然乎哉？’……《书》曰：‘祗载见瞽瞍，夔夔齐栗，瞽瞍亦允若。’是为父不得而子也。”[2]卷251，1视其为“献”。

(4)《史记》

《文献通考·卷十四》征引：“孝惠、高后时，为天下初定，复弛商贾之律，然巿井子孙亦不得仕宦为吏。”[2]卷14，2《文献通考·卷二百五十七》征引：“帝颛顼生子曰穷蝉。”[2]卷257，1皆顶格书写，将其视为“文”。而《文献通考·卷四十》于“元朔五年，置博士弟子员。前此博士虽各以经授徒，而无考察试用之法，至是官始为置弟子员，即武帝所谓兴太学也”之“文”后，征引：“太史公曰：余读功令，至于广励学官之路，未尝不废书而叹也。……公孙弘为学官，悼道之郁滞，乃请曰：‘丞相御史言：制曰盖闻导民以礼，风之以乐。……太常议，与博士弟子，崇乡里之化，以广贤材焉’。”[2]卷40，8-9《文献通考·卷八十四》于“秦始皇既即帝位，三年，东巡狩郡县，祀驺峄山。……诸儒生疾秦焚《诗》《书》，诛灭文学，皆曰‘始皇上泰山，为风雨所击，不得封禅’云”之“文”后，征引：“太史公曰：自古受命帝王，尝不封禅？……厥旷远者千有余载，近者数百载，故其仪阙然堙，其详不可得而记闻云。”[2]卷84，1-2皆低一格书写，视其为“献”。

(5)《后汉书》

《文献通考·卷三十五》征引：“中平四年，卖关内侯，假金印紫绶，传世，入钱五百万。”[2]卷35，17《文献通考·卷二百五十三》征引：“光武郭皇后讳圣通，真定槀人。……二十八年薨，葬北芒。”[2]卷253，12皆顶格书写，视其为“文”。而《文献通考·卷二百五十三》于“献穆曹皇后，名节，魏公曹操之中女。……魏景初元年薨，合葬禅陵”之“文”后，征引：“范晔论曰：汉世皇后无谥，皆因帝谥以为称。……初平中，蔡邕始追正和熹之谥，其安思，顺烈以下，皆依而加焉。”[2]卷253，15《文献通考·卷三百二十四》于“东夷有九种，曰畎夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷、千夷，率皆土著，喜饮酒、歌舞，或冠弁衣锦，器用俎豆，所谓中国失礼，求之四夷者也。……武帝元封初，杨灭其国，迁其人于江、淮，虚其地。自后，虽人庶复集，遂为郡县矣”之“文”后，征引：“范晔论曰：《王制》云：‘东方曰夷。’夷者，抵也，言仁而好生，万物抵地而出。……若箕子之述文条而用信义，其得圣贤作法之原矣！”[2]卷324，1-3皆低二格书写，视其为“献”。

2.臣僚奏疏

《文献通考·卷二十九》征引：“长寿二年，左拾遗刘承庆上疏曰：‘伏见比年以来，天下诸州所贡物，至元日皆陈在御前，唯贡人独于朝堂列列拜，则金帛羽毛升于玉阶之下，贤良文学弃彼金门之外，恐所谓贵财而贱义，重物而轻人。伏请贡人至元日列在方物之前，以备充庭之礼。’制可。”[2]卷29，4《文献通考·卷四十》征引：“桓帝延熹五年，太学西门自坏。襄楷上疏曰：太学，天子教化之宫，其门无故自坏者，言文德将丧，教化废也。”[2]卷40，20皆顶格书写，视其作“文”。

《文献通考·卷十八》顶格书写“穆宗即位，两镇用兵，帑藏空虚，禁中起百尺楼，费不可胜计。……天下茶加斤至二十两，播又奏加取焉”之“文”后，低二格征引：“右拾遗李珏上疏谏曰：‘榷茶起于养兵，今边境无虞，而厚敛伤民，不可一也。茗饮，人之所资，重赋税则价必增，贫弱益困，不可二也。山泽之饶，其出不訾，论税以售多为利，价腾踊则巿者稀，不可三也。’”[2]卷18，2视其作“献”。

《文献通考·卷四十二》顶格书写“齐王正始中，刘馥上言：‘黄初以来，崇立太学，一十余年，而成者盖寡。……明制黜陟，陈荣辱之路’”之“文”后，低一格征引：“明帝时，高柔上疏曰：‘今博士皆经明行修，一国清选，而使迁除限不过长，惧非所以崇显儒术，帅励怠堕也。宜随学行优劣，待以不次之位，敦崇道教，以劝学者，于化为弘。’”[2]卷42，2视其作“献”。

从上面引述的各例可以发现，若按照马端临在《自序》所说的“文”“献”材料来源，《尚书》《公羊传》《孟子》是经，《史记》《后汉书》是史，当为“叙事之文”；臣僚之奏疏当为“论事之献”。但《文献通考》书中的实际运用却并非如此，“文”“献”材料的来源，经史之书并非全然为“叙事之文”，臣僚之奏疏也绝非只是“论事之献”。

那么，应该怎样来理解马端临所谓的“文”“献”呢？从马氏自己辑录征引的方式来看，可证明笔者所说的，马端临所言的“文”“献”，就只是“叙事”和“论事”的区别而已。尤其是在史书上的征引特别明显。以《史记》《后汉书》为例，举凡顶格书写者，皆是叙述史实之“文”，而《史记》的“太史公曰”，《后汉书》的“范晔论曰”，这些都是作者议事的言论，马端临皆以“献”的格式书写。

依照这个观点来审查《文献通考》辑录征引的内容，都可以得到相同的答案。以上述所举之例，在经书方面，例如征引《尚书·吕刑》的原文，可以当作是用来补充说明刑制的议论。《公羊传》“其辞成矣，则其称纪季姜何？自我言，纪父母之于子，虽为天王后，犹曰吾季姜”之语，可以理解成是用来解释说明“九年春，纪季姜归于京师”的议论。至于臣僚奏疏，“文”的部分亦仅止于叙事，“献”的内容，即是对前条之“文”的议论。探其原因，臣子上奏、上疏之文，除了叙述事件以外，更需提出议论之己见，才能得到上位者的认可，终以实行，因此很难纯粹只有叙事或论事的内容而已。因此马端临《文献通考》取材的资料，引述作“文”或“献”，端看实际情况而决定，叙事时征引作“文”，论事时征引作“献”。

(二)综罗文献

此外，马端临在“文”“献”的运用上，有“综罗文献”的特点。宋代史学有综罗大量历史材料的倾向，尤其在司马光撰述编年体通史《资治通鉴》二百九十四卷之后，更是达到高峰。如王钦若、杨亿编纂，取材自正史、实录的史学性质类书《册府元龟》一千卷、李心传《建炎以来系年要录》二百卷和《国朝会要总类》五百八十八卷、徐梦莘《三朝北盟会编》二百五十卷……等，都是“综罗文献”的具体呈现。

马端临之父马廷鸾著有《读史旬编》，其书《四库全书总目》云：“尝仿吕祖谦《大事记》之例，作《读史旬编》，以十年为一旬，起帝尧元载甲辰，迄周显德七年庚申，为三十八帙。”[7]1411董萼策等修、汪元祥等纂的《乐平县志》，说该书“本康节邵氏《经世书》、南轩张氏《经世纪年图》、朱文公《通鉴纲目》，畧仿吕氏义例，而为《读史旬编》”[8]2223。全书共分四个部分，一是由先列历史事实的“事目”和之后作阐述的“解题”，共同组成的“谱”，做为本书的主体。二是“通说”，属于序言的性质。三是“图”，将各个历史时期错综复杂的史事，以图表的方式呈现，使其条理化、形象化，使人一目了然。四是“历代之首”，是以邵雍《皇极经世书》数考其气运之推迁。可见亦是一部以“综罗文献”为特点的史学著作。《读史旬编》之《自序》云：“姑以备遗忘，授儿曹而已。”[9]147说明此书的用途之一是给予后辈讲学之用。又言：“不可不令儿辈觉也。”[9]148马端临在《文献通考》中所提到的“先公曰”“先公……曰”或“先君曰”的文献，大多是从马廷鸾的著作中征引而来，或是“趋庭之问答”时对马端临的指导，其中应当有征引自《读史旬编》一书，成为他撰写《文献通考》重要的参考依据。此外，马端临师承朱子后学曹泾，吴怀祺云：“朱学在宋代末年的变化，有一个方面，是重文献综罗、考证和训诂。”[10]434马氏在学术思想上自当有所承继。

可见马端临《文献通考》之所以“综罗文献”，乃是深受家学、师承和当代学术思潮影响所致。

三、小结

笔者认为，马端临对“文”“献”的认识和运用，皆是宋代疑经思潮下的时代产物。宋人对经书的作者、内容的真伪等方面皆大胆提出质疑，马氏受此风气影响，对《论语》中的“文”“献”，能有别以往，提出“叙事为文”“论事为献”的新观点，是对传统注疏之学反思的结果，但他并不反对旧有“文”指典籍、“献”指贤才的说法；并将这种新观点运用在“综罗文献”上，把同一书籍的内容、相同性质的材料，随着“叙事”“论事”的实际情况而予以调整征引，以将“叙事”材料顶格书写为“文”，“论事”材料低一格或二格书写作“献”的格式来呈现，充分反映出马端临兼容并蓄以及“动态”的文献思想。

注释：

① 历来文献多皆载马端临，号竹洲，今据《扶风马氏宗谱》所录更之。