金泽本《群书治要》所引《荀子》与刻本、今本《荀子》校订丛札

吴宇飞，李 发

(西南大学汉语言文献研究所，重庆 400715)

金泽本《群书治要》为日本僧人转抄而成的镰仓时期古写本，于二十世纪九十年代由日本汲古书院影印出版，其最大程度地保存了古籍原本风貌，对我们今天进行思想史和政治史研究、异文整理与古籍校勘有着重要的参考价值。天明本《群书治要》由金泽本及九条家传的平安本合校而成，于嘉庆元年传回中国，是目前最为通行的版本，因其刻印出版，故本文所引天明本《群书治要》皆称为刻本。王先谦《荀子集解》汇集了各家重要的校释成果，体例完备，校释详审，是目前《荀子》一书的权威整理本，在学界有着深远的影响，故文中所引今本《荀子》皆据此书。然该书在校勘方面难免仍存在一些可商之处。王先谦在校勘《荀子》时已用到刻本《群书治要》这一材料，但由于受主客观条件限制，他并未见到金泽本《群书治要》，并且至今学界也还未见有学者对金泽本《群书治要》所引《荀子》进行研究。本文主要从校勘学的角度出发，运用金泽本《群书治要》所引《荀子》分别对今本《荀子》及刻本《群书治要》所引《荀子》进行校勘，并参以王天海《荀子校释》、梁启雄《荀子简释》、王念孙《读书杂志》、俞樾《诸子平议》等材料，提出校释意见八条，以求能够挖掘金泽本《群书治要》所引《荀子》的价值，填补这一研究空缺。

一、金泽本《群书治要》所引《荀子》

《群书治要》是魏徵等人奉敕为唐太宗编写的一部有关治国方略的资料汇编。该书共五十卷，其内容节选于唐前诸朝经、史、子书中六十六种古籍，卷帙浩繁，内容丰富，保存了所载文献较为原始的面貌，具有极高的史料价值。然由于唐末兵燹、政局混乱等原因，该书在宋代已基本散佚，所幸此书早已由日本遣唐使带回日本，并最终在清朝时传回中国，使其得以传承至今。《群书治要》在日本流传的主要版本有平安本、金泽本、骏河本和天明本四种。平安本为平安时期抄本，是现存最早版本，现藏于日本东京国立博物馆，目前尚未影印出版。金泽本由日本僧人在镰仓初期转抄而成，是平安本以外现存所有《群书治要》版本的祖本，在很大程度上反映了该书在唐代流传的文献面貌。骏河本为铜活字本，以镰仓时代写本为底本，因其在骏府版印，故学者称其为骏河本。由于种种原因该本存在不少讹脱和舛误，流布未广。天明本以骏河本为底本，借助金泽本以及九条家传的平安时期的古写本重新加以校勘，由尾张家刻印出版，故又称为尾张本[1]。

《荀子》又名《孙卿子》，由荀子及其弟子整理创作，共有三十二篇。《荀子》一书思想广博，内容丰富，涉及哲学、政治、社会、军事等各个方面，是战国后期儒家学派的重要著作。《群书治要》卷三十八节录《孙卿子》二十一篇，涉及《劝学》《修身》《不苟》《荣辱》《非十二子》《仲尼》《儒效》《王制》《富国》《王霸》《君道》《臣道》《致士》《议兵》《天论》《正道》《子道》《性恶》《哀公》《大略》《君子》等，其中载录《王霸》之文最为丰富，《君道》和《富国》次之。《治要》选文，用意乃在“昭德塞违，劝善惩恶”，从群籍之中择其“务乎政术”者[2]22-23，以上诸篇皆与此主旨密切相关。《群书治要》所引《荀子》皆无注。

《荀子》一书的流布较为坎坷。西汉以来，群经诸子已有注疏，至魏晋南北朝时，诸子之书已多为学人校注，但《荀子》却因其制天命、主性恶、兼王霸、斥孟子之说而备受统治者冷落。又因其行文古奥，多奇字僻词，所以并未广泛流布。直到唐代中叶，一些学者肯定了荀子在儒家的地位，其后方有杨倞为之作注。随着清代乾嘉汉学的兴起，先秦子学受到重视，荀学才得以复兴[3]1-2。吴金华曾在《略谈日本古写本〈群书治要〉的文献学价值》中谈到：“从书中所采录的66种古籍的内容可以窥见唐初政治家的价值取向，我们可以把它作为研究思想史、政治史的资料。”[4]魏徵等人在为唐太宗编写的《群书治要》中引用了《荀子》一书，且节选了《王霸》《性恶》《天论》等篇章，由此可以推断《荀子》在唐初已受到部分统治阶层的认可，荀学所阐释的思想已为一些学人所接受。

金泽本《群书治要》所引《荀子》中还存有大量的异体字、通假字、古今字和同义换用字，其中的异体字如“”与“務”、“恤”与“卹”、“閑”与“閒”、“支”与“胑”、“”与“厚”、“強”与“强”、“”与“敝”等；通假字如“由”与“犹”、“背”与“倍”、“险”与“俭”、“弼”与“拂”、“劝”与“欢”、“僻”与“辟”、“悌”与“弟”、“逸”与“佚”等；古今字如“藏”与“臧”、“智”与“知”、“源”与“原”等；同义换用字如“治”与“理”，将“治”换为“理”盖因避唐高宗李治名讳而改。这些异文对于近代汉字研究、古文字考释、古籍整理、大型字书的整理有着重要的意义，例如在各组古今字和通假字中，先秦古籍常见的早期用字多出现在今本《荀子》中，而较晚出现的一些用字则多见于《群书治要》，这也反映了当时人们的用字习惯。又如“尚”与“敝”两字形体在战国时期开始讹混，李家浩先生从形体混同的角度出发，将战国货币文字中的“尚”释为“敝”，读为“货币”之“币”[5]，在后世俗书中，从“敝”的字也常常讹为从“尚”，金泽本《群书治要》所引《荀子》中“”与“敝”这一对异体字也可以印证“尚”与“”的讹混。再如金泽本《群书治要》所引《荀子》中“劝”与“欢”这一对通假字未被《古字通假会典》和《通假字汇释》收录，通过对比研究可以补充完善此类字典字书。

二、以金泽本《群书治要》所引《荀子》校勘今本《荀子》

金泽本《群书治要》是据唐写本转抄而成，在很大程度上保留了唐写本的原貌，具有重要的校勘价值。利用金泽本《群书治要》进行校勘，可以校正古书内容、纠正前人误说，并为先贤时修的校读考订提供有力的佐证。今以金泽本《群书治要》所引《荀子》校勘今本《荀子》四条。

1.玉在山而草木润，渊生珠而崖不枯。(《荀子集解》卷一《劝学篇》12页)

王念孙《读书杂志》：“元刻无‘草’字，案元刻是也。‘木’与‘崖’对文，故上句少一字。宋本‘木’上有‘草’字者，依《淮南·说山篇》加之也。”[6]1634

王天海《荀子校释》引作“玉在山而草木润，渊生珠而崖不枯”，曰：《困学纪闻》称建本作“木润”，巾箱本、题注本、递修本皆无“草”字，然明世本、四库本又作“木草润”，有“草”者于义为长，王说拘之[3]25。

今按：王天海所说恐非，“玉在山而草木润”之“草”字应为衍文。检金泽本《群书治要》卷三十八引此作“玉在山而木润，渊生珠而崖不枯”[7]38卷，上下并无“草”字，且元刻本、建本、巾箱本、题注本、递修本并作“木润”，是其明证。《六臣注文选》《文选》《庾子山集注》《初学记》所引皆无“草”字。《艺文类聚·玉部》《艺文类聚·木部》《太平御览·木部》《太平御览·珍宝部》引作“玉在山而木润”，而《草部》不引。《大戴礼记》作“玉居山而木润”，《史记·龟策列传》《喻林·物宜门四》作“玉处于山而木润”，文义相近，亦无草字，盖本无“草”字明矣，王念孙所说是也。宋本、明世本、四库本作“木草润”，检刻本《群书治要》亦作“木草润”[2]984，可见宋代时已有增误。

2.子产，取民者也，未及为政也。(《荀子集解》卷五《王制篇》181页)

今按：“子产”上脱一“郑”字。金泽本《群书治要》作“郑子产，取民者也，未及为政也”[7]38卷。王念孙《读书杂志》云：“凡《治要》所引之书，于原文皆无所增加，故知是今本遗脱也。”[6]2158《治要》引书只删不增，且宋台本亦有“郑”字，可知此处应有“郑”字为是。又《太平御览·道部》引作“郑子产，取民者也，未及为政也”，亦其明证。春秋时期人物称谓方式繁多，其中“国名+字类”即为其一，如《左传·隐公十一年》：“郑伯使许大夫百里奉许叔以居许东偏。”许叔为许国人，是许庄公之弟，名郑，叔为其字，称为许叔。子产为春秋时郑国大夫，姓公孙，名侨，字子产，此处的“郑子产”也是此类人物称谓方式。检古籍中“郑子产”的出现次数，共有一千四百余条文献记录①，《韩非子》《孟子》《庄子》《论衡》《史记》《吕氏春秋》《孔子家语》等书中皆有记载，可见“郑子产”之称在古代习用，此处“子产”前应补一“郑”字。

3.循乎道之人，污邪之贼也。(《荀子集解》卷八《君道篇》284页)

卢文弨曰：元刻“循”作“修”[8]261。

王念孙曰“循道之人”，与“好女之色”“公正之士”对文，则“循”下不当有“乎”字。《群书治要》无[6]1784。

俞樾曰：“循”乃“修”字之误。元刻是也。“懿道”与“污邪”相反。上文曰“使修士行之，则与污邪之人疑之”，亦以“修”与“污邪”对，是其证[9]255。

龙宇纯曰：王、俞二说并误，前四句为谚语，后两句则是荀子之言。王天海《荀子校释》引作“循乎道之人，污邪之贼也”。又案云：“龙说是也。巾箱本、题注本、递修本‘循’并作‘修’。”[3]553

今按：龙宇纯、王天海所说皆非。检金泽本《群书治要》引此作“修道之人，奸邪之贼也”[7]38卷，知本当作“修”。刻本引此作“循道之人，奸邪之贼也”[2]1000，“循”为形近讹字。

元刻本、巾箱本、题注本、递修本“循”并作“修”，是其证也。《佩文韵府》引作“修道之人，污邪之贼也”。《皇王大纪·王纪》《宋文鉴·功名论》《温国文正公文集》《八白易传》皆引作“修乎道之人”，亦其证也。且上文“使修士行之，则与污邪之人疑之”中“修”与“污邪”对应，此处亦应以“修”与“污邪”相对。“循乎道之人”中“循”为“修”的讹字，“乎”为衍文，当据正。

4.故明主有私人以金石珠玉，无私人以官职事业，是何也？曰：本不利于所私也。(《荀子集解》卷八《君道篇》286页)

王先谦案：“本”字无义，“大”之误也。富国篇云“有分者，天下之本利也”，杨倞注“本，当为大”，与此正同[16]286。

钟泰曰：作“本”者是。欲以利之而适害之，故曰“本不利”。王天海案：“本”字不误，王说非。本，原本、本来。《治要》《外传》皆同此文。王所举《富国篇》亦不误，杨注误也，说详《富国篇》[3]557。

今按：诸说恐皆非。王天海言“本”字不误，可译为“原本、本来”，但文义理解并不顺畅。且王天海所据为刻本，并未参考金泽本所引。楼宇烈《荀子新注》及方勇、李波《荀子》亦引作“本不利于所私也”，皆译为“从根本上不利于所偏爱的人”，但检《荀子》全文及其他古书，“本”字罕见放在句首译为“从根本上”的用例。

金泽本《群书治要》引此作“率不利于所私也”[7]38卷，窃谓“本”字疑当作“率”。“率”古有“都、大都”之义，《荀子》中即有此用例，如《荀子·议兵》：“无礼义忠信，焉虑率用赏庆刑罚执诈除厄其下，获其功用而已矣。”其他古书中亦有此用例，如《史记·老子韩非列传》：“故其著书十余万言，大抵率寓言也。”韩愈《进学解》：“占小善者率以录，名一艺者无不庸。”苏洵《六国论》：“或曰：六国互丧，率赂秦耶？”《资治通鉴·晋纪》：“吴主饮群臣酒，不问能否，率以七升为限。”《荀子》此处作“率不利于所私也”，可理解为“(君主私自给人官职事务的行为)大都不利于所偏爱的人”，文从字顺。又《全宋文·奏乞分路取士以收淮襄之人物守淮襄之土地》：“然国家之取士，与士之发身，所重者惟文科进士，而淮襄之士，率不利于科。”此为“率”“不利于”连言之证，“率”亦为大都之义。检古书中亦有“皆”“不利于”连言者，与“率不利于”用法相似，如《宋史·忠义十》：“自太岁乙丑至庚午六年之间，皆不利于先举。”《明史·列传二百十五》：“诸有利于封疆者，皆不利于此身者也。”《周易外传》：“此四者，皆不利于师，而其害相因。”彭龟年《止堂集》：“若此等事法，皆不利于陛下之身，而陛下冒行之，臣实痛心疾首，不晓其故。”皆可参证。故此处作“率不利于所私也”于义更恰。

三、以金泽本《群书治要》所引《荀子》校正刻本之失

金泽本《群书治要》是目前所见《群书治要》的最早版本，为后来骏河本、天明本之祖本，可据以校正刻本之失。上文的第一条、第三条与第四条亦为以金泽本《群书治要》所引校勘刻本之例，今再以金泽本《群书治要》校正刻本之失四条。

1.使愚诏智，不肖临贤，生民则致贫隘，使民则甚劳苦。(天明本《群书治要》卷三十八《孙卿子》997页)

今按：刻本引作“使民则甚劳苦”[2]997，检金泽本《群书治要》则引作“使民则綦劳苦”[7]38卷，“綦”旁注有“甚”字。“綦”表示程度高的，为甚、极、很义。《荀子·王霸》：“夫人之情，目欲綦色，耳欲綦声，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚。此五綦者，人情之所必不免也。”杨倞注：“綦，极也。”[3]492《荀子·正论》：“食饮则重大牢而备珍怪，期臭味，曼而馈，代睪而食，雍而彻。”杨倞注：“期，当为綦，极也。”[3]727《荀子·宥坐》：“尚贤以綦之。”杨倞注：“綦，极也。”[3]1114叶廷琯《吹网录·三河县辽碑》：“盖耶律氏立国，人才文翰，本逊完颜，而又书禁綦严。”况周颐《蕙风词话》：“与夫人伉俪綦笃，生平无姬侍。”以上文句中的“綦”皆训为“甚”“极”。王先谦、王天海曾注“《群书治要》‘綦’作‘甚’”，但他们所据为刻本，该书此时已有增误，注文“甚”误入正文，且脱去了正文中的“綦”字。今借金泽本得窥古籍原貌，原文本作“使民则綦劳苦”明矣。

2.如是则臣下百姓，莫不以诈心得其上矣。(天明本《群书治要》卷三十八《孙卿子》993页)

今按：刻本引作“莫不以诈心得其上矣”[2]993，检金泽本《群书治要》则引为“莫不以诈心待其上矣”[7]38卷，“得”为“待”之形近讹字，刻本误作“得”。宋台本、宋浙本、元刻本、卢校谢刻本、巾箱本、题注本、明世本、递修本、四库本皆作“莫不以诈心待其上矣”，是其证。《文编·王霸篇》《资治通鉴·周纪四》皆引此作“如是，则臣下百姓莫不以诈心待其上矣”，亦其证也。此句前文讲君主统领全国倡导功利，对内不怕欺压人民而获取小利，对外不怕欺诈盟国而追求大利，不管好自己国家的东西，却常想得到别人拥有的东西，以至于臣下、百姓可能会以欺诈之心来对待君主。且下文“下诈其上”正与“臣下百姓莫不以诈心待其上”相对应，于文义来看，此处应作“待”字明矣。古书中也有“得”“待”互讹之例，如《史记·平原君虞卿列传》：“故争相倾以待士。”《集解》引徐广曰：“待，一作得。”“得”古音属端母职部，“待”属定母之部，之职对转，端母定母都为舌头音，两字不仅形体相似，语音也较为相近。孟蓬生曾以为“埶”声字和“执”声字相混是“形音协同作用”的结果[17]。孟跃龙认为讹误字不只是形体上相近，在声音上也有关系[18]103。“得”“待”互讹也有可能是形音协同作用所致。

3.大国之主，好见小利，又好以权谋倾覆之人断事，社稷必危，是伤国者也。(天明本《群书治要》卷三十八《孙卿子》997-998页)

今按：金泽本《群书治要》引此作：“大国之主，好见小利，是伤国，又好以权谋倾覆之人断事，社稷必危，是伤国。”[7]38卷而刻本在“好见小利”后脱“是伤国”三字。检宋台本、宋浙本、元刻本、卢校谢刻本、巾箱本、题注本、明世本、递修本、四库本等版本皆有“是伤国”三字，传世本《荀子》本作：“大国之主也，而好见小利，是伤国；其于声色、台榭、园囿也，愈厌而好新，是伤国；不好循正其所以有，啖啖常欲人之有，是伤国。三邪者在匈中，而又好以权谋倾覆之人断事其外，若是，则权轻名辱，社稷必危，是伤国者也。”[16]268-269文中从四个方面说明了“是伤国”的情况，而《群书治要》节选了其中的两种情况，“好见小利”后当有“是伤国”明矣。

4.故兵要在乎善附民而已。(天明本《群书治要》卷三十八《孙卿子》1003页)

今按：检金泽本《群书治要》作“故兵要在乎附民而已”[7]38卷，刻本作“故兵要在乎善附民而已”[2]1003，衍一“善”字。元刻本、巾箱本、题注本、递修本皆无“善”字，是其明证，且下文“岂必待附民哉”正与此句相对，则无“善”字明矣。《资治通鉴·秦纪》《续后汉书·兵道》皆引其作“故兵要在乎附民而已”。刻本有“善”字，盖涉上文“故善附民者，是乃善用兵者也”而衍。

四、结语

本文除对金泽本《群书治要》所引《荀子》反映的思想政治史和异文价值作了初步的探讨外，主要侧重于校勘方面的研究。本文利用金泽本《群书治要》校勘今本《荀子》四条，其中讹两条、脱一条、衍一条；校正刻本之失四条，其中讹一条、脱一条、衍一条、既脱且衍一条。不过任何珍本、善本都难免存在讹误现象，我们在看到其具有重要校勘价值的同时，也不应当忽略其缺陷，例如金泽本《群书治要》引《荀子·臣道篇》作“故明主好因闇主好独”[7]38卷，其中“因”为“同”的讹误字。虽然金泽本《群书治要》也会存在一些讹误问题，但它作为难得的宝贵资料，最大程度上保存了典籍的旧貌，在文字、校勘、辑佚等方面均有重要的研究价值。因此在运用金泽本《群书治要》开展校勘工作时，也应当注意要多番比较、细意求证、审慎抉择。

注释：

① 所得数据来源于中国基本古籍库数据库。