“爱情保险”计划争议问题之解释

梁鹏，曲 琪，唐 辉

（中国社会科学院大学 法学院，北京 102401）

一、“爱情保险”计划引发的争议①

叶某与施某系夫妻关系。2015年6月，叶某向某保险公司投保“爱情保险”计划，该保险计划适用《个人重大疾病保险条款》和《附加婚姻津贴保险条款》，即该“爱情保险”计划包括两个合同：主险为“个人重大疾病保险合同”，附加险为婚姻津贴保险合同，保险期间均为2019 年6 月24 日至2020 年6月23日。保险合同写明：被保险人叶某，指定心上人施某，本保险合同的受益人为被保险人本人。其后，因发生事故，两个保险合同均出现了纠纷。

在“爱情保险”计划的“个人重大疾病保险合同”中，将突发心脏病约定为保险事故。2019 年7月，施某因突发心脏病心跳呼吸骤停死亡，叶某因此向保险公司索赔。保险公司向叶某出具理赔联系函，认为保险合同约定的被保险人叶某仍健康，并未发生保险合同约定的事故；发生事故的乃是“指定心上人”施某，而施某并非被保险人，故该事故不属于保险责任，无法在“个人重大疾病保险”项下予以赔付。叶某将保险公司诉至武汉市东西湖区人民法院，法院于2019年一审（本案一审亦是终审，当事人均未上诉）认为：在“爱情保险”计划中，“指定心上人”应当被解释为“个人重大疾病保险合同”中的被保险人，亦即，施某作为“指定心上人”，也是保险合同的被保险人，其发生保险事故，保险公司应当在“个人重大疾病保险”项下予以赔付。

在“爱情保险”计划的“附加婚姻津贴保险合同”中，合同条款约定：“在保险期间内，被保险人与保险合同上约定的对象（本案的“保险合同约定的对象”，即“指定心上人”施某）保持婚姻关系的，保险人按照合同约定的金额一次性给付被保险人婚姻津贴保险金，对被保险人保险责任终止”（以下简称“保持婚姻关系”条款）。原告叶某要求保险公司赔付“附加婚姻津贴保险”项下的保险金。保险公司认为，合同条款写明被保险人与“指定心上人”需在保险期间内保持婚姻关系，保险公司才能予以赔付；现“指定心上人”施某死亡，叶某与施某之间的婚姻关系不复存在，不符合合同条款约定之“保持婚姻关系”的理赔条件，故“附加婚姻津贴保险合同”不应对此赔付。武汉市东西湖区人民法院在同一判决中支持了保险公司的主张，认为叶某与施某的婚姻关系已经消灭，婚姻津贴的保险责任不能成立，保险人无须在“附加婚姻津贴保险”项下赔付婚姻津贴②。

上述“爱情保险”计划案例中提出了两个问题：第一，在“爱情保险”计划中，指定心上人是否可以认定为被保险人？第二，当夫妻一方死亡时，民事意义上的婚姻关系消灭，不符合保险合同约定的“在保险期间，被保险人与合同约定的对象保持婚姻关系”条件，保险人是否应当赔付？下文将对这两个问题逐一分析。

二、“爱情保险”计划中的“指定心上人”：并非被保险人

在上述案例中，尽管合同明确约定叶某作为被保险人，但法院仍将“指定心上人”施某认定为与叶某地位一样的被保险人。然而，能否将“指定心上人”认定为被保险人颇值得怀疑。

（一）法院认定之理由：通常理解

法院认定“指定心上人”作为被保险人的理由是《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第三十条中规定的“通常理解”。由于保险合同未对“指定心上人”的地位进行约定，法院认为，在处理“指定心上人”死亡，“个人重大疾病保险”是否应当赔付的纠纷时，必须对“指定心上人”的合同地位进行解释，解释的依据是《保险法》第三十条的规定。《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”依此，在对格式合同条款进行解释时，首先应当考虑的是“通常理解”，根据“通常理解”，夫妻双方在“爱情保险”计划中地位平等，享有相对应的权益，故而当一方的地位是被保险人时，另一方的地位也是被保险人。既然“指定心上人”是被保险人，其发生保险事故时，保险公司自当赔付。

（二）法院“通常理解”之适用问题：前提错误

“通常理解”之适用前提是，待解释的条款须为格式条款。《保险法》第三十条前半段规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”据此，若适用通常理解对保险合同条款进行解释，该条款必须是格式条款，这已经为保险法理论界广泛接受［1］。

本案解释的对象是被保险人条款。法院将“指定心上人”解释为被保险人，实际上是对合同中的“被保险人条款”作了扩张解释（将保单中的“指定心上人”也作为被保险人）③，即合同中约定的“被保险人为叶某”的条款，然而，“被保险人条款”并非格式条款。依《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》），格式条款是指“当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”学理上认为，格式条款具有三大特征：第一，是由一方为反复使用而预先拟定；第二，订立合同时未与对方协商；第三，存在不公平的可能性［2］。而“被保险人条款”完全不符合这三个特征：首先，该条款并非由保险人为反复使用预先拟定。“被保险人条款”中的被保险人人选由投保人或被保险人本人指定，无法认定为“由保险人预先拟定”；由于每一个保险合同的被保险人可能都有所不同，也无法认定为“反复使用”。其次，合同订立时，被保险人人选由投保人或被保险人确定，被保险人人选的决定权在于投保人或被保险人本人，根本不存在保险人“未与对方协商”的可能性。最后，“被保险人条款”也不存在不公平的可能性，条款不公平可能存在保障范围、免责条款、索赔与理赔等条款之中，无法想象由投保人或被保险人自己确定的条款，在内容上可能出现对自己不公平的现象④。

（三）“指定心上人”不应解释为被保险人

既然“被保险人条款”并非格式条款，无法适用格式条款之“通常解释”方法，则应回归普通合同条款之解释规则。普通合同条款之解释，即意思表示之解释，依《民法典》第一百四十二条之规定，包括：文义解释、目的解释、体系解释、习惯解释、诚信解释诸种方法［3］。

从上述解释方法看，“指定心上人”不应解释为被保险人。

从文义解释来看，文字表达如此之清晰，并无将“指定心上人”扩张解释为被保险人之余地。“爱情保险”计划条款中明确载明被保险人为叶某，并未记载施某作为被保险人，反而将施某记载为“指定心上人”。因此，从文义解释的角度看，施某并非被保险人。

从目的解释看，保险人之目的并非将“指定心上人”作为被保险人。从保险人的保障目的来看，其在合同中分别设置了“被保险人”和“指定心上人”两个栏目，在投保人或被保险人填写“被保险人”一栏后，保险人的目标便固定下来，该栏中填写的对象成为保障的目标，“指定心上人”并非合同的保障目标。从投保人或被保险人的保障目标来看，由于“被保险人”一栏由其自主选择填写，其未将“指定心上人”填写在“被保险人”一栏中，说明其目标并非保障“指定心上人”。即使投保人或被保险人在发生纠纷时主张其保障目标包括“指定心上人”，但由于双方当事人所理解的保障目标不同，也不能遽然将“指定心上人”认定为该保险合同的保障目标。

从体系解释来看，“指定心上人”与“被保险人”是两个概念。保险条款既设定了“被保险人”一栏，也设定了“指定心上人”一栏，如果可以将“指定心上人”解释为被保险人，则“指定心上人”一栏的设计失去意义。保单之所以设计“指定心上人”一栏，是因为“爱情保险”计划保障的其实是婚姻关系的存续，涉及到婚姻关系，当然需要确定被保险人的配偶；“指定心上人”实际上是被保险人的配偶，无法等同于被保险人本人。

从习惯解释来看，“指定心上人”不宜认定为被保险人。除个别产品外，人身保险的被保险人均为一人，这在保险业界已经成为一种惯例。如果一个保险产品存在两个以上的被保险人，保险合同应当作出特别约定，例如，平安家庭综合意外险明确约定：被保险人为两人以上，保障自己和配偶、子女在工作生活中的意外伤害。华贵人寿甜蜜家定期寿险将被保险人设定为夫妻两人，且写明夫妻两人均为被保险人。在不写明被保险人为两人及以上的情形，习惯上认为只有一个被保险人。

综上，只有“被保险人”一栏中明确填写的主体，才是真正意义上的被保险人。“指定心上人”不应被解释为“被保险人”，本案施某作为“指定心上人”，不是重大疾病险的被保险人，其发生事故，保险公司不应赔付。

三、“爱情保险”计划中的“保持婚姻关系”：包括夫妻一方死亡之情形

通常情况下，若夫妻一方死亡，即不能视为“保持婚姻关系”。然而，在“爱情保险”计划这一特殊场合，夫妻一方死亡能否视为“婚姻关系未能保持”，颇有争议。

（一）夫妻一方死亡能否算作“保持婚姻关系”的争议观点

这也是一个合同条款的解释问题，对这个问题，保险公司与投保人立场不同，解释的结论也不同，而不同法院对这一问题的看法也有所不同。

一种观点认为，夫妻一方死亡，便不能认定为“保持婚姻关系”，这通常是保险公司的观点，为部分法院所采纳。这种观点将“保持婚姻关系”理解为婚姻法上的婚姻关系，无论是离婚还是夫妻一方死亡，在婚姻法上，都不能认定为“保持婚姻关系”，以此，本案施某死亡，其婚姻关系消灭，也便未能“保持婚姻关系”，保险公司可以拒绝赔付。在此，法院所采取的解释方法大致属于“文义解释”。

另一种观点认为，即便夫妻一方死亡，在“爱情保险”计划中，也不能认定为“未能保持婚姻关系”，这通常是投保人一方的观点，也为部分法院所采纳⑤。这种观点认为，“爱情保险”计划中的“保持婚姻关系”不同于婚姻法上的“保持婚姻关系”。保险公司开发“爱情保险”计划的目的在于维护婚姻关系稳定，尽管夫妻一方死亡使得婚姻法上的婚姻关系消灭，但夫妻并非主动离婚，并非有意“不维护婚姻关系”，因此并不违反“爱情保险”计划开发的目的，不能认定为“未能保持婚姻关系”。保险条款约定的“被保险人与其配偶保持婚姻关系的”即承担保险责任，应理解为：如夫妻双方离婚，则保险公司不承担保险责任，不应包括夫妻一方死亡导致的婚姻关系解除之情形，故而保险公司应当赔付。这实际上是针对争议条款的目的解释。

（二）格式条款的解释方法：不可采用文义解释与目的解释

“保持婚姻关系”条款显然属于格式条款。依照《民法典》对格式条款的认定，保险合同中的“保持婚姻关系”条款符合格式条款的特征：其一，该条款是保险人为了重复使用而预先拟定的条款，从笔者查阅的爱情保险纠纷来看，所有合同均包含有“保持婚姻关系”条款，并且措辞完全相同，明显属于保险人为重复使用而预先拟定的条款。其二，在合同订立时，投保人与保险人并未就该条款进行协商。爱情保险产品属于个人保险产品，就个人保险产品而言，保险公司通常不与投保人协商，投保人也不具有与保险人谈判的能力。其三，这一条款存在不公平的可能性。保险合同当事人对“保持婚姻关系”存在不同的理解，法院就这一条款作出了不同的判决，且判决中出现了对投保人一方的不利判决等现象说明，这一条款存在不公平的可能性。因此，将“保持婚姻关系”条款认定为格式条款应无疑问。

依《民法典》与《保险法》之规定，对格式条款解释采取“通常理解——不利解释”原则。此为《民法典》第四百九十八条与《保险法》第三十条之规定，无须赘述。

然而，格式条款解释中的“通常理解”，与意思表示解释中的文义解释和目的解释有所不同。《民法典》在“总则”部分的第142条中规定了意思表示解释的五种方法，从法典结构来看，该五种解释方法应适用于整个民法典，包括“合同编”；但《民法典》又在“合同编”针对格式合同特别规定了“通常解释——不利解释”的原则，这表明，格式条款有其特殊的解释方法，不适用“总则编”关于意思表示解释的方法。另外，如果格式条款的解释方法也采用“意思表示”的解释方法，则没有必要采取所谓的不利解释原则，因为，通过意思表示的五种解释方法，通常都能得出一个最终结论，便不需要采取不利解释方法［4］。因此，格式条款的解释不应当采用意思表示的解释方法，文义解释和目的解释属于意思表示的解释方法，在此案中适用可能并不恰当⑥。

（三）“保持婚姻关系”的通常理解：包括夫妻一方死亡之情形

如上所述，“保持婚姻关系”属于格式条款，应当采取“通常理解——不利解释”的解释方法，那么，在“通常理解”下，“保持婚姻关系”是否包括夫妻一方死亡之情形呢？

理论研究表明，通常理解乃是至少达到三分之二多数的理解。通常理解必然是大多数人的理解，这里的大多数，应当是达到三分之二多数的理解。通常理解中的“大多数”，可以有两种解释：其一，将“过半数”人的理解作为通常理解；其二，将三分之二多数的理解作为通常理解。研究表明，如将“过半数”的理解作为通常理解，必将否定不利解释原则；相反，将达到三分之二的理解作为通常理解比较适当［4］。

笔者就“保持婚姻关系”的理解做了问卷调查，结果表明，在“爱情保险”计划中，“保持婚姻关系”应当包括夫妻一方死亡的情形是超过三分之二多数的理解，也就是说，在社会大众看来，即使夫妻一方死亡，仍属“爱情保险”计划中的“保持婚姻关系”。笔者将关于“保持婚姻关系”的两种观点做成问卷，向社会公众进行调查，发出问卷129份，收回105份，其中支持第一种观点的15人，约占14.3%；支持第二种观点的有87人，约占82.8%；对两种观点持不能确定态度的有3人，约占2.9%⑦。由此可见，约有82.8%的公众认为，在“爱情保险”计划项下，未能“保持婚姻关系”乃指夫妻主动离婚，夫妻一方死亡不属于“未能保持婚姻关系”的情形，应认定为夫妻关系仍然存在。由于持第二种观点者远远超过三分之二，可以认定为社会公众的“通常理解”。

既然在“爱情保险”计划项下，“保持婚姻关系”包括了夫妻一方死亡的情形，则保险公司应当赔付。也就是说，由于保险合同约定，在保险期间被保险人与“指定心上人”继续“保持婚姻关系”，保险公司要予以赔付；而“通常理解”认为夫妻一方死亡仍属“保持婚姻关系”，故而保险公司应当赔付。

四、结语

爱情保险是一种特殊的保险，其以保障婚姻关系为目的。在“爱情保险”计划中，既有格式条款，也有非格式条款，对这些条款的解释，需要辨别条款的性质，对格式条款采取“通常理解——不利解释”的方法，对非格式条款则采用《民法典》中规定的意思表示解释方法。一旦条款性质认定发生错误，裁判结果便可能发生错误，因此，谨慎对待条款之性质认定及解释方法，乃是“爱情保险”计划纠纷裁判之关键。

［注释］

①本文中的“爱情保险”计划是一种组合保险，由重大疾病保险和婚姻津贴保险组成，因其具有保障婚姻关系存续的目的，市场上称之为“‘爱情保险’计划”。

②湖北省武汉市（2019）鄂0112民初5529号民事判决书。

③保单上约定的被保险人只有叶某，通过法院的解释增加了“指定心上人”施某作为被保险人。

④或许有人认为法院解释的条款是“指定心上人条款”，即，将“指定心上人条款”中的“指定心上人”扩张解释为被保险人。然而，与上述“被保险人条款”相同，“指定心上人”栏目虽由保险人设置，但具体填写仍由投保人或被保险人自主确定，如上所论，对比格式条款的定义和特征，无法将其认定为格式条款，自然也无法适用“通常理解”。

⑤山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082 民初957 号判决书。

⑥尽管下文采取“通常理解”的解释得出的结论与“目的解释”的结论相同，但至少在理论上，意思表示解释不能适用于格式条款解释。

⑦笔者的问卷设计是：

“爱情保险”计划责任条款理解问卷调查

甲女与乙男系夫妻关系，甲女在保险公司投保“爱情保险”计划，合同约定：“在保险期间内，被保险人与其配偶保持婚姻关系的，保险公司应当赔付。”后，乙男死亡，甲女要求保险公司赔付。关于条款约定的“保持婚姻关系”及保险公司应否赔付的问题，实践中有两种理解：

第一种：合同明确约定，“保持婚姻关系”的，保险公司应当赔付，现乙男已死亡，婚姻关系消灭，不符合“保持婚姻关系”的条件，故保险公司不应赔付。

第二种：保险人开发“爱情保险”计划的目的在于维护婚姻关系稳定，尽管乙男之死亡使得婚姻关系消灭，但甲乙并非主动离婚，并非有意“不维护婚姻关系”。案涉保险条款约定的“被保险人与其配偶保持婚姻关系的”即承担保险责任，应理解为：如甲乙主动离婚，则保险公司不承担保险责任，不应包括夫妻一方死亡导致的婚姻关系解除之情形，故而保险公司应当赔付。

您的理解是：

A.第一种理解正确

B.第二种理解正确

C.不能确定