“安大简”《诗经》研究动态*

韩宏韬，娄翔宇

(河南科技大学 人文学院，河南 洛阳 4710233)

从简牍的产生时间来看，安大简《诗经》是目前发现最早的《诗经》版本，比传世《毛诗》的产生还要早。在简本《诗经》的内容上，安大简《诗经》虽仅存六国“国风”57篇，但出现了大量的异文、异体字，甚至部分篇章章句的字数也存在不同。在编排体例上，各国“国风”篇外的编排次序、篇内章次的编排次序也存在着异于传世《毛诗》的现象。深入研究安大简《诗经》，不仅有助于窥探早期《诗经》的原始面貌，还有助于对照研究传世《毛诗》文本的流传演变。

关于安大简《诗经》，2015年安徽大学入藏该批简牍，2019年安大简简牍整理小组将相关《诗经》整理成果汇集并出版为《安徽大学藏战国竹简(一)》[1]一书。时至今日，已有诸多研究者发表不少相关研究成果，且研究综述也已发表两篇，分别是：汤漳平的《近百年来出土文献与楚辞研究综述》[2]和李丹的《<安徽大学藏战国竹简(一)>研究综述》[3]，而涉及对安大简《诗经》相关研究进行汇总的仅《<安徽大学藏战国竹简(一)>研究综述》一篇，汤漳平的文章只是将安大简作为一种出土材料与上博简、清华简等出土简牍并列叙说。李丹则主要从“文字考释”和“诗文文本的训释”两大部分，对已有的安大简《诗经》研究成果进行梳理。上述研究存在以下问题：其一，随着时间的变化，新的研究成果迅猛递增。其二，该篇研究综述所涉及的研究论文数量略有不足，李丹归纳的研究文章总数为45篇。迄今为止，安大简《诗经》相关研究成果已多达80余篇。其三，该篇综述的分类范围有嫌粗略，“文字考释”和“诗文文本的训释”的分类方式，实际上遗漏了一些重要的研究成果，诸如安大简《诗经》文本结构研究、韵读研究、文本性质研究、价值研究等。这样看来，根据上述的综述研究，近年来安大简的整体研究动态仍然无法向学界全面呈现。因此，对于安大简的研究现状，有重新反思和梳理撰写的必要。

一、常识性介绍

2015年安徽大学入藏了一批战国竹简，该批竹简数量众多、内容丰富，包含了《诗经》在内的大量珍贵文献。经“安大简”整理小组整理后，共计发现《诗经》篇目57篇(含残简)，涉及六国《国风》：有《周南》10篇、《召南》14篇、《秦》10篇、《矦》6篇、《鄘》9篇，《魏》(唐)10篇。关于已整理简本《诗经》篇目的基本情况，黄德宽道：“值得注意的是，出现了《侯风》，所属六篇诗《毛诗》则归《魏风》，而《魏风》除首篇《葛屦》外，其余九篇则是《毛诗》之《唐风》。各国风内部所属诗篇排序和数量也与《毛诗》略有差异。”[4]另有研究者根据简文内容推测简本《诗经》为58篇，应为七国国风。马银琴认为：“这部《诗经》抄本的基本特征: 总共包括七国国风，其中《周南》10 篇、《召南》14 篇、《秦》10 篇、《侯》6 篇、《鄘》9 篇、《魏》10 篇，介于《秦》《侯》之间完整遗失的‘某’……《鄘》9 篇，不包括《载驰》。”[5]此外，简本与传世毛诗本相比，还存在大量异文现象，或是通假，或是讹误。这些异文的出现使得人们在一些传统看法和观念上有了新的理解。

二、字词研究

因与传世毛诗本的内容相比存在较大差异，安大简《诗经》一经出土，在文本字词方面便引起众多学者的关注。目前对简本字词的研究性论文大致可细分为两类：其一，对字词的考释；其二，对简本字词偏旁省略的解读，且以第一种研究居多。

(一)字词考释

在安大简《诗经》中，对字词考释的研究成果众多。

1.《秦风》相关篇章

对《诗经·秦风》字词考释的有：曾富城从同源词的角度分别对《鄘风·君子偕老》《秦风·小戎》《魏风·陟岵》中的“玼”“俴”“岵”字进行新的训释，认为“玼”字义当为“玉色白”，“俴”字义为“马无著甲”，“岵”字义为“山无草木”[6]。董露露认为，训简本“蒙伐有苑”为“盾上的杂色文饰华美繁盛”[7]。同样对《秦风·小戎》一篇进行训释的，还有周翔，他认为，《秦风·小戎》中的“驾我骐馵”的“馵”与简本中的“馺”有别，二者并非异体、通假或古今字关系；同时训“馺”当为千里马义的 “骥”字初文，简本“馺”字的出现有可能为文本传抄过程中出现的讹误[8]。郝士宏则对同属秦风中的多篇异文进行了考释，他认为：“《毛诗·秦风》中‘驷驖’本应作‘四牡’，‘溯洄’‘溯游’应读作‘溯违’，‘有条有梅’应读作‘有柚有梅’。”[9]在《诗经·君子皆寿》篇的相关研究中，徐在国对“蒙彼縐絺”的“縐”进行考释，认为简本中的“縐”字形当训为从“玉”，“翛”聲，与今本“縐”音近可通[10]。

在与《毛诗》本的对比研究中，汪梅枝通过对比毛诗本，对“於”字的词性进行了探讨，认为在此处把“於”看作介词更加合理[11]。同样是与《毛诗》本的对照，郑婧、王化平则从词义训释、字形字音等方面，将“羔羊之缝”“于嗟乎驺虞”“四驖孔阜、四马既闲”“於我乎”和“谁之永号”等五处异文进行了详细训释[12]。

在简本《秦风·晨风》篇的研究中，刘刚对“鴥彼晨风，郁彼北林”之“郁”字，以及在简本中写作“炊(吹)字的现象作了探讨，他认为，《毛诗》中的“郁”可能是误字[13]。高中华则对简本异文“息、思”进行了论述，他认为，“息”是“思”字的假借[14]。禤健聪对“夨”字体偏旁战国文字作出训释，认为简本“ ”字与今本《卷耳》篇“不盈倾筐”之“倾”对应[15]。陈伟武则依据简本，训释今本中的“樛木”在简本中应假借为“流木”[16]。

2.《魏风》相关篇章

在《魏风·硕鼠》篇的研究中，朱彦民对“硕鼠”一词作了训释，他认为，传本《诗经·硕鼠》篇中的“硕鼠”在简本中写为“石鼠”，“石鼠”实则是“鼫鼠”的一种异体写法，在古代也存有“石鼠”“鼫鼠”的别称，所以《诗经》“硕鼠”应该是指昆虫蝼蛄一类[17]。

3.《周南》相关篇章

关于《诗经·葛覃》篇的字词研究也有不少。徐在国对《葛覃》中的“刈、濩”二字重新训释，认为《诗》中“刈、濩”属于同义互换[18]。姚小鸥则对整理者徐在国先生已论定的“濩”字进行重新训释订正，认为《毛传》以“煮”训“濩”并无不当[19]。同样，耿可可从《诗经》中的“是A是B”句式分析和“穫”字所存文例分析，认为“濩”也当读作“鑊”，训为“煮”[20]。

在字词的训释中，《诗经·关雎》篇也引起了研究者的较大关注，如杜泽逊谈到，“要翟”二字，应训释为“姣好之貌”[21]；徐在国则以为，简本中的“要翟”应读作“腰嬥”，即细而长的腰身，“腰嬥淑女”，就是指身材匀称美好的女子[22]；孙可寒从异文、构词与语境等角度对该词的训释进行了考察，认为“要翟”应该是“窈窕”的异文[23]。在简本《关雎》字词训释研究中，除对“要翟”的训释外，还有对“寤寐”二字的关注，徐在国从字形分析，认为早期《诗经》版本“寤寐”作“寤寝”，是出于“寐、寝”二字同义互训，后因秦时战火，文本仅得口口相传，汉时学者可能因形体相近，故将“寤寝”写作“寤寐”[24]。华学诚认为，毛诗本《关雎》篇中“左右芼之”的“芼”同简本中“左右教之”的“教”不应解释为通假，教可训释为“解释”[25]。相宇剑认为，今本《关雎》中的“悠哉游哉”在安大简中作“舀才舀才”，“舀”和“悠”通假，“哉”“才”可通用[26]。同时，相宇剑对“关关雎鸠”的异体作了训释[27]。此外，周翔、邵郑先则对简本中出现的“专字”进行了考释[28]。

4.其他篇章

夏大兆对传统命题“言”当“我”讲的使用状况进行了确证，“《诗经》中‘言’可当‘我’讲可能是方言成分的遗留。”[29]

(二)字词偏旁省略

除上述对字词的训释外，还有研究者关注到了简本字词的偏旁省略现象。如俞绍宏、张青松训释“人”为“飤”的省去“食”的写法，认为：“省去偏旁现象在楚简等战国文字中大量存在”，同时，他们将这种省略现象的现象归结于是古文字偏旁的漏抄[30]。

三、韵读研究

在安大简《诗经》的研究中，关注《诗经》韵读研究的研究者也有数位。如俞绍宏、宋丽璇从韵读的角度将毛本的韵读和简本《诗经》的韵读进行对照，认为在韵读上的一致性表明二者的亲缘关系很近，可能都来源于孔子整理过的本子[31]。程燕则关注到了毛诗本和简本用韵的不同之处：“虽然安大简《诗经》大部分诗的韵例和所押韵部与《毛诗》相同，但韵脚部分用字的不同必然会导致其余用韵的不同。”[32]俞绍宏对《陟岵》一篇的用韵作了探讨，认为“行役夙夜无寐”之句原本可能不入韵[33]。

四、文本性质研究

在现存的安大简《诗经》研究中，对简本文本性质研究的也有不少。如张树国对简本《诗经》的原型做出探讨，认为其产生与历史上身为魏文侯讲师的子夏西河有关[34]。马银琴则认为安大简《诗经》是流传到楚地的抄本，极有可能与早年魏文侯推行霸业有关，而且简本《诗经》的编排或为魏国早年改制《诗》乐、强化本国影响力的反映[35]。夏大兆对简本“矦”风篇诗的文本产生进行了讨论，认为矦即是晋，矦六篇均为晋诗[36]。他后来又进一步对简本《诗经》的产生进行考证，认为“安大简《诗经》底本可能是晋国的一个抄本或摘编本”[37]。除上述研究外，沈培从句读入手，对简本重新断读，并以简本为对照，揭示毛诗本在诗旨、断读及字词方面的不同，了解古人主注释的正误及其产生原因，把握古代文本流传的复杂性[38]。

五、文本结构研究

在目前的众多研究成果中，对安大简《诗经》文本结构的研究也占了不小的比重，主要包括简本《诗经》的句式研究和编次研究，其中编次研究又可细分为章序研究和篇序研究。

(一)句式研究

截至目前为止，单纯对安大简《诗经》的句式进行研究的仅李林芳，他认为简本句式的整齐性要高于《毛诗》，推测《毛诗》虽产生于汉代，但其版本来源可能更加古老[39]。

(二)编次研究

1.章序

对简本《诗经》章次的研究如下：杨玲、尚小雨对57篇简文《诗经》中出现的8篇章次不同的异文成因和价值进行研究，认为互易的章次均发生在使用了复沓章法的诗篇中，而异文章次在文学表现力上多逊于今本《诗经》[40]。不同的是，郑婧通过对比，发现，简本《诗经》与《毛诗》共有14篇在章次方面存在差异，大多篇章的不同章次变化，对诗旨表达、诗意理解并无影响，但《驷驖》《绸缪》两诗的章次互换后，在表达上或许更合理[41]。赵海丽则对《螽斯》的章次互易问题进行了单独的探讨，认为互易后的章次对以祝祷子孙众多为主题的《螽斯》而言，更能形成逻辑和诗意上的层层递进[42]。可见，对章次的互易现象，学者们大都持有不同的意见。

2.篇序

简本《诗经》所涉国风的篇目编排，与传统毛诗本相比，也不尽相同，因而也吸引了不少研究者的关注。如，陈民镇着重探讨了“侯”“魏”“唐”之间的次序及关系问题，认为，“侯”即是“唐”，安大简抄写者因误抄，故将“侯(唐)”“魏”的风名分别安到《魏》和《侯(唐)》之上[43]。王化平对安大简《诗经》中“侯风”“魏风”的篇目编排归属进行了探析[44]。此外，还有徐在国从整体上对简中异文和编排次序进行了概述[45]。

六、价值研究

首先，从简本产生的时间上来看，安大简《诗经》作为目前发现最早的《诗经》抄本，其本身的存在就具有极大意义；其次，从内容上而言，简本《诗经》出现了大量不同于《毛诗》本的异文和编排现象，这对现有的《诗经》研究，无疑具有新的启发意义。在现有的研究成果中，对安大简《诗经》的价值研究，大致可分为以下几种：其一，关注简本异文的解题价值以及对诗旨的重新阐释；其二，以安大简《诗经》为对照材料，从其间异文看毛诗本中的讹误及毛诗本文本的流变；其三，分析安大简《诗经》中的女性本位意识；其四，关注安大简的补证价值。

(一)异文的解题价值和诗旨揭示

在安大简《诗经》的研究成果中，有部分研究者根据简本异文新释诗旨及分析解题价值。如，赵培依据简中出现的“驺虞”字形，对《诗经·驺虞》篇中“驺虞”的几种传解进行新的分析和界定，他认为，“从安大简《驺虞》的主旨可能与狩猎纵生及其所喻指的弭兵止杀相关。”[46]程燕对“茨”字重新训释，认为：“用居于墙上、活动于夜间、丑恶的蜈蚣起兴,引起夫妻夜间枕边所说之言辞,于诗意更为吻合。”[47]宁登国、王作顺则将关注点放在了该篇异文的解题价值上，认为，该篇有“增字、减字、章次互换”三种异文现象，并探究该异文现象生成背后的原因，确证《江有汜》为单纯的“美媵”诗[48]。

(二)从安大简异文看毛诗本中的讹误及毛诗本文本流变

作为与《毛诗》不同体系的安大简《诗经》，对传世毛诗本的文本流变及讹误的订正，具有极大的价值和意义，因而有不少研究者以安大简《诗经》为参照材料，对这两方面内容进行研究。如，徐在国以安大简《小戎》为订正材料，对《毛诗·小戎》的“乱我心曲”句重新训释，认为毛诗本中的“乱”字应当为“挠”字[49]。刘泽敏则认为，简本《小戎》的 (乱)我心曲之 ，可能是“乱”的讹字[50]。在《秦风·终南》篇的研究中，徐在国从字形字音角度分析，认为《毛诗》本之“丹”在安大简中写作“庶”，应当是毛诗出现了讹写[51]。同样，徐在国还对毛诗《摽有梅》篇进行了订正，认为“摽”应为“囿”，《毛诗》中的“囿”应为流传中的误写[52]。刘刚对《魏风·葛屦》《秦风·晨风》两篇进行订正，认为《诗·魏风·葛屦》的“宛然左辟”本作“俛然左倪”，是描写新妇行为特点的句子，《毛诗》作“宛然左辟”，可能因转写错讹所致；而《诗·秦风·晨风》的“軟彼晨风，郁彼北林”，本作“軟彼晨风，吹彼北林”，意为“早上迅疾的风啊，在北林里呼呼地吹着”，且最早对“鴃彼晨风”做出正确解读的是宋代的戴侗[53]。王挺斌对《小星》篇进行训释，认为毛诗本中的“嘒、喵”字对应简本中的“季、李”，前者为假借关系，后者是讹误关系[54]。赵敏俐则对简本讹误的原因做出推测，他认为简本讹误现象如此严重原因大致有二：其一，底本本身存在问题；其二，抄写者不够严谨，从而出现抄写之误[55]。此外，吴洋对简本八篇异文进行分析，从中管窥毛诗文本的流变[56]。赵敏俐再次对安大简《诗经》出现的文本诸多问题做出探讨，最终认为简本《诗经》并非善本，对其中的一些文字上存在的问题，不宜作过高的评价[57]。

(三)从安大简《诗经》看女性本位意识

除上述价值研究外，还有研究者将安大简《诗经》和女性联系起来，张瀚文关注到简本《诗经·卷耳》“维以永伤”和《毛诗》本中“维以不永伤”的差异，认为古代文学作品中正面描写女性多为坚贞不屈、舍己为人等“悲壮、崇高”的价值观和形象，而简本《卷耳》却折射出不同的意境和思想，它站在女性的角度去同情思考女性的处境和命运，显示出简本《诗经·卷耳》所蕴有的浓厚的女性本位意识[58]。

(四)补证价值

安大简《诗经》作为新出土的战国文字材料，对现有的先秦楚地文字研究具有极大的补正价值。目前将安大简《诗经》作为补证材料，用于补证的内容主要有以下几类：其一，补证《清华简》；其二，补证《书》；其三，补证《世本》；其四，补证《孔子诗论》；其五，补证字词。下面将逐一对上述五种补正进行阐释。

1.补证《清华简》

作为同属战国时期楚地的出土简牍材料，安大简《诗经》的出土无疑极大地丰富了战国楚字研究的资料库。因二者在产出时间和地点上的相近，因而可以互相补证。如，侯瑞华以安大简《诗经》为材料，补论上博简、清华简等楚简牍中的“刈”字，认为，楚文字中的疑难字 为“刈”的异体字[59]。冯聪根据安大简《诗经·小戎》篇的 字，对清华简 字进行考释，认为，该字是 的异体字，应读作“载”，训为动词“重”[60]。蒋伟男认为，安大简《诗经·殷其雷》中的 字即清华简《成人》中“ ”的异体字[61]。张树国通过安大简《诗经》，补证清华简《耆夜》组诗为子夏所造的魏国歌诗[62]。此外，黄锡全将安大简《诗经》中的“ ”考释为“髡”的异文，进而论证《清华简》中推测的“淋郢”，有可能就是楚国位于今纪南城遗址或附近的“南郢”地区[63]。

2.补证《书》

作为先秦出土材料的安大简《诗经》，还有研究者将其用来补证《书》。宁镇疆认为《毛诗》中的“之子”在安大简中写作“寺子”，其中的“寺”读为“时”，理解为指代词“是”，与“之子”的“之”相同，这一现象在清华简的《书》类文献中均有所见[64]。

3.补证《世本》

在现有的安大简《诗经》研究成果中，还有研究者利用安大简《诗经》补证《世本》。原昊对《世本》楚世系远追颛顼得到印证，同时借助安大简出土简牍，将《世本》中楚康王、楚考烈王世系名号也得以确证[65]。

4.补证《孔子诗论》

季旭升通过比较《毛诗·鄘风·柏舟》中“母也天只”、《安大简(一)·柏舟》“母可天氏”的语气词“也、只”及其固有句式，认为，《上博一·孔子诗论》中的“……溺志，既曰天也，犹有怨言”评的应是《鄘风·君子偕老》，而非《鄘风·柏舟》。[66]

5.补证字词

借助安大简《诗经》补证楚字的研究也较为丰富。如，夏大兆对安大简72号简中的“焚”字进行补论训释，他认为，安大简《诗经》中的“苂”字虽在金文和已公布的楚简文字材料未见，但上承接甲骨文，应释为“焚”字，读作“汾”，揭示了安大简具有早期性的特点[67]。徐在国依据安大简《诗经》出土材料，对楚文字“ ”进行新释，认为，该字当释为“兕”[68]。程燕则对简文“古、希”字进行训释，认为安大简“纟谷” 之异文可作 “希卩”[69]。徐在国以安大简《诗经》为补证材料，对“倾”和“矛”及从“矛”的一些字进行论证[70-71],依据安大简《诗经·周南·卷耳》中“不盈倾筐”之“倾”字，释楚帛书中“ ”字为“倾”的异体。此外，李松儒以安大简为材料，将之与清华、上博等简牍放在一起进行对读[72]。

七、余论

从目前研究成果的整理结果来看，学界对安大简《诗经》的研究渐趋成熟，研究成绩的突出点在于以下几个方面：第一研究角度多样化。在安大简《诗经》的现有研究中，许多研究者从不同的角度对简本《诗经》作了研究：从文字学的角度，对简牍文字的训释；从文献学的角度，对文本的生成、性质、编排现象的研究；从音韵学的角度，对简本《诗经》的用韵做出探讨；从考据学的角度，对文本文字的讹误进行订正等。第二，在研究方法上注重采用对比研究。安大简《诗经》作为截止目前发现的最早的较为完整的《诗经》抄本，其内部的编排体系和文本内容与传世《毛诗》本相比，都存在极大不同，因而不少研究者将目光聚焦在这一方面，将简本《诗经》与《毛诗》放在一起进行比较，拓展了《诗经》研究的途径和内容。第三，注重安大简《诗经》与楚文化研究的结合。简本《诗经》产生于战国末期的楚地，因而保留了大量的先秦古楚文化的痕迹，安大简《诗经》的出土，丰富了楚文化的研究资料，因而有部分研究者利用简本《诗经》对涉及楚文化的疑难问题进行补证。多角度的切入，对照研究方法的使用，拓宽了《诗经》研究的视角和范围，使得我们更加全面地了解安大简《诗经》。

目前,安大简《诗经》的研究不足之处主要体现在以下几个方面：第一，研究内容占比不均衡。在安大简《诗经》相关研究中，其中对字词研究、价值研究的比重较大，对简本文本性质、文本结构、韵读等方面的研究比重较小，研究数量略显不足，原因或许在于安大简《诗经》异文大量出现，研究材料较为丰富。第二，对安大简《诗经》地位的探讨不足，安大简《诗经》虽然作为迄今为止发现最早的《诗经》抄本，但其在文本质量似乎低于《毛诗》，因而在今后的《诗经》研究中，应赋予它怎样的地位，是遵从《毛诗》本，还是遵从简本，亦或是二者兼从，哪些方面从《毛诗》，哪些方面从简本。这些问题都值得研究者深入讨论。第三，对简文的异文现象成因探究不足，截至目前，有大部分学者认为简文异文的出现是出于抄写者的不认真，从而导致讹误的出现，可是试想，在近60篇简文《诗经》中，若仅有三五处讹误出现也可说正常，但目前发现的大量成因不同的异文，都归结于讹误，难免缺乏说服力。是以往的解读出了问题，亦或是简本《诗经》所展现的是另一种文字现象，亦或是其他原因。这些都值得反复思考。

在接下来的研究中，应当注意以下几个方面：第一，继续加强对简牍文本的考据和释读。文本是研究的基础，还原文本的本来面貌、提高文本质量，是产生优秀研究成果的前提。安大简《诗经》作为最早的《诗经》抄本，本身的存在对于《诗经》研究就具有极大意义，只是碍于本身展现出的不少讹误，严重损害了它应有的价值和地位。如果将讹误内容一一订正，那么不仅将有助于还原先秦《诗经》的本来面貌，还能为此后的《诗经》研究提供一个可靠的善本。第二，继续拓宽研究视角，加大对比研究。其一，将安大简《诗经》与上博简、清华简等同类材料放置一起，进行同类比较，更容易发现其中的异同；其二，将安大简《诗经》与传世《毛诗》等“三家诗”放在一起进行比较，关注其中的变化，这样不仅有助于对安大简《诗经》的了解，还有助于研究传本《诗经》文本的生成流变。第三，加强对已整理安大简《诗经》的二次训释。安大简整理小组虽已对安大简《诗经》进行了详细而严谨的训释，但人力有穷尽，安大简《诗经》出土文本近60篇，数量较大，且受学术领域的限制，整理者对简文的释读难免有所遗漏和偏失，因而研究者在使用该材料时，应谨慎地对待已整理的材料，重新审视已整理材料。