护士应用Braden压疮风险评估量表评分一致性的调查与分析

姚秀英 姚 红 黄 蕾 耿 丽 徐 栩

压力性损伤的发生会加重患者病情，影响愈后，延缓康复，增加经济负担，也增加临床护士的工作量[1]。压力性损伤重在预防，因此风险评估是预防压力性损伤的首要环节[2]。目前临床应用最广泛的是Braden量表，具有对压力性损伤的预测价值，有较好的信度、效度，对压力性损伤高危者的预测灵敏度为90%～100%[3]，但在Braden量表使用过程中不同层级的护理人员之间的评估结果存在差异[4-5]。为了解全院护士应用Braden量表评分一致性的情况，选取某三甲医院40个科室130名临床护士的评分结果，与国际伤口治疗师的评分结果进行对比研究，报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年6月1日-30日本医院40个科室共40名压力性损伤风险患者参与评估，调查的各层级临床护士130名护士中男4人，女126人；年龄20～43岁；学历：专科22人，本科及以上108人；职称：初级106人，中级24人；层级：N1级23人，N2级36人，N3级40人，N4级31人。国际伤口治疗师3人，年龄32～38岁，学历均为本科，职称均为中级；层级：N3级1人，N4级2人。临床护士与国际伤口治疗师的基本资料比较无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 调查方法 查全院40科室，每个科室随机选择1名压力性损伤风险患者，N1-N4层级注册护士各随机抽取1名，由临床护士与3名国际伤口治疗师（以下称伤口专家）同时对该患者进行Braden量表评估,比较临床护士与伤口专家的评分结果。

1.2.2 评价标准 ①应用Braden评分量表分6项评分，3名国际伤口治疗师的评分结果作为评价标准。②患者压力性损伤高危风险（Braden评分≤12分）识别率：临床护士评估出的压疮高危患者例数/ 伤口专家评估出的压疮高危患者例数×100%。

1.3 统计学方法 采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料采用（±s）表示，组间比较采用t检验或方差分析；计数资料及等级资料采用例数表示，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 不同层级临床护士与3名伤口专家对同一患者Braden量表评分结果比较 N1层级与伤口专家Braden量表评分，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 不同层级临床护士与3名伤口专家对同一患者Braden量表评分结果比较（±s，分）

表1 不同层级临床护士与3名伤口专家对同一患者Braden量表评分结果比较（±s，分）

层级 n 伤口专家 临床护士 t P N1 23 14.7±3.32 13.83±2.76 0.966 0.039 N2 36 14.76±3.24 14.3±2.68 0.666 0.508 N3 40 15±3.11 14.1±2.84 1.354 0.179 N4 3114.77±3.18 13.84±2.81 1.228 0.224

2.2 130 名临床护士与3名伤口专家对同一患者Braden量表评分结果比较 临床护士与伤口专家Braden量表评分，差异具有统计学意义（P＜0.05），主要表现在感知能力项目中（P＜0.05），见表2。

表2 130名临床护士与3名伤口专家对同一患者Braden量表评分结果比较（±s，分）

表2 130名临床护士与3名伤口专家对同一患者Braden量表评分结果比较（±s，分）

评分项目 伤口专家 临床护士 t P感知能力 2.90±1.08 2.60±0.93 -2.149 0.038潮湿程度 3.38±0.70 3.23±0.73 -1.138 0.262活动能力 1.48±0.78 1.43±0.78 -0.628 0.534移动能力 2.48±0.99 2.28±0.88 -1.388 0.173营养摄取能力 2.50±0.78 2.45±0.78 -0.388 0.700摩擦力和剪切力 2.20±0.41 2.05±0.32 -1.778 0.083总分 14.88±3.1414.03±2.77-2.509 0.016

2.3 不同层级临床护士对患者压力性损伤高危风险识别率 N1-N2层级护士对患者压力性损伤高危风险识别率为57.14%，N3-N4层级护士识别率为85.71%。不同层级临床护士对患者压力性损伤高危风险识别率，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

3.1 临床护士在感知能力评分项判断不准确 准确使用压力性损伤风险评估量表是预防是降低压疮发生率的重要方法[6]。本研究中临床护士在使用Branden量表对患者压力性损伤风险评估时与伤口专家相比评分结果存在差异。其中评分内容中患者感知能力这一项差异有统计学意义。这与陈璐等[7]研究结果一致。感知能力项目共4分：完全受限为1分，表示由于意识水平下降或用镇静药后或体表大部分痛觉能力受限所致对疼痛刺激无反应；部分受限为2分，表示对疼痛有反应，但只能用呻吟、烦躁不安表示，不能用语言表达不舒适或痛觉能力受损＞1/2体表面积；轻微受限为3分，表示对指令性语言有反应，但不能总是用语言表达不舒适，或有1～2个肢体感受疼痛或不舒适的能力受损；无损害为4分，表示对指令性语言有反应，无感觉受损。临床护士主要是在评2分部分受限还是3分轻微受限时无法准确判断，这与其不能把握每项评分所对应的细则有关。本研究中伤口专家得出的Branden评分总分与单项分数均高于临床护士为患者作出的评分，这与临床护士因担心不能识别风险而导致压力性损伤发生有关。对患者的Branden评分高于实际，表明评估者未能识别风险；低于实际，表明评估者过度预防，造成预警疲劳及医疗资源的浪费。

3.2 N1层级护士无法准确使用Braden量表 Braden量表是目前临床应用最广泛的压力性损伤风险预测量表，在临床使用过程中，各层级护士都有对Braden量表评分细则掌握不完全的情况，导致Braden量表的预测作用不能有效发挥[8]。N1层级护士因工作年限较短和经验不足导致其不能准确理解Braden量表评分六个项目中的评分细则及具体内涵，因此在评估时无法选择准确的分值，导致Braden评分总分高于或低于患者实际值。因此需加强相关知识技能培训。

3.3 低年资护士患者高危风险识别率低 通过Braden量表评分，将患者分为高风险（Braden评分≤12分）、中风险（13～16分）、低风险（≥17分），根据不同的风险程度给与相应的预防措施。如果不能准确识别压力性损伤的风险，而导致患者发生压力性损伤，造成不良影响。本研究中低年资护士患者高危风险识别率为57.14%，周敬花等[9]调查结果为低年资护士评出压疮高危患者的符合率为64.29%,这说明低年资护士需加强相关培训及考核，以提高护士对患者压力性损伤高风险识别率，积极预防。本次研究存在样本量较少的问题，今后将展开进一步研究。

综上所述，临床护士在使用Braden量表对患者进行压力性损伤评估时评分存在差异，这会影响对患者实际风险的判断，甚至起不到风险预警的作用。因此临床护士需加强相关培训，熟练掌握量表中每一项风险评分标准和评估技能，提高患者压力风险防范能力。