《烛之武退秦师》与《齐桓晋文之事》比较阅读

■赵玥

在过去的普高语文课程标准之中，强调力求单篇精讲细读，彰显文本的内涵。而对于新课程标准来讲，它更加侧重于学习方案的制定，注重课文的对比以及统整，同时进一步衔接以及组织课文，以便能够更好迁移以及应用碎片化知识。在统编本新教材中，这两篇都属于必修的课文，都是游说国君推行个人的政治主张，从单篇文本来说已取得了不错的教学研究成果，不过缺少把两篇课文开展对比阅读的论述。

一、游说难度、立场、将来利益、效果等方面的相似点

1.游说难度都较高

孟子所面对的齐宣王，在他登上王位的次年，重用孙膑战胜魏军，俘虏魏国太子，这个时候的齐王，想效仿齐桓公，让各个诸侯国诚服自己。所以一看见孟子，他就急忙询问齐桓晋文的事情，渴望学习霸道之法，这就孟子而言，想要说服齐王放弃霸业，是存在很大难度的。而就烛之武来说，他所面对的为秦晋之好，两个国家国土相邻，当时的两个国君，在婚姻以及政治方面存在紧密的联系，晋文公姐姐的丈夫即为秦穆公，同时通过武力，让晋文公顺利登上了王位。兵临城下，烛之武想要打破这两国的联盟，还是存在很大难度的。学生基于二者劝说难易程度的对比，能够初步了解文章背景，对进一步学习有良好的铺垫作用。

2.都站在对方立场游说

孟子对齐王劝说之初，就以对方角度来思考。比如，齐宣王询问霸道治国对策时，孟子以不闻来绕开这一话题，同时引入自己所提倡的“王道”话题。若仅是孟子讲解王道思想，而齐宣王没有兴趣，会使劝说效果受到影响。所以孟子以齐王的角度，向他说道“保民而王，莫之能御”，加上后一句话，意图以齐宣王心理需求角度，告诉他通过王道，也能够强大军事，进而达到称王目的。

又如，借助齐宣王以羊易牛之事，阐述他存在着仁爱之心，能够推行王道。起初，齐宣王提出这样的思想，即“可保民乎哉”，立刻毫无疑问的说道“可”，给齐宣王信心。之后，齐宣王问道“何由知吾可也？”孟子以齐王的角度，极大地肯定，以齐王的品德完全可以实行王道。并且当百姓觉得齐宣王吝啬时，又从齐宣王的立场，觉得这为“不忍”，“是乃仁术也”。也许齐王从未根据王道标准，进一步来衡量自身，不过在孟子，多次肯定的情况之下，齐王渐渐认同了王道。而对于烛之武来说，在其进行劝说时，也是站在对方的角度，为秦国进行考虑，“若亡郑而有益于君”，使两国之间的距离变短了。之后，它在劝说之中多次称“君”，均在论述郑国存亡与否，对秦国的利弊问题。

3.均把握对方今后的利益游说

二者当游说君主时，强调的是，你方的利益以及今后的利益。比如，孟子采用排比句，将多类人对实行王道的君主的崇敬以及依附，展现得非常生动，这种对今后利益的论述，使齐王有了很强的渴望之情。

与此同时，孟子也把握了齐王的进取心，展现在推行王道后的美好画面。而对于烛之武来说，他将秦国今后的利益当作游说点，论述的为：对秦晋两国是否存在利处，对秦国今后是否有利。最终归纳起来，即：郑国亡了没有好处，留下郑国没有害处，晋国不相信，无厌与无度。此逻辑推理中，烛之武基于郑国存亡与否的比较，着重论述的为秦当下利益；依托于晋的无信事实，进一步来论述该诸侯国的崛起，会影响到秦国今后的利益。

4.劝说效果都一样

在孟子的劝说下，虽然表面上齐宣王接纳了孟子的建议。然而事实上，面对孟子的主张，齐宣王还是保持敬而远之的态度。在开展阅读分析过程中，教师应帮助学生补充有关的资料，以便学生能够更好地进行理解。以公元前314 年的燕国内战为例，虽然齐宣王接受了孟子的建议，决定不出兵，对燕国进行占领，但最终结果却是齐国大败，这也导致孟子出现了一定的退意。当孟子离开齐国时，在西南昼县停留了三天，还是想要让齐宣王转变态度，并且能够对其进行挽留，但齐宣王并未这样，从而也导致孟子失望地返回故乡。由此可以看出，《齐恒晋文之事》这篇文章中，孟子劝说齐王，只是表面上获得了胜利，基于复杂的政治背景，还是很难实现良好的治国理想。

针对烛之武的劝说来看，虽然表面上为郑国争取了发展空间，然而实际效果却并非这样。秦国不但同郑国实现了结盟，还向郑国派去了军队，基于这样的状况，郑国无异于获得了制衡晋国的力量，所以最终晋国退军了。对此，教师应为学生适当补充有关资料，让学生了解晋文公退兵条件，即郑国被迫立了太子，还是有晋国支持的人，所以说，晋国也将在一定程度上抓住郑国的命脉。后来晋文公去世，在郑国的秦军开始向秦国传递消息，这也充分体现出别国军队驻守的劣势。虽然郑国商人弦高，对郑国实施了帮助，避免郑国被秦国攻打的情况，然而郑国还是无法避免被大国控制的局面，虽然烛之武使秦师退却了，但国家还是无法实现独立富强。基于这一点来看，同孟子的劝说进行对比，二者的效果是一样的，教师对这些相似点进行对比，不但能够调动学生的阅读积极性，还能帮助他们正确看待历史，了解历史发展的偶然性及必然性。

5.怀才不遇的悲凉是一样的

孟子游说齐王之前，曾经传播实行王道的抱负，周游各个诸侯国数年。即便在推行的时候，有着较多的随从，各诸侯国国君均以礼来对待孟子。根据以上的论述，齐王即使给其优厚的待遇，然而，却没有采纳其政治主张，最终带着失望离开了。即便这样，孟子还是没有放弃个人志向。他通过个人一辈子的行动，展现了大丈夫的形象。对于这一点，他往往强调独行其道，独善其身，对个人政治抱负难以推行的安慰，而这样对“道”与思想的坚信，也使其体现出独特的气势及精神，并且也隐藏着怀才不遇的悲凉。

而就烛之武来说，它的怀才不遇，则展现于佚之狐论述的，国家危矣，如果让烛之武面见秦国君王，则秦军必退。其中一个“必”字彰显了肯定，然而在这自信之后，却为烛之武的写照。对于烛之武，冯梦龙有着这样的描述，说其三朝老臣，却未受到提拔，还是从事养马的职位，当面见郑国君王时，已白发苍苍，步履维艰。显而易见，此时的烛之武，真的是老了，无能为也已。一个年迈，一直不被提拔的人士，当郑国灭完时，又会带来多大的不利呢？还有，对于劝说秦国事件来讲，它存在着各种各样不能预测的风险。以此角度为切入点，烛之武的游说，是从国家利益以及大义的立场而为的。这彰显了其舍身救国的精神；另外，犹如黄云姬说的一样，烛之武是这样的一个人，饱含智慧、有勇气、充分了解人性弱点，不是处于国家危难之际，也许会一辈子被埋没，这样不被他人所认可的悲凉，也是类似士人的命运写照。对于这一点，和孟子是一样的。此时，老师不妨引用《史记·郑世家》，同学生们进行讨论。对于烛之武这个名字，也许是杜撰的，从历史层面来分析，使秦穆公退兵的人，也许同别的知识分子类似，并未让世人知道自己的名字，而这也体现了对他们的安慰及鼓励。

二、二人游说姿态以及论证方式的不同

劝说中的姿态不同。孟子在游说过程中，开始时是保持进攻姿态的，以尖锐的问题对齐王进行发问，先把齐王摆在尴尬的情境中，将谈话权逐渐转回自身。由此得知，孟子的劝说能够将被动变为主动，具有一定的进攻性特征。又如孟子在进行劝说时，常常会借助排比及反问等手段，可以发挥势不可挡的作用，在对邹及楚两国战争进行类比时，就借助了三个排比句对其进行论述，说明了小、寡国是无法对抗大及强国的，在这一过程中，全面提升了劝说的气势。而对于烛之武劝说来看，其姿态则相对较低。在对秦伯进行劝说过程中，最初就放低了姿态，采取示弱的手段，对“郑既知王矣”进行了阐述，促使对方放下防御，以获得他们的同情。

在字词的运用方面，也是非常谨慎的，如“敢以烦执事”，在这句话中的“敢”，虽然是冒昧的意思，但其中的“烦”却好像会给对方造成麻烦的意思。在劝说的最后，还为对方提供了选择，对其进行了启发，好像并不具备强迫的意思。他们两人的劝说姿态有着较大的差异，究其原因，包括下述两点，首先，二者的劝说形势存在差异，烛之武是对郑国的利益及形势进行分析，在强大的秦国面前，只有放低姿态，对于孟子来说，他具有“老师”的身份，想让齐宣王采取他的治国之道。其次，二者的言辞特色存在差异。

采用的论证方式不同。孟子擅长采用比喻论证方式，循序渐进地来论述道理，通过缘木求鱼这样的比喻，进一步来描述齐王称霸之后的后果。而就烛之武而言，他擅长通过事实论证，描述晋国的野心无法满足。这让其不同普通的游说士人，只开展逻辑推断，基于事实论证，使烛之武的推断更具备说服力。需要一提的是，老师应该和学生指出，从论述方式来看，对于比喻以及类比论证，即便较为生动，易于得到他人的认可，尤其是用于游说君王，不过不具备严谨的论证能力。

总而言之，实际教学中，当引入比较阅读教学方式时，需要多加注意以下内容：首先，引导学习者梳理关键字词，由此比较阅读的进行方可存在根基；其次，对于比较阅读方式来讲，它一般以自主对比以及讨论为核心，可给出有关表格来指导。最后，应该补充足够的材料，其中包括背景以及历史故事等，使学习者可以进一步开展阅读迁移以及思考。