补贴政策对中国光伏企业绩效的影响

王 婷

（首都经济贸易大学经济学院 北京 100070）

文献综述

（一）关于补贴政策有效性的研究

补贴政策的实施是否有效促进了相关产业的健康发展，这一问题引起了许多学者关注。Murray et al.（2014）研究已颁发的历年新能源产业政策后，得知企业能获得产业投资资金的前提是要有稳定性政府政策，这样激励型政策就会对所指定产业有明显促进效果。周亚虹等（2015）探讨了两种类型政策对生产和补助方面的影响，发现在产业起始阶段时，补贴政策能够为其带来盈利可能性；扩大阶段时政府补贴无法使企业研发投入增加，反而促成了产业过剩局面。余东华和吕逸楠（2015）将光伏产业划分为三个环节，测算了政府补贴对其产能过剩的影响，主要结论是在光伏产业不同环节中的产能过剩程度不同，随政府的干预作用度在改变。

（二）关于补贴政策与企业绩效关系的研究

部分学者以产出角度为方向检验政府补助的政策性成效。王茵（2016）研究我国光伏产业的补贴政策作用效果，发现其并没有促进光伏企业经济绩效，原因在于政府补贴政策针对企业扩大生产，补助资金用于生产规模上，形成过多产能无法有效发挥。李凤梅等（2017）研究不同阶段的政府补贴对企业绩效产生多大影响，包括创新绩效和经济绩效两种形式，并探讨内在作用机制。第一阶段下政府补贴能显著提高经济绩效，但在创新绩效上没有表现出显著性；第二阶段下政府补贴对企业创新绩效转为显著性正影响，政府补贴使企业的盈利能力得到显著改善。

研究设计与变量选择

（一）模型构建

我国光伏产业发展第一阶段为成长起始阶段，国外市场对光伏产品有大量需求，我国积极投入去打造标准性光伏项目工程，支持性政策激励光伏企业不断完善产业链。第二阶段为形成产业化阶段，以光伏产业为代表的新能源产业确定为我国战略性新兴产业之一，很多地区和企业调整发展方式和产业结构，推动新一轮光伏投资，国内光伏发电工程走向市场化。第三阶段为大量规模化阶段，国外市场需求量并没有伴随着前两阶段的投资提高，光伏企业生产能力出现过剩，产生了强烈波动与震荡。第四阶段为规模管理阶段，2013年以后中国和欧盟国家有关光伏贸易争议问题逐步缓解，加上支持政策不断出台，我国光伏装机容量在显著增加，光伏企业稳定健康发展。依据市场环境转变和政策指引的侧重点，在总体上再划分两个样本区间。2007-2012年为第一个政策阶段，光伏企业在国内市场上发展不完善，政府政策也不断调整，多以激励性扶持政策为主，以期扩大光伏产业发展市场。2013-2020年为第二个政策阶段，国内市场需求有很大提升，光伏上中下游产业链紧密连接，补贴政策为平稳态势以促进终端方向发展，带动光伏产业整体经济产出提高。本文建立如下计量模型：

其中，i表示企业个体，t表示年份。被解释变量ROAi，t表示企业经济绩效；Subsidyi，t表示政府补贴；Controli，t表示多个控制变量的集合；εi，t表示随机干扰项。β1的数值是主要考虑的系数，通过观察其变化来分析补贴政策对光伏企业经济绩效的影响效果。

（二）变量选取及数据说明

被解释变量为光伏企业经济绩效，使用资产收益率（ROA）来度量，即企业净利润除以平均资产总额后的数值，判断不同企业在盈利方面的能力，比值越高说明企业拥有的资产使用效果越好。稳健性检验中替换资产收益率变量，用净资产收益率（ROE）作为其代理指标。解释变量为政府补贴，利用财政部门为企业发放的政府补助，并取对数后表示政府补贴（Subsidy）的变量。变量定义及计算方法如表1所示。

表1 变量定义及计算方法

研究对象来自2008-2020年沪深两市上市公司主营业务属于光伏概念板块。平衡面板数据类型，剔除上市年份在2008年后、ST类、财务数据数值缺失和指标明显异常的公司。最终所选取44家光伏上市公司来自同花顺行情中心，财务数据从国泰安CSMAR数据库中下载，使用巨潮资讯网中的历年企业年报对比。

补贴政策影响光伏企业绩效的效果检验

（一）描述性统计

表2和表3的描述性统计分别从全样本和分样本角度展现。2013年之前资产收益率数值和总体中相差不多，但正负收益率区分显现，近年则相对稳定。三个不同样本下政府补贴的最大值为最小值的一倍左右，说明激励性政策下财政补贴在不同年份和企业会有差异。

表2 主要变量全样本描述性统计

表3 主要变量子样本描述性统计

（二）基础回归

以2008-2020年我国44家光伏企业平衡面板数据为样本，用资产收益率表示企业经济绩效，所收到的政府补助表征政府补贴，以此检验补贴政策对光伏企业绩效的影响，回归结果如表4所示。从第（1）列总体年份的回归结果中看出整体影响方向和大小，第（2）列是第一阶段2008-2012年光伏产业政策不断调整下政府补助对企业绩效状况产生的作用，第（3）列是第二阶段2013-2020年光伏产业政策稳定期政府补助对企业经济绩效的影响。

表4 补贴政策影响光伏企业绩效的基础回归

由表4看出，第（1）列中政府补贴的回归结果系数为负值，却没有表现出显著性效果，说明整体情况下政府补贴可能会因年份和政策目的而不同，所产生影响不被明显发现。第（2）列中回归后的政府补贴系数转为正，仍没有呈现出显著性，表明政府补贴在光伏企业初始阶段对企业有利。在第（3）列结果下，政府补贴的p值小于0.1，说明回归系数在统计上显著不为零，表明政府补助对资本收益率有显著负面影响，不能使光伏企业盈利能力正向增长。

出现上述情况可能原因如下：第一，政府补助最初并不是让光伏企业无限扩张，而产业补贴政策没有被有效利用。光伏企业得到政府补贴后把资金运用于较低技术含量的项目中，低水平投资生产容易引发企业产能过剩，对企业健康发展起不到促进作用。第二，政府和企业间信息流动不完全，光伏企业进行寻租活动争取政府补助，不仅产生资源错误配置，而且不利于企业经济效率提升。第三，补贴方式不能激发光伏企业内在活力，政府在光伏企业发展处于困难时给予预算软约束，充分补给亏损的光伏企业，却造成财政负担加大，无力支持更多企业发展。因此，对于光伏产业补贴政策的不同阶段政府补助实际效果不同，2013年后的补贴数额增多，却不利于提高光伏企业经济绩效。

从控制变量结果看，企业规模和企业年龄的回归系数都是不显著的，可能是企业经济绩效不因总资产规模大小发生对应改变，而企业成立年限越长不代表经济绩效会越高。资产负债率变量系数在第（1）（2）列回归中显著为负，第（3）列中显著水平低，资产负债率越高，企业资产收益率越低，说明资产负债率应保持在合理范围之内，不能过高和过低。营业收入增长率在第（2）（3）列回归中显著为正，第（1）列中却是不显著的，营业收入增长率越高，企业资产收益率越高，说明营业收入增加越快，企业市场活力就会越强劲，促进经济绩效提升。两个阶段相比较下的控制变量系数大小及显著性水平相差不多。

（三）稳健性检验

使用净资产收益率（ROE）替换资产收益率（ROA），净资产收益率是企业净利润除以净资产得到的比率，替换被解释变量所带来的检验效果是稳健的，能够证实政府补贴对光伏企业绩效的影响。

结论与政策建议

本文利用2008-2020年光伏产业44家上市公司数据进行实证分析，并且依据政策主要导向划分阶段，探究补贴政策对光伏企业绩效水平的影响，为政府接下来制定相关补贴政策和企业快速发展提供参考。得出结论如下：以总体来看，量化补贴政策的政府补助对光伏企业经济绩效无显著影响；2008-2012年光伏产业处在扩张投资时期，政策带有很强激励支持性，政府补助对光伏企业经济绩效的正向影响不显著；2013-2020年补贴政策环境逐渐稳定，而此阶段政府补助不能有效提升光伏企业经济绩效，产生了显著负向影响。

基于以上研究，本文认为在产业刚起步发展时期需要来自政府部门的干预指引，但不应过分激励企业成长，在规模产业化发展面前要进行适度补贴规划。我国光伏产业是依靠国家出台的补贴政策发展起来的，合理的扶持政策不仅可以规范行业发展方向，还能为企业注入资金支持，促使企业技术创新活动，实现高质量企业绩效产出。政府要不断优化政策制定细则，打造全面融资渠道以引起投资者关注，更要加大对创新技术的战略部署。当产业稳定后补贴政策应适当减少，不能过度干预企业正常运作，要让企业依靠自身力量，朝着市场化的方向发展。

对于企业来说，合理利用政府补贴资金，以减少因融资成本高而产生的压力，进一步提高企业经济实力和扩大影响力。在企业发展方向上，要及时了解和熟悉政府补贴政策，以便跟进市场前沿趋势，制定企业战略管理规划，争取有助于企业经济效益提升。太阳能光伏发电有显著优势，可以替代污染严重和消耗高的煤炭资源，但技术水平要求较高，与其他类型的清洁新能源相比，起始投资成本会高出很多。企业要注重加强创新能力，合理利用资金并发挥最大成效，不能盲目投资建设扩张，在具备一定规模优势的基础上，通过产品创新升级和关键技术突破，营造良性循环方式，产业才能持续发展。